Ukrainan konflikti/sota

[joe smith]

Laitetaan riita puoliksi. Kaksi.

Ongelmat ovat suuret. Ensi askel: raja pitää rauhoittaa ja Venäjän lopettaa hämmentäminen. Itäukrainassa on kaivostoimintaa ja teollisuutta. Infra pitää rakentaa ja tehdä ihmisille kunnolliset elinolot. Eurooppakin on noussut raunioista; se onnistuu helpommin yhdelle maalle - jos Kreml vain lakkaa säätämästä sotaa.

OK. Kaksi. Se ei tosin puolita riita. Koska alkuperäinen väite oli "ei yhtään".

Mutta näinhän se aina menee. Esitetään väite. Esimerkiksi: on nähty BTR-82AM joka on käytössä vain Venäjällä, joka todistaa Venäjän armeijan sotivan Ukrainassa.
Kun todistetaan, että mallia on myyty ja myydään maailmalle, niin väitteen muoto muuttuu.
Kun todetaan, että ei ole olemassa mallia 82AM, niin sanotaan. No ei sitten, mutta se olikin mallia 82A.
Kun sitten todetaan, että mallin 82A, voi ulkoisesti erottaa mallista 80A ainoastaan suurikokoisesta ilmastointilaitteesta.
Niin taas kerran maalitolpat siirtyy.
Eli on päätetty tuomio. Pitää vain keksiä sopivat todisteet. Kun nuo todisteet kumotaan, niin siitä huolimatta päätetty tuomio pysyy. Sillä se ei ole riippuvainen totuudesta vaan poliittisesta halusta.
Oletteko koskaan miettineet, kuka tuon tuomion on päättänyt ja miksi? Eihän se ole teidän, jotka sitä jatkatte keksimä.

Säälin Ukrainan kansaa. Olen viettänyt siellä lukuisia mukavia ja mielenkiintoisia vuosia ja jo aikaa sitten oli epäilys, että USA:n laajentumispolitiikka johtaa onnettomuuteen. Jopa sotaankin.

 

[artti]

Mitä mieltä olet ajatuksesta, että YK-joukot ryhtyisivät valvomaan Ukrainan itärajaa ainakin Donetskin ja Luhanskin oblastien alueella? Raja turvattaisi YK-joukkojen toimesta? Ja tämän jälkeen aloitettaisi neuvottelut ja kansalaiskeskustelu Ukrainan tulevasta suunnasta.

Muistanemme varmaan tämän vaiheen historiaa. Serbit yrittivät etnistä puhdistusta viis siitä, että YK oli paikalla.

 

[joe smith]

Vielä on liian aikaista sanoa, että Maidan on kuollut - tietenkään tilanne ei ole nyt se millainen sen toivottiin EuroMajdanin ja vallanvaihdon jälkeen olevan mutta silti on liian aikaista sanoa, että Maidanin henki on täysin kuollut. Se voidaan sanoa vasta sitten kun nähdään mihin suuntaan Ukraina kehittyy kun se saa rauhassa (sodatta) ryhtyä rakentamaan kansalaisyhteiskuntaa ja kun Venäjä ei puutu Ukrainan sisäisiin asioihin voimakeinoin - jos tämänkään jälkeen mitään kehitystä ei ole näköpiirissä, jos tuolloinkaan mitään edistystä ei tapahdu vaan yksi oligarkki vaihtuu toiseen ja toinen kolmanteen voidaan todella sanoa Maidanin kuolleen - voidaan sanoa, ettei Maidanin henki ole täyttynyt!

Mitä mieltä olet ajatuksesta, että YK-joukot ryhtyisivät valvomaan Ukrainan itärajaa ainakin Donetskin ja Luhanskin oblastien alueella? Raja turvattaisi YK-joukkojen toimesta? Ja tämän jälkeen aloitettaisi neuvottelut ja kansalaiskeskustelu Ukrainan tulevasta suunnasta.

vlad.

Joo, näinhän se on. Eihän "Maidanin" tarve ole kuollut, vaikka oligarkia sitä on kovin ollutkin tappamassa.
Koska tarve on olemassa, niin "Maidan" elää kuitenkin jossain.

Jonkinlainen ratkaisu rajan turvaamiseen olisikin varmasti, jonkinlainen ratkaisu.
Tosin pitäisi myös turvata Ukrainan rajat, ulkomaiselta vaikuttamiselta.
Eli

 

[aj77]

Tataarijohtaja Chuparov väittää kovia. Putin ja hovi valmistautuvat vakavissaan neuvottelemaan krimin niemimaan palauttamisesta. Harmi ettei voi uskoa tuohon.

http://joinfo.com/world/1002505_Putin-has-played-enough-with-Crimea-and-is.html

 

[RKSTAK]

Aika kylmän viileästi kuvaa.

 

[artti]

Säälin Ukrainan kansaa.

Donbassin venäläisten elämä Ukrainassa oli rauhallista ennen kuin Kreml tuli suojelemaan heitä terrorismilta. Se on fakta, jota ei pysty mikään valheen määrä kääntämään toiseksi. Katsotaan ennen ja jälkeen. Ukraina oli ennen Venäjän hyökkäystä valtaosin Venäjään ystävällisesti suhtautuva maa. Venäjän hyökkäys käänsi asenteet. Putin pilasi Venäjän maineen Ukrainassa.


En usko, että Venäjän nykyinen hallinto on kauaa vallassa, perustelen sen sillä, että se valehtelee niin räikeästi, että se on vain älyllisesti liian epärehellinen ja siinä niin inhottava, ettei sitä varmaankaan enään katsella. Valehteleva hallinto on vain yksinkertaisesti tiensä päässä. Venäjän hallinnon räikeä valehtelu kertoo jotakin asioiden tilasta. Tuollainen ei ole kestävää valtionhoitoa vaan selvä vinkki, että millään ei ole mitään väliä kenellekään.

Venäjä joutuu tekemään remontin. Valehtelu pitää lopettaa ja valheen vaatijat pitää heittää ikkunasta pihalle. Meidän ei pidä alistua sellaiseksi, että olisimme niin tyhmiä, että emme muka ymmärrä, emmekä huomaa mitään, kuten Putin ja Lavrov yrittävät jostain syystä jota en ymmärrä.

Korostan edelleenkin, että sellainen räikeä valehteleva klovneria on romahtavan valtion merkki. Vakaa valtio ei toimi niin. Se on selvin merkki naureskelevan kyynisestä romahduksesta.

Venäjän hallinnon räikeä valehtelu sanoo kertoo selvästi, että kyseessä ei ole toimiva järjestelmä vaan hahatellen epäonnistuva valtio, että ihan naurattaa hahhahhaa, kun me romahdetaan.

Venäjällä romahtelee tasaiseen tahtiin se perusta, jolle se nykyisen taloutensa perustaa. Venäjä elää öljystä ja kaasusta. Siperian öljy ja kaasu ovat loppumassa. Lisäksi se ikirouta, joka toimii näiden Siperian öljy- ja kaasukenttien perustuksena on sulamassa. Venäjällä aika moni asia kulminoituu samassa aikaikkunassa, joka tulee romauttamaan Venäjän talouden.

Venäjällä ei ole öljylle ja kaasulle vaihtoehtoa. Venäjällä ei ole länsimarkkinoille kelpaavaa omaa kulutustavaroiden tuotantoa. Montako made in russia tuotetta näet suomalaisissa marketeissa.

Venäjällä vallitsee yhtä aikaa romahtava infra, korruptio, yleinen varastelu ja tämän päälle naureskeleva kyynisyys, kun Putinin hallinto ei osaa tehdä millekään asialle yhtään mitään. Putinin hallinto keskittyy vain siirtämään heidän lapset ja Venäjän valtionkassan länteen. Venäjä on siis sen valtiojohdonkin mielestä uppoava laiva.

Kun Kreml nyt johtaa maata niin kuin se johtaa tyyliin, että hankkeiden budjeteista varastellaan jopa työläisten palkkarahat niin mitä sellaisesta maasta tulee. Tuo maa tulee vielä romahtamaan ja hajoamaan. Neuvostoliiton hajoamisesta alkanut hajoaminen ei ole vielä päättynyt. Venäjä hajoaa tästä vielä edelleenkin. Ensiksi lähtee Tsetsenia ja sitten lähtee muut oblastit.

Venäjälle ainoa tie nousuun on oppia kantapään kautta mikä on toimiva järjestelmä ja mikä ei ole toimiva järjestelmä. Venäläiset tietävät varmasti erittäin hyvin, että järjestelmä joka ei toimi romahtaa.

 

[hopeinen]

OK. Kaksi. Se ei tosin puolita riita. Koska alkuperäinen väite oli "ei yhtään".

Kun sitten todetaan, että mallin 82A, voi ulkoisesti erottaa mallista 80A ainoastaan suurikokoisesta ilmastointilaitteesta.
Niin taas kerran maalitolpat siirtyy.
Eli on päätetty tuomio. Pitää vain keksiä sopivat todisteet. Kun nuo todisteet kumotaan, niin siitä huolimatta päätetty tuomio pysyy. Sillä se ei ole riippuvainen totuudesta vaan poliittisesta halusta.
Oletteko koskaan miettineet, kuka tuon tuomion on päättänyt ja miksi? Eihän se ole teidän, jotka sitä jatkatte keksimä.

BTR-80A mallissa on perinteinen IP-lamppu sekä TNP-3 tähtäin ja -82A mallissa se on korvattu uudemmalla TKN-4GA-02 tähtäinjärjestelmällä johon kuuluu mm. tuo kulmikkaampi IP-valaisin.

Tuossa Tsetseeneitä Ukrainassa mukanaan tuo BTR-82A.

Myös samalla tähtäinjärjestelmällä varustettuja BMD-2 vaunuja on nähty separatistien riveissä.

Sekä BTR-80 vaunuja samalla tähtäimellä.

 

[BlackFox]

Hyvä kuitenkin muistaa että monikaan venäläinen ei ymmärrä että heille valehdellaan, tai jos ymmärtää että valehdellaan niin "länsi valehtelee viellä enemmän" Halutaan mielummin uskoa omaa maata. Ihmisen perusluonne mahdollistaa nuo.

Eikä läheskään aina diktaattori maat romahda nopeasti.
Iran,Etelä-korea,Irak, Hitlerin saksa, Stalinin venäjä, Gaddafin valtakausi.

 

[Vonka]

OK. Kaksi. Se ei tosin puolita riita. Koska alkuperäinen väite oli "ei yhtään".
.

Kerroin, että ukrainalaisilla Twitter-tileillä väitetään, ettei yhdelläkään. Siksi tarkistin Maidanilta, joka ilmoitti yhden. Sinä taas höpiset epämääräisiä "yksi, kaksi tai useampia". Pointti on se, että siinä on enemmistö venäläisiä venäläisessä jakovarustuksessa.

USA:n laajentumispolitiikka johtaa onnettomuuteen. Jopa sotaankin.

Hyökkäsikö USA Krimille ja kaappasi sen Ukrainalta? Rekrytoiko USA rostovilaisia, kadyrovilaisia ja kasakoita kaappaamaan vallan hallintoelimiltä Itä-Ukrainassa? USA:nko ovat ne MSTA:t, Gradit, Tornadot ja ammukset. joita kulutetaan operaatioissa hallituksen joukkoja vastaan - Kremlin käskystä?

EU neuvotteli Janukovitsin kanssa vapaakauppasopimuksesta. Janukovits hylkäsi. Kansalaisjärjestöillä tuli mitta täyteen, koska he halusivat muuta. Siinä se.

Ei kauppapolitiikka johda sotaan vaan sodasta päätti presidentti Putin lähipiirinsä kanssa.

Minä taas säälin Venäjän kansaa, jonka kohtelu on karmeata kansallisomaisuuden ryöstäneiden varkaiden ja mafiosojen toimesta. Ja kansa tuntuu vain nauttivan, kun saa lisää piiskaa.

 

[Maidan]

Financial Times heittää vettä Kremlin myllyyn:
Lehti on liittynyt Poroshenkon ja Saakashvilin vastaisen kampanjaan. (Kjamran Agaev)
Toni Barberin blogissa oli ihan posketon kirjoitus "Saakashvilin Odessan viran määräminen kyseenalaistavat Poroshenkon järkevyttä".
Kasparov.ru:ssa kirjoittavan Agajevin mukaan tämä oli jo aivan liika.

"Mitä olisi tapahtunut jos Putin lohkaisi Folklandin saaret oman argentinalalaisen ystävätären Kirshnerin iloksi, laittaisi pystyyn asellisen taistelun Pohjois-Irlannin "separatistien" Lontoa vastaan moudostamalla Irlannin Kansan Tasavallan (INR). Mitä sitten laulaisi brittien julkaisut, Finansial Times etujoukossa, joka julkaisee jo pidempään aineistoa, joka taas puolestaan lisää Kremlin isäntän ylimielisyyttä ja röyhkeyttä.
блог
Riittää muistamaan tämän lehden helmikuisen julkaisun публикацию otsikolla "Taistelu Ukrainasta" : Miten länsi menetti Putinin" (!) Julkaisun leitmotiivi - presidenttien, prinssien ja kuninkaiden hedelmättömät vetoamiset Putiniin muuttakseen hänen asennetta, joka tuo epävakautta Euroopaan ja Lähi-Itään, mitä on mielestämme sama kun tyynnyttä riehuva huligania, joka terrorisoi raitiovaunun matkustaija.
Jo itse FT kysymyksen muoto näyttä minusta on ristiriitaiselta: onko oikeasti näin että Länsi "menetti" Putinin ja hänen kanssa koko Venäjän, kuten vakuuttaa nimenomaan putinilainen lähipiiri oman kumirinnsa mukaan lukien? Jos Lontoossa ei vielä ymmärretty loppuun asti - kuka mitä tässä menetti ja saavutti, niin Moskovassa, niiden keskuudessa jotka eivät ole sama mieltä nykyisen Kremlin isännän politiikan kanssa, ei ole mitään epäselvyyksiä, että nimenomaan Putin ja hänen seuraajat ovat menettäneet Lännen ja konkreettisempi - nimenomaan Euroopan. Ja se on suuri pettymys heille, jotka haluavat Venäjälle europpalaista, sivistynyttä kehityksen tietä."

Itsestäni: Venäjän trollehihin voi hyvällä omatunnolla laittaa tämänkin - FT julkaisun

 

[Taitolaji]

Financial Times heittää vettä Kremlin myllyyn:
Lehti on liittynyt Poroshenkon ja Saakashvilin vastaisen kampanjaan. (Kjamran Agaev)
Toni Barberin blogissa oli ihan posketon kirjoitus "Saakashvilin Odessan viran määräminen kyseenalaistavat Poroshenkon järkevyttä".
Kasparov.ru:ssa kirjoittavan Agajevin mukaan tämä oli jo aivan liika.

"Mitä olisi tapahtunut jos Putin lohkaisi Folklandin saaret oman argentinalalaisen ystävätären Kirshnerin iloksi, laittaisi pystyyn asellisen taistelun Pohjois-Irlannin "separatistien" Lontoa vastaan moudostamalla Irlannin Kansan Tasavallan (INR). Mitä sitten laulaisi brittien julkaisut, Finansial Times etujoukossa, joka julkaisee jo pidempään aineistoa, joka taas puolestaan lisää Kremlin isäntän ylimielisyyttä ja röyhkeyttä.
блог
Riittää muistamaan tämän lehden helmikuisen julkaisun публикацию otsikolla "Taistelu Ukrainasta" : Miten länsi menetti Putinin" (!) Julkaisun leitmotiivi - presidenttien, prinssien ja kuninkaiden hedelmättömät vetoamiset Putiniin muuttakseen hänen asennetta, joka tuo epävakautta Euroopaan ja Lähi-Itään, mitä on mielestämme sama kun tyynnyttä riehuva huligania, joka terrorisoi raitiovaunun matkustaija.
Jo itse FT kysymyksen muoto näyttä minusta on ristiriitaiselta: onko oikeasti näin että Länsi "menetti" Putinin ja hänen kanssa koko Venäjän, kuten vakuuttaa nimenomaan putinilainen lähipiiri oman kumirinnsa mukaan lukien? Jos Lontoossa ei vielä ymmärretty loppuun asti - kuka mitä tässä menetti ja saavutti, niin Moskovassa, niiden keskuudessa jotka eivät ole sama mieltä nykyisen Kremlin isännän politiikan kanssa, ei ole mitään epäselvyyksiä, että nimenomaan Putin ja hänen seuraajat ovat menettäneet Lännen ja konkreettisempi - nimenomaan Euroopan. Ja se on suuri pettymys heille, jotka haluavat Venäjälle europpalaista, sivistynyttä kehityksen tietä."

Itsestäni: Venäjän trollehihin voi hyvällä omatunnolla laittaa tämänkin - FT julkaisun

Älähän nyt, blogi on hyvin tasapainoinen ja sen otsikko ( Odessa appointment raises questions over Poroshenko’s judgement) tulisi kääntää muotoon: Odessan nimitys herättää kysymyksiä Poroshenkon arvostelukyvystä.

Kyllä tässä moni muukin on hämästellyt kyseistä nimitystä, sen järkevyyttä ja tarkoitusperiä.

In other words, Odessa has always been a special kind of place. I find it difficult to believe there is no local figure qualified to serve as the region’s governor. Poroshenko obviously admires Saakashvili and values his experience and talents. But to make him governor at the stroke of a pen risks offending the people of Odessa and raising questions about Poroshenko’s judgement.

http://blogs.ft.com/the-world/2015/...-raises-questions-over-poroshenkos-judgement/

 

[Maidan]

Älähän nyt, blogi on hyvin tasapainoinen ja sen otsikko ( Odessa appointment raises questions over Poroshenko’s judgement) tulisi kääntää muotoon: Odessan nimitys herättää kysymyksiä Poroshenkon arvostelukyvystä.

Kyllä tässä moni muukin on hämästellyt kyseistä nimitystä, sen järkevyyttä ja tarkoitusperiä.

In other words, Odessa has always been a special kind of place. I find it difficult to believe there is no local figure qualified to serve as the region’s governor. Poroshenko obviously admires Saakashvili and values his experience and talents. But to make him governor at the stroke of a pen risks offending the people of Odessa and raising questions about Poroshenko’s judgement.

http://blogs.ft.com/the-world/2015/...-raises-questions-over-poroshenkos-judgement/

Minä en hämmästellyt hänen "arvostelukykyä", olkoon kutsuttu näin. "Saakashvilin toteuttamat uudistukset Georgiassa omana aikana herättäneet aitoa kiinnostusta monessa post-neuvostoliiton maassa, PAITSI VENÄJÄLLÄ, jossa regimi näki siinä vaaran omalle autoritaarisuudelle. Se, että Petro Poroshenko halua käyttää Saakashvilin reformien kokemusta, kertoo vain sitä että Ukraina astui aidon demokratian kehityksen tielle. Tämän pitäisi ilahduttaa euroopalaisia eikä herätä heissä alentavat kommentointia, joita me seurataan nyt brittilehdistössä".

"Suverenin valtion Georgian vastan agressiota johon kuului Georgian alueiden anneksiot, tämä disaster-jornalisti kutsuu anteeksiantamattomalla tavalla pilkaten "Venäjän taitavasti asetetuksi ansaksi" . Tässä yhteydessä muuta ei voi sanoa että tälläisten jornalistien avulla (Barber) ei ole kaukana sekään päivä, jolloin putinin anasan joutuu Eurooppakin".

 

[Taitolaji]

"Venäjän taitavasti asetetuksi ansaksi". Tämä on yleinen länsimaissa vakiintunut käsitys! Venäjä houkutteli Georgian ansaan ja sai näin syyn hyökätä maahan, joka pelastui länsimaiden kovan painostuksen ansiosta.

 

[Vonka]

Niin, kuka on Saakasvili? Onko hän niin "paha", kuin Kreml väittää? Ainakaan Venäjä ei pidä hänestä, vaan pitää miltei arkkivihollisenaan.

Saakasvili on alkujaan ukrainalainen, lakimies ja kokenut poliitikko, joka puhuu seitsemää kieltä. Hän väitteli tohtoriksi Yhdysvalloissa. Hän oli ns. ruusuvallankumouksen keulahahmoja mutta ymmärsi erota Georgian presidentin virasta vuonna 2007, kun häntä vastustettiin. Vuotta myöhemmin hän sai yli puolet äänistä, palasi presidentiksi ja erosi omasta aloitteestaan 2012.

Ministeriaikanaan Saakasvili joutui riitoihin "isojen poikien kanssa" tehtyään uudistuksia Georgian kehittymättömässä rikosoikeus- ja vankilajärjestelmässä, jota vaivasi korruptio. Tästä hän sai kiitosta monilta kansainvälisiltä tarkkailijoilta ja ihmisoikeusaktivisteilta, mutta hankki myös vihollisia järjestäytyneen rikollisuuden ja korruption huipulta. Toisaalta häntä itseään on syytetty autoritaarisista keinoista.

Avaintodistaja oli hänen entinen liittolaisensa Okruašvili, joka väitti Saakasvilia rikolliseksi ja poliittisten murhien tilaajaksi vuonna 2007. Hänet pidätettiin. Pian hän tunnusti valehdelleensa ja veti syytökset pois Georgian TV:ssä näytetyllä nauhalla, ja hänet vapautettiin takuita vastaan. Tämän jälkeen Okruašvili kuitenkin perui tunnustuksensa ja pakeni perheineen Saksaan. Koska tänä vuonna GRU alkoi hoitaa Georgian asioita tulevaa Etelä-Ossetian ja Abhasian kaappaamista varten, meille jää ikuisesti epäselväksi, mikä oli totuus.

Varmaa on, ettemme tiedä kaikkea. Varmaa on myös, että taloudellispoliittiset kytkökset painavat Poroshenkon vaa´assa. Hänen on miehitettävä avainpaikat uskollisilla. Tämä on ollut Georgian tauti, ja tämä on myös Ukrainan tauti. Tämä on vielä suurimmassa määrin Venäjän tauti.

Voi miten pitkä matka on vielä.

 

[fulcrum]

"Venäjän taitavasti asetetuksi ansaksi". Tämä on yleinen länsimaissa vakiintunut käsitys! Venäjä houkutteli Georgian ansaan ja sai näin syyn hyökätä maahan, joka pelastui länsimaiden kovan painostuksen ansiosta.

Tuskin venäläiset nyt sentään koko maata aikoivat vallata. Käytettävissä oli aivan liian vähän joukkoja sellaiseen.
Saakashvilin sankarinkehä on pahasti rapistunut 2008 jälkeen. Hänhän ei enää uskalla palata Georgiaan. Voi tietysti olla että syytteet ovat tekaistuja, se ei olisi tuolla maailmankolkalla millään muotoa omituista.

 

[STI_Tactical9mm]

... jo aikaa sitten oli epäilys, että USA:n laajentumispolitiikka johtaa onnettomuuteen. Jopa sotaankin.

Eh .... wut?
Mikäköhän valtio on Ukrainasta laittomasti valloittanut osan itselleen ja on ilmaissut laajentumishalujaan länteen päin? Yhdysvallatko se olikin? Ok.

 

[Herman30]

Sen verran minä olen Venäjästä oppinut että se maa projisoi omat tekonsa länsimaailmaan. Eli jos Venäjä syyttää muita jostain niin ne itse ovat tekemässä tai jo tehneet sen.

 

[Moose]

Aika kylmän viileästi kuvaa.

Kuvaa länteen pain. Tuo on yksi Ukrainalaisten vahvoja puolustusasemia Piskyssa elikkä aika useasti on epäsuoran tulen alla kuten sateliitikuvista näkee niin useammat talot lähistöllä on tuhoutuneita.

 

[Vonka]

ja kuvaa länteen pain. Tuo on yksi Ukrainalaisten vahvoja puolustusasemia Piskyssa elikkä aika useasti on epäsuoran tulen alla kuten sateliitikuvista näkee niin useammat talot lähistöllä on tuhoutuneita.

Asiaa, veli Moose

 

[CarriE66]

OK. Kaksi. Se ei tosin puolita riita. Koska alkuperäinen väite oli "ei yhtään".

Mutta näinhän se aina menee. Esitetään väite. Esimerkiksi: on nähty BTR-82AM joka on käytössä vain Venäjällä, joka todistaa Venäjän armeijan sotivan Ukrainassa.
Kun todistetaan, että mallia on myyty ja myydään maailmalle, niin väitteen muoto muuttuu.
Kun todetaan, että ei ole olemassa mallia 82AM, niin sanotaan. No ei sitten, mutta se olikin mallia 82A.
Kun sitten todetaan, että mallin 82A, voi ulkoisesti erottaa mallista 80A ainoastaan suurikokoisesta ilmastointilaitteesta.
Niin taas kerran maalitolpat siirtyy.
Eli on päätetty tuomio. Pitää vain keksiä sopivat todisteet. Kun nuo todisteet kumotaan, niin siitä huolimatta päätetty tuomio pysyy. Sillä se ei ole riippuvainen totuudesta vaan poliittisesta halusta.
Oletteko koskaan miettineet, kuka tuon tuomion on päättänyt ja miksi? Eihän se ole teidän, jotka sitä jatkatte keksimä.

Entä jos esitetään väite. Esimerkiksi: on nähty T72B3 joka on käytössä vain Venäjällä, joka todistaa Venäjän armeijan sotivan Ukrainassa.
Kun ei kyetä todistamaan että mallia olisi muualla kuin Venäjän armeijalla niin vaietaan asiasta ja toivotaan että se unohtuu.
Kun todistetaan että Venäjän sotii Ukrainassa jätetään todisteet huomioimatta ja yritetään ohjata huomiota muualle, esimerkiksi vaikka BTR:ään.
Sitten kun puhutaan tarpeeksi BTR:stä niin toivotaan että se T72B3 unohtuu eikä mitään todstetta siten ole olemassakaan.
Maalitolpat eivät siis siirry vaan toisen joukkueen pelaajat katsovat maalin aikana muualle ja sitten hokevat että "emme nähneet koko maalia"

Tässä taas kerran @joe smith lle video Venäjän asevoimien T72B3 kalustosta Ukrainassa. On tainnut maalitolpat siirtyä itse @joe smith lläkin kun enää ei paukutella henkseleitä että Venäjän asevoimat eivät ole Ukrainassa vaan keskitytään enää siihen BTR:ään

edit edit edit:

Vastaan samalla nimierkille carriE66, koskien Ukrainassa havaittuja T72 tankkeja. Carrilta on tainnut jäädä kirjoitukseni niihin liittyen lukematta. No enhän minäkään ehdi täällä kaikkea lukea, eikä niin kovin kiinnostakaan. Vain uskontotieteilijän ominaisuudessa.
Siis kyse oli väitteestä, jonka mukaan T72 varustuksiin kuuluvat Thalesin vehkeet todistavat Venäjän armeijan käyvän sotaa. Sillä niitä voi olla vain Venäjällä. Eli Ukrainassa ei olekaan kysymys sisällissodasta.
Jos Carrikin ystävällisesti selaisi vähän aiempia kirjoituksiani, niin huomaa miten niitä samoja laitteita asennetaan Ukrainassa. Onhan Thales jo 1991 vuodesta ollut aktiivinen Ukrainassa.

OK OK OK OK tilanne ohi vedetään kaikki takaisin. Tahlesilla on yhteistyökumppani Ukrainassa. Kuulitteko kaikki?!?! Thalesin yhteistyökumppani Ukrainassa todistaa että Venäjä ei ole konfliktin osapuoli! Case closed!

Ok jos ollaan vakavia niin asian juju on: Thales on vain osa Sosna-U tähtäinlaitetta. Se selkeästi erottuva laatikko ampujan kohdalla ei ole pelkästään Thalesin lämppäri vaan Sosna-U.

edittiä lisää:

Edes Graham itse ei kykene selittelemään mokaansa vaan keskittyy yksittäisten kirjoittajien ja keskustelijoiden lokaamiseen. Käyttää "Satoja ja satoja" youtube-kommentteja todisteena ettei voida sanoa kyseessä varmuudella olevan T72B3. Kaiken kruunaa video missä jossain paikallisessa tehdashallissa hitsaillaan ajoneuvoja. Ei osunut omiin silmiini ainakaan Sosna-U muutostöitä vaikka videon tarkoitus on saada katselijalle mielikuva että niin olisi tehty. Niin ja olihan siinä kuva jostain Ukrainan T72-vientimallista missä oli (erilaiseen) kiilamuodostelmaan asennettua ERA-a, tosin Graham jätti siitäkin mainitsematta että kovin erilainen tähtäin näkyy olevan.

http://thetruthspeaker.co/2015/03/25/5-reasons-why-real-journalists-wouldnt-have-said-russian-tanks/