vlad
Respected Leader
Videolla mainittujen taistelukenttien ohella T-34-85 on käytetty myös Jemenissä, pari videota itsekin nähnyt, jossa T-34-85 osallistuu taisteluihin.
Ukrainan konflikti/sota
Videolla mainittujen taistelukenttien ohella T-34-85 on käytetty myös Jemenissä, pari videota itsekin nähnyt, jossa T-34-85 osallistuu taisteluihin.
Tässä T-34 asiassa on varmaan päinvastoin kuin vanhassa Parempi ilman kuin Hillman- vitsissä. Eli parempi "Hillman" kuin ilman jos vastapelureina on kevysti aseistautuneita jalkamiehiä..
arix
Respected Leader
Näinhän se on jos ei ole kuin kiväärikaliiperin aseistusta. Jos tuota vielä kustomoisi nykyaikaisilla radioilla ja valonvahvistimilla niin aika halpa tukiase se olisi.
Ja jos tietyn määrän tappioita sietää, niin silloin tankkikin sietää tietyn määrän PST-aseistusta vihollisella. Tämä siis se mielessä, että nykyaikaisenkaan tankin ei oleteta selviävän tappioitta taistelukentällä, vaikka vihollisella olisikin vain keveitä PST-aseita.
Kun täällä mietittiin miksi kaivaa vanhat tankit varastosta ja ottaa käyttöön. Näen itse että syy lähinnä on raha. Kun vanhat taisteluvaunut savuavat kentällä niin niistä ei tule tappioita kun romuksi olivat menossa kuitenkin. Samalla uudet vaunut eivät kärsi niin suuria tappioita. Eli uskon että nuo t62 vaunut ovat ihan päteviä ”kevyt sotaan”
Tilanne tietenkin muuttuu jos vastassa on kokeneita sotilaita uusilla panssareilla.
Tilanne tietenkin muuttuu jos vastassa on kokeneita sotilaita uusilla panssareilla.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Tuli mieleen, että kuinka nykyaikaisemmat kevyt sinko Kess 66 ja M72 (ovatko sama sinko?)Law purevat tuohon T-34 :seen?
tulikomento
Supreme Leader
Muistan lukeneeni että Vietnamin sodan aikana amerikkalaiset koettivat M72 LAW -singolla ampua pohjoisvietnamilaista T-34:ää suoraan edestä. Ei mennyt läpi.
Ovat sama sinko, mutta niistä on useampia versioita. Teoriassa pitäisi tepsiä, mutta paljolti kiinni myös osumakohdasta ja kulmasta. 66 KES 75 & 88 käyttää vanhaa Vietnaminsodan aikaista onteolkranaattia, 66 KES 12 taas uudempaa. Vanhat optimikulmalla (90 astetta) 250-300mm RHA, uudempi 450mm RHA. Olemassa on myös sirpaleammuksella ladattuja versioita, meilläkin käytössä näistä 66 KES 12 RAK.
Leaderwolf
Respected Leader
Mahtaakohan Suomi olla kiinnostunut tästä, kaupunkisotaan suljetun tilan laukaisu halpaan kessiin
- Arms maker NAMMO is working on an upgraded round for the M72 Light Anti-Tank Weapon (LAW) that will all-but eliminate backblast.
- Marine Lance Cpl. Sam Elichalt told Defense News that the new round is a "game changer" after testing it out during the Urban-ANTX 18 urban warfare exercise.
- Elichalt also said that Marines no longer have to worry about overpressurization when firing from inside a building or a room, and won't have to worry "having to expose themselves to enemy fire."
Edit. Anteeksi offtopic, oltiinkin Ukrainassa eikä sotilaskalustossa
Tästä tarttisi olla tarkempia tietoja että voisi päätellä mitään. Kyseessä on voinut olla yksittäinen sinko tai viallinen erä, jonka raketissa ollut viallinen piezo, ontelon valuvika, tms.
Teoriassa KESsin pitäisi riittää, Sotkassa on n. 68mm efektiivistä panssaria suoraan edestä (45mm @ 60 astetta) + improvisoidut, telanpätkät ja sen sellaiset.
tulikomento
Supreme Leader
Hitto kun en muista tarkemmin. 90-luvulla joskus jostain jenkkien sotilasalan lehdestä tuon luin. Se käsitteli Vietnamin sodan panssaritaisteluja.
Voinut olla myös T-54/55, jolloin vaikka tornin etuosaan ei mikään KESsi enää oikein pure.
T34:n panssari on edessä 40-60mm RHA ja ensimmäisen sukupolven M72 läpäisee jopa 200mm RHA. Tietysti osumakulma, mahdolliset lisäpanssaroinnit, sytyttimen toimivuus ja muut muuttujat pitää huomioida, mutta en lähtisi suoralta kädeltä toteamaan, että LAW ei läpäise/läpäissyt T34:n panssaria. Ja onnistunut läpäisyhän ei automaattisesti tarkoita, että vaunu on lamautettu saatika tuhottu.
T55:n panssari on paksuimmillaan edessä 205mm RHA. Jo 66 KES 88 läpäisee 300mm RHA puhumattakaan uusimman version (66 KES 12) 450mm RHA-läpäisystä. Toisaalta edellämainitut muuttujat pätevät tässäkin kohdin. Lisäksi ERA toki tuo vielä oman mausteensa "uudempien" vaunujen kanssa.
Pitää myös ottaa huomioon osumakulma, varsinkin T-54/55 vaunuissa on erittäin pyöreä torni, joten optimi osuma on harvinainen, helposti tulee tuo 60 astetta, eli n. 300mm RHA efektiivinen + reaktiivipanssarit vielä päälle jos on.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
JR49
Respected Leader
Tässä on tietysti näin varttuneella iällä oppinut hieman kriittiseksi joitakin nuoruuden opetuksia kohtaan
, mutta kyllähän yhdeltä perustyökalulta putoaisi pohja pois, jos kessillä ei saisi T-34:n tapaista panssaria puhki, vaikka miten ampuisi etusektorista. Meille opetettiin 90-luvun alussa, että T-55 on käytännössä lähihuutotapaus kessille.Pitäisin minäkin todennäköisenä, että mainitsemasi muuttujat ovat siinä taustalla, jos läpäisyä ei tullut.
Kylkeenhän sitä aina tavoiteltiin, ja kessejä olisi ollut käytössä "massamaisesti", oli termi.
T-55 korkataan sivulta tornin juureen, mieluiten yläviistosta jolloin makasiini lähtee lähes varmasti. Sama pätee melkolailla kaikkiin itä-tankkeihin, toki suojausta on asteittain parannettu mutta sisäinen järjestys noudattaa samoja suuntaviivoja ihan T-14 Armataan asti. Itse budjetoisin vähintään 3-4 sinkoa saman aikakauden tankkia kohden, jos mahdollista.Tässä on tietysti näin varttuneella iällä oppinut hieman kriittiseksi joitakin nuoruuden opetuksia kohtaan
Pitäisin minäkin todennäköisenä, että mainitsemasi muuttujat ovat siinä taustalla, jos läpäisyä ei tullut.
Kylkeenhän sitä aina tavoiteltiin, ja kessejä olisi ollut käytössä "massamaisesti", oli termi.
Tuo 3-4 on hyvä budjetoida jo rynnäkkö-/miehistönkuljetusvaunuihin. Tämä ihan PV:n ohjekirjojen perusteella. Ja tuo siis jos etäisyys on tiedossa. Jos ei, niin sitten lisätään viides kessi mukaan.
arix
Respected Leader
Kyllähän tuo kannattaa kun kessillä ei välttämättä ole enää hirveän paljon tuhovaikutusta jos panssarin läpäisy on kiikun kaakun.