Venäjää on helppo ymmärtää jos katsoo tosiasioita ja muiden imperialististen valtojen kehitystä.
Miksi Britit tai Ranskalaiset tai Hollantilaiset eivät antaneet alusmailleen demokraattisia oikeuksia? Olisiko Brittien maailmanvalta säilynyt, jos he olisivat antaneet Intialle, Amerikalle ja kaikille Afrikan alueilleen demokraattiset oikeudet äänestää Lontoon parlamentissa? Ei tietenkään olisi.
Kulttuurisesti ja etnisesti erilaiset kansat pysyvät yhden lipun alla pitkässä juoksussa vain ja ainoastaan silloin tällöin käytetyn voiman ansiosta. Näin on käynyt aina. Syy, miksi Venäjä (joka ei edes ole Venäjä vaan joukko pienempiä kansoja + Venäjä) on pysynyt jotenkin kasassa on se, että Venäjä on mannermainen maa ja tukahduttaminen on ollut helpompaa kun taas Brittien ja Ranskalaisten imperiumit hajosivat etäisyyteen ja kustannuksiin.
Demokratia ei toimi tuollaisessa tilkkutäkissä mikä on Venäjä. Se on tarpeeksi vaikeaa pienemmissä ja homogeenisemmissa maissakin, kuten näkyy. Miten sitten tuollaisessa multikultisekasotkussa.
Sitten on ihan oma kysymyksensä onko se hajoaminenkaan hyvä asia. Seurauksena ikuinen sisällissota kaikkialla ja jatkuvia etnisiä puhdistuksia jne. Jugoslavia yhtenä esimerkkinä mutta muitakin riittää.
Ukrainan hajoaminen oli mielestäni väistämätöntä. Ehkä jatkuva talouskasvu olisi auttanut jonkin aikaa (mitä ei tietenkään ollut, koska sama kuppaaminen oli ja on Ukrainassa käynnissä kuin Venäjällä) mutta se ei olisi muuttanut asiaa. Nyt sitten hommaan sekaaantui lisäksi venäjä omista lähtökohdistaan sekä toki myös länsi.
Vai miksi pitäisi kuvata edesmenneen senaattori McCainin puhetta Maidanilla 2013.
Joku voisi kutsua tuotakin "puuttumiseksi maan sisäisiin asioihin"
. Ei toki @johan6 joka todennäköisesti ei tiedä tuostakaan asiasta mitään. Tai ainakin vaikenee siitä voimallisesti.
