Täytyy kyllä sanoa että mahorkka tuoksuu kyllä nyt kijoituksissasi ja vahvasti.
Alla perusteluita laillisuudelle:
A. toteaa, että sen jälkeen, kun Ukrainan presidentti ja hallitus päättivät lykätä assosiaatiosopimuksen allekirjoittamista,
sadattuhannet ihmiset ovat lähteneet kaikkialla maassa spontaanisti kaduille osoittamaan mieltään Euroopan yhdentymisen puolesta; ottaa huomioon, että Kiovassa mielenosoittajat ovat miehittäneet rauhanomaisesti Majdan-aukiota ja vaatineet merkittävää poliittista muutosta ja hallituksen päätöksen perumista; ottaa huomioon, että
Euromaidan-liike on Euroopan vahvin kansanliike vapauden ja demokratian puolesta 1980-luvun lopun jälkeen;
B. ottaa huomioon, että
presidentti Janukovytšin alaisuudessa toimineet viranomaiset menivät selvästi liian pitkälle valtuuttaessaan turvallisuusjoukot käyttämään oikeita luoteja mielenosoittajia vastaan ja lähettäessään tarkka-ampujia Maidan-aukiolla olevien ja sen lähellä olevien rakennusten katoille, ja toteaa, että Maidan-aukio on ollut marraskuun lopusta lähtien hallituksen vastaisten ja Eurooppa-myönteisten mielenosoitusten keskipiste; ottaa huomioon, että
mielenosoittajia ja sivullisia teloitettiin Kiovan kaduilla, mikä aiheutti tyrmistystä ja tuomittiin kansainvälisesti;
C. ottaa huomioon, että samaan aikaan kolme EU:n ulkoministeriä matkusti Kiovaan tarkoituksenaan välittää kompromissiratkaisu presidentti Janukovytšin ja opposition välillä; toteaa, että he onnistuivat välittämään sopimuksen etenemissuunnitelmasta, jolla kriisi ratkaistaan rauhanomaisesti ja demokraattisesti; toteaa, että myös Venäjän erityislähettiläs toimi välittäjänä sopimuksessa mutta ei allekirjoittanut sitä;
D. toteaa, että
sopimuksen allekirjoituksen jälkeen presidentti lähti pääkaupungista kohti tuntematonta määränpäätä ja että pian sen jälkeen parlamentin puhemies erosi tehtävästään jättäen maan ilman hallitusta, sillä pääministeri oli eronnut joitakin viikkoja aiemmin;
3.
pitää myönteisenä Ukrainan parlamentin (Verhovna Rada) vastuullista asemaa sen omaksuessa täydet perustuslailliset tehtävänsä ja täyttäessä poliittisen ja institutionaalisen tyhjiön, joka syntyi hallituksen eron ja presidentin erottamisen jälkeen.
11. toivoo, että Ukrainan parlamentissa
viime päivinä muodostunut perustuslaillinen enemmistö voi toimia perustana kansalliselle vuoropuhelulle, johon osallistuvat Ukrainan yhteiskunnan kaikki demokraattiset ainekset ja jolla saataisiin aikaan todellinen sovinto puolueiden välillä ja syvällisiä keskusteluja Ukrainan kansakunnan tulevaisuudesta ja turvattaisiin maan yhtenäisyys;
PÄÄTÖSLAUSELMAESITYS komission varapuheenjohtajan / unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan julkilausuman johdosta työjärjestyksen 110 artiklan 2 kohdan mukaisesti Ukrainan tilanteesta (2014/2595(RSP)) Rebecca Harms, Ulrike Lunacek, Mark Demesmaeker, Tarja Cronberg...
www.europarl.europa.eu
Maan
perustuslain mukaan parlamentti voi erottaa kuitenkin presidentin, jos tämä tekee maanpetoksen tai muun rikoksen. Parlamentti tekikin 22. helmikuuta 2014 päätöksen, jolla Oleksandr Turtšynovista tehtiin ensin parlamentin puhemies 22. helmikuuta 2014 lähtien, ja sitten virkaatekevä presidentti 25. toukokuuta 2014 järjestettäviin presidentinvaaleihin saakka.
Janukovytšista annettiin pidätysmääräys; entinen presidentti haluttiin kuultavaksi valtakunnanoikeuteen erityisesti Kiovan keskusaukio Maidanilla edellisviikolla sattuneiden mielenosoittajien ja poliisien kuolemantapauksiin liittyen.
fi.wikipedia.org
- Janukovytsin vastainen perustuslaillinen enemmistö (yli 2/3 edustajista eli 300 450:stä).
- Parlamentti katsoi olevansa itse ainut toimiva hallintoelin Ukrainassa presidentti Janukovytsin lähdettyä Kiovasta maanpakoon.
- Parlamentti valitsi äänin 288-0 puhemies Turchynovin Ukrainan virkaatekeväksi pääministeriksi.
- 325 äänellä parlamentti myös hyväksyi palaamisen vuoden 2004 perustuslakiin ilman presidentin hyväksyntää.
- Presidentti Janukovyts pantiin viralta ja erotettiin parlamentin toimesta 328 äänellä puolesta (2/3 enemmistö vaadittiin) ja
virkaatekevästä pääministeristä Oleksandr Turchynovista tuli myös virkaatekevä presidentti.
Vain päivää ennen Odessan ammattiliittojen talon väkivaltaa itäisessä Donetskin kaupungissa aseistetut venäläismieliset separatistit olivat hyökänneet Maidanin rauhanomaiseen marssiin. Odessassa osa separatisteista käyttivät vaatteissaan oransseja ja mustia raitoja - ns. Pyhän Yrjön nauhoja, joka on yksi Venäjän tunnetuimmista armeijan sotajoukon symboleista. Televisiokuvien ja raporttien mukaan molemmat osapuolet heittivät Molotov-cocktaileja. separatistit ampuivat pistooleilla ja kivääreillä rakennuksen ylemmistä kerroksista. Kyseessä oli separatistiksi uskottujen ihmisten tuhoaminen.
Eli Odessassa kyettiin tukahduttamaan separatistiset voimat, samoin kuin Mariupolissa ja hyvä näin.
Näistä 7 vuotta sitten tapahtuneista en jaksa tämän enempää. Tiedän tasan tarkkaan mitä tuolloin tapahtui.
Onnittelut. Olet kirjoittanut loistavan esimerkin siitä, miten jättämällä sieltä täältä sopivia palasia tarinasta pois, saadaan aikaan omaa agendaa tukevaa materiaalia.
Tämä tekniikka on erittäin tehokas, sillä sen torjuminen vaatii huomattavasti enemmän työtä kuin sen luominen. Lisäksi se edellyttää lukijalta viitseliäisyyttä lukea laajempia kokonaisuuksia, mihin yleensä ihmiset eivät joko viitsi ruveta tai heillä ei ole yksinkertaisesti aikaa. Ja siksi disinformaatio jää elämään ja muuttuu pikku hiljaa hyväksytyksi totuudeksi.
Laitan nopeasti ja hyvin kursorisesti muutaman esimerkin siitä, miten homma toimii käyttäen edellä olevia "faktoja"
1. "todisteeksi" laillisuudesta kirjoittaja laittoi europarlamentin poliittisen julkilausuman. Näyttää vakuuttavalta nopeasti katsottuna. Ongelma on se, että koko lauselmassa ei itse asiassa oteta kantaa yhteenkään laillisuuskysymykseen eikä siinä edes sellaista voisi tehdäkkään. Itse asiassa dokumentissa todetaan vain tapahtuneet asiat
ilman kannanottoa siitä, ovatko tapahtumat laillisia tai hyväksyttäviä edes julkilausuman tekijän näkökulmasta. Lukekaapa tarkkaan esimerkiksi kohdat 3. ja 11. Sanotaanko niissä mitään tapahtumien laillisuudesta...? Saati sitten se, että euroopan parlamentti oli osallisena ja hyötyjänä tapahtumissa joista koko Ukrainan kriisi 2013 lähti liikkeelle, joten koko lausunnon puolueettomuus on vähintäänkin kyseenalainen. Voidaan myös perustellusti kysyä, millä perusteella nimenomaan euroopan parlamenti katsoo joukkokoontumisten demokraattisen arvon ylittävän vaalien arvon? Paitsi että eiväthän he niin missään sanokkaan
.
2. Janukovitsin erottaminen. Kyllä. Olet oikeassa, että Ukrainan parlamentti voi erottaa presidentin. Tästä ei ole mitään epäselvyyttä.
Mutta se, minkä jätät mainitsematta on, että sille erottamiselle on tietyt vaatimukset. Ne ovat seuraavat:
a. Parlamentin pitää esittää ensin virallinen syyte rikoksesta
b. Korkeimman oikeuden pitää arvioida syyte
c. 3/4 enemmistön Rada:sta pitää hyväksyä erottaminen
Ja nyt sattui olemaan niin, että nämä vaatimukset eivät täyttyneet. Ensinnäkään parlamentti ei ollut esittänyt syytettä. Toisekseen korkein oikeus ei käsitellyt sitä, mikä olisi ollutkin vaikeaa, koska vallankaappaajat ensi töikseen hajoittivat korkeimman oikeuden
. Ja kirsikkana kakun päällä: Radassa on yhteensä 447 jäsentä, joka tarkoitti sitä, että tarvittava enemmistö oli 338 edustajaa. Valitettavasti Radassa oli paikalla vain 328 edustajaa (yleensä vallankaappaajat estivät osaa edustajista pääsemästä paikalle, joka selittää osaltaan vaikuttavat Pohjois-Korealaiset 2xx-0/3xx-0 äänestystulokset tuolta ajalta). Siksi itse asiassa Janukovitsia ei erotettu, vaan keksittiin vain sanoa hänen "vetäytyneen tehtävistään perustuslain vastaisesti" ja siten uuden presidentin valinnan olevan pakollinen. Syytteet, mistä puhut esitettiin vasta näiden tapahtumien jälkeen. Radan päätös oli täysin selkeästi laiton, koska Janukovitsin "poistuminen" tapahtui in extremis eikä vapaaehtoisesti tai laiminlyönnin johdosta. Näin ollen Janukovits oli edelleen laillinen presidentti ja Turchinovin valinta oli laiton vaikka 2/3 enemmistö joka siihen olisi teknisesti vaadittu olikin olemassa.
3. Odessa Tuo, mitä kirjoitat Odessan tapahtumista kuvaa erinomaisesti, miten haluttua maailmankuvaa levitetään. Sinä jätit todella sopivasti pari pikku juttua kertomatta jotka olisivat ikävästi rikkoneet ajamaasi agendaa mutta hienosti sait tapahtumien aloittajaksi väärän osapuolen
.
Mitä Odessassa oikeasti tapahtui, oli se, että jo 26. tammikuuta noin 2000 pro-maidanilaista yritti vallata paikallisen hallintorakennuksen. Näitä valtaamisia tehtiin monilla paikkakunnilla ympäri Ukrainaa (pääasiassa länsi- ja etelä-Ukrainassa) mutta mm. Odessassa paikalliset viranomaiset torjuivat tämän selkeästi laittoman yrityksen. Tästä alkoi levottomuuksien ketju, joka johti 2.5 ammattiliittojen talon verilöylyyn.
2.5 arviolta 1500 promaidanilaista lähti liikkeelle. Heidän kimppuunsa kävi noin 300 antimaidanilaista ja seurauksena oli tappeluita eri puolilla kaupunkia. Molemmat osapuolet olivat aseistautuneita. 6 ihmistä ammuttiin. 4 antimaidanilaista ja 2 promaidanilaista. Ilmeisesti ensimmäisenä ampui antimaidanilainen, mutta varmuutta ei ole.
Joka tapauksessa antimaidanilaiset joutuivat tappiolle ja monet pakenivat ammattiyhdistysten taloon, joka sytytettiin palamaan. 42 antimaidanilaista kuoli palossa.
Talosta ei löytynyt aseita palon jälkeen, toisin kuin jotkut väittävät. Myöskään ei ole mahdollista, että talosta olisi ammuttu ainakaan paljoa, talon läheisyydessä ei tullut juuri yhtään osumia eikä kukaan juossut tulitusta pakoon.. Ironista kyllä, yksi ainoista, ellei ainoa talon vieressä haavoittunut oli Venäjän kansalainen, mutta promaidanilainen!
Myöhemmin levitettiin tarinoita, että monet kuolleista olisivat olleet venäjältä tai transnistriasta. Tämä ei pidä paikkaansa. 2.5 kuolleista 46 oli Odessasta, 2 naapurikunnista.
Näin olemme nähneet miten pienillä muutoksilla, unohduksilla ja siteerauksilla jotka eivät ihan ole sitä mitä niiden sanotaan olevan saadaan asioita näyttämään erilaisilta. Vanhoja kikkoja, mutta toimivat hyvin. Vasta-aseena on lukeminen!
Kaikkein ironisinta koko showssa on muuten se, että vallasta suistettu Janukovits oli itse asiassa hyvinkin länsimielinen ja neuvotteli EU-sopimuksen jonka peruminen johti sitten hänen kaatamiseensa. Tätäkään tosiasiaa monet eivät viitsi mainita, koska se ei oikein sovellu agendaan.