Ukrainan konflikti/sota

Viimeksi muokattu:
IMG_20220120_053602.jpg
Nopeesti tosta kartalta isommat tiet jotka ylittää v-v vastaisen Ukrainan rajan. Ja "kaikki tiet vie Kiovaan". Jossei Ukrainassa olla tähän varauduttu niin kylmää on kyyti.
 
Katso liite: 55741
Nopeesti tosta kartalta isommat tiet jotka ylittää v-v vastaisen Ukrainan rajan. Ja "kaikki tiet vie Kiovaan". Jossei Ukrainassa olla tähän varauduttu niin kylmää on kyyti.
On tuolla varauduttu vähintään jo viime vuoden puolella, kun Valko-Venäjä alkoi työntää siirtolaisia naapurimaiden rajojen yli. Aitaa ja esteitä rakennetaan parhaillaankin, jopa 3 kilometrin päivävauhtia. Ja kun tuolla pohjoisen suunnalla on vielä suoalueita, niin hankaloittaa etenemistä entisestään. Tuonne Venäjän länsirajalle Ukrainan kulmalla sijaitsevaan Brjanskin alueelle on myös kuskattu junilla väkeä Kaukoidästä.
 
Sanalle ”totuus” löytyy suomi-venäjä-sanakirjasta kaksi eri käännöstä, pravda ja istina.

Suomenkielessä sanalle totuus ei ole synonyymiä, mutta venäjässäkään pravda ja istina eivät tarkoita täsmälleen samaa. Istina kuvaa absoluuttista, objektiivista totuutta, sitä miten asiat ovat tai miten ne ovat tapahtuneet. Pravda sen sijaan kertoo pikemminkin sen, miten asiat pitää ymmärtää tai miten niiden pitäisi olla. Kun kuuntelemme Venäjän poliittisen johdon – ja nykyisin muidenkin venäläisten – puhetta Ukrainasta, meidän tulisi ymmärtää, että siinä on kyse pravdasta, ei istinasta.

Pravdan voitto edellyttää, että istinalle ei anneta tasavertaisia mahdollisuuksia tuoda itseään esille – kuten Vladimir Vysotski osoitti niin vastaansanomattomasti laulussaan ”Valhe ja totuus”.



 
Vuodenajoilla on muutakin merkitystä, kuin vain se että onko maa mutainen vai ei. Talvella ei ole lehtiä puissa, joka parantaa ilmatuen tehoa. Muitakin tekijöitä on, pilvet ja sumu, jotka taas heikentävät näkyvyyttä. Ne, joilla on kehittyneet optiikat ja sensorit voivat pärjätä. Ukrainalla on edelleen puutteellinen armeija, mitä tulee ilmapuolustukseen ja ilmavoimiin. Nykyaikainen sodankäynti on nopeaa ja tappavaa suuressa mittakaavassa. Venäjällä on erittäin tehokas tykistö, raskas raketinheitinjärjestelmä ja ballistiset ohjukset. On otettava huomioon ilmavoimien tulivoiman ja liikkeen yhdistelmä sekä näiden tuhoisa vaikutus, ilman tehokasta ilmapuolustusta sillä on lannistava vaikutus. Venäjällä riittää lentokoneita ja helikoptereita. Venäjän maajoukot ovat tykistö, jossa on paljon liikkuvaa jalkaväkeä panssarivaunuilla. Valko-Venäjälle saapuvien venäläisten joukkojen pitäisi viestiä ihmisille operaation laajuudesta. Ensimmäistä kertaa koskaan Itäisen sotilaspiirin joukot Valko-Venäjällä. Syyrian sota ei saanut kansan tukea, mutta sinne mentiin. Sodan hyöty voi olla selvä ainoastaan yhdelle tietylle henkilölle. Tämän mittakaavan perinteisessä taistelussa ukrainalaiset eivät todellakaan ole valmiita menestymään. Vai löytyykö heiltä jotain ässiä hihoista ja kaneja hatuista? Kuinka usein olemme nähneet että Putin bluffaa?
 
En jaksa uskoa Kiovan valtaamiseen - liian läpinäkyvää ja Groznyn haamut varmasti vielä kummittelevat. Venäjän strategiset tavoitteet (Krimin maayhteys & veden turvaaminen, Ukrainan pakottaminen "neuvotteluihin" tai hajottaminen sisäpoliittisesti) toteutuisivat etelän saartamisella Krimiltä ja Donetskista. Lisäksi offensiivi alueilla, joista kukaan ei puhu/tiedä/välitä, menisi paremmin läpi "saksattuneessa" EU:ssa.

Venäjä ei ole missään vaiheessa tehnyt laajan rintaman salamasotaa vaan kirurgisia operaatioita heikoimpiin lenkkeihin. Olkoonkin, että skalpellin sijaan on käytetty kirvestä. Eli juuri sen verran voimaa, että ketään ei oikeastaan kiinnosta tarpeeksi.
 
Sanalle ”totuus” löytyy suomi-venäjä-sanakirjasta kaksi eri käännöstä, pravda ja istina.

Suomenkielessä sanalle totuus ei ole synonyymiä, mutta venäjässäkään pravda ja istina eivät tarkoita täsmälleen samaa. Istina kuvaa absoluuttista, objektiivista totuutta, sitä miten asiat ovat tai miten ne ovat tapahtuneet. Pravda sen sijaan kertoo pikemminkin sen, miten asiat pitää ymmärtää tai miten niiden pitäisi olla. Kun kuuntelemme Venäjän poliittisen johdon – ja nykyisin muidenkin venäläisten – puhetta Ukrainasta, meidän tulisi ymmärtää, että siinä on kyse pravdasta, ei istinasta.

Pravdan voitto edellyttää, että istinalle ei anneta tasavertaisia mahdollisuuksia tuoda itseään esille – kuten Vladimir Vysotski osoitti niin vastaansanomattomasti laulussaan ”Valhe ja totuus”.



Venäjällä on lisäksi vielä käytössä eräs valheen laji, jota ei meilläpäin tunneta: "yhteiseksi hyväksi", eli valtion tai hallinnon puolustamiseksi lausuttu vale ei oikeastaan ole vale laisinkaan, vaan jotain muuta, jotain mitä ei ole mielekästä arvioida totuus-epätotuus-valhe -asteikolla.
 
En jaksa uskoa Kiovan valtaamiseen - liian läpinäkyvää ja Groznyn haamut varmasti vielä kummittelevat. Venäjän strategiset tavoitteet (Krimin maayhteys & veden turvaaminen, Ukrainan pakottaminen "neuvotteluihin" tai hajottaminen sisäpoliittisesti) toteutuisivat etelän saartamisella Krimiltä ja Donetskista. Lisäksi offensiivi alueilla, joista kukaan ei puhu/tiedä/välitä, menisi paremmin läpi "saksattuneessa" EU:ssa.

Venäjä ei ole missään vaiheessa tehnyt laajan rintaman salamasotaa vaan kirurgisia operaatioita heikoimpiin lenkkeihin. Olkoonkin, että skalpellin sijaan on käytetty kirvestä. Eli juuri sen verran voimaa, että ketään ei oikeastaan kiinnosta tarpeeksi.
Miks venäjä ei valtais Ukrainaa kerralla ennenku Ukraina saa tehokkaat Ohjusjärjestelmät sota kentille?
 
Venäjällä on lisäksi vielä käytössä eräs valheen laji, jota ei meilläpäin tunneta: "yhteiseksi hyväksi", eli valtion tai hallinnon puolustamiseksi lausuttu vale ei oikeastaan ole vale laisinkaan, vaan jotain muuta, jotain mitä ei ole mielekästä arvioida totuus-epätotuus-valhe -asteikolla.
Meilläkin käytetään tuota valheen lajia, vaikka sitä ei ole erikseen nimettykään. Joskus esim. "erityisolosuhteet" -sanan käyttö paljastaa, että puhutaan paskaa hyvässä tarkoituksessa
 
Miks venäjä ei valtais Ukrainaa kerralla ennenku Ukraina saa tehokkaat Ohjusjärjestelmät sota kentille?

Valtaaminen ja pitäminen sotilaallisesti syö resursseja. Helpompaa ottaa vain se, mitä tarvitaan ja loput hoituu "neuvotteluilla". Ukrainan sotajärjestelmien kehitys on niin pienimuotoista, että siitä ei ole mitään vaaraa ainakaan 10-20 vuoteen.
 
Valtaaminen ja pitäminen sotilaallisesti syö resursseja. Helpompaa ottaa vain se, mitä tarvitaan ja loput hoituu "neuvotteluilla". Ukrainan sotajärjestelmien kehitys on niin pienimuotoista, että siitä ei ole mitään vaaraa ainakaan 10-20 vuoteen.
Tuossa IL Artikkelissa puhuttiin kuinka Ukraina kehittelee Ohjusjärjestelmää mikä ei ole risteilyohjus, mutta silti kantama 500-1,000km. Tämähän Putinia pelottaa koska Ukraina pystyis ampumaan venäläisten tukikohtiin lamaanuttavia iskuja. Sentakia näen että Putin koittaa vallottaa kokonaan Ukrainan, kun nyt tulee pienemmät tappiot kuin sitten ukrainalla on nuo uudet ohjusjärjestelmät.
 
Viimeksi muokattu:
Tuossa IL Artikkelissa puhuttiin kuinka Ukraina kehittelee Ohjusjärjestelmää mikä ei ole risteilyohjus, mutta silti kantama 500-1,000km. Tämähän Putinia pelottaa koska Ukraina pystyis ampumaan venäläisten tukikohtiin lamasmuttavia iskuja. Sentakia näen että Putin koittaa vallottaa kokonaan Ukrainan, kun nyt tulee pienemmät tappiot kuin sitten ukrainalla on nuo uudet ohjusjärjestelmät.
Putin voi oikein mitoitetuilla hyökkäyksillä asettaa sellaiset säännöt "neuvotteluihin", että Ukrainassa ei pidetä mitään 155mm suurempaa tykistöä. Eli uusi Minskin "sopimus", jossa tylyt ehdot, jonka nukke- /nurkkaan ajettu hallitus hyväksyy EU:n painostaessa ja NATOn hiljaisuudella.

Liikaa voimaa ja Ukrainaan kaadetaan kaikki mahdollinen ylijäämäkalusto.
 
Defense

U.S. approves allied weapons shipments to Ukraine as worries mount​

Baltic NATO allies Estonia, Lithuania and Latvia can now transfer American-made lethal weapons such as anti-armor and ground-to-air missiles to Ukraine.
A Russian armored vehicle drives off a railway platform after arrival in Belarus.


A Russian armored vehicle drives off a railway platform after arrival in Belarus. | Russian Defense Ministry Press Service via AP
By PAUL MCLEARY and BETSY WOODRUFF SWAN
01/19/2022 01:39 PM EST
Updated: 01/19/2022 09:09 PM EST

The State Department has given the go-ahead for three NATO allies to rush anti-armor missiles and other U.S.-made weapons to Ukraine, a sign of renewed urgency among Western allies over the threat of a multi-front invasion by Russian forces.
The requests from Latvia, Estonia and Lithuania were received in recent weeks, and the last of the three was approved Wednesday after being received the night before, according to an administration official who spoke on condition of anonymity to discuss an issue that hasn't been announced.


The Biden administration will also begin the process of shipping $200 million worth anti-armor missiles, ammunition and other equipment to Ukraine in the coming days.


Under export control regulations, the three countries were required to obtain approval from the State Department before transferring their weapons to Ukraine. The administration official declined to list the specific weapons that were approved for transfer.
The approvals come as U.S. officials ratchet up warnings of a Russian invasion of Ukraine.


Biden: 'Putin’s decision on invading Ukraine will depend on what side of the bed he wakes up on'




During a Wednesday press conference, President Joe Biden said “my guess is [Russian President Vladimir Putin] will move in” against Ukraine, though “I think he’ll regret having done it.”

On Tuesday, a State Department official told reporters that the arrival of Russian troops in Belarus for hastily announced military exercises over the weekend poses a fresh risk to Ukraine. “Russia could intend to station troops in Belarus under the guise of joint military exercises in order to potentially attack Ukraine from the north,” the official said.

The countries most at risk of renewed Russian adventurism — the Baltic members of NATO, all of which are former Soviet satellite states — are not only seeking to rush weapons to Ukraine but have also requested more NATO forces to bolster those already stationed in their countries.

The dozens of Russian infantry brigades arrayed along the Ukrainian border, equipped with tanks, rocket launchers and mobile artillery, would be virtually impossible to stop if deployed in force. But the Javelin anti-armor missiles Ukraine already possesses, and weapons such as Stinger ground-to-air missiles that remain on its wish list, could impose a cost on Russian forces that could lead to trouble at home for Putin.

Earlier on Wednesday, POLITICO reported that the weapons transfer requests were still winding their way through Washington's bureaucracy, after multiple officials and people familiar with the process said the transfers were being considered. A State Department spokesperson declined to comment on the status of the transfer, and a spokesperson for the National Security Council did not respond to requests for comment on the status of the transfers. But after the story was published, the administration official said the transfers have been approved.

Idaho Sen. Jim Risch, the top Republican on the Senate Foreign Relations Committee, told POLITICO on Tuesday that he hoped the State Department quickly green-lights the licenses.

“We cannot let bureaucracy and the status quo keep us from doing what we must to get the Ukrainians what they need to defend themselves,” he said in a statement. “Given the urgency of the situation, the Biden administration should find the political will and figure out how to work faster to move these export licenses.”

Signing off on the transfer of U.S. equipment to a third party is a complex business that requires reviews and approvals from multiple agencies within the U.S. government. But there are situations in which third party transfer is still faster than Washington shipping the weapons directly to the receiving country.

The Foreign Assistance Act mandates that a third party transfer has to meet certain standards, including whether the U.S. would have made the same transfer if it chose to, said Elias Yousif, an analyst of arms transfer policy at the Stimson Center. “The country making the transfer also has to illustrate why they're transferring [the weapons] and all the relative information that they have, including information on the recipients and recipient unit,” he said, noting that the process takes time.

Last year, the U.S. transferred $650 million worth of weapons and military equipment to Ukraine, the most during any single year since security assistance began in 2014.

Peeter Kuimet, head of Estonia’s International Cooperation Department, said last month that his country was considering sending Ukraine its Javelin anti-armor missiles and 122-mm howitzers and was waiting on U.S. approval for the Javelins, and for Finland and Germany to sign off on the howitzers.

In December, Lithuanian Defense Minister Arvydas Anušauskas pledged to send lethal weapons to Ukraine, though he declined to specify what they might be. “It is a matter of a multilateral agreement because several countries are involved, not only the giver and receiver but also the manufacturer and supplier," he said.

Both countries already possess Javelins, and would likely need to begin replacing their stocks with newer versions of the missile as the current ones begin to age.

A request for part of that replenishment was approved by the State Department in December, when it OK’d the sale of 230 Javelins to Lithuania, following a 2015 sale for 220 of the missiles. Estonia also purchased 350 Javelin missiles in 2014.

A Lithuanian official told POLITICO that the country is also ready to “increase the number of instructors for our military training mission, providing additional material assistance: both lethal, non-lethal and humanitarian one.”

The fiscal 2022 National Defense Authorization Act calls for $300 million in U.S. military assistance for Ukraine this year, with at least $75 million specifically designated for lethal assistance.

Given the fast-moving situation on the ground, some countries have started shipping their own weapons to Ukraine.

On Monday, British Defense Secretary Ben Wallace announced that the U.K. will “supply Ukraine with light, anti-armour, defensive weapon systems” and send “a small number of UK personnel” to Ukraine to provide training on the weapons.

The British government has been active in the region, sending engineers to Poland last year to buttress local forces in hardening the country’s border with Belarus after the regime of Belarusian President Alexander Lukashenko sent thousands of migrants from the Middle East toward Poland’s border.

Belarusian President Alexander Lukashenko attends a meeting with military top officials in Minsk, Belarus.

Belarusian President Alexander Lukashenko attends a meeting with military top officials in Minsk, Belarus. | Nikolai Petrov/BelTA Pool Photo via AP

In November, the U.K. also inked a deal with the government in Kyiv to produce eight new warships, including mine-hunting vessels for the Ukrainian navy.

A spokesperson for the British government said “the U.K. and our allies are providing a range of support to Ukraine, including to enhance Ukraine’s defense capability, but this support is fundamentally defensive in nature. Neither NATO nor Ukraine pose any aggressive threat to Russia.”

Another State Department official confirmed Wednesday that the U.S. has approved the $200 million weapons package it had been debating internally whether to ship to Ukraine, which includes more Javelin missiles, ammunition, radar systems and medical equipment, The Associated Press reported.

The issue of increased American support was a major topic among a bipartisan group of U.S. senators who visited Kyiv over the weekend, where they pledged more defensive and lethal weapons. The lawmakers briefed Biden on their visit Wednesday morning.

The Russian deployment into Belarus over the weekend adds a worrying new wrinkle to the crisis.

The shift of 100,000 troops into position along Ukraine’s borders, combined with moving forces into Belarus on short notice, is “beyond of course what we would expect with regards to a normal exercise,” the first State Department official said.

According to agreements between Russia and NATO, exercises involving more than 9,000 troops require 42 days' notice, and if the drill includes more than 13,000 troops, international observers are required. Russia has given no notifications thus far.

“That's what normal looks like,” the State Department official said. “What this is, is something entirely different.”
 
Putin voi oikein mitoitetuilla hyökkäyksillä asettaa sellaiset säännöt "neuvotteluihin", että Ukrainassa ei pidetä mitään 155mm suurempaa tykistöä. Eli uusi Minskin "sopimus", jossa tylyt ehdot, jonka nukke- /nurkkaan ajettu hallitus hyväksyy EU:n painostaessa ja NATOn hiljaisuudella.
...

Maidanin ja sitä seuranneiden vuosien aikana tehtyjen uhrausten luulen vaikuttavan niin, että ukrainalaiset eivät suostu, vaikka joku "hallitus" suostuisikin.
 
Mites tuon Puolan kyky nykyään? Olen käsittäny että siellä suhtaudutaan asioihin vähän vakavaotteisemmin mitä Keski-Euroopassa yleensä?
Puola on keskittynyt olennaiseen. Kun muut ovat puuhanneet 64 miljoonaa eri sukupuolta ja varmistaneet että pätevyys ei enään saa olla syy ottaa reipasta insinööri Pekkaa Puolangalta töihin itsensä lapamadoksi identifioivan maahanmuuttaja transu homon sijaan, tai joutuu oikeuteen ja some ristiinnaulintaan.

Sillä välin Puola on tehnyt kuten ennenkin, pitänyt rattaat liikkeessä ja terroristit ulkona. Sotateollisuus on olemassa ja maavoimien kulutuskestävyys löytyy. Maavoimat ovat voimakkaammat kuin Saksan tai Ranskan, luultavasti pesevät brititkin mennen tullen. Tämä siis kun puhutaan konventionaalisesta sodankäynnistä eikä mistään kahden ensimmäisen päivän kujanjuoksusta. Siitä vanhasta grindaamisesta maailmansodan tyyliin niin Puola on vahvoilla, maavoimien kalustosta löytyy syvyyttä myös muutaman keihänkärjen takaakin, stenaa ei oo voideltu eikä stena oo voidellu kuten lännessä muualla. Etenkin panssariase on kunnossa, se on ylivoimaisesti Euroopan voimakkain, ei välttämättä paljoa jää Venäjälle 1 vs 1 matsissakaan, jos jää. 750 suunnilleen nykyaikaista panssarivaunua, Leo+Twardy+T72 kaikkia päivitetty ja päivitetään. Lisäksi tulossa 250 Abrams M1A2 SEPv3 vaunua jenkeistä. Näiden tukena tuhat AMV:ta Rosomak nimellä ja 30mm konetykillä, plus vanhempia. Ilmavoimat on vähän alakuloiset kalustoltaan, Fulcrumia ja Falconia alle meidän vahvuuden. Tulossa on F-35 mutta ei lasketa mukaan mitä ei ole. Pystyy puolustautumaan ja tekemään rajatusti iskuja liittolaisen tukena liittolaisen alueella, vihollisen vahvan ilmapuolustuksen alueelle ei nykyisillä asiaa tai vahvuus syödään nopeasti. Toisaalta ilmavoimilla on käytössä JASSM ja JASSM-ER ohjukset eli ei tarvitse lentää ihan päälle asti. Merivoimat onkin sitten oma lukunsa, siitä ei ole vielä paljoa kerrottavaa. Yksi kilo ja pari kippoa. Tosin Perryjä on vaikea upottaa, niiden nykyinen aseistus on kysymysmerkki. Neljällä pinta-aluksella on varmasti RBS (mk3 ainakin osa) aseistus. Suunnilleen meidän merivoimia vastaava sodankäyntikyky, yksikin kilo tasoittaa. Merivoimat on tilaamassa frigatteja.

Ilmatorjunta on lukumäärällisesti suuri mutta vanha, kaipaa päivitystä. Maasta maahan murkulaa kyllä järjestyy. Johtamisjärjestelmät oletettavasti ajettu ylös NATO standardien mukana. Erikoisjoukot ovat olleet legendaarisia, niiden suhteen voi vain olettaa, joten oletetaan että ovat yhä.

Näin maallikkona kun ynnätään vielä taistelutahto ja jamppojen taustat. Puola pesisi tasaisella läntisen euroopan vaikka Saksa ja Ranska liittoutuisivat ja sota käytäisiin maalla ilman ilma ja merivoimia puhumattakaan atomeista. Venäjää vastaan maavoimien koitos päättyisi hyvin todennäköisesti lihamyllyyn josta kumpikaan ei nousisi, niin tasaväkiset armeijat. Prosentuaalisesti tulevaisuudessa Puola vahvistuu Venäjää enemmän. Ilma ja merivoimat tosiaan pitää unohtaa äskeisestä, niissä Venäjä vie kalustollaan. Mutta jos esimerkiksi Venäjä joutuisi Itämerelle konfliktiin jossa olisi Puola, Ruotsi ja Suomi vastaan Venäjä, ja NATO ilmoittaisi että ei puututa jos ei nuketeta, niin Venäjä häviäisi tuon alueellisen sodan ja federaatio voisi jopa hajota.
 
Back
Top