Tuon kannella matkustamisen he oppivat Afganistanissa. Miina joka räjähtää vaunun alla heittää nyt vain pois vaunun päältä. Sisällä menee penkeillä selkä paskaksi ja siksi miehistötilan penkit ovat nykyään kiinni vaunun kannessa ja riippuvia sekä jalat kannakkeilla lattiasta irti.
Tuo on yksi skenaario. Pidän edelleen mahdollisena myös Afganistan-skenaariota, jossa Venäjä etenee Kiovaan lähes ampumatta laukaustakaan, kun ukrainalaiset ottavat jalat alleen.
Tässä käy juuri niin kuin isät ja isoisät varoittivat. Yksin ollaan jos ei nyt olla nopeita käänteissä. Ruotsi ei ole hirveän luottamusta herättävä kumppani kriisissä.
Turvallisuuspolitiikka | Ruotsi ei vie aseita maihin, jotka käyvät sotaa – Mutta saisiko Suomi Ruotsilta aseita, jos Suomeen hyökättäisiin?
HS kysyi suomalaiselta ja ruotsalaiselta asiantuntijalta, saisiko Suomi Ruotsilta aseellista apua kriisitilanteessa.www.hs.fi
Voi vittu noita Ruotsiin vilkuilijoita. Ruotsin laki estää myös sotilaallisen avun jos autettava on aseellisessa konfliktissa. Ruotsi siis käytännössä leikkii puolustusyhteistyötä Suomen kanssa samalla kirjoittaen lakiinsa, että jos autettava(Suomi) on konfliktissa niin sitä(Suomea) ei saa auttaa. Suomea voi auttaa vain rauhan oloissa. Voisi sanoa, että Ruotsilla on ”Suomen asia on meidän asia” -optio.Turvallisuuspolitiikka | Ruotsi ei vie aseita maihin, jotka käyvät sotaa – Mutta saisiko Suomi Ruotsilta aseita, jos Suomeen hyökättäisiin?
HS kysyi suomalaiselta ja ruotsalaiselta asiantuntijalta, saisiko Suomi Ruotsilta aseellista apua kriisitilanteessa.
Suattaapi olla tai suottaapi olla olematta ruotsalaisten apua saatavilla kun ruuti palaa jo Suomessa.. Kyllä se Ruotsi on vain sellainen hyvän sään liittolainen, silloin kun ruotsalainen sotilastukka hulmuaa mukavassa kesätuulessa purjeveneen kannella ja kankaiset purjehduskengät on jalassa niin kaikki on hyvin. Liittolaiset vähän vähemmän mukavaan keliin ja tilanteeseen kannattaisi kyllä hankkia jostain muualta..Turvallisuuspolitiikka | Ruotsi ei vie aseita maihin, jotka käyvät sotaa – Mutta saisiko Suomi Ruotsilta aseita, jos Suomeen hyökättäisiin?
HS kysyi suomalaiselta ja ruotsalaiselta asiantuntijalta, saisiko Suomi Ruotsilta aseellista apua kriisitilanteessa.
Tuo on todennäköisin skenaario jos ryssä hyökkää.
Ihan ku olis valmiiksi suunniteltu nämä provokaatiot, voin toki olla väärässäkin.
Ruotsia ei tarvii paljoa uhkailla ja niillä on pelko takapuolessa. Muistetaan, että Ruotsi ajoi asevoimansa alas ja on heikko. Siksi minua rupeaa naurattamaan, kun Ruotsi esitetään turvallisuusratkaisuna. Kullostaa hyvältä puheissa, mutta sisältö on tyhjä. Ruotsin asevoimien jälleenrakennus on ollut verkkaista. Rahaa palaa paljon hävittäjien kehittämiseen, ne on myös liittynyt brittien 6. sukupolven projektiin. Jos suomalaiset on olleet tyhmiä Naton kanssa, niin kokonaisvaltainen voittaja löytyy naapurista. (Jos niillä ei ole salaisia turvatakuita USA:lta.)
Ei se mikään heikko ole. Vahvemmat ilmavoimat ja merivoimat kuin meillä. Ei Suomen takaa ja Itämeren takaa tarvita mitään Suomen kaltaista vedettävää tykistöä.
Tuonne Itämeri -osioon laitoinkin, että väitetysti Pihkovassakin valmistaudutaan ja Valko-Venäjälle Suwalkin suuntaan olisi keskitetty helikopterijoukkoja.
www.hs.fi
Jostain syystä Suomen ilmailutarha on käynyt treenamassa Gotlannin puolustusta ja tutustumassa olosuhteisiin.
Siksi ne liittolaiset sidotaan omaan kohtaloon pitäville sopimuksilla joissa on selkeästi kirjattu että mitä osapuolet tekevät toistensa avuksi, eikä luoteta johonkin hyvän tahdon eleisiin ja optioihin.
Samaan aikaan EU:ssa nämä samat maat USA:ta lukuunottamatta esiintyvät suureen ääneen solidaarisina maailmanpelastajina. Ehkä tämä rauhanajan propaganda hämää luulemaan että solidaarisuus muita maita kohtaan koskisi muutakin kuin rahansiirtoja näiden suurten maiden haluamiin kohteisiin.
