Ukrainan konflikti/sota

En tunne Naton asiakirjoja niin tarkasti, että voisin sanoa, mutta pitääkö hyökätä nato-maahan vai riittääkö nato-maan joukkojen kimppuun hyökkääminen? Onhan hollantilaiset olleet rauhanturvaajinakin Euroopassa Jugoslaviassa. Tuskin viidettä artiklaa olisi käytetty, jos heitä olisi serbien taholta ammuttu. Tätä ei tietysti testattu, kun hollantilaiset mieluummin antoivat ne tuhannet bosnialaiset tapettavaksi kuin olisivat alkaneet oikeasti sotia.

Jotenkin Hollannin armeijasta on jäänyt heikko kuva, vaikka varusteita on ollut Apachea myöten. Laittoivatko he saksalaisillekaan ollenkaan hanttiin silloin 1940 vai milloin Se oli

Tulkitsen tuota niin, että ei päde. Itä-Ukrainassa tuskin oli yhdenkään jäsenmaan joukkoja vuonna 1949. Tai no, voisiko Viron/Latvian/Liettua SNT:n joukkoja olla ollut silloin tuolla? Tuskin.

Article 6 (1)
For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

  • on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France (2), on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;
  • on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer.

http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm
 
Stubbin hyviä ominaisuuksia ovat erinomainen esiintymiskyky, kattava kielitaito ja hyvä osaaminen Euroopan unionin toiminnasta ja päätöksenteosta. Miten Vonka tämä kirjoituksesi Stubbin ominaisuuksista liittyy Ukrainan kriisiin?

On ominaisuuksia, mutta ei tähän peliin. Käy sanomassa Stubbille, ettei hosu. Kriisiin asia liittyy siten, että mies soittaa Medvedeville Ukrainassa ammutusta siviilikoneesta ja tärkeilee tuollaiset media-aseet kaverille. Tapahtuman psykologiaan vaikuttavat ominaisuudet. Tragedian sankarilla jokin luonteenpiirre, traaginen heikkous, johtaa lopputulemaan. Se on taidetta.

Katso kuvaa, joka leviää maailmalla. Täydellinen jackpot. Täydellinen. Puhelin, hymy, kolkkapojan ilme.
 
Viimeksi muokattu:
Soitti hän Porosenkollekin, onneksi. Ja kaikille muillekin. Nopea, nopea...

Mikä nyt uutiskynnykset ylittää. Ei ketään maailmalla kiinnosta, että Suomen PM soitti Porosenkolle mutta se, että hän antaa yhteislausunnon Venäjän kanssa (vaikka tahtomattaankin) - sillä on merkitystä. Omista lähteistä saamme tosiasiat, mutta ne eivät kiinnosta maailmalla. Näin se menee.

Aukesiko?

Säännöt: 1) perehdy! ja 2) mieti ja 3) harkitse ja 4) tee.

Wed, 23 Jul, 2014 12:03:55 AM
Stubb talks to Ukraine president over phone
FTimes Report, July 23


Prime Minister Alexander Stubb. Photo – Lehtikuva.

Prime Minister Alexander Stubb on Tuesday made a phone call to the president of Ukraine, Petro Poroshenko, and discussed various issues including the political situation of the country.

During the call initiated by the Finnish premier, both the leaders concluded that the July 17 shooting down of Malaysian passenger plane marked a turning point in the Ukrainian crisis, said a government press release.

“It is imperative to seek a negotiated solution to resolve the crisis in Ukraine. President Poroshenko and I agreed that Russia must bear its responsibility to promote a rapid de-escalation of the situation in eastern Ukraine,” said Stubb, adding that Finland will continue to influence efforts to advance the resolution of the crisis both on the EU level and through bilateral discussions.

Over the past days, Prime Minister Stubb has discussed the situation in Ukraine also with the German federal chancellor, Dutch prime minister, Estonian prime minister, Swedish prime minister, Swedish foreign minister and Dutch foreign minister.

- See more at: http://www.finlandtimes.fi/national...ine-president-over-phone#sthash.cSv4GrAD.dpuf

http://www.finlandtimes.fi/national/2014/07/23/8572/Stubb-talks-to-Ukraine-president-over-phone
 
Viimeksi muokattu:
Suomalaisista poliitikoista rehellisimmät lausunnot Ukrainan tilanteesta taitaa olla antanut, kukas muukaan, Erkki Tuomioja.

Edit: typo.
 
Viimeksi muokattu:
Mielenkiintoinen juttu ortodoksiverkossa:

Venäjän vaikuttimet. Ukrainan kriisin aikana vakavatkin lehdet ovat yrittäneet selittää Venäjän toimintaa psykologian käsitteistöä käyttäen. Joko osoitetaan uhon ja laajentumispyrkimysten olevan jotenkin tyypillisesti venäläisiä piirteitä tai sitten tehdään oletuksia Venäjän presidentin sielunmaisemasta. Tässä liikutaan vaarallisen lähellä huuhaata. Valtioiden toimintaa on analysoitu jo satoja vuosia empiirisesti. Useimmiten oletetaan, että valtioiden toimintaa ohjaavat sen (oikeat tai väärät) arviot omasta edustaan. Historia myös opettaa, että valtionpäämiehet useimmiten toimivat oppimiensa ja avustajiensa välittämien päätöksentekosääntöjen mukaan. Onko kenties mahdollista analysoida Venäjänkin toimintaa siitä oletuksesta lähtien, että Venäjän ja presidentti Putinin toiminta perustuu rationaalisuuteen?

Koska Venäjä on suurvalta, se arvioi omaa asemaansa geostrategisesti, koko maailman mittakaavassa. Kiina, Alaska ja Keski-Aasia ovat samalla tavalla todellisia ja ajankohtaisia kuin vaikkapa Saksa, USA tai Suomi. Historiallisen kokemuksensa vuoksi Venäjä pelkää tulevansa saarretuksi tai joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi. On samantekevää, onko pelko aiheellinen – se on joka tapauksessa rationaalinen. Ja jokaisen valtion tehtävänä on puolustautua.

Jos tarkastelee lännen, siis USA:n, EU:n ja Naton sekä näiden jäsenvaltioiden toimintaa Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen, ei ole vaikeaa löytää syitä Venäjän epäluuloille. Naton jatkuvaa olemassaoloa ja laajentumista itään, itään suunnattua (Iranin vastaista) ohjuspuolustusta sekä EU:n ja Venäjän sopimussuhteiden jäätymistä vuodesta 2004 voidaan kaikki tulkita rationaalisesti osoitukseksi vihamielisistä aikeista. En siis itse usko, että lännellä on vihamielisiä aikeita Venäjää kohtaan, mutta ymmärrän miksi Venäjän on mielestään varauduttava siihenkin mahdollisuuteen.

Tiedämme mm. USA:n kongressin lähteistä, että länsi käytti paljon rahaa Ukrainan sisäiseen poliittiseen toimintaan. On myös merkkejä siitä, että osa Maidanin mielenosoittajista oli maksettuja provokaattoreita. On itsessään tavatonta, että EU:n ulkosuhdevastaava, yksi komissaari ja useita läntisiä johtavia kävi Maidanilla vaatimassa sen hallituksen eroa, jonka kanssa se kävi neuvotteluja. En itse allekirjoita väitettä, että Ukrainan vallanvaihdos oli ulkoa masinoitu, mutta ymmärrän hyvin, että asiaa voi nähdä niinkin.

Jos näistä lähtökohdista yrittää löytää Venäjän vaikuttimia, voi ajatella kaavalla Ukraina joutuu Venäjälle vihamielisten käsiin → Nato laajenee Venäjän rajalle → Mustameri jää Naton haltuun → Sevastopolin laivastotukikohta menetetään. Yhtälöön pitää vielä lisätä kysymys Ukrainan venäjänkielisten asemasta, jolla on merkitystä eettisenä kysymyksenä sekä Venäjän johdolle että maan kansalaisille.

Tällä logiikalla ajatellen Venäjän toimintaa ei ohjaa laajentumishalu tai uho, vaan defensiiviset intressit. Avainasemassa on Sevastopolin laivastosatama, josta käsin Venäjä voi sekä puolustaa intressejään Mustallamerellä että heijastaa sotilasvoimaa Välimerelle. Lähden siitä, että Krimin haltuunotto ei vielä vuosi sitten ollut suunnitelmissa. Olihan Venäjä äsken sopinut Sevastopolin vuokra-ajan jatkamisesta. (Lähden toki myös siitä, että Venäjän yleisesikunnassa oli suunnitelmat valmiina Krimin valtaamiseen. Kaikki sotilasesikunnat tekevät sotasuunnitelmia kaikkia kuviteltavissa olevia tilanteita varten, sehän on heidän ammattinsa.)

Mitkä ovat sitten Venäjän tavoitteet Itä-Ukrainassa ja Ukrainan valtion suhteen? Jos oletamme, että Venäjä toimii järjellisistä vaikuttimista, se tuskin pyrkii aluevaltauksiin. Sellaisten hinta olisi yksinkertaisesti liian suuri sekä lännen mahdollisten vastatoimien että vastentahtoisen väestön vuoksi. Todennäköisempi arvio on, että Venäjä keskittyy turvaamaan objektiiviset intressinsä: (1) Donbassin sotateollisuuden toiminta osana Venäjän puolustusta on turvattava niin kauan, kunnes se ehditään korvata. (2) Kiovaan ei saa tulla Venäjälle vihamielistä hallitusta. (3) Ukrainan tuleva asema on sovittava kansainvälisesti siten, että Naton eteneminen Venäjän rajalle on poissuljettu. Pakettiin voi kuulua myös venäjänkielisten etua turvaava liittovaltiojärjestely.

http://simeonjahanna.com/2014/06/30...vat-ukrainan-kriisi-ja-maailman-ymmartaminen/
 
Suomalaisista poliitikoista rehellisimmät lausunnut Ukrainan tilanteesta taitaa olla antanut, kukas muukaan, Erkki Tuomioja.

Totta, vaikka olenkin monesti arvostellut mielessäni Tuomiojaa, tällä kertaa hän toi asiat ilmi niin että se kelpasi myös minulle, ja monelle muulle myös.

En tiedä miksi asia on niin vaikea suomalaisille poliitikoille, tässä mallia Antti Rinteeltä
Akuutti, Ukrainan ympärille kiertyvä kansainvälinen poliittinen kriisi on taloudellisten intressiemme lisäksi uhka myös monille muille arvokkaille yhteistyön muodoille. Suomen etu on turvata Venäjän pysyminen täysipainoisesti mukana niissä pöydissä, joissa Itämeren kohtalosta päätetään.

Antti Rinne, Valtiovarainministeri, (sd)

Ja koko kolumni käsitteli itämeren tilaa, kun käynnissä on huomattavasti vakavampia kriisejä.
 
Mielenkiintoinen juttu ortodoksiverkossa:

Venäjän vaikuttimet. Ukrainan kriisin aikana vakavatkin lehdet ovat yrittäneet selittää Venäjän toimintaa psykologian käsitteistöä käyttäen. Joko osoitetaan uhon ja laajentumispyrkimysten olevan jotenkin tyypillisesti venäläisiä piirteitä tai sitten tehdään oletuksia Venäjän presidentin sielunmaisemasta. Tässä liikutaan vaarallisen lähellä huuhaata. Valtioiden toimintaa on analysoitu jo satoja vuosia empiirisesti. Useimmiten oletetaan, että valtioiden toimintaa ohjaavat sen (oikeat tai väärät) arviot omasta edustaan. Historia myös opettaa, että valtionpäämiehet useimmiten toimivat oppimiensa ja avustajiensa välittämien päätöksentekosääntöjen mukaan. Onko kenties mahdollista analysoida Venäjänkin toimintaa siitä oletuksesta lähtien, että Venäjän ja presidentti Putinin toiminta perustuu rationaalisuuteen?

Koska Venäjä on suurvalta, se arvioi omaa asemaansa geostrategisesti, koko maailman mittakaavassa. Kiina, Alaska ja Keski-Aasia ovat samalla tavalla todellisia ja ajankohtaisia kuin vaikkapa Saksa, USA tai Suomi. Historiallisen kokemuksensa vuoksi Venäjä pelkää tulevansa saarretuksi tai joutuvansa hyökkäyksen kohteeksi. On samantekevää, onko pelko aiheellinen – se on joka tapauksessa rationaalinen. Ja jokaisen valtion tehtävänä on puolustautua.

Jos tarkastelee lännen, siis USA:n, EU:n ja Naton sekä näiden jäsenvaltioiden toimintaa Neuvostoliiton luhistumisen jälkeen, ei ole vaikeaa löytää syitä Venäjän epäluuloille. Naton jatkuvaa olemassaoloa ja laajentumista itään, itään suunnattua (Iranin vastaista) ohjuspuolustusta sekä EU:n ja Venäjän sopimussuhteiden jäätymistä vuodesta 2004 voidaan kaikki tulkita rationaalisesti osoitukseksi vihamielisistä aikeista. En siis itse usko, että lännellä on vihamielisiä aikeita Venäjää kohtaan, mutta ymmärrän miksi Venäjän on mielestään varauduttava siihenkin mahdollisuuteen.

Tiedämme mm. USA:n kongressin lähteistä, että länsi käytti paljon rahaa Ukrainan sisäiseen poliittiseen toimintaan. On myös merkkejä siitä, että osa Maidanin mielenosoittajista oli maksettuja provokaattoreita. On itsessään tavatonta, että EU:n ulkosuhdevastaava, yksi komissaari ja useita läntisiä johtavia kävi Maidanilla vaatimassa sen hallituksen eroa, jonka kanssa se kävi neuvotteluja. En itse allekirjoita väitettä, että Ukrainan vallanvaihdos oli ulkoa masinoitu, mutta ymmärrän hyvin, että asiaa voi nähdä niinkin.

Jos näistä lähtökohdista yrittää löytää Venäjän vaikuttimia, voi ajatella kaavalla Ukraina joutuu Venäjälle vihamielisten käsiin → Nato laajenee Venäjän rajalle → Mustameri jää Naton haltuun → Sevastopolin laivastotukikohta menetetään. Yhtälöön pitää vielä lisätä kysymys Ukrainan venäjänkielisten asemasta, jolla on merkitystä eettisenä kysymyksenä sekä Venäjän johdolle että maan kansalaisille.

Tällä logiikalla ajatellen Venäjän toimintaa ei ohjaa laajentumishalu tai uho, vaan defensiiviset intressit. Avainasemassa on Sevastopolin laivastosatama, josta käsin Venäjä voi sekä puolustaa intressejään Mustallamerellä että heijastaa sotilasvoimaa Välimerelle. Lähden siitä, että Krimin haltuunotto ei vielä vuosi sitten ollut suunnitelmissa. Olihan Venäjä äsken sopinut Sevastopolin vuokra-ajan jatkamisesta. (Lähden toki myös siitä, että Venäjän yleisesikunnassa oli suunnitelmat valmiina Krimin valtaamiseen. Kaikki sotilasesikunnat tekevät sotasuunnitelmia kaikkia kuviteltavissa olevia tilanteita varten, sehän on heidän ammattinsa.)

Mitkä ovat sitten Venäjän tavoitteet Itä-Ukrainassa ja Ukrainan valtion suhteen? Jos oletamme, että Venäjä toimii järjellisistä vaikuttimista, se tuskin pyrkii aluevaltauksiin. Sellaisten hinta olisi yksinkertaisesti liian suuri sekä lännen mahdollisten vastatoimien että vastentahtoisen väestön vuoksi. Todennäköisempi arvio on, että Venäjä keskittyy turvaamaan objektiiviset intressinsä: (1) Donbassin sotateollisuuden toiminta osana Venäjän puolustusta on turvattava niin kauan, kunnes se ehditään korvata. (2) Kiovaan ei saa tulla Venäjälle vihamielistä hallitusta. (3) Ukrainan tuleva asema on sovittava kansainvälisesti siten, että Naton eteneminen Venäjän rajalle on poissuljettu. Pakettiin voi kuulua myös venäjänkielisten etua turvaava liittovaltiojärjestely.

http://simeonjahanna.com/2014/06/30...vat-ukrainan-kriisi-ja-maailman-ymmartaminen/

Mielestäni ydinasevaltion ei ole rationaalista tuntea pelkoa valtiollisesta hyökkäyksestä.
 
Aatella että nyt oli lehdissä uutinen että venäjä ampuu rajanyli. Ollaan puhuttu siittä jo aikaa sitten. Ei voi olla niin että median edustajat saivat tietää siittä vasta nyt. Veikkaan että päätoimittajilta on puuttunut poliittinen uskallus. Nytkin siittä kerrottiin toisen ihmisen suulla. Eli lehti ei väittänyt mitään. Lainasi vain.
 
Aatella että nyt oli lehdissä uutinen että venäjä ampuu rajanyli. Ollaan puhuttu siittä jo aikaa sitten. Ei voi olla niin että median edustajat saivat tietää siittä vasta nyt. Veikkaan että päätoimittajilta on puuttunut poliittinen uskallus. Nytkin siittä kerrottiin toisen ihmisen suulla. Eli lehti ei väittänyt mitään. Lainasi vain.

Sama munattomuus koskee koko valtiojohtoa, mutta mitä tekee paljon pienempi Viro?

Viron presidentti: Eikö tykistöllä yli rajan ampumista kutsuta sodaksi?
 
mutta Mainilan laukauksia haetaan ihan urakalla.
http://yle.fi/uutiset/rajaviranomainen_kranaatteja_putosi_ukrainasta_venajan_puolelle/7376909
Rajaviranomainen: Kranaatteja putosi Ukrainasta Venäjän puolelle
Paikallisen rajaturvallisuusviranomaisen mukaan kranaatteja osui perjantaina Rostovin alueelle.
Venäläisen rajaturvallisuusviranomaisen mukaan Ukrainasta on pudonnut perjantaina kranaatteja Venäjän puolelle Rostovin alueelle, joka sijaitsee Itä-Ukrainan vieressä.
Asiasta kertovat uutistoimisto Ria Novosti ja Interfax.
Paikallinen rajaturvallisuusviranomainen kertoi Interfaxille, että noin 30 kranaattia olisi pudonnut alueella sijaitsevaan kylään. Aikaisemmin hän sanoi Ria Novostille, että noin 40 kranaattia olisi tullut rajan yli.
 
Sama munattomuus koskee koko valtiojohtoa, mutta mitä tekee paljon pienempi Viro?

Viron presidentti: Eikö tykistöllä yli rajan ampumista kutsuta sodaksi?

Niin, käykö Ukraina nyt sotaa Venäjää vastaan? Onko ehkä meneillään suurimittainen hyökkäys :eek: ?

Ukraina 25.7.2014 klo 16:54 | päivitetty 25.7.2014 klo 16:58
Rajaviranomainen: Kranaatteja putosi Ukrainasta Venäjän puolelle
Paikallisen rajaturvallisuusviranomaisen mukaan kranaatteja osui perjantaina Rostovin alueelle.
Venäläisen rajaturvallisuusviranomaisen mukaan Ukrainasta on pudonnut perjantaina kranaatteja Venäjän puolelle Rostovin alueelle, joka sijaitsee Itä-Ukrainan vieressä.

Asiasta kertovat uutistoimisto Ria Novosti ja Interfax.

Paikallinen rajaturvallisuusviranomainen kertoi Interfaxille, että noin 30 kranaattia olisi pudonnut alueella sijaitsevaan kylään. Aikaisemmin hän sanoi Ria Novostille, että noin 40 kranaattia olisi tullut rajan yli.

Lähteet:
Reuters
  • orjala_anne.jpg
    Anne Orjala Yle Uutiset
 
Kun kerran tähänkään asti tositapahtumilla ei ole ollut väliä, on miltei samantekevää ammutaanko Ukrainasta Venäjän puolelle tai kuka ampuu vai eikö ammu - siis jos sieltä oikeasti haluaa tulla.

Uskoisin, että uutinen on vain vastaveto Yhdysvaltain ilmoitukselle ja kansainväliselle huomiolle Venäjän tykistö- ja heitintulesta. Ja omiin tarkoituksiin.
 
Aatella että nyt oli lehdissä uutinen että venäjä ampuu rajanyli. Ollaan puhuttu siittä jo aikaa sitten. Ei voi olla niin että median edustajat saivat tietää siittä vasta nyt. Veikkaan että päätoimittajilta on puuttunut poliittinen uskallus. Nytkin siittä kerrottiin toisen ihmisen suulla. Eli lehti ei väittänyt mitään. Lainasi vain.

Suomalaista mediaa vaivaa keskinkertaisuus. Tutkiva journalismi puuttuu liki täysin. Toimittajat eivät laiskuuttaan syvenny asioihin ja ota selvää omaehtoisesti asioista. Laittavat silloin tällöin jonkin suurilta uutistoimistoilta napatun jutun.

Tein sitä työtä kaksi vuotta 1980-luvun puolenvälin jälkeen. Politiikka vaikutti. Silloin päätoimittajan / toimituspäällikön vastuuseen kuuluivat monenlaiset yleiset syyt. Kiihkeyksissäni kaivoin esiin totuutta. Käskettiin jättää totuudet sikseen ja tehdä sitä rutiinihommaa.

Ei meillä ole virallisessa mediassa mitään raudanlujaa sotakirjeenvaihtajaa, joka olisi Ostrovskyn, Giglion tai Millerin vertainen.
 
Myös kiinnostavuus on pientä. Suomalaiset haluavat nauttia kesästä, valokuvata kukkia ja "tykätä" musiikkivideoista ym. Ei sota ole hauska aihe. (Edit. Paitsi meille perversseille.)
 
Viimeksi muokattu:
Ei meillä ole virallisessa mediassa mitään raudanlujaa sotakirjeenvaihtajaa, joka olisi Ostrovskyn, Giglion tai Millerin vertainen.

Onhan siellä T.Parkkonen, joka vähän aikaa sitten joutui Ukrainassa kaapatuksi. Erikoista kaappauksessa oli twitterin käyttö tyrmäystippojen alaisena ja silmät sidottuna o_O:salut:

Mutta suomalaistoimittaja vastaa 10 jenkkitoimittajaa, kai....
 
Venäläiskomentajan keskustelu separatistin kanssa kaksi minuuttia ennen koneen pudottamista. Vaikuttaa siltä, että on vedetty pitkää tikkua minkälainen kone oli ilmassa.

 
Back
Top