Sako
Eversti
UA saa aika massiivisen museon aikaiseksi, jos pistävät kaikista käytössä olleista vehkeistä mallikappaleet. Monta pitäisi olla pelkästään T-72 variantteja? Tai kiväärejä?
Ukrainan konflikti/sota
Coffee Man
Respected Leader
StepanRudanskij
Respected Leader
Героям слава!
tulikomento
Supreme Leader
Kun Puola nyt päätti hankkia myös M1 Abramsit, olisiko mahdollista että UA:lle annettaisiin myös PT-91 Twardyt ?
Libertas Veritas
Kapteeni
En ole postaaja, mutta koska mielestäni ymmärsin kaavion niin vastaan. Puolustajan tavoite on että se kulminaatiopiste saavutetaan mahdollisimman nopeasti, ja hyökkääjän päinvastoin, siksi nuolet objective- pisteistä vasemmalle ja oikealle. Tämä tietysti siksi, että kun siitä kulminaatiopisteestä on tultu riittävästi yli, ei hyökkääjällä ole enää realistisia mahdollisuuksia jatkaa etenemistä.
Briteillä on sotilaallista voimaa ja vipuvartta suhteessa paljon enemmän kuin Saksalla, alkaen ydinaseita, suuresta laivastossa ja paremmista ilmavoimissa. Se antaa poliittista selkänojaa, samoin kuin läheiset suhteet moniin kansanyhteisön maihin, jotka olivat aiemmin Brittiläisen imperiumin maita esim. Australia, Kanada, Intia jne.
StepanRudanskij
Respected Leader
Rosvot pysäytetty mukanaan koko varastettu toimisto
Aivan tolkutontahan tämä on. Tapetaan ihmisiä molemmilta "puolilta" läjään, ja tuhotaan miljoonien, miljardien edestä maallista, jotta voidaan varastaa kymppitonnin edestä tavallista toimistokulutustavaraa. Ihmislaji ei ansaitse tieteellisen nimensä perään määritelmää "sapiens".
Ole hyvä. Voisin laittaa lisää samasta dia showsta mutta en kiduta sinua. (ei kovin hyviä graafeja olet oikeassa)
Koska puolustajan tavoite on minimoida tila jonka hyökkääjä saa haltuun ja ajan jonka on puolustuskannalla?
Lainaan jutun toiselta keskustelu alustalta. 
Suomessa sodan jälkeen tuli sanonta että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää, mutta ne ryssät oli enimmäkseen ukrainalaisia ja ukrainalaiset vastaa taas kymmentä ryssää nykypäivänä eli suomalainen sotilas pitäisi hyvin vastata 100 ryssää.
Suomessa sodan jälkeen tuli sanonta että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää, mutta ne ryssät oli enimmäkseen ukrainalaisia ja ukrainalaiset vastaa taas kymmentä ryssää nykypäivänä eli suomalainen sotilas pitäisi hyvin vastata 100 ryssää.
Olisko kyseessä kuitenkin vain alempaa kehitysastetta oleva homo sovietikus?
missileman
Kenraali
Jaha lisää komentajia ilmavoimiin...
Ukrainian Armed Forces destroyed the command post of the Russian troops in the Kherson region: "It’s cooler than Chornobaivka"
“We hit an advanced army-level command post in the Kherson region. It’s cooler than Chornobaivka. There were about 50 high-rank Russian officers there. Their fate is unknown, but I think there’s nothing good about it. It was exploding for a long time. Advanced command post. I’m afraid there could be another army commander (killed - edit.)”, — said Oleksiy Arestovych.
Ukrainian Armed Forces destroyed the command post of the Russian troops in the Kherson region: "It’s cooler than Chornobaivka" “We hit an advanced army-level command post in the Kherson region. It’s cooler than Chornobaivka. There were about 50 high-rank Russian officers there. Their fate is unknown, but I think there’s nothing good about it. It was exploding for a long time. Advanced command post. I’m afraid there could be another army commander (killed - edit.)”, — said Oleksiy Arestovych.
Rymy-Reetu
Luutnantti
Venäläisittäin zuk-zuk.
StepanRudanskij
Respected Leader
Se taitaa olla kuitenkin lähtöisin tästä samasta mitä mekin olemme. Onko se sitten "taantunut" vai "kehittynyt"?
Taisteluorava
Korpraali
Vastauksenikin on offtopicia, mutta yhtään Vihreitä puolustelematta on pakko myös korjata tämä virheellinen tieto.
Ydinvoimaloissa, kuten muissakin lauhdevoimaloissa pyritään maksimoimaan sähköntuotanto. Tärkä keino tähän on maksimoida höyryn paisunta turbiinissa eli pyrkiä mahdollisimman pieneen paisunnan loppupaineeseen ts. lauhdutinpaineeseen. Tätä muutama tekijä. Yksi on turbiinin loppupään siipien pituus. Mitä pidemälle höyry paisuu ts. sen paine laskee sitä pienempi on sen tiheys eli höyry vaatii suuremman poikkipinta-alan turbiinissa ja siiven pituus kasvaa loppua kohden. Siiven pituuden kasvaessa kasvaa myös sen kehänopeus ja jossain vaiheessa tulee materiaalin kestävyyden rajat vastaan, kun pyörimisnopeus tahdistetulla turbiinilla on se 1500 rpm. Toinen on lauhduttimella saavutettava lämpötila. Tässä Suomen ydinvoimalat ovat varsin hyvässä asemassa, kun viileää merivettä on hyvin saatavilla. Höyryä voidaankin paisuttaa jopa ~0,04 bar(a) asti eli reilusti alipaineen puolelle, jolloin lauhdutuslämpötila on 29 C. Kun kaukolämmön paluuvesi on luokkaa >40 astetta on nykyisten ydinvoimaloiden hukkalämmön käyttö kaukolämmön tekemiseen suoralla lämmönsiirrinkytkennällä fyysinen mahdottomuus.
Eli vaikka esim. Olkiluoto 3:n hyötysuhde on TVO:n mukaan 37 % ja sähköteho 1 600 MW, niin tuo 1600/0,37-1600=2700 MW lämpöteho on käytännössä hyödyntämiskelvotonta suoraan sellaisenaan. Yksi vaihtoehto voisi olla lämpöpumput, jos sähköä olisi ylenmäärin esim. tuulivoimaloista, mutta silloin ja tällöin toimivana ei kuulosta järkevältä investoinnilta ja teollisuuden jatkuvasti sähköistyessä sillekin sähkölle lienee parempia käyttökohteita. Paras olisi saada närpiöläiset muuttamaan Eurajoelle, niin ei vaikuttaisi energian hinnanousu tomaattien ja kurkkujen hintaan.
Realistisempana vaihtoehtona näkisin ydinvoimalan, jonka turbiini olisi alunalkujaan suunniteltu CHP-tuotantoon ja paisunta lopetettaisiin sen verta aikaisin, ettei lauhdutinhukkaa syntyisi vaan se saataisiin kokonaisuudessaan kaukolämmöksi. Kesällä kaukolämmön kulutuksen ollessa pienempää voitaisiin sitten käyttää merivettä lauhdutukseen ja saada edelleen sama sähköteho. Tällöin saataisiin paljon lämpöä ja vähän sähköä johtuen ydinvoimaloiden suhteellisen matalista höyrynarvoista. Vaihtoehtoisesti kaukolämpöä voitasiin tuottaa turbiinin väliotoista, joka olisi teoriassa mahdollista nykyisissäkin laitoksissa, kun niitä siellä on, ja paisuttaa loppuhöyry matalaan paineeseen.
Summa summarum. Nykyisten ydinvoimaloiden käyttämättömyys kaukolämmön tuotantoon ei johdu vihreistä, vaan insinööreistä, jotka ovat maksimoineet sähköntuotannon näissä peruskuormalaitoksissa.
Tämä aihe taisi alunperin lähteä maakaasusta, joten yritän sitä kautta edes löyhästi junailla tämän oikeille raiteille. Täällä on ollut paljon puhetta Ukrainan kaasukentistä ja siitä, miten Venäjää korpeasi Euroopan siirtyminen ukrainalaiseen maakaasuun. Tulevaisuuteen on kaavailtu vetybuumia ja ainakin sen ensimmäisessä vaiheessa vetyä tultaisiin tuottamaan suuret määrät maakaasusta höyryreformoinnilla, jolloin maakasun kysynnän voidaan olettaa kasvavan tulevaisuudessa myös muualla kuin sähkön- tai lämmöntuotannossa. Tämä kasvunäkymä on voinut olla yksi monista Putlerin ajavista voimista tähän sotaan, vaikka uskon henkilökohtaisesti taustalla olevan myös vain halun palauttaa ryssien neuvostoaikainen imperiumikin ja näyttää lännelle mistä kana kusee. No omille reisilleenhän se näyttää kusevan. Tätä maakaasukytköstä ryssien ja sakemannien välillä pitäisi penkoa hieman enemmän ja katsoa milloin ja miten pahasti ryssät ovat saaneet saksalaiset siltaan. Hieman foliota, mutta ei liene mahdotonta, että Saksan päätöstä ydinvoimasta luopumiseen on lobattu voimakkaasti epäsuorasti Moskovasta käsin.
Maakaasun käytöllä on metaanivuotojen vuoksi toki omat haittansa muiden energiasisällöltään köyhempien fossiilisten korvaamisessa ja Saksakin voinee joutua vielä harmituksekseen miettimään ydinvoimapäätöstään uusiksi, mutta offtopicin offtopic saa nyt jäädä.
Edit. Lisätty puuttuva lainaus.
Viimeksi muokattu:
Itsehän olen niin kyyninen, että ajattelen Boriksen vaan ohjaavan Ukrainan avulla huomion pois itsestään. Jos Boriksen asema olisi ollut sisäpoliittisesti parempi niin ihan niin suurta apua ei Ukraina olisi saanut.