Minusta tilanne ei tällä hetkellä näytä kovin hyvältä kummankaan osapuolen kannalta, vaan sota on pikemminkin jumiutunut paikoilleen. Venäjä ei tule saamaan koko Ukrainaa haltuunsa ja asettamaan maahan itselleen uskollista nukkehallitusta, vaikka se oli koko typerän "erikoisoperaation" alkuperäinen tarkoitus. Idässä tapahtuu kyllä jonkinlaista etenemistä, mutta nähtävästi vain hyvin suurin ponnistuksin ja uhrauksin. Kuinka kauan ryssä pystyy jatkamaan tätä tahtia ennen kuin voimat loppuvat? Nyt ei kuitenkaan puhuta Neuvostoliiton puna-armeijasta, vaan hyvin paljon pienemmästä voimaryhmästä.
Toisaalta Ukrainalla ei näytä olevan voimia työntää kunnolla ryssiä takaisin niiltä alueilta, joille ne ovat onnistuneet pahiten pesiytymään. Tähän epäilemättä tarvittaisiin sitä lännen tuntuvaa materiaaliapua enemmän kuin mitä nyt on tarjolla.
Toisaalta Ukrainalla ei näytä olevan voimia työntää kunnolla ryssiä takaisin niiltä alueilta, joille ne ovat onnistuneet pahiten pesiytymään. Tähän epäilemättä tarvittaisiin sitä lännen tuntuvaa materiaaliapua enemmän kuin mitä nyt on tarjolla.
Off-topic - tuli käytyä Mikkelissä sodan ja rauhan keskuksessa. Siellä on virtuaalihuone, jossa voi kokea miltä tuntuu olla miljoonalinnakkeessa kun tykit paukkuu ja kohti ammutaan. Virtuaalilasit päälle ja menoksi. Oli uskomattoman todentuntuinen kokemus.
apumekaanikko
Majuri
Nuo kaksi asia eivät ole verrannollisia.
Ukraina ei ole NATO-maa, joten NATO karttaa eskalaation mahdollisuutta. Jos ryssä hyökkää NATO-maata vastaan, se on sinänsä täysi eskalaatio kaikkine seurauksineen.
Venäjän kannalta ei näytä hyvältä. Heiltä on putoamassa taloudellinen pohja sotia. Tarvikettakaan ei virtaa laarin pohjia täyttämään. Mitä pidempään Ukraina kestää, sen huonommalta näyttää Venäjän kannalta.
Moi. Onko kellään hajua kuinka kauan venäjä voi jatkaa tuota armotonta tykki rallia? Onko paukkuja kuin haastava valmistaa ja millä aikataululla?
Niin Saksassa kuin Suomessakin ydinvoima on tehty mahdollisimman kannattamattomaksi ja vaikeaksi investoitavaksi tiukentamalla tahallisesti lupamääräyksiä, ympäristövaikutus- ja elinkaarivaikutusarviointeja.
Ei maaimassa mikään ole niin tiukan byrokratian ja vaatimusten takana kuin ydinvoiman rakentaminen länsimaihin nykyisin. Lisäksi ydinvoima ei saa veronmaksajilta mitään tukia, toisin kuin mielikuvitusenergia (mm. aurinko ja tuuli)
Määräyksiä on tiukennettu osin onettomuuksien (epärelistisen) pelon ja yksinkertaisesti sen takia, että useimmille vihreää politiikkaa edustaville ydinvoima on ollut kirosana, vaikka se todellisuudessa on eräs tehokkaimmista, turvallisimmista ja järkevimmistä tavoista tuottaa sähköä.
Jos väittelee fanaattisen ydinvoiman vastustajan kanssa, huomaa nopeasti, että tyyppi ei tiedä vastustamastaan asiasta tuon taivaallista. Vastustus perustuu siis tuntemattoman asian pelkoon.
En todellakaan usko, että Ukrainassa on syytä tähän. Annettua aseistusta on käytetty pätevästi. Jos ajattelee mille porukalle USA (ja muutkin maat) on antanut apua/aseita useilla sadoilla miljardeilla tällä vuosituhannella, niin nyt aseet/rahat todellakin menevät hyötykäyttöön.
EU-mailla (tietyin poikkeuksin) on melko niukasti raskasta aseistusta tämmöistä konfliktia ajatellen. NATO-kilven suojassa moni maa voisi kuitenkin antaa lähes kaiken. Osa maista on ehkä halunnut nähdä, miten annettua apua käytetään. Ehkä pelkoakin, että ryssälle jää käsiin kallisarvoista tavaraa.
USA sitten. Voi olla että suurin osa Lend-Leaseen soveltuvasta tavarasta on syvästi varastotilassa, ja luovutuksen valmisteluun menee huomattavasti aikaa. En ole lukenut mitään juttua/spekulaatiota mitä sieltä voisi olla tulossa palstallakin paljon puituja raketinheittimiä lukuunottamatta.
Toinen näkökulma sitten on se eskalaatiopelko. Kyse on harmaasta alueesta. Halutaan luovuttaa puolustusmateriaalia, mutta ei (leimallisesti) hyökkäysmateriaalia. Tilannetta katsotaan kuitenkin reaalipoliittisesti. Annetaan Ukrainalle sen verran ettei se romahda ja kuluttaa mahdollisimman paljon ryssän voimia. En tiedä ajatellaanko USA:ssa noin mutta tällaista mielipidettä näkee twitterissä.
Maailman päättäjillä on paljon tietoa ja analyysiapua mutta se ei tee heistä kaikkivoipia. Isoja päätöksiä saatetaan tehdään epävarmuuden tilassa ilman yksiselitteisiä vaihtoehtoja. Tilanne on nyt ihan uusi kaikille, tällaista ei pitänyt enää tapahtua.
Libertas Veritas
Kapteeni
Mistä näin synkeä tilannekuva? Mikään kartta tai twiittaaja mitä seuraan ei kerro mitään tästä. Onko minulla näin paha vaje lähteissä vai mistä on kyse? WarMonitor, joka on kertoillut yleensä paljon Khersonista on sanonut vain, että eteneminen on hidasta, vaikka paikoin ryssä on joutunut vetäytymään jo 3. puolustuslinjaansa. Viimeisin twiitti alla, mitään hälyyttävää ei ole näkynyt, ainoastaan vihjauksia siitä että alue tulee OpSecin takia olemaan uutispimennossa.
Perusmurkulaa riittänee Neuvostoliiton varastoista miljoonittain. Ei olla vielä varastojen loppuja nähty ryssän perus-a-tarvikkeelle.
Myyrät tulee ulos koloistaan. Uskoiko joku, että Saksan vasemmisto olisi mitään muuta kuin vanjan käsikassara? DDR jälkipyykkiä ei tehty ja se näkyy edelleen. Nyt myyrillä on vielä oiva keino kalastella irtopisteitä talouden sakatessa.Aika vääristynyt käsitys "oikeudenmukaisesta ja kestävästä rauhasta"
"Rauhankyyhkysiä" tullaan näkemään yhä kiihtyvään tahtiin. Tästä seuraava vaihe on syyttää ihan avoimesti Ukrainan tukijoita sodan alkamisesta.
ISW:n mukaan sillanpää on menetetty. Joku muukin taho on tämän sanonut. Mutta moni taho ei ole asiaa kommentoinut.
"Russian forces likely recaptured the eastern bank of the Inhulets River from the Ukrainian bridgehead situated near the Kherson-Mykolaiv Oblast border. The Ukrainian General Staff reported that Russian forces fired on Ukrainian positions on the western bank of the Inhulets River, likely indicating that Ukrainian forces lost access to the bridgehead on the eastern riverbank, which they had occupied since May 28"
Voi olla että se on menetetty vain osin tai ISW:n tulkinta on väärin.
Kaikesta panostuksesta huolimatta UA:n vastahyökkäys näyttää toistaiseksi tuottaneen vähän ja on edennyt kiistatta hyvin hitaasti.
Libertas Veritas
Kapteeni
Kyllä minulla ISW on seurannassa, mutta jotenkin tuo twiitti oli mennyt ohi. Onhan tuo tosiaan kuitenkin "likely" eli tosiaan ISW:n omaa tulkintaa, ja vieläpä arvelevat että se olisi tapahtunut tuntemattomalla aikavälillä ennen 21. päivää.
Ihmeellinen juttu, luulisi ryssän edes tuolla elvistelleen. Vaikea käsittää miten voimat riittivät ensin laajentaa sitä sillanpäätä, mutta ei sitten pitää siinä vaiheessa kun varsinaisen isomman hyökkäyksen piti alkaman. Totuutta ja/tai selvennystä ei tosiaan välttämättä ole ihan heti luvassa, sen verran juttua tiukasta OpSecista liikkuu.
Libertas Veritas
Kapteeni
Jälleen yksi maanpetturi haukannut multaa Khersonissa.
ido59
Majuri
Yhdysvallat on yksiselitteisen suoraan kertonut, että heidän tavoitteenaan Ukrainassa on ryssän sotilaallisen kyvyn eliminointi. Mikä onkin järkevää jenkkien kannalta nyt kun ryssäarmeija on osoittautunut paperitiikeriksi heidän strategisen hyökkäysvirheen seurauksena. Ryssä ei voi lopettaa kesken, eikä usa anna sen voittaakaan. Onnistuessaan ryssän sotavoiman ja talouden merkittävässä heikentämisessä, jenkit saavat kremlin pitkäksi aikaa pois kansainväliseltä pelipöydältä.
Tavoitteen saavuttamiseksi Valkoinen talo antaa sodan jatkua. Ukrainalle annetaan kalustoapua sen verran, ettei ryssä pääse etenemään, eikä toisaalta Ukrainakaan 'liikaa'. Näin ryssän kalustoa ja miestä tuhoutuu tehokkaimmin ja talouspakotteet tekevät pysyvää vahinkoa. Rauhan aika on sitten aikanaan kun ryssä on kypsä.
Ukraina on tässä jenkkien suurvaltapelissä vain pelinappula. Ikävää Ukrainan kannalta, koska omat tappiot, mutta toisaalta parempi kuin etteivät saisi jenkkiapua lainkaan. Lisäksi pitkittynyt sota on jenkkien kalustoavun kannalta tasapainoilua, koska eivät kuitenkaan halua eskalaatiota Ukrainan ulkopuolelle.
Oliskohan noin? Venäjä aiheuttaa tällä hetkellä massiivisia nälkäongelmia taloudesta puhumattakaan. Demokraattisessa järjestelmässä talouden dyykkaus ei ole niitä parhaita konsteja voittaa seuraavissa vaaleissa. Nälänhätä ja pakolaiset eivät myöskään lisää hallinnon kannatusta. Itse en usko ensimmäisenkään demokraattisen maan haluavan pitkittää sotaa yhtään pidempään kun on pakko. Huolehtien kuitenkin niin, ettei se pompsahda uudelleen käyntiin muutaman kuukauden kuluttua.
Sinänsä myös Ukrainan ammusvarastot ovat suurelta osin olleet Neuvostoliiton peruja. Toki monia niistä sabotoitiin vuoden 2014 jälkeisessä tilanteessa, mutta silti ne vaikuttavat huvenneen suhteellisen nopeaa tahtia.