Kertokaa joku viisaampi mitä tuossa menee tankin lävitse? Jotain kuumaa metalliako?
Mitä tapahtuu tankin sisällä?
Miehistö ilmeisesti hengiltä mutta räjähtääkö ammukset, ilmeisesti ei?
Ehkä tyhmänä yritän, fiksummat sitten korjaavat:
Läpäisyrei´istä päätellen kyseessä on ontelopanoksen "suihku" (lontooksi Shaped Charge jet"), menopuolen jäljistä päätellen metallikartio on ollut kuparia kuten sitä valtaosin kartiomateriaalina käytetään.
Ks. lisätietoa vaikkapa tuolta (ovat olleet esillä muissa ketjuissa useampiakin kertoja):
https://en.wikipedia.org/wiki/Shaped_charge
Ontelopanoksesta muodustuva suihku on jatkuvasti plastisesti venyvä, ohut metallitanko, joka ei ole "sulassa tilassa", kuten usein kuulee väitettävän eikä se "polta/sulata" terästä vaan iskeytyy siihen niin suurella nopeudella v=4000....10 000 m/s, että syntyvä rasitus (jännitykset) ovat niin suuria, että kiinteiden aineiden (suihkun ja panssarin metalli) voidaan
kuvitella käyttäytyvän nesteen tapaan. Rasitukset ovat luokkaa 100...200 * lujuus eli lujuuksilla ei ole merkitystä läpäisyssä kovinkaan paljon.
Miehistöltä ei mene henki, jos eivät osu suihkun linjalle, suihkun osuman synnyttämiin vaunun oman rakenteen sirpaleisiin tai sitten suihku läpäisee vaunun sisällä jotain muuta nestettä/painelaitetta esim. vaunun aseen hidastimen öljy, kaasujousen säiliön puhkeaminen, joku muu neste tai pahimmassa tapauksessa isku sytytyttää ampumatarvikkeen ja palo leviää viereisiin ampumatarvikkeisiin. Nyt jälkimmäistä ei liene tapahtunut, tosin tornia ei videolla näy. Kyllä osuma on ainakin säikäyttänyt miehistöä ja ajaja tuossa näyttäisi olleen osumalinjalla tai lähellä linjaa. Tornissa istuvat ovatkin jo etäämpänä, joiden jalat ovat ehkä sirpalevaarassa. Tosin video voi olla "harjoituslaukauksen" tulos muutoin pysähtyneeseen vaunuun ihan videointi mielessä tehtynä. Mistä näistä tietää.
Sitä on vaikea sanoa onko juuri tuon saksalaisen pst-miinan laukaus vaiko olisiko ihan KES-tyyppisen singon siististi räjähtävä ontelopanos kyseessä. Jälkimmäisestä en tiedä, pysyykö suihku >3 m kasassa niin, että se menisi läpi poikittain ja takana vielä 20 mm "lujaa koneterästä".
Hieman on telapyörä pyörähtänyt mielestäni taaksepäin osumalinjalla, joten vaunu lienee ollut paikallaan osumahetkellä. Ei se ainakaan herätemiina silloin ole?
Siisti on ollut ontelopanoksen räjähdys, kun ei ole kovin paljoa roiskeita näkyvissä, joten korkealaatuinen "länsimainen" panos on luultavasti kyseessä. Ehkä se on tuo miina KES:n sijaan tai sitten joku hieman KES:ia kaliiperiltaan suurempi ontelopanos.
NLAW (katosta) tai Javelin (katosta sekin yleensä) eivät liene mahdollisia, mutta suoraan kohti ammutut ontelotaistelukärjet voisivat olla mahdollisia.
Vaunussa ei sisällä näyttäisi olevan mitään kovin paksua vastassa läpäisylinjalla: Sisään toisen telapyörän päältä (~ 80 mm) ja ulos toisen ja kolmannen telapyörän välistä alhaalta (~20 mm koneterästä) eli hieman viistosti taakse- ja alaspäin. Yhtensä läpäisyä ~80 mm + ~20 mm + (sisäosien läpäisy 0...?? mm).
Sisäosat näkyy vaunusta hieman oheisen lähteen kuvissa, mutta kuva oli suoraan kopioituna liian suuri bittikasa Foorumin liitteeksi:
Ja tuossa piirros länsilähteestä T80-UM:
https://www.armyrecognition.com/rus...in_battle_tank_technical_data_fact_sheet.html
Vaunujen kanssa työkseen tai harrastuksena toimineet foorumilaiset osannevat arvioida tarkemmin, mihin suihku on läpäistessään vaunun voinut osua ja ovatko osumat olleet turmiollisia miehistön kannalta.
PS: Suomen wiki "Ontelokranaatti"-otsikolla "sulattaa" ja puhuu jostakin "impulssimomentista", jota ei liene suoraviivaisessa liikkeessä edes olemassa, joten suhtaudu sen lähteen ja kohdan tietoihin varauksellisesti. Se on niin paksua "huuhaata", että en siihen anna linkkiä tässä viestissä. Edellä annetut linkit ovat teknis-tieteellisesti todenperäisiä ja luotettavia, arvelen,
Foorumin ketjuissa Panssarivaunut ja Panssarintorjunta löytänet paljon keskustelua panssaroinnista ja sen läpäisemisestä sekä pst-aseista ja niiden taistelukärjistä/asevaikutuksesta. Ovatko totta vai tarua, siinä pohtimista? Samalla kriittisyydellä on syytä suhtautua myös tähän vastaukseen.
Edit: Kirjoitusvihreitä korjailtu.
Edit 2: Tuommoinen vielä löytyi: