Ukrainan konflikti/sota

Ministeri kirjoitti:
Natolla vaan ei ole sellaista pykälää että ketään voisi erottaa, mikä on mielestäni aika omituista, olisihan tällainen pykälä näin maalaisjärjellä mietittynä pitänyt aikoinaan johonkin kirjata. Joren eipä tuosta Turkista eroon ainakaan ihan heittämällä pääsisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muut NATO-maat voisi yksinkertaisesti erota itse ja perustaa NATO 2.0:n ilman Turkkia. Problem solved.
 
En ole lukenut Mauno Koiviston kirjaa "Venäjän idea", joka ilmestyi 2001 ja joka käsitteli itänaapuria sen historian valossa. Mutta ilmeisen oikeaan Manu perusteesissään osui.

- Pyrittiin saamaan haltuun arvokasta maata
- Pyrittiin levittämään oikeaoppista uskoa
- Pyrittiin yhdistämään slaaveja Venäjän johtoon hinnalla millä hyvänsä
- Kun jostakin on taisteltu ja venäläistä verta vuodatettu tavoitteen saavuttamiseksi, niin sen jälkeen se on pyhää Venäjän maata
 
https://twitter.com/x/status/1555992811123638272

Hänen mukaansa Venäjä kerää sotilaita hyökätäkseen Harkovaan.

https://twitter.com/x/status/1555992937049346052

25 000 sotilasta odottamassa Khersonin puolustusta.

Mikähän on totuus vai yrittäisikö Venäjä hyökätä samaan aikaam Harkovaan kun on lähettänyt 25 000 ukkoa Khersonia puolustamaan? Luulisi että alkaisi olla miehet tiukalla pikkuhiljaa jos Luhanskia ja Donetskia pitää puolustaa vielä samaan aikaan...

Ja tällä hetkellä, tai ainakin viime päivinä Ukraina edennyt Iziumia kohti.

Milloinhan sotilasmassat kohtaavat ja missä on arvoitus
 
Viimeksi muokattu:
IsotykkinenJorma69 kirjoitti:
Muut NATO-maat voisi yksinkertaisesti erota itse ja perustaa NATO 2.0:n ilman Turkkia. Problem solved.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, ja sitten kun tänne hyökätään ja onkin ikävä hallitus vallassa niin tehtiinkin Nato 3.0 ilman Suomea.

Puolustussopimukset ovat vakava ja pitkäjänteinen asia ja niihin ihan oikeasti sitoudutaan. Turkki ei ole lentämässä yhtään mihinkään Natosta, pidimme siitä tai emme. Olisimme voineet helposti liittyä ns. hyvän sään aikana, mutta silloin se ei kiinnostanut. Voimme syyttää vain itseämme, vuosikymmenten pelottelu Natolla teki tehtävänsä.
 
tonoppa kirjoitti:
Joo, ja sitten kun tänne hyökätään ja onkin ikävä hallitus vallassa niin tehtiinkin Nato 3.0 ilman Suomea.

Puolustussopimukset ovat vakava ja pitkäjänteinen asia ja niihin ihan oikeasti sitoudutaan. Turkki ei ole lentämässä yhtään mihinkään Natosta, pidimme siitä tai emme. Olisimme voineet helposti liittyä ns. hyvän sään aikana, mutta silloin se ei kiinnostanut. Voimme syyttää vain itseämme, vuosikymmenten pelottelu Natolla teki tehtävänsä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kyse ole enää pelkästään Suomen NATO-pyrkimyksistä vaan myös siitä, että Turkki käyttäytyy erittäin sopimattomalla tavalla ja esimerkiksi veljeilee Putinin kanssa, eikä NATO:n pidä tällaista hyväksyä. Todellakin liittouman musta lammas, ja voitaisiin tehdä Turkille harvinaisen selväksi että nyt on aika valita joko Putin tai NATO, mutta molempia et saa! Sitä paitsi NATO:n omat periaatteet nojaa esimerkiksi jäsenten demokratiaan, eikä Turkki näihin arvoihin todellakaan ole sitoutunut.

Unkariin pätee vähän sama, mutta Unkari on aika harmiton tapaus ainakin toistaiseksi.
 

Liitteet

  • DSC_0079.JPG
    DSC_0079.JPG
    250.8 KB · Luettu: 51
Viimeksi muokattu:
On varmasti kova psykologinen vaikutus himars-iskuilla ryssän asemiin vaikkei valtavia "tuloksia" muuten saavutettaisi. Ja totisesti oikein heidän kokea sitä kauhua ja paniikkia mitä ovat paskiaset avuttomien siviilien päälle kylväneet. Nyt voi ohjus tulla niskaan olitpa missä tahansa. asemissa, autossa, vaunussa, junassa, vallatussa kuolulussa. missä vain...alkaa pelko jyllätä, ei oo niin helppoa kuin itse tulittaa muita.
 
Näihin tunnelmiin.

Hiukan vaikuttaa siltä, että UA olisi saanut padottua Bahkmut-Avdiivka-Marinka rintaman. Kenties tuo "Hersonin vastahyökkäys" oli todellinen propagandan mestarinäyte. Saada ryssä heikentämään sitä rintamaa, jolla heillä on parhaat edellytykset saada menestystä. Ja tuoda sinne, missä edellytykset on huonoimmat. Saa nähdä.

https://twitter.com/x/status/1556000928922222599
 
IsotykkinenJorma69 kirjoitti:
Ei kyse ole enää pelkästään Suomen NATO-pyrkimyksistä vaan myös siitä, että Turkki käyttäytyy erittäin sopimattomalla tavalla ja esimerkiksi veljeilee Putinin kanssa, eikä NATO:n pidä tällaista hyväksyä. Todellakin liittouman musta lammas, ja voitaisiin tehdä Turkille harvinaisen selväksi että nyt on aika valita joko Putin tai NATO, mutta molempia et saa! Sitä paitsi NATO:n omat periaatteet nojaa esimerkiksi jäsenten demokratiaan, eikä Turkki näihin arvoihin todellakaan ole sitoutunut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Turkin kanssa on paska tilanne. Nykyinen pressa on islamin linjansa, yksinvaltiuden ja putlerin veljeilyn takia hankala (lähes mahdoton) jäsenmaa Natolle.

Valitettavasti mas sijaitsee itäisen välimeren, mustan meren ja Lähi-idän kannalta melkoisen ratkaisevalla paikalla. Jos maa potkitaan Natosta on 100 varmaa että veljeily putlerin kanssa vain lisääntyy.. Jos Turkki sijaitsisi jossain Kaspianmeren väärällä puolella olisi maan ulostaminen Natosta helppo ratkaisu. Nyt ei ole.

Tilanne Turkilla on kuin kysytyllä asunnolla. Vaikka sisältö on pelkkää paskaa niin kolme asiaa ratkaisee. Sijainti, sijainti ja sijainti.
 
hansai kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1555890698158841856
Klikkaa laajentaaksesi...

Sen vähän perusteella, mitä Räsäsestä tiedän, on hän ideologisesti värittyneen valikoiva mihin ihmisoikeusasioihin hän rajallisen aikansa käyttää. Mm Palestiina vaikuttaa olevan yksi lempiaiheista. Vaikuttaa melko tyypilliseltä äärivasemmistolaiselta. Nyt koska Ukraina on Lännen ja erityisesti USA:n suojelussa, hänen on helppo löytää sieltä epäkohtia.
 
nuaxskcze4g91.jpg
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top