MOT: jos se näyttää siltä ja haisee siltä, se on sitä.
Ossi Tiihosen
Vapauden liittoon liitetty ekonomisti ja Helsingin yliopiston taloustieteen dosentti Tuomas Malinen on sitä samaa haisevaa kasaa kuin Ano Turtiainen, tosin Anosta poiketen osaa sekä lukea että kirjoittaa:
..eli Ukrainan avustaminen koituu lopulta lännen tuhoksi ja Venäjän voitoksi..aivan..tämä siis on syynä, miksi Venäjä suorastaan kannustaa länttä tukemaan Ukrainaa!
Vaikka sivuuttaisikin tietyn osan tappioilmoituksista ja taistelukentän tapahtumista Ukrainan propagandana, mitä se varmasti onkin, niin vaikea nähdä sodan kulkua tuossa ketjussa esitetyllä tavalla. Otetaan esimerkiksi panssarivaunut: Oryxin mukaan Venäjä on menettänyt niitä 1 155 kpl (tämän päivän numero). Altyn73 kirjoitti syyskuussa 2021 että heidän aktiivijoukoilla olisi 2 685 kpl panssarivaunuja, tosin hänen listalla oli muutama joukko minkä osalta ei ollut tietoa vaunujen määrästä tai mallista ja näiden lisäksi (Venäjän MoD) ilmoituksen mukaan oli tietty määrä panssarijoukkoja, joiden muodostaminen oli kesken. Vaikka ottaa nämä mukaan laskelmaan, aktiivijoukkojen panssarivaunujen määräksi saadaan 3 022 kpl.
1) 1 155 / 2 685 = 0,4302 eli 43%
2) 1 155 / 3 022 = 0,3822 eli reilut 38%
Tietysti jokainen vaunu ei hyökännyt Ukrainan kimppuun, näistä rauhanajan organisaatioista kasattiin ne BTG:t jotka hyökkäsivät. Toisaalta voi myös miettiä, mikä oli heidän aktiivijoukkojen panssarivaunujen kunto, mikä osuus tuosta niille allokoidusta määrästä oli käyttökelpoisessa kunnossa? 80%, 90%, 100%? Aktiivijoukkojen panssarivaunut edustavat tietysti heidän parhaita vaunuja, kaikki muut ovat joko korjattavana, modernisoitavana tai varastoituna (tästäkin on eri asteita).
Jos siis sivuuttaa kaiken muun, niin kuvatodisteiden perusteella he ovat menettäneet vähintään 38-43% aktiivijoukkojen panssarivaunuista.
Tämä pitäisi nähdä "harhautuksena" tai "Lännen voimien kuluttamisena"? Hän kirjoittaa venäläisistä shakkimestareina vaan shakki on 1 vs 1 peli missä kaikki tapahtuu silmien edessä. Vuosisatoja vanha peli jonka siirtojen rajat ovat kaikkien ammattilaisten tiedossa. Toki variaatioiden määrä tekee siitä monipuolisen ja pelaajan kyky suunnitella pitkälle ovat eduksi, mutta en vertaisi shakkia sodankäyntiin. Liian monta muuttujaa. Vaikka taustalla on varmasti ollut "suuri suunnitelma" niin se mureni heti kun kohtasivat odottamatonta vastarintaa. Shakki muuttuikin pika-shakiksi, mutta sen lisäksi pelaajalta sidottiin silmät.
Hän myös kysyy: "onko mietitty sitä vaihtoehtoa että Ukrainan tukeminen on juuri se mitä Venäjä haluaa". Toistaiseksi Ukrainaa on tuettu moderneilla aseilla mutta myös tyhjennetty eri maiden varastoista kylmän sodan aikaista tavaraa, joku voisi sanoa käyttöikänsä päähän tullutta. Vastaavasti Venäjä kuluttaa ja menettää Ukrainassa parasta kalustoaan, sitä mitä ovat suurella vaivalla ja rahasummalla hankkineet viimeisen 15 vuoden aikana. Vaikea nähdä tätä strategisena voittona.
Maayhteys Krimille on edelleen heidän hallussa mutta tuo kaistale rantaa on pitkälti tykistön kantamalla, joten alueen huolto on pakko viedä Kerchin salmen sillan kautta. Jos sota jatkuu nykyisellä tavalla, voidaan myös pohtia, miten kauan tuo maayhteys säilyy Venäjän hallussa?
Vielä yksi ajatus:
Jos näkee sodan pitkän aikavälin suorituksena niin tappioiden korvaaminen, uusien joukkojen kouluttaminen ja varustaminen sekä taistelevien rotaatio ovat ratkaisevassa roolissa. Molemmat tekevät sitä joten voimasuhde rintamalla muuttunee hitaasti, mutta muuttuu joka tapauksessa. Vertaisin tilannetta siihen että kannattelee suurta saavia pään päällä ja siihen sataa kokoajan lisää vettä. Ennemmin tai myöhemmin voima ei riitä sen kannatteluun. Silloin joko painuu kumaraan ja hiljalleen myötää kasvavan painon alla TAI jokin paikka pettää yllättäen ja romahtaa nopeasti. Molemmista on nähty esimerkkejä eri suunnilla, sodan kokonaisuuden kannalta toki mahdoton sanoa miten tulee käymään.
www.thedrive.com
