Vonka
Supreme Leader
Ortodoksikirkko etsii jo kuskeja lähialueilla, joten alahan syödä Viagraa.
Meinaan, ei kai Ukrainaa varten enää tarvitse kaapia vapaaehtoisten laarin pohjia?
Ukrainan konflikti/sota
Ortodoksikirkko etsii jo kuskeja lähialueilla, joten alahan syödä Viagraa.
Meinaan, ei kai Ukrainaa varten enää tarvitse kaapia vapaaehtoisten laarin pohjia?
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Hmm--mmm. Viimeisin tieto kyllä väittää, että Aleksei-poika olisi vähän huonossa hapessa nykyään?
Ilmiselvä psykopaattihan tuo kaveri oli kun eläimillä tuollaisia harrasti. Klassinen piirre psykoissa.
Mutta olikos tuo kaveri tosiaan ton näppärän näköisen uzbekki-laskuvarjojääkärinaikkosen poikaystävä? Tässä on tiettävästi poikaystävän kuva - ja ei tuo ihan samalta mäyräkoirannaamalta näytä.
Nainen käyttää muuten nimeä "Nordika", ihailee pohjoismaisia miehiä ja kuuntelee mm. Wiikatetta.
Kurvit on ainakin kohdillaan mimmillä.
Vonka
Supreme Leader
Hmm--mmm. Viimeisin tieto kyllä väittää, että Aleksei-poika olisi vähän huonossa hapessa nykyään?
Ilmiselvä psykopaattihan tuo kaveri oli kun eläimillä tuollaisia harrasti. Klassinen piirre psykoissa.
Mutta olikos tuo kaveri tosiaan ton näppärän näköisen uzbekki-laskuvarjojääkärinaikkosen poikaystävä? Tässä on tiettävästi poikaystävän kuva - ja ei tuo ihan samalta mäyräkoirannaamalta näytä.
Nainen käyttää muuten nimeä "Nordika", ihailee pohjoismaisia miehiä ja kuuntelee mm. Wiikatetta.
Kurvit on ainakin kohdillaan mimmillä.
Pojalla oli Vkontaktessa kuvia tästä tytöstä. Ehkä haave vain?
Vai viimeinen tieto. Oli aamulla hengissä ja Steiner1776 on saksalainen seinähullu kommunisti, joka yritti kääntää pennunleikkaajan jo aikaa sitten ukrainalaiseksi. Eikös staikun twiitti ole aika vanha?
Lue tuolta: http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/this-is-how-sick-it-can-get-in-lugansk.html
Viimeksi muokattu:
RPG83
Soome Majori
En tarkoittanut Venäjän uhkaavan käyttää vain yhtä ydinkärkeä, vaan vaikka varastot tyhjiksi, jos se on välttämätöntä Naton vastahyökkäyksen pysäyttämiseksi. Onko Yhdysvaltojen tai minkään maan järkevää syöttää 10, 20 tai 50 prikaatia, jos (lue: kun) sillä ei saavuta mitään? Oletan nyt Venäjän ampuvan taktisia ydinaseita periaatteella "shoot until the threat stops" eikä mitenkään äärimmäisen rajoitetusti. Venäjällä ei tarvitsisi olla Baltiassa kuin vähän joukkoja lähinnä sisäisen vastarinnan kukistamiseen ja alueen hallinnointiin. Pelote Natoa vastaan koostuisi yksinään ydinaseista.
Luuletko Yhdysvaltojen todellakin ottavan varman ydinsodan, jos vastapainona on pienehkö ulkopoliittinen tappio? Uskon Yhdysvaltain muiden liittolaisten ymmärtävän kuvaamani kaltaisen tilanteen vaikeuden, eikä se johtaisi kaikkien turvallisuuspoliittisten sitoumusten raukeamiseen. Jos kysyt, että mikä sitten johtaisi, niin tilanne, jossa Baltia ehtii pistämään itsensä sotavalmiiksi ja sotiikin aikansa eikä Yhdysvallat tuo alueelle joukkojaan tueksi. Se olisi Yhdysvalloille noloa.
Talousargumentit kannattaa jättää omaan arvoonsa. Tuskin Ukrainankaan tilanne on ekonomistien mielestä Venäjälle järkevä. Tässä tulee mieleen se hieman ennen ensimmäistä maailmansotaa best selleriksi noussut kirja, jonka mukaan taloudelliset riippuvuussuhteet tekevät sodista järjettömiä.
Muistutan lopuksi, ettei Yhdistynyt Kuningaskunta ja Ranskakaan luottaneet Yhdysvaltain ydinasepelotteeseen riittävästi, vaan hankkivat omat ydinaseensa. Onko Baltia sitten niin paljon merkittävämpi kuin nuo maat? Epäilen.
Jaa'a. Kai se vaatii mehevän maalin. Eikä niitä Ukrainalla ilmeisesti ihan valtavasti ollut. Kyllä Venäjäkin ampui vastaavilla takaisin. Esim. se JOKO:n muutama sivu taaksepäin postaama video Ukrainalaisen panssarikolonnan tuhosta.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Hyvin puhuttu sieltä rocket-propelled-grenade-rivistä!
Baltiahan on sotilaallinen tyhjiö tällä hetkellä, se on fakta. Eikä äskettäinen NATO-kokous luvannut sitä tyhjiötä täyttää. Edes Puolaan ei sijoiteta mitään merkittävämpää porukkaa, joka voisi rientää Baltiaan torppaamaan ruskin rynnistystä.
Eipä ihme, että Suomelle lirkutelaan joka taholla ja meitä ylipuhutaan liittymään niin NATOn ja USAn taholta. Minäpä arvaan jo, mikä se meidän roolimme tulisi olemaan jos liitymme täysjäseniksi. Se on Baltian puolustaminen kun muita ei kiinnosta sinne just nyt panostaa.
Jos Cardiffin kokous olisikin päättänyt panostaa tonne Baltiaan jotain konkreettista, niin saattaisin hieman lieventää mielipidettäni. Minusta meidän ei kannata alkaa keskieurooppalaisten sotaryysyläiseksi, joka ryynää kaikki paskakeikat kun Brysselistä käsketään.
RPG83
Soome Majori
@s91
Jatkan vielä muista maista. Ydinsota jonkin Iranin tai Pohjois-Korean kanssa olisi eri asia kuin Venäjän kanssa. On aivan varmaa, ettei Yhdysvallat salli näiden maiden haalivan itselleen suurta arsenaalia, se pistää moisille ajatuksille stopin heti eikä 15. päivä. Jos siinä hommassa roistovaltio ampuu pari pientä ydinkärkeä, niin se on siedettävä juttu.
Venäjän kohdalla tilanne on eri. Venäjällä on riittävän iso arsenaali murskaamaan Yhdysvallat pahasti sekä yhteiskuntana että asevoimina. Yhdysvalloilla pitäisi olla todella huomattava määrä saavutettavaa tai ei mitään menetettävää, jotta se voisi käyttää ydinaseita Venäjää vastaan. Minun on hyvin vaikea kuvitella Baltian menetyksen/takaisin valtauksen olevan riittävä syy. Kuvitellaanpa sitä skenaariota: Venäjä valtaa Baltian yllätyshyökkäyksellä ---> Nato kerää maajoukkonsa kasaan ja lähtee vapauttamaan Baltiaa ---> Venäjä ilmoittaa, että tuhoamme joukot ydinaseilla, jos ne uhkaavat vaikutuspiiriämme ---> Venäjä alkaa pudottelemaan ydinaseita joukkojen niskaan ja vaatii Natoa jättämään Baltian sille ---> Nato/Yhdysvallat vastaa ampumalla ydinaseita venäläisiin korpivaruskuntiin ---> Venäjä ampuu yhden ICBM-ohjuksen johonkin Detroitiin ja ilmoittaa olevansa valmis aselepoon.
Miten Yhdysvallat vastaa, nukettamalla Moskovan? Jostain syystä en usko kansan tai ainakaan sotilasjohdon tukeen tuollaiselle ratkaisulle. Yhdysvallat on varmasti hyvä liittolainen, mutta se ei tarjoa ikuista ja täydellistä suojaa. "Kyllä Herra merimiestä auttaa, mutta merimiehen pitää soutaa." Tässä skenaariossa baltit eivät soutaneet.
Ydinaseen käytössä on se puoli, että ensimmäisenä ampunut on aina yhden askeleen edellä. Oli se askel sitten yksi pataljoona, varuskunta tai kaupunki. Vaihtoehtona toiseksi jääneelle on sitten korottaa panostasoja niin, että molemmat menettävät kaiken ja päästään tasoihin. Tai sitten on nieltävä se vihollisen yhden askeleen etumatka. Jokainen valtiomies valitsee aina ja kaikissa tilanteissa jälkimmäisen.
Jatkan vielä muista maista. Ydinsota jonkin Iranin tai Pohjois-Korean kanssa olisi eri asia kuin Venäjän kanssa. On aivan varmaa, ettei Yhdysvallat salli näiden maiden haalivan itselleen suurta arsenaalia, se pistää moisille ajatuksille stopin heti eikä 15. päivä. Jos siinä hommassa roistovaltio ampuu pari pientä ydinkärkeä, niin se on siedettävä juttu.
Venäjän kohdalla tilanne on eri. Venäjällä on riittävän iso arsenaali murskaamaan Yhdysvallat pahasti sekä yhteiskuntana että asevoimina. Yhdysvalloilla pitäisi olla todella huomattava määrä saavutettavaa tai ei mitään menetettävää, jotta se voisi käyttää ydinaseita Venäjää vastaan. Minun on hyvin vaikea kuvitella Baltian menetyksen/takaisin valtauksen olevan riittävä syy. Kuvitellaanpa sitä skenaariota: Venäjä valtaa Baltian yllätyshyökkäyksellä ---> Nato kerää maajoukkonsa kasaan ja lähtee vapauttamaan Baltiaa ---> Venäjä ilmoittaa, että tuhoamme joukot ydinaseilla, jos ne uhkaavat vaikutuspiiriämme ---> Venäjä alkaa pudottelemaan ydinaseita joukkojen niskaan ja vaatii Natoa jättämään Baltian sille ---> Nato/Yhdysvallat vastaa ampumalla ydinaseita venäläisiin korpivaruskuntiin ---> Venäjä ampuu yhden ICBM-ohjuksen johonkin Detroitiin ja ilmoittaa olevansa valmis aselepoon.
Miten Yhdysvallat vastaa, nukettamalla Moskovan? Jostain syystä en usko kansan tai ainakaan sotilasjohdon tukeen tuollaiselle ratkaisulle. Yhdysvallat on varmasti hyvä liittolainen, mutta se ei tarjoa ikuista ja täydellistä suojaa. "Kyllä Herra merimiestä auttaa, mutta merimiehen pitää soutaa." Tässä skenaariossa baltit eivät soutaneet.
Ydinaseen käytössä on se puoli, että ensimmäisenä ampunut on aina yhden askeleen edellä. Oli se askel sitten yksi pataljoona, varuskunta tai kaupunki. Vaihtoehtona toiseksi jääneelle on sitten korottaa panostasoja niin, että molemmat menettävät kaiken ja päästään tasoihin. Tai sitten on nieltävä se vihollisen yhden askeleen etumatka. Jokainen valtiomies valitsee aina ja kaikissa tilanteissa jälkimmäisen.
RPG83
Soome Majori
Opetetaanko Suomessa SPOL:eille "ryhmäpidätyksiä"? Joku swarming on melkein minimi tuollaisen rouvashenkilön kaatamiseen.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Venäjää on siinäkin mielessä paskamainen painostaa, että kyseinen yhteiskunta ei ole mikään innovaatiotalous.
Sitähän me länkkärit olemme naureskelleet, ettei venäjänpoika osaa - tai ehkä pikemminkin kykene - tuottamaan mitään. No, nyt se sitten napsuu meille nilkoille: Kauppasaarrostappa tuollaista hylkiötä.
Venäjän kun ei varsinaisesti tartte miellyttää ketään missään, jotta sen ainoat vientikelpoiset tavarat: energia ja raaka-aineet menisivät kaupaksi. Se voi olla kuinka vittumainen jätkä maailmassa tahansa. Venäjän export-business on hyvin yksinkertaista: "Haluutsä länkkäri vähän ajella autolla? No sit teet kauppaa mun kaa jos haluut gasoo. Piste."
Joku Applen Iphonen myynti on paljon riippuvampaa siitä cool-imagosta ja pitää näyttää hyvältä ja käyttäytyä nätisti. Muuten Iphone kauppa tyssää - ja jengi ostaa itselleen Samsungia Koreasta tilalle.
Energian kanssa tilanne on paljon naftimpi. Jos sanotte, että "ryssän öljyjä ja kaasuja ei tarvita, ihan hyvin pärjätään ilmankin", niin sitten ette ole tehneet kotiläksyjä kunnolla.
Jos tarvetta on kerrata kotiläksyjä,niin suosittelen esim. kirjaa "Suomi öljyn jälkeen". Siinä on perusasiat.
Pähkinänkuoressa: Ryssä voi olla niin pahis poika kuin haluaa tässä maailmassa. Silti sen kauppa käy ja se tietää vieläpä itse sen. Koska siltä on pakko ostaa, jos meinaa, että talous pyörii ja leipää on syötäväksi lännessä. Tää on näin raadollista. Banni ryssä = banni oma elämäsi ja elintasosi.
Esim tälläkin palstalla varmaan aika monen mielipiteet menisivät harkintaan ja tulisi vähän noukkari-fiiliksiä, jos teille tulisi ihan konkreettisia ilmoituksia jostain kristallipallosta(tm), joka näkee tulevaisuuteen: "12 kk ryssän totalbannien jälkeen sulle annetaan kenkää töistäsi, koska maailmanlama. 24 kk päästä lapsesi näkevät nälkää ja heitä vaivaa keripukki."
Toki voisi lohduttautua sillä (?) että luultavasti ryssilläkään ei olisi kivaa. Mutta itsellä ei ainakaan olisi, se olisi melkoisen varmaa.
Sitähän me länkkärit olemme naureskelleet, ettei venäjänpoika osaa - tai ehkä pikemminkin kykene - tuottamaan mitään. No, nyt se sitten napsuu meille nilkoille: Kauppasaarrostappa tuollaista hylkiötä.
Venäjän kun ei varsinaisesti tartte miellyttää ketään missään, jotta sen ainoat vientikelpoiset tavarat: energia ja raaka-aineet menisivät kaupaksi. Se voi olla kuinka vittumainen jätkä maailmassa tahansa. Venäjän export-business on hyvin yksinkertaista: "Haluutsä länkkäri vähän ajella autolla? No sit teet kauppaa mun kaa jos haluut gasoo. Piste."
Joku Applen Iphonen myynti on paljon riippuvampaa siitä cool-imagosta ja pitää näyttää hyvältä ja käyttäytyä nätisti. Muuten Iphone kauppa tyssää - ja jengi ostaa itselleen Samsungia Koreasta tilalle.
Energian kanssa tilanne on paljon naftimpi. Jos sanotte, että "ryssän öljyjä ja kaasuja ei tarvita, ihan hyvin pärjätään ilmankin", niin sitten ette ole tehneet kotiläksyjä kunnolla.
Jos tarvetta on kerrata kotiläksyjä,niin suosittelen esim. kirjaa "Suomi öljyn jälkeen". Siinä on perusasiat.
Pähkinänkuoressa: Ryssä voi olla niin pahis poika kuin haluaa tässä maailmassa. Silti sen kauppa käy ja se tietää vieläpä itse sen. Koska siltä on pakko ostaa, jos meinaa, että talous pyörii ja leipää on syötäväksi lännessä. Tää on näin raadollista. Banni ryssä = banni oma elämäsi ja elintasosi.
Esim tälläkin palstalla varmaan aika monen mielipiteet menisivät harkintaan ja tulisi vähän noukkari-fiiliksiä, jos teille tulisi ihan konkreettisia ilmoituksia jostain kristallipallosta(tm), joka näkee tulevaisuuteen: "12 kk ryssän totalbannien jälkeen sulle annetaan kenkää töistäsi, koska maailmanlama. 24 kk päästä lapsesi näkevät nälkää ja heitä vaivaa keripukki."
Toki voisi lohduttautua sillä (?) että luultavasti ryssilläkään ei olisi kivaa. Mutta itsellä ei ainakaan olisi, se olisi melkoisen varmaa.
NL valtaa Länsi-Saksan ja sanoo vastaavansa ydinasein, jos se koitetaan sieltä ajaa pois. NATO ryhtyy vastahyökkäykseen, jne. Kerro minulle, miksi länsi ei nyt olisi valmis siihen, mihin se oli valmis NL:n aikaan, kun nyt sentään voimasuhteet ovat sille huomattavasti edullisemmat? Tai miksi NL ei ryhtynyt siihen, mihin nyt oletat Venäjän ryhtyvän (valtaamaan NATO-maata), kun sillä sentään kylmän sodan aikaan oli tavanomaisissa aseissa selvä ylivoima ja nyt se olisi ehdottomasti alivoimainen?
Minä en tähän logiikkaan usko. Jos tuo olisi pätenyt, niin ydinasein käytävä nokittelu olisi lähtenyt käyntiin jossain vaiheessa kylmää sotaa. Tai perustele minulle, miksei tuo sama logiikka olisi pätenyt silloin, kun NATO ja Varsovan liitto seisoivat toisiaan vastaan Keski-Euroopassa, mutta nyt maagisesti toimiikin, kun toinen osapuoli on selvästi sotilaallisesti alakynnessä ja ottaisi todennäköisesti turpiin tavanomaisin ja taktisin ydinasein käytävässä sodassa? Minusta sen varaan laskeminen, että voi itse eskaloida strategisiin ydinaseisiin pelkäämättä, että toinen vastaa, on kyllä uskomatonta hullun hommaa. Jos strategiseen ydinaseeseen ei vastaa samalla mitalla, tunnustaa samalla, ettei MAD omalta puolelta toimi ja ne omat ydinaseet ovat täysin hyödyttömiä.
Minusta ydinasematematiikka menee niin, että ensimmäisenä ampuva tietää todennäköisesti menettävänsä enemmän kuin mikään, mitä sillä ydinaseen ampumisella saavuttaa, minkä vuoksi ei sitä ampumista tee.
Kiina ei todellakaan tykkäisi siitä, että sillä olisi naapuri, joka saa ilman kenenkään vastatoimia ammuskella naapuriin taktisilla ydinaseilla ilman mitään provokaatiota. Sillehän tuollainen Venäjä on jopa paljon vaarallisempi kuin Länsi-Euroopalle saati USA:lle. Nyt sinulla menee pahan kerran sekaisin se, että sille taas joku EU:n ja Venäjän tappelu siitä, kenen leiriin Ukraina kuuluu, on yksi hailee, eikä se sen vuoksi ole liittynyt pakotteisiin.
Ajattelepa asiaa vaikka näin. USA on aloittanut ISIS:in pommittamisen. Moni Suomessa todennäköisesti suhtautuu siihen joko myönteisesti tai korkeintaan olankohautuksella. Mitäpä, jos USA sitten sanoisikin, että pudotamme ydinpommin ISISin joukkojen niskaan, elleivät he poistu Irakista kolmen päivän aikana, ja sitten tekisivät niin. Olen takuuvarma, että Suomessakin aika moni alkaisi suhtautua varsin penseästi USA:n toimintaan, vaikkei mitään erityistä sympatiaa ISISiä kohtaan tunnekaan.
Miten niin ei tullut? USA panisi paskaksi taktisilla ydinaseilla saman verran Venäjän asevoimia kuin mitä siltä oli mennyt. Ja kuten sanoin, jopa ei-sotilaallisilla keinoilla Venäjä olisi mahdollista saada aika pahasti polvilleen. Huomaa, että tuollaisessa tilanteessa lännen poliittisella johdolla olisi oma kansa suunnilleen 100%:sti takanaan. Nyt ei ole Ukrainan suhteen ollut, koska Ukrainan tukeminen ATO:ssa olisi käytännössä tarkoittanut erinäköisten natsijoukkojen takana seisomista. Täysin provosoimatta tapahtuneeseen Venäjän ydinhyökkäykseen reagointi olisi sen sijaan ihan toista maata.
Eh? Mitä sitten? Kuten jo kirjoitin, se maksaa helvetisti paljon enemmän, että niitä käytetään. Taloudellinen argumentti se nyt viimeinen on, joka ydinaseiden sodassa käyttöä puoltaa.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Varmaan taktinen ydinsota ansaitsisi oman säikeensä. Sillähän noista sivupoluista päästäisiin ja me ydinpommittelijat pulverisoisimme siellä milloin Detroitin,milloin Kaliningradin.
RPG83
Soome Majori
Harjoitella voidaan vaikka mitä, mutta kestääkö kantti tosipaikassa? Kuuluikohan tuokaan NATO:n doktriiniin, että ryssä päästetään Ranskan ja Benelux-maiden rajoille ja vasta sitten aletaan työntää takaisin? Eiköhän tarkoitus ollut antaa mahdollisimman vähän myöten.
Mikä tulee ryhtymisestä toimiin, niin ydinaseen käytöllä uhkailu on erittäin riskialtista peliä. Lopputulema voi olla mitä hyvänsä, mutta kun valtioita ei aina johdeta järkevästi! Kuten joku sanoi jo minua aiemmin, niin valta Venäjällä on nykyään paljon keskittyneempää kuin se oli Neuvostoliiton aikoina. Nyt se on yhden miehen käsissä, Neuvostoliitossa oli sentään politbyroo...
Pitää myös huomioida, että taktiset ydinaseet kuuluvat oleellisena osana Venäjän doktriiniin.
Ydinsota on ollut lähellä aiemminkin. Sitä ei kuitenkaan koskaan aloitettu, koska se olisi tullut äärimmäisen kalliiksi. Sekä voittaja että häviäjä maksavat suunnattoman hinnan. Mutta on huomattavasti parempi ampua itse ensin, jos vastapuoli laukaisee kuitenkin, koska tällöin saa pois pelistä sen pataljoonan tai mikä tärkeämpää, osan vihollisen ydinaseista.
Esimerkkinä tästä Able Archer 83 harjoituksen luoma pelko Neuvostoliitossa:
Kehoitan tutustumaan seuraaviin käsitteisiin: Pre-emptive nuclear strike ja Counterforce.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-emptive_nuclear_strike
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterforce
D
Deleted member 1079
Guest
Karu kuva mutta heijastelee pikkuisen Ukrainan armeijan tilannetta toistaiseksi.
D
Deleted member 1079
Guest
Tietäjille kysymys, Ukrainalla pitäisi olla T-84 panssareita mutta niistä ei ole käytännössä kuulunut yhtään mitään, miksi?
Kun niillä taitaa olla niitä jokin 10 kpl. Ei suurta sotaa saa aikaan.
reservin esikuntaupseeri
Kapteeni
Latvian armeijan toinen taisteluparihan se siinä! (Se toinen on varmaan lomilla)