Ukrainan konflikti/sota

Vonka

Supreme Leader
Aika uhkea on laskuvarjojääkäri. Voisi tulla hirveitä lähitaisteluita jos tuollainen pudotettaisiin tänne... :-D
Ortodoksikirkko etsii jo kuskeja lähialueilla, joten alahan syödä Viagraa.

Meinaan, ei kai Ukrainaa varten enää tarvitse kaapia vapaaehtoisten laarin pohjia?

 
Muuten, tuo natsi tykkää vankien ampumisesta. Heidän porukkansa rikkoi väijyksistä tulitaukoa ja sai 11 Aidarin miestä tuhottua. Hänen nimensä on Aleksei Milchakov. Hän on Pietarista. Hän käyttää nimeä "Fritz". Tässä on hänen tyttöystävänsä laskuvarjojääkäri


Hollantilaiset keräävät hissukseen tietoa Alekseista (kuten monesta muustakin). Pojalla oli outoja leikkejä (leikkeli koiranpentujen päitä irti) ennen Ukrainaa. Kuvia löydätte seuraavasta linkistä:


http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/this-is-how-sick-it-can-get-in-lugansk.html


Hmm--mmm. Viimeisin tieto kyllä väittää, että Aleksei-poika olisi vähän huonossa hapessa nykyään?




Ilmiselvä psykopaattihan tuo kaveri oli kun eläimillä tuollaisia harrasti. Klassinen piirre psykoissa.

Mutta olikos tuo kaveri tosiaan ton näppärän näköisen uzbekki-laskuvarjojääkärinaikkosen poikaystävä? Tässä on tiettävästi poikaystävän kuva - ja ei tuo ihan samalta mäyräkoirannaamalta näytä.




Nainen käyttää muuten nimeä "Nordika", ihailee pohjoismaisia miehiä ja kuuntelee mm. Wiikatetta.

Kurvit on ainakin kohdillaan mimmillä.

 

Vonka

Supreme Leader
Hmm--mmm. Viimeisin tieto kyllä väittää, että Aleksei-poika olisi vähän huonossa hapessa nykyään?




Ilmiselvä psykopaattihan tuo kaveri oli kun eläimillä tuollaisia harrasti. Klassinen piirre psykoissa.

Mutta olikos tuo kaveri tosiaan ton näppärän näköisen uzbekki-laskuvarjojääkärinaikkosen poikaystävä? Tässä on tiettävästi poikaystävän kuva - ja ei tuo ihan samalta mäyräkoirannaamalta näytä.




Nainen käyttää muuten nimeä "Nordika", ihailee pohjoismaisia miehiä ja kuuntelee mm. Wiikatetta.

Kurvit on ainakin kohdillaan mimmillä.

Pojalla oli Vkontaktessa kuvia tästä tytöstä. Ehkä haave vain?

Vai viimeinen tieto. Oli aamulla hengissä ja Steiner1776 on saksalainen seinähullu kommunisti, joka yritti kääntää pennunleikkaajan jo aikaa sitten ukrainalaiseksi. Eikös staikun twiitti ole aika vanha?

Lue tuolta: http://ukraineatwar.blogspot.nl/2014/07/this-is-how-sick-it-can-get-in-lugansk.html
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: TT

Vonka

Supreme Leader
Tämä pataljoona on ollut jo 4 kuukautta Donetskin lentokentällä ilman vaihtoa.

 

RPG83

Soome Majori
Ajattelepa, että tuossa vaiheessa USA sanoisi, että ok, revitäänpä NATO-paperit, jottei vaan joku yksittäinen prikaati saa murkulaa niskaansa. Tuo tarkoittaisi USA:n arvovallan totaalista romahtamista kaikkialla maailmassa. Eikä tässä pahin. Sen lisäksi jokainen "rosvovaltio" näkisi, että maailman suurimman asemahdin saa totaalisesti polvilleen jollain pienellä lyhyen kantaman ydinaseilla. Seuraisi ennennäkemätön kiihko hankkia niitä ydinaseita. Ainakin Iran aloittaisi uudelleen ydinaseohjelmansa. Tähän asti USA:lle vihamieliset maat kuten P-Korea eivät ole viitsineet ydinaseilla hirvittävästi uhitella, koska tietävät, että jos he ampuvat ydinaseella, niin USA:lta tulee samalla mitalla takaisin.

Irakissa, joka on USA:lle paljon vähemmän tärkeä strategisesti kuin NATO, meni noin prikaatillisen verran miehiä kuolleina ja luokkaa kymmenen kertaa enemmän haavoittuneina. Sekään ei saanut USA:ta polvilleen, vaan se lähti pois vasta siinä vaiheessa, kun siltä itsestään tuntui parhaalta. Epäilen lisäksi taktisen ydinaseen kykyä edes tuhota kokonaista prikaatia. Ainoastaan, jos se olisi pienelle alueelle keskittynyt, sen voisi saada tuhottua, mutta normaalissa ryhmityksessä se ei varmastikaan onnistuisi, etenkään jos joukot olisivat siihen varautuneita (mitä ne tietenkin olisivat, jos Venäjä olisi etukäteen uhannut ydinaseiden käytöllä).

Ja entä sitten vaikka Venäjä saisi Balttian, eikä NATO tekisi mitään aseellisesti. Venäjä pantaisiin niin totaaliseen kauppasaartoon (ml. se, että kaikki sen kauppalaivat pysäytettäisiin Tanskan salmissa tai Bosporissa). Olisiko joku Balttia Venäjälle sen arvoista, että koko talous menisi vessanpöntöstä alas? Krimillä ja Etelä-Ossetiassa oli sentään se tekosyy touhulle, että niiden alueiden asukkaiden enemmistö kai halusi Venäjän yhteyteen. Vastaava ei päde Balttiassa.
En tarkoittanut Venäjän uhkaavan käyttää vain yhtä ydinkärkeä, vaan vaikka varastot tyhjiksi, jos se on välttämätöntä Naton vastahyökkäyksen pysäyttämiseksi. Onko Yhdysvaltojen tai minkään maan järkevää syöttää 10, 20 tai 50 prikaatia, jos (lue: kun) sillä ei saavuta mitään? Oletan nyt Venäjän ampuvan taktisia ydinaseita periaatteella "shoot until the threat stops" eikä mitenkään äärimmäisen rajoitetusti. Venäjällä ei tarvitsisi olla Baltiassa kuin vähän joukkoja lähinnä sisäisen vastarinnan kukistamiseen ja alueen hallinnointiin. Pelote Natoa vastaan koostuisi yksinään ydinaseista.

Luuletko Yhdysvaltojen todellakin ottavan varman ydinsodan, jos vastapainona on pienehkö ulkopoliittinen tappio? Uskon Yhdysvaltain muiden liittolaisten ymmärtävän kuvaamani kaltaisen tilanteen vaikeuden, eikä se johtaisi kaikkien turvallisuuspoliittisten sitoumusten raukeamiseen. Jos kysyt, että mikä sitten johtaisi, niin tilanne, jossa Baltia ehtii pistämään itsensä sotavalmiiksi ja sotiikin aikansa eikä Yhdysvallat tuo alueelle joukkojaan tueksi. Se olisi Yhdysvalloille noloa.

Talousargumentit kannattaa jättää omaan arvoonsa. Tuskin Ukrainankaan tilanne on ekonomistien mielestä Venäjälle järkevä. Tässä tulee mieleen se hieman ennen ensimmäistä maailmansotaa best selleriksi noussut kirja, jonka mukaan taloudelliset riippuvuussuhteet tekevät sodista järjettömiä.

Muistutan lopuksi, ettei Yhdistynyt Kuningaskunta ja Ranskakaan luottaneet Yhdysvaltain ydinasepelotteeseen riittävästi, vaan hankkivat omat ydinaseensa. Onko Baltia sitten niin paljon merkittävämpi kuin nuo maat? Epäilen.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Eikös jossain täällä ollut jonku selvinneen haastattelu? Tosin luotettavuus on niinja näin mutta on siitä hyökkäyksestä ollut puhetta monessa paikasssa. Miksi muuten ei ole ammuttu lisää kohti kolonnia? Onko tullut ilmoitus Venäjältä että täältäkin pesee jos alkaa ohjukset lenteleen. Tarkoitan siis tavanomaisia.
Jaa'a. Kai se vaatii mehevän maalin. Eikä niitä Ukrainalla ilmeisesti ihan valtavasti ollut. Kyllä Venäjäkin ampui vastaavilla takaisin. Esim. se JOKO:n muutama sivu taaksepäin postaama video Ukrainalaisen panssarikolonnan tuhosta.
 
Luuletko Yhdysvaltojen todellakin ottavan varman ydinsodan, jos vastapainona on pienehkö ulkopoliittinen tappio? Uskon Yhdysvaltain muiden liittolaisten ymmärtävän kuvaamani kaltaisen tilanteen vaikeuden, eikä se johtaisi kaikkien turvallisuuspoliittisten sitoumusten raukeamiseen. Jos kysyt, että mikä sitten johtaisi, niin tilanne, jossa Baltia ehtii pistämään itsensä sotavalmiiksi ja sotiikin aikansa eikä Yhdysvallat tuo alueelle joukkojaan tueksi. Se olisi Yhdysvalloille noloa.
Hyvin puhuttu sieltä rocket-propelled-grenade-rivistä!

Baltiahan on sotilaallinen tyhjiö tällä hetkellä, se on fakta. Eikä äskettäinen NATO-kokous luvannut sitä tyhjiötä täyttää. Edes Puolaan ei sijoiteta mitään merkittävämpää porukkaa, joka voisi rientää Baltiaan torppaamaan ruskin rynnistystä.

Eipä ihme, että Suomelle lirkutelaan joka taholla ja meitä ylipuhutaan liittymään niin NATOn ja USAn taholta. Minäpä arvaan jo, mikä se meidän roolimme tulisi olemaan jos liitymme täysjäseniksi. Se on Baltian puolustaminen kun muita ei kiinnosta sinne just nyt panostaa.

Jos Cardiffin kokous olisikin päättänyt panostaa tonne Baltiaan jotain konkreettista, niin saattaisin hieman lieventää mielipidettäni. Minusta meidän ei kannata alkaa keskieurooppalaisten sotaryysyläiseksi, joka ryynää kaikki paskakeikat kun Brysselistä käsketään.
 

RPG83

Soome Majori
@s91

Jatkan vielä muista maista. Ydinsota jonkin Iranin tai Pohjois-Korean kanssa olisi eri asia kuin Venäjän kanssa. On aivan varmaa, ettei Yhdysvallat salli näiden maiden haalivan itselleen suurta arsenaalia, se pistää moisille ajatuksille stopin heti eikä 15. päivä. Jos siinä hommassa roistovaltio ampuu pari pientä ydinkärkeä, niin se on siedettävä juttu.

Venäjän kohdalla tilanne on eri. Venäjällä on riittävän iso arsenaali murskaamaan Yhdysvallat pahasti sekä yhteiskuntana että asevoimina. Yhdysvalloilla pitäisi olla todella huomattava määrä saavutettavaa tai ei mitään menetettävää, jotta se voisi käyttää ydinaseita Venäjää vastaan. Minun on hyvin vaikea kuvitella Baltian menetyksen/takaisin valtauksen olevan riittävä syy. Kuvitellaanpa sitä skenaariota: Venäjä valtaa Baltian yllätyshyökkäyksellä ---> Nato kerää maajoukkonsa kasaan ja lähtee vapauttamaan Baltiaa ---> Venäjä ilmoittaa, että tuhoamme joukot ydinaseilla, jos ne uhkaavat vaikutuspiiriämme ---> Venäjä alkaa pudottelemaan ydinaseita joukkojen niskaan ja vaatii Natoa jättämään Baltian sille ---> Nato/Yhdysvallat vastaa ampumalla ydinaseita venäläisiin korpivaruskuntiin ---> Venäjä ampuu yhden ICBM-ohjuksen johonkin Detroitiin ja ilmoittaa olevansa valmis aselepoon.

Miten Yhdysvallat vastaa, nukettamalla Moskovan? Jostain syystä en usko kansan tai ainakaan sotilasjohdon tukeen tuollaiselle ratkaisulle. Yhdysvallat on varmasti hyvä liittolainen, mutta se ei tarjoa ikuista ja täydellistä suojaa. "Kyllä Herra merimiestä auttaa, mutta merimiehen pitää soutaa." Tässä skenaariossa baltit eivät soutaneet.

Ydinaseen käytössä on se puoli, että ensimmäisenä ampunut on aina yhden askeleen edellä. Oli se askel sitten yksi pataljoona, varuskunta tai kaupunki. Vaihtoehtona toiseksi jääneelle on sitten korottaa panostasoja niin, että molemmat menettävät kaiken ja päästään tasoihin. Tai sitten on nieltävä se vihollisen yhden askeleen etumatka. Jokainen valtiomies valitsee aina ja kaikissa tilanteissa jälkimmäisen.
 

RPG83

Soome Majori
Aika uhkea on laskuvarjojääkäri. Voisi tulla hirveitä lähitaisteluita jos tuollainen pudotettaisiin tänne... :-D
Opetetaanko Suomessa SPOL:eille "ryhmäpidätyksiä"? Joku swarming on melkein minimi tuollaisen rouvashenkilön kaatamiseen. ;)
 
Venäjää on siinäkin mielessä paskamainen painostaa, että kyseinen yhteiskunta ei ole mikään innovaatiotalous.

Sitähän me länkkärit olemme naureskelleet, ettei venäjänpoika osaa - tai ehkä pikemminkin kykene - tuottamaan mitään. No, nyt se sitten napsuu meille nilkoille: Kauppasaarrostappa tuollaista hylkiötä.

Venäjän kun ei varsinaisesti tartte miellyttää ketään missään, jotta sen ainoat vientikelpoiset tavarat: energia ja raaka-aineet menisivät kaupaksi. Se voi olla kuinka vittumainen jätkä maailmassa tahansa. Venäjän export-business on hyvin yksinkertaista: "Haluutsä länkkäri vähän ajella autolla? No sit teet kauppaa mun kaa jos haluut gasoo. Piste."

Joku Applen Iphonen myynti on paljon riippuvampaa siitä cool-imagosta ja pitää näyttää hyvältä ja käyttäytyä nätisti. Muuten Iphone kauppa tyssää - ja jengi ostaa itselleen Samsungia Koreasta tilalle.

Energian kanssa tilanne on paljon naftimpi. Jos sanotte, että "ryssän öljyjä ja kaasuja ei tarvita, ihan hyvin pärjätään ilmankin", niin sitten ette ole tehneet kotiläksyjä kunnolla.

Jos tarvetta on kerrata kotiläksyjä,niin suosittelen esim. kirjaa "Suomi öljyn jälkeen". Siinä on perusasiat.

Pähkinänkuoressa: Ryssä voi olla niin pahis poika kuin haluaa tässä maailmassa. Silti sen kauppa käy ja se tietää vieläpä itse sen. Koska siltä on pakko ostaa, jos meinaa, että talous pyörii ja leipää on syötäväksi lännessä. Tää on näin raadollista. Banni ryssä = banni oma elämäsi ja elintasosi.

Esim tälläkin palstalla varmaan aika monen mielipiteet menisivät harkintaan ja tulisi vähän noukkari-fiiliksiä, jos teille tulisi ihan konkreettisia ilmoituksia jostain kristallipallosta(tm), joka näkee tulevaisuuteen: "12 kk ryssän totalbannien jälkeen sulle annetaan kenkää töistäsi, koska maailmanlama. 24 kk päästä lapsesi näkevät nälkää ja heitä vaivaa keripukki."

Toki voisi lohduttautua sillä (?) että luultavasti ryssilläkään ei olisi kivaa. Mutta itsellä ei ainakaan olisi, se olisi melkoisen varmaa.
 

s91

Kenraali
BAN
@s91
Venäjän kohdalla tilanne on eri. Venäjällä on riittävän iso arsenaali murskaamaan Yhdysvallat pahasti sekä yhteiskuntana että asevoimina. Yhdysvalloilla pitäisi olla todella huomattava määrä saavutettavaa tai ei mitään menetettävää, jotta se voisi käyttää ydinaseita Venäjää vastaan. Minun on hyvin vaikea kuvitella Baltian menetyksen/takaisin valtauksen olevan riittävä syy. Kuvitellaanpa sitä skenaariota: Venäjä valtaa Baltian yllätyshyökkäyksellä ---> Nato kerää maajoukkonsa kasaan ja lähtee vapauttamaan Baltiaa ---> Venäjä ilmoittaa, että tuhoamme joukot ydinaseilla, jos ne uhkaavat vaikutuspiiriämme ---> Venäjä alkaa pudottelemaan ydinaseita joukkojen niskaan ja vaatii Natoa jättämään Baltian sille ---> Nato/Yhdysvallat vastaa ampumalla ydinaseita venäläisiin korpivaruskuntiin ---> Venäjä ampuu yhden ICBM-ohjuksen johonkin Detroitiin ja ilmoittaa olevansa valmis aselepoon.
NL valtaa Länsi-Saksan ja sanoo vastaavansa ydinasein, jos se koitetaan sieltä ajaa pois. NATO ryhtyy vastahyökkäykseen, jne. Kerro minulle, miksi länsi ei nyt olisi valmis siihen, mihin se oli valmis NL:n aikaan, kun nyt sentään voimasuhteet ovat sille huomattavasti edullisemmat? Tai miksi NL ei ryhtynyt siihen, mihin nyt oletat Venäjän ryhtyvän (valtaamaan NATO-maata), kun sillä sentään kylmän sodan aikaan oli tavanomaisissa aseissa selvä ylivoima ja nyt se olisi ehdottomasti alivoimainen?

Ydinaseen käytössä on se puoli, että ensimmäisenä ampunut on aina yhden askeleen edellä. Oli se askel sitten yksi pataljoona, varuskunta tai kaupunki. Vaihtoehtona toiseksi jääneelle on sitten korottaa panostasoja niin, että molemmat menettävät kaiken ja päästään tasoihin. Tai sitten on nieltävä se vihollisen yhden askeleen etumatka. Jokainen valtiomies valitsee aina ja kaikissa tilanteissa jälkimmäisen.
Minä en tähän logiikkaan usko. Jos tuo olisi pätenyt, niin ydinasein käytävä nokittelu olisi lähtenyt käyntiin jossain vaiheessa kylmää sotaa. Tai perustele minulle, miksei tuo sama logiikka olisi pätenyt silloin, kun NATO ja Varsovan liitto seisoivat toisiaan vastaan Keski-Euroopassa, mutta nyt maagisesti toimiikin, kun toinen osapuoli on selvästi sotilaallisesti alakynnessä ja ottaisi todennäköisesti turpiin tavanomaisin ja taktisin ydinasein käytävässä sodassa? Minusta sen varaan laskeminen, että voi itse eskaloida strategisiin ydinaseisiin pelkäämättä, että toinen vastaa, on kyllä uskomatonta hullun hommaa. Jos strategiseen ydinaseeseen ei vastaa samalla mitalla, tunnustaa samalla, ettei MAD omalta puolelta toimi ja ne omat ydinaseet ovat täysin hyödyttömiä.

Minusta ydinasematematiikka menee niin, että ensimmäisenä ampuva tietää todennäköisesti menettävänsä enemmän kuin mikään, mitä sillä ydinaseen ampumisella saavuttaa, minkä vuoksi ei sitä ampumista tee.
 

Vonka

Supreme Leader
Ovatko nämä toistuvat, massiiviset (suorastaan maaniset) sivupolut tarpeen?
 

s91

Kenraali
BAN
Hmm. Missähän tuo yksimielisyys on saavutettu? Miksei muuten Aasia ole nyt jo mukana boikoteissa? Kiinalainen hallinto ei ole tunnettu demokratiastaan tai hempeilystään. Entäpä jos nuo kylmän raadollisesti vaan jatkavat kauppaa, koska se heitä hyödyttää suuresti? Varsinkin jos muut boikotoivat, niin bisnes eikun paranee kiinalaisten kannalta. Putler saattaa vetää vääriä johtopäätöksiä siitä, että nytkään häntä ei boikotoi kuin pieni osa kehittyneestä maailmasta.
Kiina ei todellakaan tykkäisi siitä, että sillä olisi naapuri, joka saa ilman kenenkään vastatoimia ammuskella naapuriin taktisilla ydinaseilla ilman mitään provokaatiota. Sillehän tuollainen Venäjä on jopa paljon vaarallisempi kuin Länsi-Euroopalle saati USA:lle. Nyt sinulla menee pahan kerran sekaisin se, että sille taas joku EU:n ja Venäjän tappelu siitä, kenen leiriin Ukraina kuuluu, on yksi hailee, eikä se sen vuoksi ole liittynyt pakotteisiin.

Ajattelepa asiaa vaikka näin. USA on aloittanut ISIS:in pommittamisen. Moni Suomessa todennäköisesti suhtautuu siihen joko myönteisesti tai korkeintaan olankohautuksella. Mitäpä, jos USA sitten sanoisikin, että pudotamme ydinpommin ISISin joukkojen niskaan, elleivät he poistu Irakista kolmen päivän aikana, ja sitten tekisivät niin. Olen takuuvarma, että Suomessakin aika moni alkaisi suhtautua varsin penseästi USA:n toimintaan, vaikkei mitään erityistä sympatiaa ISISiä kohtaan tunnekaan.

Ei sinultakaan sitten ainuttakaan konkreettista ehdotusta tullut, mitenkä USA vastaisi sopivasti niin että Venäjälle menisi viesti perille että "täältä pesee ja linkoaa myös" - muttei kuitenkaan saa överiksi mennä (WW3 with nuclears),koska siinä tulee kostettua myös itselle peruuttamattomasti. Mitenkä USA reagoisi tuollaiseen peliliikkeeseen?
Miten niin ei tullut? USA panisi paskaksi taktisilla ydinaseilla saman verran Venäjän asevoimia kuin mitä siltä oli mennyt. Ja kuten sanoin, jopa ei-sotilaallisilla keinoilla Venäjä olisi mahdollista saada aika pahasti polvilleen. Huomaa, että tuollaisessa tilanteessa lännen poliittisella johdolla olisi oma kansa suunnilleen 100%:sti takanaan. Nyt ei ole Ukrainan suhteen ollut, koska Ukrainan tukeminen ATO:ssa olisi käytännössä tarkoittanut erinäköisten natsijoukkojen takana seisomista. Täysin provosoimatta tapahtuneeseen Venäjän ydinhyökkäykseen reagointi olisi sen sijaan ihan toista maata.

Eh...no sanotaanpa vaikka että NATO nitisisi liitoksissaan ja EU paukkua poksuisi rikki. Siinä olisi jo riittävästi syitä Euraasian Tsaarille posauttaa joku taktinen, jonka parasta ennen päivä on leimattu neuvostokirjaimin kuoreen: 1.1.2016. Kuten aiemmin kirjoitin, ydinaseet vanhenevat käsiin. Radioaktiivisista aineistahan ne on tehty - ja radioaktiiviset aineet hajoavat pikkuhiljaa itsekseen (ns. self-decay). Niitä pitää huoltaa määrävälein. Se maksaa aivan tajuttomasti se sirkus.
Eh? Mitä sitten? Kuten jo kirjoitin, se maksaa helvetisti paljon enemmän, että niitä käytetään. Taloudellinen argumentti se nyt viimeinen on, joka ydinaseiden sodassa käyttöä puoltaa.
 

Vonka

Supreme Leader
UA harjoittelee Chernihivissä. Näin pitääkin tehdä. Hiki säästää verta.

 

RPG83

Soome Majori
NL valtaa Länsi-Saksan ja sanoo vastaavansa ydinasein, jos se koitetaan sieltä ajaa pois. NATO ryhtyy vastahyökkäykseen, jne. Kerro minulle, miksi länsi ei nyt olisi valmis siihen, mihin se oli valmis NL:n aikaan, kun nyt sentään voimasuhteet ovat sille huomattavasti edullisemmat? Tai miksi NL ei ryhtynyt siihen, mihin nyt oletat Venäjän ryhtyvän (valtaamaan NATO-maata), kun sillä sentään kylmän sodan aikaan oli tavanomaisissa aseissa selvä ylivoima ja nyt se olisi ehdottomasti alivoimainen?
Harjoitella voidaan vaikka mitä, mutta kestääkö kantti tosipaikassa? Kuuluikohan tuokaan NATO:n doktriiniin, että ryssä päästetään Ranskan ja Benelux-maiden rajoille ja vasta sitten aletaan työntää takaisin? Eiköhän tarkoitus ollut antaa mahdollisimman vähän myöten.

Mikä tulee ryhtymisestä toimiin, niin ydinaseen käytöllä uhkailu on erittäin riskialtista peliä. Lopputulema voi olla mitä hyvänsä, mutta kun valtioita ei aina johdeta järkevästi! Kuten joku sanoi jo minua aiemmin, niin valta Venäjällä on nykyään paljon keskittyneempää kuin se oli Neuvostoliiton aikoina. Nyt se on yhden miehen käsissä, Neuvostoliitossa oli sentään politbyroo...

Pitää myös huomioida, että taktiset ydinaseet kuuluvat oleellisena osana Venäjän doktriiniin.

Minä en tähän logiikkaan usko. Jos tuo olisi pätenyt, niin ydinasein käytävä nokittelu olisi lähtenyt käyntiin jossain vaiheessa kylmää sotaa. Tai perustele minulle, miksei tuo sama logiikka olisi pätenyt silloin, kun NATO ja Varsovan liitto seisoivat toisiaan vastaan Keski-Euroopassa, mutta nyt maagisesti toimiikin, kun toinen osapuoli on selvästi sotilaallisesti alakynnessä ja ottaisi todennäköisesti turpiin tavanomaisin ja taktisin ydinasein käytävässä sodassa? Minusta sen varaan laskeminen, että voi itse eskaloida strategisiin ydinaseisiin pelkäämättä, että toinen vastaa, on kyllä uskomatonta hullun hommaa. Jos strategiseen ydinaseeseen ei vastaa samalla mitalla, tunnustaa samalla, ettei MAD omalta puolelta toimi ja ne omat ydinaseet ovat täysin hyödyttömiä.

Minusta ydinasematematiikka menee niin, että ensimmäisenä ampuva tietää todennäköisesti menettävänsä enemmän kuin mikään, mitä sillä ydinaseen ampumisella saavuttaa, minkä vuoksi ei sitä ampumista tee.
Ydinsota on ollut lähellä aiemminkin. Sitä ei kuitenkaan koskaan aloitettu, koska se olisi tullut äärimmäisen kalliiksi. Sekä voittaja että häviäjä maksavat suunnattoman hinnan. Mutta on huomattavasti parempi ampua itse ensin, jos vastapuoli laukaisee kuitenkin, koska tällöin saa pois pelistä sen pataljoonan tai mikä tärkeämpää, osan vihollisen ydinaseista.

Esimerkkinä tästä Able Archer 83 harjoituksen luoma pelko Neuvostoliitossa:

The missiles could be emplaced in and launched from any surveyed site in minutes, and because the guidance system was self-correcting, the missile system possessed a genuine "first strike capability". Furthermore, it was estimated that the missiles (deployed in West Germany) could reach targets in the western Soviet Union within four to six minutes of their launch. These capabilities led Soviet leaders to believe that the only way to survive a Pershing II strike was to preempt it. This fear of an undetected Pershing II attack, according to CIA historian Benjamin B. Fischer, was explicitly linked to the mandate of Operation RYAN: to detect a decision by the United States to launch a nuclear attack and to preempt it.[11][23][24]
Kehoitan tutustumaan seuraaviin käsitteisiin: Pre-emptive nuclear strike ja Counterforce.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pre-emptive_nuclear_strike
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterforce
 

Nypykkä

Majuri
Tietäjille kysymys, Ukrainalla pitäisi olla T-84 panssareita mutta niistä ei ole käytännössä kuulunut yhtään mitään, miksi?
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Tietäjille kysymys, Ukrainalla pitäisi olla T-84 panssareita mutta niistä ei ole käytännössä kuulunut yhtään mitään, miksi?
Kun niillä taitaa olla niitä jokin 10 kpl. Ei suurta sotaa saa aikaan.
 
Top