Iltalehti Plus kertoo ingressissään:
Venäjä on saavuttanut voittoja hypersoonisilla aseilla ja hyödyntänyt Mustanmeren-laivastoaan erinomaisen tehokkaasti.
Ukraina on taistellut Venäjää vastaan pääosin länsimaisin asein. Venäjä on saavuttanut voittoja hypersoonisilla aseilla ja hyödyntänyt Mustanmeren-laivastoaan erinomaisen tehokkaasti. Mitä maiden aseilta voidaan vielä odottaa? Venäjällä on hihassaan tuhovoimaa, jota ei ole vielä täysin hyödynnetty.
www.iltalehti.fi
..no todella erinomaisen tehokkaasti, mennyt mm. Mustanmeren-laivaston lippulaiva meren pohjaan. Onko kellään IL Plus -tunnuksia, että voisi linkittää tuon sepitelmän tänne, kehtaako kukaan tunnustaa?
"... Mutta mitkä ovat olleet kummankin sodan osapuolen vaikutusvoimaltaan merkittävimmät aseet? Entä mitä aseita Ukraina ja Venäjä eivät ole vielä käyttäneet, mutta jotka voisivat nousta tärkeään rooliin?
Venäjä
1. Hypersooniset aseet
Maanpuolustuskorkeakoulun apulaissotilasprofessori ,Antti Paronen, nostaa Venäjän kohdalla ensimmäiseksi esille hypersooniset aseet ja etenkin venäläisen Kinžal-ohjuksen.
– Kinžal on sellainen ohjus, jota ukrainalaisella puolustuksella ei ole kykyä torjua. Itse asiassa, sellaista kykyä ei ole oikeastaan millään puolustusjärjestelmällä, ei edes yhdysvaltalaisilla eikä israelilaisilla, hän huomauttaa.
– Syy on ihan siinä, että se on nopea. Se lentää niin paljon kovaa, että sitä vastaan ei ole vielä maailmalla kehitetty relevanttia torjuntakykyä. Oikeastaan ainoa suoja on siinä, että niitä ei ole kovin paljon ja niitä käytetään ainoastaan hyvin merkityksellisiä maaleja vastaan.
Toisin sanoen, ukrainalaisten suojautumistarkoitusta palvelee esimerkiksi Kinžalin mahdollisten kohteiden merkityksen, havaittavuuden ja etenkin koon pienentäminen.
– Hypersooniset aseet ovat puolustajalle myrkkyä, vaikka niitä ei hirveästi käytetäkään, Paronen sanoo.
2. Merieristäminen
Paronen katsoo, että Venäjän sotatoimien toimivuuden kannalta toinen keskeinen kokonaisuus on ollut kyky eristää Ukraina mereltä.
Sodan alkupäivinä Venäjän Mustanmeren-laivaston taistelukyky oli onnistunutta ennen kuin se alkoi kokea tappioita, kuten Moskva-risteilijän menettämisen.
Merieristäminen toimii kuitenkin yhä tänä päivänäkin.
– Ukraina ei ole kyennyt murtautumaan sen läpi mitenkään muuten kuin kansainvälisillä sopimusjärjestelyillä, eli sodankäynnillisesti heillä ei ole mitään keinoja vastata tätä merieristystä vastaan, Paronen sanoo.
– Heillä ei yksinkertaisesti ole sellaisia merivoimia, jotka pystyisivät vastaamaan tähän.
Tämä on ollut tehokasta siksi, koska sen vaikutukset ovat ulottuneet sotatoimien lisäksi koko kansakunnan elinmahdollisuuksiin. Ennen sotaa valtaosa Ukrainan tuonnista ja viennistä liikkui meriyhteyksien kautta.
– Esimerkiksi näiden paljon puhuttujen viljakuljetusten kääntäminen rautateille tai kumipyörille olisi valtava logistinen operaatio. On aika vaikea kuvitella, että sellainen operaatio onnistuisi täydellisesti, Paronen huomioi.
– Ukrainan yhteiskunnan eristäminen mereltä on aika paljon merkityksellisempää kuin kuvitellaankaan. ..."
Loput maksumuurin takaa alkuperäisestä lähteestä:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a126be3b-a83c-47bd-91ac-99770f326578
