Humanitaarinen käytävä Kreminnaan ja kosto Ilovaiskin motista?
Hitler ei ollut aikalaisten todistusten perusteella mikään tyhmä päin vastoin. Todennäköisesti oli hyvin älykäs, joskin tekojen perusteella paha ihminen. Strateginen ymmärrys Hitlerillä oli parempi kuin monilla korkeilla kenraaleillaan... Hitler oli valmis ottamaan todella suuria riskejä, joskin paineen alla kriittisellä hetkellä hänellä oli myös taipumusta alkaa epäröidä suunniteltua toteutusta ilman sen suurempia todellisia syitä, millä oli haitallisia vaikutuksia sodankäyntiin.
Toki Hitlerillä oli sotapäällikkönä puutteita huomioida yleisiä sotataidollisia lainalaisuuksia eihän hän ollut saanut sotatoimien johtamiseen valmistavaa koulutusta. Tosin niin kauan kuin Hitler kuunteli sotilaidensa neuvoja näiden puutteiden osalta, teki hän varsin hyviä järkeviä päätöksiä. Lopun lääketokkuroissa ei järki enää kovin luistanut. Tyhmä tuskin on Putinkaan. Kovin epätoivoisia alkavat toimet hänellä olemaan.
Jaa-a, Hitler oli ihan fiksu, muttei mikään strateginen nero. OKW varoitti Hitleriä useaan otteeseen siitä, että parhaimmillaankin Venäjän hallinta olisi runsas resurssisyöppö, jos tarkoitus olisi hyötyä alueista kansantaloudellisesti, ja haittaisi Saksan kykyä käydä sotaa, koska tehokas resurssien käyttö vaatisi niin paljon työvoimaa.
Berliinin itäpuolella, läpi Euroopan, aina Romaniaan asti muutti joo, sillä Neuvostoliitolle se sota oli sen lähes kaikkien imperialististen haaveiden toteutuminen.
Saksan länsipuolella ei tullut mitään aluemuutoksia, sillä osapuolet ymmärsivät 1. MS jälkeen, että sellainen johtaa vaan katkeruuteen, ongelmiin ja uusiin sotiin.
Russia stronk ei ole vieläkään oppinut sitä asiaa.
Ranska tosin yritti Saarlandia irrottaa Saksasta, mutta väestö äänesti takaisin Saksaan liittymisestä.
Eikös kv-lakipykälissä sanota jotain miehitetyn väestön pakkovärväämisestä?
Sanotaan, ja se on kiellettyä.
Oma suosikkini naapuriksi olisi Novgorodin tasavalta - kaupankäyntiin keskittyvä demokratia, pohjoismaita muistuttava ortodoksinen maa jonne voisi tehdä kulttuurimatkoja. Korkeatasoista balettia, klassista musiikkia ja hyvää ruokaa. Muutaman tunnin junamatkan päässä. Pohjoisempana hyviä kalavesiä ja erämaita.
Ei se Novgorodkaan mikään maanpäällinen taivas ollut kulttuurillisesti aikaankaan. Ja täytyy muistaa, että nykyinen Venäjän valtaklikki on nimenomaan Pietarista, eikä mistään perähikiältä.
Kun tankilla ajetaan täyttä eteenpäin ja kookoo katsoo taaksepäin niin moni asia on mennyt päin helvettiä.
T-72:ssa ITKK:n marssilukitus on taaksepäin, myös T-72B3:ssa.
Eipä ole meillä suomalaisilla paljoa varaa osoitella kun koko kansakuntamme hyppäsi saksalaisten kelkkaan.
Ei mukamas tiedetty mistään mitään.. Ja ei kun Leningradia piirittämään..
Ilmeisesti Leningradin piirittämistä olisi ollut sekin, että mitään sotia ei olisi Suomen ja Neuvostoliiton välillä missään vaiheessa tullut? Suomihan ei osallistunut siihen yhtään aktiivisemmin kuin mitä vanhan rajan suljettuna pitäminen olisi ollut.
Ei mistään tuhoamisleireistä ollut kunnon tietoa alkuvuodesta 1941 edes länsiliittoutuneilla, kun ne pykättiin vasta myöhemmin.. Ja "Leningradia piirtämään" = takaisin omalle rajalle, jonka yli oli Venäjä hyökännyt natsien liittolaisena 1939.
Niin, eikä edes tuhoamisleirien aikana ollut tietoa, koska Saksa taitavasti peitti niiden todellista luonnetta PR-osilla, joissa olosuhteet olivat oleellisesti paremmat, ja näihin sitten tuotiin kansainvälisen punaisen ristin henkilökuntaa visiiteille. Auschwitzista paennut puolalainen yritti kertoa todellisista olosuhteista Lontoossa, mutta kukaan ei uskonut. Selkäpiitä karmiva totuus tuhoamisleireistä paljastui liittoutuneillekin vasta 1945, mikä myös muutti liittoutuneiden suhtautumista holokaustin tuomitsemisessa.
Eikös niiden kamo ole ”kopio” M05 kuviosta, hieman tummemman vihreä vain.
Ei, ihan erilainenhan se on.
Seurannut palstaa hyökkäyksestä alkaen ja paljon löytyy tietoa eri asejärjestelmistä ja niiden käytöstä. Sen sijaan historiallinen ymmärrys ja kontekstointi on usein luokattoman heikkoa. Lisäksi monen asian suhteen tunnutaan olevan kaksinaismoralisteja, minkä tietysti palstan luonteen pystyy ymmärtämään.
Esim. jos halutaan verrata esim. Karjalan aluetta ja Krimiä niin on oltava rehellinen myönnettävä, että Krim ei ole historiassa IKINÄ ollut ukrainalainen tai kuulunut sen kulttuuripiiriin. Suurin oikeus alueeseen historiallisesti on kenties Turkilla ja tämän jälkeen juurikin Venäjällä. Tosiasiallisesti Venäjällä on siis suurempi oikeus vaatia Krimiä kuin Suomella menetettyä Karjalan aluetta. Tuntuuko pieni pistos sydämmessä?
Lisäksi on hyvä muistaa, että karjalaiset eivät ole historiassa lainkaan olleet kovin kiinnostuneita Suomeen liittymisestä, esim. ns. heimosotien aikaan suomalaiset joutuivat karvaasti tähän pettymään. Nykyään karjalaisten omassa historiankirjoituksessa korostuu muutenkin kriittinen ote Suomen kolonialistisiin vaatimuksiin alueen suhteen. Tähän liittyy ns. assimilaatiovaatimukset ym. Moni karjalainen kokee, että he ovat oma KANSA, ei heimo tai mitään suomalaisia.
Täyttä paskaa. Karjalaisten maat ovat olleet kaukaa esihistoriasta saakka karjalaisten asuttamia (ja 1293-1323 saakka karjalaisten itsensä hallitsemia), kun taas Krimin niemimaa oli Stalinin vainoihin saakka lähinnä Krimin tataarien perintömaata, jonka Venäjä kolonisoi. Venäläiset eivät hallinneet Krimiä ikinä ennen 1700-luvun loppua.
Venäläisten asuttaminen karjalaisten tilalle Suomen luovuttamille alueillehan on taas ihan puhdas etninen puhdistus ja kolonisaatio. Oikeutetut, alkuperäiset asukkaansa tai heidän jälkikasvunsa asuu Suomessa, koska Stalin vaati alueet luovutettavaksi tyhjänä.
Länsikarjalaiset ovat aina kokeneet olevansa suomalaisia, ja itse asiassa mm. 1313 novgorodilaisvallan alun jälkeen, Novgorodin asetettua Käkisalmeen balttiruhtinaan hallitsemaan, nousivat Novgorodin valtaamaksi jääneiden alueiden karjalaiset kapinaan, ajoivat novgorodilaiset pois Käkisalmesta ja pyysivät Ruotsia tulemaan hallitsemaan heitäkin (1293 Ruotsin valtaamien karjalaisalueiden lisäksi). Tämä valitettavasti ei onnistunut täysin, ja karjalaisten maat jaettiin kahtia Ruotsin ja Novgorodin kesken vuonna 1323.
Itäkarjalaisilla taas, on ollut aika pitkään vapaudenkaipuuta, oikeastaan yhtä kauan kuin meillä suomalaisuusaatteen heräämisen myötä. Nikolai II oli huolissaan itäkarjalaisten kansallistunteen noususta jo, ja heimosotiin osallistui Suomen puolella huomattava määrä itäkarjalaisia (mm. omat isoisovanhempani). Heimosotien päätyttyä noin 40 000 itäkarjalaista pakeni Suomeen seuraavien n. 15 vuoden aikana. Ja esimerkiksi Repola ja Porajärvihän yrittivät liittyä Suomeen, ja toisaalta 1920 (Aunuksen retken jo päätyttyä epäonnistumiseen) Aunuksen kuvernementin edustajisto äänesti yksimielisesti Neuvosto-Venäjästä irtaantumisen puolesta (myös siis venäläiset edustajat karjalaisten lisäksi), mutta Puna-armeija tukahdutti tämän.
Itäkarjalaisten passiivisuutta pohdittaessa on myös huomioitava se, että venäläiset olivat venäläistäneet ja kolonisoineet aluetta jo huomattavasti tehokkaammin kuin mitä Suomessa onnistuivat. Myös luku- ja kirjoitustaito ja siten edellytykset poliittisten/kansalaisliikkeiden muodostumiseen olivat huomattavasti heikommat, eikä omaa kirjakieltä ollut (kaikki kirjallinen ilmaisu, jota hallinto käytti, oli venäjäksi).
Jaahas, kova väite ja heti historiallista tuubaa perään.
Suomen menetetyllä Karjalan alueella asui suomalaisia jotka lähtivät evakkoon Suomeen. Paluuseen on täysi moraalinen oikeus. Itä-Karjalaan sen sijaan ryssän imperialismi iski jo aiemmin ja karjalaispohjainen kulttuuri ja väestö on pääosin tuhottu, Parempi sielläkin olisi ollut olla osa Suomea.
Heimosotien aikaan oli inkeriläisten ja Itä-Karjalan kansannousu ryssää vastaan ja Suomesta lähti vapaaehtoisia auttamaan Itä-Karjalaan. Kansannousun lopuksi Itä-Karjalasta lähti pakolaisia Suomeen.
Aivan näin. Kuten esim. dokumenttireportaasissa
Aunuksen kylillä (1993) vanhat itäkarjalaiset kertoivat käytännössä kylästä toiseen samaa, että suomalaismiehityksen aikaan asiat toimivat, mutta sen jälkeen kaikki on ollut pielessä. Erityisesti maanviljely toimi suomalaishallinnon alla paremmin.
Juuri näin. Asia ei ole lainkaan niin yksioikoisesti kuin LepoLasse asian ilmaisee. 30 000 itäkarjalaista tuli Suomeen pelkästään Karjalan kansannousun jälkeen. Mitä tulee taas heimosotien aikaan ja Karjalaisten Suomeen liittymiseen, niin Repola ja Porajärvi äänestivät Suomeen liittymisestä puoltavasti. Bolsevikkien, suomalaisten kommunistien ja brittien propaganda ei edesauttanut keisarillisen Saksan kanssa yhteistyötä tekevän valkoisen Suomen vetovoimaa. Siitä huolimatta halukkuutta löytyi niin puoltavien äänestysten kuin heimoretkiä tukevien karjalaistenkin muodossa...
Tuo "karjalaisten oma historiankirjoitus" tarkoittaa ilmeisesti Petroskoin yliopistossa ja muuallakin Karjalan tasavallassa tuotettavaa historiankirjoitusta. Joo, varmasti alkaa olla hyvinkin kriittistä Suomen suhteen.
On valitettavaa, että Moskova määrää sen, miten Itä-Karjalassa historiaa virallisesti käsitellään. Mutta kuitenkin myös venäjänkielisissä itäkarjalaisten keskusteluryhmissä ja foorumeilla puhutaan myös huomattavasti suorapuheisemmin esimerkiksi suoraan Neuvostoliiton toimeenpanemasta itäkarjalaisten kansanmurhasta (vrt. Suomi, jossa heimokansojen puolustaminen on yhäkin YYA-tabu ja epäilyttävää äärioikeistolaisuutta). Tämähän oli myös mm. Azovin Denis Prokopenkon syy liittyä Azoviin taistelemaan Venäjää vastaan (itäkarjalaiset juuret ja Venäjälle itäkarjalaisten kohtelun kostaminen).
Käynyt Donbassissa, eli täys natsi. En sääli tippaakaan jos David Hayelle MM-tittelinsä hävinnyt jättiläinen testamenttaa miljoonien omaisuutensa vaikka kodittomille kissoille.
)