Ukrainan konflikti/sota

jalkarätti kirjoitti:
Kysyn uudestaan sen, minkä kysyin jo pari sivua sitten, eli mitä näillä iskuilla sinusta saavutettaisiin?

Vertailukohtana voit pitää Saksan V1 ja V2 ohjusiskuja. Niidenkin  nimi oli "kostoase 1" ja "kostoase 2". Lontoolaisten elämää niillä varmasti vaikeutettiin, mutta eivät ne auttaneet Saksaa sodan voittamisessa lainkaan.

Se, että venäläiset "kärvistelee" ei tuo Ukrainan voittoa yhtään lähemmäksi, jos se kärvistely johtuu Ukrainan iskuista. Jos se kärvistely johtuu Venäjän omista toimista (esim. siitä, että mobilisaation vuoksi miehet ovat lähteneet karkuun ja kukaan ei tee töitä), niin tämä on se, jolla kansa kääntyy johtajaa vastaan. Kärvistely itsessään ei tuota mitään. Se toimii vain, jos siitä syntyvä suuttumus kohdistuu omaan poliittiseen johtoon eikä vihollismaan johtoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Enkös jo selittänyt? Perus ryssän on helppo tukea sotaa koska se ei vaikuta niihin itseen. Mutta jos tietävät että jokainen isku mitä nyt vaativat ukrainalaisia siviilejä vastaan tehtävän, toisi välittömästi vastaava kurjuutta itselle niin varmasti se laittaisi miettimään kannattaako. Sehän on sama kuin hakkaisi päätä seinään. Nythän iso osa on sodan kannalla. Jos elämä menisi venäjällä liian vaikeaksi niin luulisi että tyhmempikin älyään ettei se sotiminen kannata. Kyllä kait siellä väkiselläkin jonkinlaista kapinointia alkaa tuleen putinia vastaan jos lämmöt ja vesi loppuu talvella putinin takia. Ja tuohan nimenomaan johtuu Putinin touhuista, se ampuu Ukrainan voimaloita ja Ukraina vastaa samalla mitalla, nyt kun mitta on tullut täyteen. Jos se ei ammu Ukrainaan niin ei Ukraina ammu ryssiä. Voin olla toki väärässäkin.
 
Tiedustelija kirjoitti:
Enkös jo selittänyt? Perus ryssän on helppo tukea sotaa koska se ei vaikuta niihin itseen. Mutta jos tietävät että jokainen isku mitä nyt vaativat ukrainalaisia siviilejä vastaan tehtävän, toisi välittömästi vastaava kurjuutta itselle niin varmasti se laittaisi miettimään kannattaako. Sehän on sama kuin hakkaisi päätä seinään. Nythän iso osa on sodan kannalla. Jos elämä menisi venäjällä liian vaikeaksi niin luulisi että tyhmempikin älyään ettei se sotiminen kannata. Kyllä kait siellä väkiselläkin jonkinlaista kapinointia alkaa tuleen putinia vastaan jos lämmöt ja vesi loppuu talvella putinin takia. Ja tuohan nimenomaan johtuu Putinin touhuista, se ampuu Ukrainan voimaloita ja Ukraina vastaa samalla mitalla, nyt kun mitta on tullut täyteen. Jos se ei ammu Ukrainaan niin ei Ukraina ammu ryssiä. Voin olla toki väärässäkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oletat tässä nyt, että ryssä ymmärtäisi jotakin syy-seuraussuhteista. Näin ei ole. Mikään ei ole ikinä ryssän oma vika. Jos Ukraina pommittaisi ryssän siviilikohteita, niin se olisi vain ja ainoastaan Ukrainan syy ja ryssä saisi tästä vain lisäät russia stronk voimaa.

Ihan sama oli nähtävissä viisumijupakan aikaan. Paha länsi lopetti viisumien myöntämisen, eikä nähty, että tämä oli seurausta ryssän omasta toiminnasta.
 
www.iltalehti.fi

IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – Lue päivitykset ajalta 20.12.2023–14.3.2024

Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Miten voi helvetti olla mahdollista että Iranin annetaan missään tilanteessa kaupata ja kuljettaa pitkän kantaman ohjuksia ryssille? En vittu käsitä. Samaan aikaan länsijohtajat ovat pitkälti edelleen paskat housuissa ryssien kanssa, eikä uskalleta toimittaa pitkä kantaman ohjuksia sekä hornetteja.
 
Tiedustelija kirjoitti:
Enkös jo selittänyt? Perus ryssän on helppo tukea sotaa koska se ei vaikuta niihin itseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Selitit, mutta et vastannut siihen oleelliseen kysymykseen, että jos tuo pätee, niin miksi britit eivät lopettaneet Saksan kaupunkien pommitusten lopettamista siinä vaiheessa, kun V-raketteja alkoi sataa Lontooseen. Käytännössä niillä raketeilla ei ollut mitään merkitystä brittien tahtoon murskata Saksa sodassa.

Paljon todennäköisempää on se, että ne Ukrainan iskut venäläiseen siviili-infraan saisi aikaan vain suuremman halun iskeä vastaan sinnittelevää Ukrainaa kostoksi niin kovaa, että varmasti sattuu (eli siis täsmälleen sama logiikka kuin, mikä sinulla on). Juuri tämä koston kierre on se, mikä on menneissä sodissa paljon tavallisempaa kuin se, että vastapuolen iskuihin vastataan perääntymällä.

Jos venäläinen väestö olisi heti sodan alusta lähtien suhtautunut tähän sotaan puhtaasti kylmän rationaalisesti tukien sitä vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että se parantaa heidän omaa elämäänsä, niin luuletko tosiaan, että siellä joku olisi kannattanut sotaa? Vaikka jätettäisiin se pois, että venäläisiä nuoria miehiä on kuollut luokkaa 70k, niin pelkkä vaikutus talouteen, joka koskettaa jokaista kansalaista on ollut negatiivinen.

Ainoa johtopäätös on siis se, että sotaa kannatetaan muusta syystä kuin siitä, että sen katsotaan parantavan omaa henkilökohtaista elämää. Kun hyväksyt tämän, niin tajuat, miten järjetön koko ajatus siitä, että muutama isku venäläiseen siviili-infraan saisi kansan kääntymään sotimista vastaan ja vaatimaan sotatoimien rajoittamista.

Kuten sanoin, odotan edelleen esimerkkiä jostain menneisyyden sodasta, jossa kannattamasi logiikka on toiminut. En pidätä hengitystäni.
 
Vääpeli kirjoitti:
Sanopas millä se estetään?
Klikkaa laajentaaksesi...
Laajamittaiset sanktiot Irania kohtaan ensiksi, ja viime kädessä asetehtaiden tuhoaminen esimerkiksi Israelin suorittamana. Myös Iranin protestoijien tukeminen ja jopa aseistus voisi jossain muodossa tulla kysymykseen. Venäjän tukijoita ei pidä päästää helpolla.

Ukrainan tukeminen ei saisi ainakaan jäädä yhtään Iranista jälkeen, vaan tulisi olla massiivisempaa.
 
OXPAHA kirjoitti:
Niin, venäjähän siis EI ole sodassa Ukrainan kanssa joten fascistien iskulle Sevastopoliin ei ole mitään oikeutusta. Näin ryssän kieroutuneessa kieli- ja mielipelissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli siis ukrainalaisilla oikeus ampua maahantunkijoita mutta venäläisillä ei oikeutta vastata tuleen koska eivät ole sodassa?
 
johnadoe kirjoitti:
Oletat tässä nyt, että ryssä ymmärtäisi jotakin syy-seuraussuhteista. Näin ei ole. Mikään ei ole ikinä ryssän oma vika. Jos Ukraina pommittaisi ryssän siviilikohteita, niin se olisi vain ja ainoastaan Ukrainan syy ja ryssä saisi tästä vain lisäät russia stronk voimaa.

Ihan sama oli nähtävissä viisumijupakan aikaan. Paha länsi lopetti viisumien myöntämisen, eikä nähty, että tämä oli seurausta ryssän omasta toiminnasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos WW2 otetaan oppia niin siviilikohteiden pommittaminen on huono tapa murtaa kansan taistelutahtoa.

Se ei onnistunut oikeastaan edes atomipommeilla, mutta niillä pystyttiin vakuuttamaan hallitukselle että game over.

Loogisesti ajatellen siviili-infraa vastaan kannattaa hyökätä vain jos hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Eli pitäisi olla kyky tuhota merkittävä osa teollisesta tuotantokyvystä / infrasta / jne että kannattaisi.

Jos Ukraina tekisi pieniä kostoiskuja Venäjän kaupunkeihin niin ei vaikuttaisi Venäjään mitenkään, ja johtaisi pahimmillaan länsimaisen avun tyrehtymiseen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top