Ei. Riippuu maastosta, vihollisesta ja ties mistä. Jos kiinnosta, niin suosittelen lämpimästi selaamaan:
Ukrainan konflikti/sota
SvengaBarbaari
Kersantti
Kyynistä mutta niin totta. Ja rajan lähellä suoritettavat paukuttelut esim 200km eivät silti vaikuta siihen suureen ja vaikutusvaltaisimpaan massaan eli Moskovalaisiin/Pietarilaisiin. Se on vain helpompi olla tuohtunut myös Moskoviitillä kun kotona on valot ja lämmintä verrattuna Belgorodilaiseen kansalaiseen. Pyhää vihaa ja perkelettä Ukrainan ja NATO:n suuntaan.
putkirassi
Kapteeni
Muistetaanpas mittasuhteet: Jotta infran neutraloinnilla olisi vaikutusta venäjällä, pitäisi prosentuaalinen poistuma olla vähintään samaa luokkaa kuin Ukraina nyt raportoi, eli esim. 30-40% voimaloista, niitä on Paljon!. . Mistä löytyisi se kapasiteetti iskuihin ? Siis isketään tarvittaessa tarkoin valittuihin yksittäisiin sotilas/ logistiikan solmuihin blokkaamaan täydennystä kriittisillä hetkillä venäjältä .
RKSTAK
Ylipäällikkö
Defmon3:n mukaan ryssän hyökkäys Pavlivkan suunnassa edelleen käynnissä ja jonkin verran saanut vallattua.
Aristovich kommentoi eilen tätä suuntaa "managed to stabilize situation, waiting for tomorrow to see any changes."
Tästä voisi päätellä, että hyökkäys on tullut jonkinlaisena yllätyksenä Ukrainalle.
Mistäs moinen? Ryssän LKP tuottaa tulosta?
Sitä tässä olen ihmetellyt, miksei helvetissä Ukrainan johto ole tehnyt betoni ja bunkkeri linnoituksia vuosien varrella kun siihen olisi ollut aikaa. Onko sitä vaan korruptioon keskitytty prkl.
300m on kai etäisyys millä peruskuli Suomessa ammuskelee makuulta jotain kaseja ja parempaa. Kuntsari taisi irrota meillä jos sai yli 95 kymmenellä laukauksella ja itsekin nautin kyseseisen lomapäivän enkä ole mikään haukansilmä-Robin Hood -tyyppi.
Enimmäkseen höpötetään, että Ukraina ei saa iskeä puhtaisiin siviilikohteisiin joilla ei ole sotilaallista merkitystä. Ja sitäkin höpötetään, ettei kostoiskut hyödytä, vaan se, että heikennetään iskuilla venäjän sotilaallista kykyä. Ryssän siviilien tarkoituksellinen tappaminen ei edistä Ukrainan voittoa.
Coffee Man
Respected Leader
Reddit - Dive into anything
www.reddit.com
Toki Saksa oli siinä sodassa hyökkääjä, ja Saksan kärsimät tappiot saivat lopulta jopa osan korkeista upseereista yrittämään Hitlerin salamurhaa ja vallankaappausta. Toki nykytekniikat ovat myös paljon tarkempia kuin ww2 aikaiset raketit ja mattopommitukset, eli näiden vertaaminen suoraan on aika keksittyä. Eikä sähköinfran tuhoaminen ole mitenkään harvinaista nykysodissakaan, mm. liittoutuneet pommittivat Irakin sähköinfraa persianlahden sodassa.
En myöskään keksi nykyisten keinojen lisäksi ihan hirveän montaa keinoa ryssille "iskeä kovempaa" Ukrainaa vastaan jotka eivät olisi merkittäviä eskalaatioita. Jos nyt jo pommitetaan siviili-infraa, leikkikenttiä, kouluja, sairaaloita, asuinalueita yms. niin miten ajattelet venäjän iskevän kovempaa ilman NBC-aseita tai padon/ydinvoimaloiden tuhoamisia? Näihin kaikkiin liittyy Nato-intervention riski. Ja itse en ainakaan usko että länsi kääntyisi Ukrainaa vastaan sen takia että räjäyttävät jonkun muuntaja-aseman omavalmisteisella dronella.
Toivottavasti ainakin suosittelisivat käyttämään nekin sotilaskohteisiin. Ehkä Putenkin sota olisi mennyt paremmin jos ei siivilien tappaminen olisi ollut niin tärkeätä alusta asti.
Huomaa etten ole tässä ehdottamassa mitään massiivista fokuksen siirtoa, vaan hyvinkin rajallista iskua. Ja uskon hyvinkin että se ei kummoisia resursseja vaadi, kuten ei vaatinut se öljyvarastoon iskeminenkään keväällä.
No ei. Saksan upseerit koittivat Hitlerin murhaamista siinä vaiheessa, kun Normandian maihinnousu oli onnistunut ja operaatio Bagration oli murskannut Saksan keskustan armeijaryhmän. Siinä vaiheessa ammattiupseerit tiesivät, että sota oli hävitty ja ainoa tapa toisaalta minimoida kärsimys saksan kansalle ja toisaalta saada edes jonkinlainen tyydyttävä neuvottelutulos olisi se, että Hitler otettaisiin pois pelistä.
Se, että Hampuri poltettiin maan tasalle1943 ei saanut aikaan tätä armeijan Hitleriä vastaan kääntymistä.
Kyllä siellä venäläisten miehittämillä alueilla on vielä aika paljon ukrainalaisia. Heille on mahdollista kostaa näitä juttuja, jos vaan kostotouhuun lähdettäisiin täydessä mitassa. Kaikille on selvää, että sillä tavoin ei saada ketään siellä haluamaan asumaan Venäjän miehityksen/pakolla Venäjään liitettyjen alueiden alla, mutta tämän merkitys vähenee, jos kansa vain vaatii kostoa.
Mutta vaikka tämä ei tästä mihinkään eskaloituisi, niin en todellakaan näe mitään syytä, miksi Ukraina tuhlaisi rajoitettua kaukoiskukykyään mihinkään muuhun kuin sotilaskohteisiin iskemiseen. Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos ukrainalaisen kenraalin pitää valita Venäjän armeijan komentokeskus tai ammusvarikko, niin hänen kannattaisi jättää se sivuun ja sen sijaan iskeä johonkin voimalaitokseen Venäjällä?
Ne ukrainalaisten siviili-infrat saadaan korjattua ja it:tä parantamalla entistä harvempi ohjus pääsee läpi. Lue tämä tweet, joka täällä jo oli:
Siinä kuvautuu hyvin se, miten ukrainalaiset itse niihin iskuihin suhtautuvat.
Ja siis kuten muutkin ovat jo maininneet, tässä sodassa Ukraina on kaikkien mielestä se "hyvis". Jos se alkaisi pommittaa selvästi siviilikohteiksi laskettavia kohteita, niin tämä muuttuu monen länsimaalaisen mielissä kyseenalaiseksi ja sitten se Ukrainan sodankäynnille ehdottoman oleellinen asia, eli ulkomaiden tuki vaarantuu.
ajs178
Respected Leader
Entä jos on miinavaara? Jos olisin jalkamiehenä, niin kuvittelisin, että vaunun telan urassa eteneminen suojaisi tältä, kunhan pitää riittävästi etäisyyttä vaunuun? Tosin sitten ei kyllä vaunuakaan pysty suojaamaan, jos tulee 50 metriä perässä. Hankalaa
Tuossa ensimmäisessä kappaleessa on aikamoinen olkiukko. En ole ehdottanut että sähköinfraa pommitettaisiin jonkun tärkeämmän kohteen yli.
Ja väitän että venäjällä laitosten korjaaminen voi osoittautua hankalammaksi, koska a. pakotteet b. korruptio. Ja olen myös eri mieltä länsimaiden suhtautumisesta sellaiseen iskuun, etenkin nykyisessä tilanteessa. Mutta tästä näkemyserosta meidän on varmaan turha jankata enempää.
Ylimatruusi
Kapteeni
Tarkkaan harkiten USAn luvalla Moskovan alueen kytkinkenttiin ja talvella pakkasella. Ryssällä ei ole varaosia kytkimiin eikä kotimaista tuotantoa. Em vain osaa arvioida Strategiaa, onko hyvä vai ei?
No, kysytään sitten niin, että eikö siellä sinusta sitten ole niitä tärkeämpiä sotilaallisia kohteita enää tuhottavaksi?
Napakettu
Kersantti
On olemassa kohteita joiden tuhoamiseen kevyt gps-ohjattu drone muutaman kilon taistelukärjellä ei ole riittävän tarkka tai tehokas. Energia-infra vie paljon tilaa, sitä on paljon, ja se ei ole pomminkestävää. Ei sitä tarvitse millään himarssilla ampua, ja dronejen käyttöön Ukrainalla selvästi on osaamista.
Venäjällä on paljon hyviä kohteita, mitkä pistää paskaksi. Esimerkiksi Pietarissa trollitehdas ja kaikki wagner-yhtiön toimipisteet. Moskovassa risteilyohjus Kremliin tekisi gutaa eikä missään nimessä pidä unohtaa Puten huvilaa Sotsissa. Eikös nuo sinustakin kuulosta aika hyviltä maaleilta?
Tiedustelija
Luutnantti
Voit olla oikeassa..
No ainakin perusryssä kärsisi myös. Ehkä sitä joskus myöhemmin tulevaisuudessa miettisivät, että olikohan niillä kylmillä talvilla (talvella) ja Ukrainan siviilien pommittamisella jotain yhteyttä.