Ukrainan konflikti/sota

Nyt voi lähettää oman terveisensä suoraan Ukrainan rintamasotilaille.


"We need support. Not money, but your words on a video of 10-15 seconds for fighters of the 43rd OABr. Next, a simple installation from me and you will be on all the phones of our divisions, which right now in all directions fulfill their oath 100%. I am waiting for your bright faces in private."

https://twitter.com/x/status/1598085970879909888
 
Onko totta että tykin putki maksaa millin? Eli ammusta kohti 333€, jos kestää 3000 laukausta. Iso kustannus Ukrainalle.

Siirtyisin pikkuhiljaa sileäputkisiin. Mitenkäs tämä 120mm GPS-ammus XM395 ?
 
himarsu kirjoitti:
Onko totta että tykin putki maksaa millin? Eli ammusta kohti 333€, jos kestää 3000 laukausta. Iso kustannus Ukrainalle.

Siirtyisin pikkuhiljaa sileäputkisiin. Mitenkäs tämä 120mm GPS-ammus XM395 ?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mistäs tuommoinen hintatieto, minkä aseen tuliputki?

Vertailuksi vuodelta 2009 PLM:n päätös: 10 kpl tuliputkia ~1,5 M€ eli 150 000 €/kpl, 155 K 98 varaosaputkien ostoon. (Kestoikä ehkä 2000...2500... ls ??, ei kromausta eikä autofretointia)
https://www.defmin.fi/files/1554/Mu...usarvion_toimeenpanoasiakirjaan_31.3.2009.pdf
Inflaatiokorjaus karkeasti elinkustannusindeksillä 2200 pist/1700 pist *150 k€= 194 k€ ~200 000 €/putki (2022 hintatasossa).

Kantama 120 mm kr-heittimen ammukselle XM395 näyttää olevan 7 km / TNT:ta maaliin ~2 kg versus 155/152 mm tykki (30 ... 40...) km / TNT (6...11) kg.
On nuo hieman eri tarkoituksiin käytettäviä ampumatarvikkeita. Pelkällä kranaatinheittimellä taitaisi tulla neniin?
 
Panssari Salama kirjoitti:
Tainneet uhota tätä aiemminkin? Satelliittien tuhoaminen (jos siihen kykenevät) vaan aiheuttaa niin paljon avaruusromua, että kohta siellä ei mikään lennä enää koskaan
Klikkaa laajentaaksesi...
Malliesimerkki Itäisestä kateudesta.
Jos mä en saa jotain ei kenenkään muunkaan pidä saada mitään, -kaikki vaan paskaksi vaikkei siinä ei mitään järkeä olisikaan...
 
Potsi kirjoitti:
Tykistöhän se suuri tappaja sodassa on. Varsinkin ne Itä-Ukrainassa kesällä käydyt taistelut, joiden aikana ryssä käytti valtavasti tykistöä päästäkseen etenemään ja jälki oli ilmakuvien perusteella melkein kuin maailmansodassa, maksoivat varmasti myös puolustajalle paljon verta.

Tapahtumia sotahistoriaan peilaten ei kuitenkaan minusta kuulosta aivan uskottavalta, että Ukrainan tappiot olisivat yhtä raskaat kuin Venäjän. Kyllä hyökkääjä joutuu yhä altistamaan itsensä suurempaan vaaraan kuin asemissa oleva puolustaja, mikä näkyy myös tappioissa. Ja Venäjä on perinteisesti käynyt sotaa tavalla, jossa omia menetyksiä ei pahemmin ole pyritty välttämään.

No, tappioluvuista saadaan parempi käsitys joskus tulevaisuudessa, kunhan tämäkin sota on päättynyt. Tosin niin kauan kuin Venäjällä pitää valtaa Putler tai häntä vastaava diktaattori, uskottavia lukuja ryssän tappioista tuskin tullaan Moskovasta saamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Valitettavasti myös Ukrainan armeijassa on vielä vanhanliiton meiningillä koulutettua upseeristoa eikä kaikki sielläkään pelaa vielä länsimaisin opein. Tästähän on ollut mainintoja mm. Suomalaisten vapaaehtoisten haastatteluissa jotka ovat halunneet pois huonon johtajan joukoista omiin/ länsimaisemmin toimiviin yksiköihin.
 
Viimeksi muokattu:
Coffee Man kirjoitti:
Venäjä aikoi vallata Ukrainan kymmenessä päivässä ja miehittää koko maan, jotta se voitaisiin annektoida elokuussa 2022. Brittiläisen Royal United Services Institute -ajatushautomon (Rusi) tuoreen raportin mukaan suunnitelmat romuttuivat suurelta osin salailun takia.

Venäjän suunnitelma oletti, että nopeuden ja harhautuksen yhdistelmä takaisi Ukrainan pääkaupungin Kiovan ripeän valtauksen. Jossain määrin Venäjä onnistui suunnitelmissaan ennen sotaa, kun se onnistui paikoin kokoamaan 12-kertaisen ylivoiman Ukrainan joukkoihin nähden Kiovan pohjoispuolella.

Venäjän suunnitelmien suurimmaksi heikkoudeksi koitui, että hyökkäys pidettiin salassa liian pitkään. Rusin mukaan operatiivista turvallisuutta koskevista syistä Venäjän joukkojen eri yksiköille kerrottiin hyökkäyskäskystä vasta vuorokausi ennen sodan alkua.

Tämä tarkoitti, että Venäjän joukoilla ei ollut aikaa valmistautua riittävästi, vaan niiltä puuttui muun muassa ammuksia, polttoaineitta, ruokaa ja kunnollisia viestintävälineitä. Rusin raportin mukaan Venäjän joukot olivat lisäksi taktisella tasolla täysin valmistautumattomia toteuttamaan ylemmän johdon operatiivista suunnitelmaa.

Kun Ukraina sai mobilisoitua joukkoja, Venäjän asemat heikkenivät suurelta osiin ukrainalaisten taistelutahdon ansiosta. Koska Ukrainalta puuttui ampumatarvikkeita ja sotilaallista kykyä, Venäjän asevoimat onnistui keskittämään joukkojaan uudelleen Donbasissa.

Ukraina onnistui viemään aloitekyvyn Venäjältä vasta saadessaan länneltä pidemmän kantaman asejärjestelmiä, joilla se pystyi iskemään Venäjän huoltoyhteyksiin ja logistiikkaan.

Rusin raportin voi lukea täältä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyökkäyskäskyn ja muiden yksityiskohtien salaaminen hyökkääviltä joukoilta on mielestäni vakiokäytäntö Neuvostoliiton ja Venäjän osalta. En nyt muista jokaisen sodan alkua, mutta ainakin Tsekkoslovakia 1968 ja Afganistan 1979 toimittiin näin (väitetysti). Oli tietysti erikoisjoukkoja ja KGB:n toimijoita, jotka toimivat maassa jo ennen varsinaisten joukkojen hyökkäystä, mutta molemmissa tapauksissa hyökkäävät joukot saivat käskyt vasta viime hetkellä eikä ollut selvyyttä, mitä piti tehdä muuta kuin että eteenpäin ja ehkä "ota haltuun kaupunki X". Ainakin ensimmäinen Tsetsenian sota 1994-1996 sisälsi samanlaista epämääräisyyttä tavoitteiden osalta, mutta en muista viivyteltiinkö silloinkin varsinaisen hyökkäyskäskyn toimitusta.

Toki tällä ei ole merkitystä puolustajan kannalta: naapuri on tuonut suuren hyökkäyspotentiaalin sinun rajalle, sen pitäisi olla merkki että hyökkäys on tulossa (tai ainakin uhka on suuri). Armeijan siirtäminen ja pitäminen paikallaan on kallista, joten tälläkin perusteella voi arvata, että ei joukkoja ole tuotu rajalle huvin vuoksi. Toki poikkeuksiakin on, Egyptin ja Israelin raja aikavälillä 1968-1973 on yksi esimerkki eli pidetään uhkaavan näköinen ja kokoinen joukko rajalla ja tehdään hyökkäykseltä näyttäviä harjoituksia säännöllisesti. Tämäkin johti lopulta hyökkäykseen 1973 ja nämä pidempään jatkuneet "harjoitukset" olivat osa suurta harhautusta.
 
Katselin YleAreenasta neliosaisen Japani Sodassa -sarjan ja yhteneväisyydet Ukrainan sotaan ovat häkellyttävät. Näennäis demokraattinen valtiojohto joka militarisoituu ja päätyy omat kyvyt ylittävään sotaan.

Tästäkin se huomio pommituksista: Japani antautui siinä vaiheessa kun ensin oli pommitettu ½miljoona hengiltä perinteisillä ja lopuksi ~200 000 kahdella ydinaseella. Sotilaallisesti koko maan miehitys oli selviö ja maa oli nälänhädässä merisaarron takia. Historian valossa lännen lähtökohta nyt zenäjän kanssa on siis väärä, eli jokin neuvottelureitti olisi pitänyt jättää auki esim. puttelin kautta. Japanissa tuo neuvottelureitti oli Keisari. Jos koko johto pitää vaihtaa niin sitten pitää myös painaa sinne päätyyn asti ja Moskovaan ei olla menossa. Haisee pitkälliselle pattitilanteelle, lännen johtajat toivovat liikoja oman yrityksensä tasoon nähden. EU:n pitäisi ainakin löytää se keppi niiden puheiden tueksi eli polkaista asetuotanto oikeasti käyntiin.

Mutta palataan asiaan kun Ukraina on ryssävapaa alue. Nykytahdilla neuvottelut saattaa olla tuolloinkin no-go ryssälle ellei tosiaan ala tapahtua sisäisiä mullistuksia.
 
Tuo on täysin oikeaa pohdintaa, köysi kiristyy ☠️
Mutta miten joku näistä sota-apinoista voi väittää, ettemme mielellään pommita Ukrainalaisia. Kun vain muutama kuukausi sitten tämäkin sota-apina uhkasi pommittaa myös Ukrainaa auttavia maita 👎
Nyt on todellakin tämä vietävä viimeiseen päätyyn, ja nämä yllyttäjät myös tuomiolle Haagiin 👍

www.verkkouutiset.fi

Erikoinen hetki Venäjän televisiossa - "Tämä ei mene suunnitelmien mukaan" | Verkkouutiset

Huippupropagandistit pohtivat lähetyksessä Moskovan tappion seurauksia.
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi
 
teknohippi kirjoitti:
Tästäkin se huomio pommituksista: Japani antautui siinä vaiheessa kun ensin oli pommitettu ½miljoona hengiltä perinteisillä ja lopuksi ~200 000 kahdella ydinaseella. Sotilaallisesti koko maan miehitys oli selviö ja maa oli nälänhädässä merisaarron takia. Historian valossa lännen lähtökohta nyt zenäjän kanssa on siis väärä, eli jokin neuvottelureitti olisi pitänyt jättää auki esim. puttelin kautta. Japanissa tuo neuvottelureitti oli Keisari.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eräs merkittävä ero on, joka on ratkaiseva.

Japanilla on periaatteet ja kunnia. Venäjän periaatteet ja kunnia on kusettaa neuvotteluissa minkä ehtii, ja sopimuksen jälkeen ryhtyä rikkomaan sitä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top