Olen todellä idioottimaisen tyhmä kun en tajua miksi Gepardeja voi lähettää (muun aseistuksen lisäksi) mutta ei panssarivaunuja? Ei kai se tankki niin maaginen ole? Miksi (saksalaisten mielestä) tankin lähettäminen tarkoittaisi suoraa Naton osallistumista?
Joo, tuon kehitystyö oli tuskallinen ja onhan se helvetin kallis tuollaiseksi tukipanssariksi. Mutta mitä enemmän siihen perehtyy, sen paremmalta se vaikuttaa, nimenomaan Ukrainaan. Aiemmin mainittujen etujen lisäksi sen toimintasäde on pitkä, aivan toista luokkaa kuin taistelupanssarivaunujen. Tästä on hyötyä läpimurroissa ja tietenkin logistiikan keventymisesssä ylipäätään. Se on kuljetettavissa myös ilmateitse, mikä nopeuttaa ainakin siirtoja Ukrainan rajalle.
Niin, yleensä it vaunu kuten meikäläiset Marksmannit myöskin kulkevat tankkien mukana edessä. Ehkä kuitenkin ajattelevat niiden suojaavan tankkeja pelkästään. Siinä vissi ero.
Ei ole, se on vastapuolen tuhoaminen. Vastapuoli ei ole ihminen.
Ja pzh 2000:Sia. Sehän on huomattavasti tankkia murhaavampi ase tässä epäreilun tulen sodassa. Luulisi olevan suurempi eskalaatio kuin tankit.
Kyllähän minä tuon ymmärrän.
Runebergia mukaellen: "Se kranu tiesi paikkansa - ei kajonnut se heikkoon ja huonoon örkkiin, parempahan se pyrki vain, jaloon varastoon."
Seuraava askel onkin sitten T-34.
Täydellinen musiikki tuossa klipissä
Luulisin että IT-järjestelmät ovat pääasiassa ilmapuolustusaseita (vaikka Gepardeja voisi käyttää myös ajoneuvoja tms vastaan), mutta tankeilla voisi saada rintamalinjat siirtymään ja Venäjän perääntymään miehittämiltään alueita. Tankeilla voi siis enemmän vaikuttaa sodan lopputulokseen. Jos Leopardit ovat selvästi itävaunuja parempia ja niitä on tarpeeksi paljon.
Tuommoisen pitkän tankkijunan kun saisi sopivalla räjähteellä suistumaan raiteiltaan, jossain metsätaipaleella hevonperseenhikikainalossa. Siinä olisi mukavan hidas ja vaivalloinen selvitettävä vanjalle. Hoi partisaanit!
Menee aika monta juttua näissä nyt sekaisin, vähän lähtenyt laukalle nämä.
