Ukrainan konflikti/sota

Ryssän MOD tiedottaa:

Missile and air strikes launched at a hardware concentration near Druzhkovka railway station (Donetsk People's Republic) have resulted in the elimination of:

◽ 2 launching ramps for U.S.-manufactured HIMARS multiple-launch rocket systems (MLRS);

◽ 4 armoured fighting vehicles for Czech-manufactured RM-70 Vampire MLRS;

◽ over 800 rockets for MLRS;

◽ 6 motor vehicles, and up to 120 Ukrainian personnel.

Meanwhile, the MoD now officially say they destroyed two HIMARS launchers that were "responsible for recent strikes on settlements in the Donetsk region". Unclear if they mean the Makeevka one(s).
 
Kyllä sellaisista uutisoitiin. Yritän kaivaa
Juu, tiedän että on rajoittimet ettei ATACMS-kasettia saa toimimaan vaikka sellaisen jostain mustasta pörssistä saisi keploteltua Ukrainaan. Ja GMLRS-puikotkin on todnäk rajattu 1991-Ukrainan alueen sisälle.

Hyvin tulee ryssänraatoa näilläkin rajoitteilla ja paljon on maaleja jäljellä.

Paksuja toki saisi lähetellä, kirjoittelin itsekin aikaisemmin josko Suomi näyttäisi esimerkkiä, utopia toki mutta enemmän kantaa siihen olisiko se hyvä vai huono asia Suomenkin turvallisuustilanteelle.
 
Toi Volvo juttu on nyt jo ihan puppua, tuohon jos lähtee niin ei voi ostaa mitään autoa. Kaikkien niiden osat ja etenkin sähköosat tehdään samoilla hikipajoilla Kiinassa..

Vast ikään oli juttu jonka mukaan useat autokonsernit tutkivat/etsivät vaihtoehtoisia toimitusketjuja Kiinan ulkopuolelta. Ilmeisesti korona aikojen pahojen saatavuus ongelmien alullepanemina.
Suurella ilolla ottaisin vastaan tiedon jos monenlaista tuotantoa siirrettäisiin itä-eurooppaan tuolta vinkuintian kusiaspesistä. Kait itä-eurooppa pitäisi olla ihan kohtuu kilpailukykyinen palkkatasonsa kanssa vaikka tuskin missään ihan noiden keltaisten hikipajojen tasolle päästään.

Sodan alussa tuli myös shokki Ukrainan tuotantoon, toivottavasti toiminta on jatkunut jossain mittakaavassa ja palaa maahan entistä runsaampana kunhan ryssälä saadaan maasta ulos!

"LMC Automotive on listannut Ukrainasta 20 autoteollisuuden komponenttitoimittajaa. Niiden asiakkaita ovat lähes kaikki saksalaiset autonvalmistajat, esimerkiksi useimmat Volkswagen-konsernin merkit, sekä BMW, Mercedes-Benz ja Ford."
"Ukrainassa valmistetaan ainakin johtosarjoja, starttimoottoreita, istuinten nahkapäällisiä, katkaisijoita, muovi- ja kumiosia sekä sulakerasioita."



"Leonilla on Ukrainassa noin 7 000 työntekijää, minkä lisäksi yhtiöllä on noin 2 000 työntekijää Venäjällä. Ukraina on noussut viime vuosina eurooppalaisten autotehtaiden suosikiksi maan palkkatason ja osaavien työvoiman ansiosta. Lisäksi maan sijainti on hyvä sekä tehtaiden että raaka-aineiden kannalta."
"Leoni on siirtänyt osan tuotantoa myös Romaniaan, Serbiaan, Slovakiaan, Tunisiaan, Egyptiin ja Marokkoon. Lisäksi Ukrainassa johtosarjoja valmistavat myös Fujikura ja Nexans."
 
Military Balance 2021 ei mainitse näitä, tosin se ei välttämättä tarkoita etteikö vaunuja olisi "varastoitu".

Jokaisella Neuvostoliittoon ja Varsovan liittoon kuuluneella maalla oli suuret määrät T-54 ja T-55 vaunuja, joista vapautui suuret määrät myyntiin 90-luvulla. Silloin oli melkoiset ostajan markkinat kun tyhjensivät kilpaa varastojaan. Muistaakseni Puola luopui näiden vaunujen käytöstä 2000-luvun alussa, oletan että valtaosa itä-euroopan maista teki samat johtopäätökset suunnilleen samoihin aikoihin. Ehkä osa laittoi muutaman sata vaunua "varastoon", mutta arvaisin että valtaosa olisi luopunut näistä.

Minulla löytyy toisesta viestistä taulukko tunnetuista T-54 ja T-55 käyttäjistä ja heidän vaunumääristään, tosin näistä osa on toisen, kolmannen tai neljännen portaan käyttäjiä eli samat vaunut vaihtaneet omistajaa useampaankin kertaan. Tästä taulukosta ei siis voi laskea summaa ja ajatella että siinä on T-54 ja T-55 vaunujen "ulkomaanviennin osuus": LINKKI

Tämän mukaan Bulgarialla olisi "joskus" ollut 1 800 kpl näitä vaunuja mutta nykytilasta se ei kerro mitään.

Siinä sanotaan että Ukrainalla olisi ollut 1 200 kpl näitä vaunuja vuonna 1990 mutta ne on käytännössä kaikki myyty tai romutettu sen jälkeen, nykyään olisi 20 kpl "jossain käytössä".

En oikein pidä tuosta taulukosta, siitä voi saada helposti väärän mielikuvan vaikka "kommentit" antavatkin ko. numerolle taustoitusta.

Uutisia lukiessa tuli tällainen "tieto" vastaan (alleviivaukset minun):

Romania has quite a large amount of armored equipment, but it is completely obsolete. It consists of 120 T-55AM and T-55AM2 tanks, between 103 and 226 TR-85-800 tanks, 54 TR-85M1 tanks and nine TR-580 tanks. The TR-85 and TR-580 tanks are a locally designed, further evolution of the T-54/T-55 family. There should still be 28 T-72M tanks in stock for sale. Romania is therefore considering the purchase of new main battle tanks, three designs are being considered, the M1A2 Abrams, the Leopard 2A7 and most likely the K2 Black Panther. As of today, the program for purchasing new tanks is still at a very early stage and details are not known.

Romania will also have to find a replacement for its MLI-84 IFVs, which is a derivative of the BMP-1. In total, about 180 of these vehicles were built. Inevitably, the time comes when these vehicles will require a successor, because even modernization cannot fully eliminate the shortcomings of the BMP-1 and its modifications, such as the MLI-84. The Romanian mechanized infantry also has modern, wheeled Pirahnia III and Pirahnia V combat vehicles in various versions, including the Pirahnia V wheeled infantry fighting vehicle, 120 mm mortar carrier, command vehicle, ABC contamination reconnaissance vehicle, medical evacuation vehicle and a technical recovery vehicle. The Pirahnia III, on the other hand, is only available as an armored personnel carrier.

It is worth remembering that Romania is a close ally of Poland and may be a market for Polska Grupa Zbrojeniowa, for example, Borsuk may become the successor of the MLI-84, if appropriate decisions are made quickly enough to offer the Borsuk to Romania. Such an initiative should be taken before other manufacturers of this class of armament are ahead of Poland.

-

Tämä on Damian Ratkan tuoreesta artikkelista. LÄHDE

Mikään maa tuskin on valmis luopumaan puolustuskyvystään, vaikkakin väliaikaisesti, mutta jos haetaan näitä vanhoja museovaunuja Ukrainalle niin Romanialla voisi olla jotain mistä antaa. Yhdysvallat voisi halutessaan tarjota varastoista vanhempia M1 Abrams variantteja "siirtymäajaksi", kunnes Romania päättää minkä vaunun hankkisi tulevaisuudessa.

T-54/T-55 käyttökelpoisuus Ukraina sodassa on toki kyseenalainen, ainakin pimeän talven aikana, mutta kevät ja kesä tulevat jokusen kuukauden kuluttua. Ehkä näistä saisi jalkaväen tukivaunuja jos ei tohdi käyttää suoraan vaunu vs. vaunu taisteluun. Tai sitten voi käyttää epäsuoran tulen alustoina, kyllä näiden pääase tuhoaa minkä tahansa vaunun, kuorma-auton yms. poislukien raskaat vaunut etusektorista (mikä on tietysti melko tuhlaavaa käyttöä: panssarivaunun putket kuluvat tykistön putkia nopeammin eli tässä mielessä väärä työkalu tähän työhön). En vähättelisi alkuunkaan, kunhan käytetään oikealla tavalla ja sopivissa paikoissa.

Tietysti pitää todeta ettei ole mitään tietoa näiden vaunujen toimintakunnosta. Ehkä huolto on laiminlyöty pahasti eikä näistä olisi Ukrainalle hyötyä, ei ainakaan ennen perusteellista remonttia.
 
Viimeksi muokattu:
Trentin twittervitja
- rysyillä ei ole lämpöisää ja vedenpitävää vaatetta, mistä aiheutuu tunnettuja ongelmia
- ratkaisuksi mobikkeja laitetaan lämmittelemään rakennuksiin iso joukko kerrallaan
- rysyjen huonon opsecin (varmaan AFU:n muunkin tiedustelun) takia ukrainalaiset ovat saaneet näitä majoituskeskuksia selville
--> BOOM

Tuo on kyllä täysin järjetön ratkaisu ja luulisi että jopa mobikki tajuaisi tuon typeryyden. Itse jopa näin suhteellisen perusmosurina kieltäytyisin välittömästi majoittumasta missään missä on enemmän kuin 20 sotilashenkilöä samassa rakennuksessa, jos olisi teoriassakaan mahdollista että alueelle voisi tippua risteilyohjusta saati HIMARSia. Mielummin se telttamajoitus 300m metsän puolella vaikka missä pakkasessa, varsinkin jos suht huoletta voi kaminaa poltella.
 
Olen todellä idioottimaisen tyhmä kun en tajua miksi Gepardeja voi lähettää (muun aseistuksen lisäksi) mutta ei panssarivaunuja? Ei kai se tankki niin maaginen ole? Miksi (saksalaisten mielestä) tankin lähettäminen tarkoittaisi suoraa Naton osallistumista?
Onhan se selvä, että se olisi suoraa Naton osallistumista, jos Nato-maa Saksa lähettäisi taisteluvaunuja. Se taas ei ole Naton osallistumista, kun vaikkapa Nato-maa Puola lähettää taisteluvaunuja.
 
Veikkaan että erilaisessa suhtautumisessa sotaan vaikuttaa edelleen toisen maailmansodan opit.

Puolalle kävi huonosti, koska tekivät ennen sotaa viime kerralla liian vähän -> ovat nyt aktiivisia

Saksalle kävi huonosti, koska tekivät liikaa ja olivat aktiivisia -> vetäytyvät nyt niin piiloon kuin pystyvät
 
Tulipalo Belgorodin alueella sijaitsevassa väliaikaisessa tukikohdassa / parakissa:


-

Tajikistanin puolustusministeri vieraillut Valko-Venäjällä. Ei toistaiseksi lisätietoa, JR2 arvaa että voitu keskustella ammuksista ja sotateollisuudesta:


Pikainen vilkaisu mitä heillä on Military Balance 2021 mukaan:

1672760953606.png

Ei paljoa mitään siis, heidän kohdalle merkitty seuraavat "vieraat joukot":

1672760989377.png

Ehkä tuo vierailu ei tosiaan liity Ukrainan sotaan mitenkään, vaan hierotaan kauppoja tai yhteystyökuvioita jossain "kehitystyössä" tms.
 
Kun luin mitä muualla on spekuloitu noista Bradley :sta M2. Arveltu, että ehkä käytettäisiin noita nyt jo Euroopassa olevia vaunuja, esim. Kreikassa ja Kroatiassa olevia.

Siis onko noissa Bradley:ssä käytössä jokin laser-pohjainen systeemi, millä voi ohjata tykistökeskityksiä kohteisiin ?

Tossa videoĺla 53 min kohdalla keskustellaan asiasta.

 
Pentagon Wars, Youtubessa löytyy ainakin vielä

Ja juonen kuvaus meni juurikin oikein. Miehiä mahtuu sisään ~1/3 alkuperäisestä suunnitelmasta, kehitykseen meni aikaa vuosikausia, paloi älyttömästi rahaa ja lopputulos oli lähellä olla käyttökelvoton. Vaunusta saatiin ilmeisesti viimeisillä kehitysaskeleilla kuitenkin ihan toimiva peli.
Tuo perustuu kirjaan: LINKKI

The Pentagon Wars: Reformers Challenge the Old Guard

Tämä on toki ns. yhden miehen näkemys mutta arvaan että moni suuremmissa yrityksissä työskennelleistä näkee yhtäläisyyksiä. Monta kokkia, monta ihmistä jotka pitäisi saada vakuutettua tuotteesta, jokaisella omat ideansa, jokainen haluaa jättää jälkensä jne.
Bradley ja CV taisivat olla sittemmin päivitetty myös kyljistä 30mm standardiin. Rakojahan aina löytyy tietty.

Bradleyn kehitystyöstä taisi olla Hollywood-leffakin. Mitenkä se meni, alkujaan piti tehdä simppeli seuraaja M113:lle ilman tornia, sitten suunnitelmaan pistettiin lisää ja lisää tornia, konetykkiä, panssaria, ohjusta jne. jonka jälkeen vaunu oli melkoisen kallis möhkäle. Tosin leffa ei kommentoi oliko lopputulos sitten parempi vai huonompi jenkkien doktriinin kannalta.
Elokuva tosiaan perustuu kirjaan, mutta kirja ei ole dokumentaatio Bradleyn kehitystyöstä vaan puoli fiktio kirja siinä on nimittäin niin paljon asiavirheitä/valheita.
mm. Bradleyn piti olla IFV alusta saakka (ei M113 seuraaja ilman tornia) vastauksena neuvostoliiton BMP-sarjalle.
Kyseisen kirjan kirjoittaja ja Bradley kriitikko (James G. Burton) oli itse varsinainen nero, ehdotti mm. Blitzfighter konseptia 80-luvulla; 30 mm tykki, ei pommeja, ei ohjuksia, ei tutkaa, ainoastaan radio- panssarintorjunta koneeksi...

edit. anteeksi offtopic mutta tällaiset populaarikulttuurin ilmiöt, jossa monimutkainen asia yksinkertaistetaan ja jopa valehdellaan ja toistetaan tarpeeksi pitkään kunnes se muuttuu ihmisten mielissä totuudeksi menee tunteisiin.
 
Toi Volvo juttu on nyt jo ihan puppua, tuohon jos lähtee niin ei voi ostaa mitään autoa. Kaikkien niiden osat ja etenkin sähköosat tehdään samoilla hikipajoilla Kiinassa..
Voisko olla enemmän valetta kuin tuo, vaikka olis kuinka Volvo kuski niin ei nyt pidä itseään enempää nolata hölmöjä puhumalla. Katopa kuka sen Volvon omistaa… ei oo tosiaan ruotsalainen auto ollu enää todella pitkään aikaan. Amerikan retken jälkeen omistus on tadaa! Kiinassa. Tämä riittää ot vuoksi, pakko oli tuollaista älyttömyyttä kommentoida🤮🤮🤮
 
Elokuva tosiaan perustuu kirjaan, mutta kirja ei ole dokumentaatio Bradleyn kehitystyöstä vaan puoli fiktio kirja siinä on nimittäin niin paljon asiavirheitä/valheita.
mm. Bradleyn piti olla IFV alusta saakka (ei M113 seuraaja ilman tornia) vastauksena neuvostoliiton BMP-sarjalle.
Kyseisen kirjan kirjoittaja ja Bradley kriitikko (James G. Burton) oli itse varsinainen nero, ehdotti mm. Blitzfighter konseptia 80-luvulla; 30 mm tykki, ei pommeja, ei ohjuksia, ei tutkaa, ainoastaan radio- panssarintorjunta koneeksi...

edit. anteeksi offtopic mutta tällaiset populaarikulttuurin ilmiöt, jossa monimutkainen asia yksinkertaistetaan ja jopa valehdellaan ja toistetaan tarpeeksi pitkään kunnes se muuttuu ihmisten mielissä totuudeksi menee tunteisiin.

Reilusti yli 20 vuotta aikaa kun olen viimeksi lukenut Pentagon Wars -kirjan, joten helposti voinut unohtua jotain.

Muistan Blitzfighter-konseptin erityisesti ns. fighter mafia -ryhmän hahmotelmana, jolle pyydettiin teollisuudelta konsepteja. Oliko Burton mukana siinä ryhmässä? En muista hänestä muuta kuin kritiikin mitä esitti Bradleytä kohtaan, erityisesti vaati oikeaa testikampanjaa ampumakokeineen eikä pelkästään simuloituja ammuntoja.

Eipä elämänkertoja tai kirjoja lukiessa muutenkaan voi olla varma, mitkä yksityiskohdat ovat totta, mitkä väärin muistettu tai jopa suoranaisia valheita. Burtonin kunniaksi sanottava että hän kuitenkin teki uransa Pentagonin sisällä ja näki projektin sekä "talon tavat" läheltä, joten hänellä oli ainakin teoriassa valmiudet kirjoittaa niistä rehellisesti ja tarkasti. Toki kukaan ei näe kaikkea ja isossa organisaatiossa jokaisella on oma tonttinsa mitä hoitaa. Helposti "luulee tietävänsä" enemmän kuin mitä oikeasti tietää, pahinta on jos alkaa kirjoittamaan kuulemistaan huhuista totena (vaikka olisikin kuullut ne "luotettavalta lähteeltä").

Hyviä esimerkkejä tästä jälkimmäisestä ilmiöstä ovat Roy F. Dunlap kirjoittamat muistelman esim. "Ordnance Went Up Front" jossa hän on useimmiten oikeassa ja kirjoittaa asioista mitä teki tai näki itse MUTTA virheitä löytyy ja ne ovat valtaosaksi kun kirjoittaa aseista, tilanteista tai tapahtumista joissa ei ollut itse mukana (arvatenkin kuullut näistä joltain luotetulta henkilöltä ja kirjoittanut siksi kirjaansa, luottaen lähteensä kertomaan).
 
Back
Top