Ukrainan konflikti/sota

Kiusankpl kirjoitti:
Mutta kun tuo EI RIITÄ.

Ukrainan pelkkä pystyssä pysyminen ei saa olla tavoite vaan tavoitteena tulee olla täydellinen ryssän häviö.
Homma jatkuu maailman tappiin, jos vain annetaan sodan jatkua. Ei ryssä opi saamatta kunnolla turpiinsa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Euroopan pitäisi kiihdyttää tykistön ja sen ammusten tuotantoa. Ukrainan pitäisi päästä tilanteeseen jossa ryssän linja vähitellen jauhetaan pois. Missäs täällä onkaan tuotantoa?
 
runtik kirjoitti:
Jonkinlaiken saavutus tämäkin sitten oli.

Todellakin toivon massiivista tukea Ukrainalle ja riittävää varustautumista voiton jälkeen ettei tarvitse yrittää uudestaan. Myös Ranskan, Saksan ja Italian tulisi toimia taloutensa kokoon nähden samoin kuin Puola toimii.

Olen myös tukenut Ukrainan asevoimia rahallisesti ensimmäisestä sotaviikosta alkaen vaikkakin pienillä summilla, koska tajusin että siellä ne taistelee meidän puolesta. Se mitä tämän sodan kanssa olisi pitänyt tehdä on ollut päivänselvää jo ensimmäisestä viikosta alkaen. Antaa maksimaalinen tuki JA pitää huolta, että tuontanto pyörii niin että annettava ei lopu. Se että monissa maissa kalustoa ei vieläkään ole edes huollettu kuntoon kertoo sen, että tämä ymmärrys ei vain uppoa länsimaiden johtajien päähän.

Irakin sodan länsi voitti ja seurauksena puolustusbudjetit ajettiin alas muualla paitsi jenkeissä. Voi olla, että tarvitaan uskottava sotilaallinen uhka että osataan tehdä oikeita ratkaisuja. Uskottava sotilaallinen uhka on esim Etelä-Koreassa ja Israelissa, joka kyllä pitää huolta varustautumisestaan. Samoin Puola pitää huolta siitä, että heitä ei yllätetä Valko-Venäjänkään kautta. Muu Eurooppa ei vain ymmärrä vaikka pitäisi, niin ehkä asia on väännettävä rautalangasta.

En siis mitenkään kannata sitä, että Ukraina painostettaisiin rauhaan. Totean vain, että Suomen turvallisuus saattaisi olla jopa parempi jos Venäjä voittaa vähän kuin että näyttäisi siltä että Venäjä ei voitakaan mitään. Se että mihin asti Ukraina haluaa vastahyökkäyksillään edetä on vain ja ainoastaan Ukrainan omassa harkinnassa. Toki toivon sille kaiken mahdollisen tuen. Mutta jos Ukraina haluaa rauhan tehdä, niin

Arvelen, että seuraava sota-seikkailu tulee melkein samalla todennäköisyydellä riippumatta siitä häviääkö Venäjä tämän sodan vai ei. Merkittävämpänä esteenä voi olla se mitä on silloin vastassa eikä se, miten tämä Ukrainan sota tällä hetkellä päättyy. Esimerkkinä vaikka toinen maailmansota. Vaikka Suomi olisi onnistunut työntämään Neuvostoliiton talvisodassa takaisin lähtölinjoille, niin Stalin olisi kyllä tehnyt uusia suunnitelmia sodan seuraavista askeleista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet totaalisen väärässä. Ryssä jos kokee edes saavuttaneensa voiton, vaikkakin rauhan muodossa ja alueluovutuksin, tekisi siitä entistä vaarallisemman tulevaisuudessa muille lähinaapureille. Ei ryssän valloitushalut Ukrainaan lopu. Hullulla on hullun halut.

Ukrainan jälkeen ryssät kokoaisivat todennäköisesti vahvan armeijan hienojen valtioiden avustuksella, kuten P-Korea ja Iran. kun ovat ehkä oppineet ryssimisestään tässä sodassa.

Nyt ollaan kulutussodassa jossa ryssän kalustoa tuhotaan ja ukkoja istutetaan lannoitteeksi maastoon. Se kaikki on pois tulevista valloituhaluista kun ei anneta ryssän luulla liikoja itsestään. Kun se ei sitä oikeasti ole.
 
Komissaario Beck kirjoitti:
Olet totaalisen väärässä. Ryssä jos kokee edes saavuttaneensa voiton, vaikkakin rauhan muodossa ja alueluovutuksin, tekisi siitä entistä vaarallisemman tulevaisuudessa muille lähinaapureille. Ei ryssän valloitushalut Ukrainaan lopu. Hullulla on hullun halut.

Ukrainan jälkeen ryssät kokoaisivat todennäköisesti vahvan armeijan hienojen valtioiden avustuksella, kuten P-Korea ja Iran. kun ovat ehkä oppineet ryssimisestään tässä sodassa.

Nyt ollaan kulutussodassa jossa ryssän kalustoa tuhotaan ja ukkoja istutetaan lannoitteeksi maastoon. Se kaikki on pois tulevista valloituhaluista kun ei anneta ryssän luulla liikoja itsestään. Kun se ei sitä oikeasti ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saatat elää itse harhassa, että vaara saadaan poistettua kun Ukraina valtaa takaisin alueet, jotka Venäjä on siltä 2014 alkaen napannut.

Venäjä pysyy vaarallisena onnistuupa Ukrainan 2023 vastahyökkäys tai ei. Entisen kaltaiset turvalliset ajat eivät enää palaa, mutta riittävä panostus konventionaaliseen sotavoimaan voi silti auttaa patoamaan hullua. Pohjois-Koreakin on onnistunut hillitsemään hyökkäysintonsa 70 vuoden ajaksi.

Kannattaa katsoa miten Venäjä aivopesee 10-15 vuotiaita koululaisia. Ei siellä demokratialiikettä rakenneta vaan tykinruokaa valmistellaan jo 5-10 vuoden päähän.
 
hansai kirjoitti:
Historia on hyvä opettaja
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika huono kun ei saa puupäitä oppimaan...

Joka tapauksessa, jäsen runtikin huoli on kyllä ihan aiheellinen. On todella hämmästyttävää ettei Euroopassa olla vieläkään herätty asevarusteluun riittävässä määrin. Okei, ampumatarviketta hamstrataan mutta sitä myös kuluu. Lisäksi NATO:ssa on puhetta että ammusvarastoja pitää kasvattaa jotta pystytään tarvittaessa käymään myös sen tyyppistä sotaa mitä Ukraina käy, mutta aseapu on jatkuvasti vähän jälkijunassa.

Mitä tulee Saksan menneisyyteen, niin 1. maailmansodan jälkeen Saksasta tehtiin syyllinen kaikkeen ja kohdeltiin sen mukaisesti, mikä ruokki katkeruutta ja sittemmin johti tunnettuihin seurauksiin. Joten siitä osa on ottamassa opin että Venäjää ei pitäisi nöyryyttää tms. Mutta 2. maailmansodan jälkeen Saksa nöyryytettiin uudelleen, sen koko sotavoima tuhottiin jokseenkin totaalisesti, maa jaettiin miehitysjoukkojen kesken ja tungettiin uudenlaiset säännöt alas kurkusta. Ja kas, lopputuotteena olikin ihan toisenlainen Saksa. Joten sanoisin että historian valossa on aika vaikea arvailla suuntaan tai toiseen, mitä tapahtuu jos Venäjä häviää tämän sodan enemmän tai vähemmän totaalisesti. Kumpaankin suuntaan löytyy kyllä perusteita, mutta epäilen vahvasti ettei maailmasta löydy sellaista voimatekijää mikä olisi halukas yrittämään paimentaa venäläisiä sivistyneempään suuntaan. Joten sen suhteen voi olla ihan perusteltua yksinkertaisesti varautua siihen että paskahattu palaa taas voimia kerättyään...
 
hansai kirjoitti:
Niin, mitäpä tuollaisia mitättömiä yksityiskohtia kuin päivän puolusministeriä...varsinkin täällä virkkuukerhossa
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on kyllä ollut tämän hallituksen kohdalla ihan tosi ettei näitten ministereitten kohdalla tahdo pysyä "kärryillä". ihan pääministeristä lähtien!
Kuka sitten mistäkin syystä on vaihtunut.
 
runtik kirjoitti:
Saatat elää itse harhassa, että vaara saadaan poistettua kun Ukraina valtaa takaisin alueet, jotka Venäjä on siltä 2014 alkaen napannut.

Venäjä pysyy vaarallisena onnistuupa Ukrainan 2023 vastahyökkäys tai ei. Entisen kaltaiset turvalliset ajat eivät enää palaa, mutta riittävä panostus konventionaaliseen sotavoimaan voi silti auttaa patoamaan hullua. Pohjois-Koreakin on onnistunut hillitsemään hyökkäysintonsa 70 vuoden ajaksi.

Kannattaa katsoa miten Venäjä aivopesee 10-15 vuotiaita koululaisia. Ei siellä demokratialiikettä rakenneta vaan tykinruokaa valmistellaan jo 5-10 vuoden päähän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei, vaan kannattaa katsoa nykyistä tilannetta ja kehitystä. Se tunnetusti indikoi tulevaisuutta. Harhaisuutta on se että antaa pirulle pikkusormen. Tiedetään miten siinä käy.
 
Venäjä ei usko kuin voimaan. Ei aseellisella puolella pitää pakotteiden lisäksi ottaa käyttöön sulku. Ihan kuten venäjä antaa ukaaseja ( loppui puun tulo venäjältä eräs kaunis pöivä ..ja monta muuta) Lännen Ukaasilla kaikki liikenne ( tavara varsinkin ) venäjälle poikki ja ennalta ilmoittamatta.neuvoteltaisiin. Kaikki laivat jotka käyneet Venäläisessä satamassa 1/2 sisään eivät saa tulla mihinkään muuhun kuin kotisatamaansa , sitten neuvoteltaisiin ihan tuplaspiraaliänkyrä-ehtoja asettaen ja niitä vaihtaen, siten että juuri kun illalla näyttää sopimus valmiilta tuotaisiin aamulla pyhää vihaa uhkuen uusia ehtoja pöytään, koska neuvotteluissa on valehdeltu. : ) :) Toki P-korea , kiina ja muutama Afriikan maa tarjoavat juttuja, mutta ei niiden tuki hääviä ole tarvittuun volyymiin nähde.
 
runtik kirjoitti:
Jonkinlaiken saavutus tämäkin sitten oli.

Todellakin toivon massiivista tukea Ukrainalle ja riittävää varustautumista voiton jälkeen ettei tarvitse yrittää uudestaan. Myös Ranskan, Saksan ja Italian tulisi toimia taloutensa kokoon nähden samoin kuin Puola toimii.

Olen myös tukenut Ukrainan asevoimia rahallisesti ensimmäisestä sotaviikosta alkaen vaikkakin pienillä summilla, koska tajusin että siellä ne taistelee meidän puolesta. Se mitä tämän sodan kanssa olisi pitänyt tehdä on ollut päivänselvää jo ensimmäisestä viikosta alkaen. Antaa maksimaalinen tuki JA pitää huolta, että tuontanto pyörii niin että annettava ei lopu. Se että monissa maissa kalustoa ei vieläkään ole edes huollettu kuntoon kertoo sen, että tämä ymmärrys ei vain uppoa länsimaiden johtajien päähän.

Irakin sodan länsi voitti ja seurauksena puolustusbudjetit ajettiin alas muualla paitsi jenkeissä. Voi olla, että tarvitaan uskottava sotilaallinen uhka että osataan tehdä oikeita ratkaisuja. Uskottava sotilaallinen uhka on esim Etelä-Koreassa ja Israelissa, joka kyllä pitää huolta varustautumisestaan. Samoin Puola pitää huolta siitä, että heitä ei yllätetä Valko-Venäjänkään kautta. Muu Eurooppa ei vain ymmärrä vaikka pitäisi, niin ehkä asia on väännettävä rautalangasta.

En siis mitenkään kannata sitä, että Ukraina painostettaisiin rauhaan. Totean vain, että Suomen turvallisuus saattaisi olla jopa parempi jos Venäjä voittaa vähän kuin että näyttäisi siltä että Venäjä ei voitakaan mitään. Se että mihin asti Ukraina haluaa vastahyökkäyksillään edetä on vain ja ainoastaan Ukrainan omassa harkinnassa. Toki toivon sille kaiken mahdollisen tuen. Mutta jos Ukraina haluaa rauhan tehdä, niin

Arvelen, että seuraava sota-seikkailu tulee melkein samalla todennäköisyydellä riippumatta siitä häviääkö Venäjä tämän sodan vai ei. Merkittävämpänä esteenä voi olla se mitä on silloin vastassa eikä se, miten tämä Ukrainan sota tällä hetkellä päättyy. Esimerkkinä vaikka toinen maailmansota. Vaikka Suomi olisi onnistunut työntämään Neuvostoliiton talvisodassa takaisin lähtölinjoille, niin Stalin olisi kyllä tehnyt uusia suunnitelmia sodan seuraavista askeleista.

EDIT: Myös Saksa hävisi 1. maailmansodan eikä saavuttanut mitään. Saksa lyötiin paljon totaalisemmin, kuin mitä Venäjä tullaan lyömään tässä sodassa vaikka Ukraina valtaisikin kaikki alueet takaisin. Loppuiko siihen Saksan halu aloittaa sotia? Ei loppunut. Mutta muu Eurooppa nukahti turvallisuusharhaan ja kun Saksa hyökkäsi Puolaan, niin pystyttiin sanoa että hyi hyi, mutta mitään ei voitu tehdä koska kykyä ei ollut.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taidat olla yksin mielipiteidesi kanssa. Ajat ryssän agendaa halusit tai et.
 
Ukrainalaiset löytäneet pitkänmatkan ilmataisteluohjuksen R-37M:n

eurasiantimes.com

Ukraine Seizes 'Scary' Russian R-37M Missile Wreckage Used To Launch Deadly Strikes From Su-35, MiG-31 Fighters

As Russia continues to rain missiles on Ukrainian cities amid a fresh offensive launched last week, images of a long-range Russian R-37M air-to-air missile wreckage have surfaced online. 1st Time In 30 Years, Russian Warships Sail With Tactical Nuclear Missiles Amid War With Ukraine – Norway...
eurasiantimes.com eurasiantimes.com
 
Antares kirjoitti:
Toki, mutta sanoisin heidän tilannekuvaansa Ukrainasta "aika heppoiseksi", niin monta virheellistä analyysiä ja oletusta tekivät, kun aloittivat hyökkäyksen.

Jos näin oli miltei samaa kieltä puhuvan rajanaapurin osalta niin miksi olettaisi, että Venäjän "tilannekuva" olisi parempi muiden maiden osalta? Oikeiden kontaktien muodostaminen ja myyrien ylläpito on kallista ja työlästä, helpompaa vain keksiä itse ja valehdella raporteissa. Vaikka joku lähde toimittaisikin heille "oikeaa tietoa" niin ei voi olla varma, päätyykö se eteenpäin ns. päättävien tahojen käsiin. Voi helposti peittyä infotulvan alle.
Klikkaa laajentaaksesi...
On tuota jossain pohdittu että miksi FSB teki noin raskaan virhearvion. Syötettiin väärää tietoa ? ehkä...mutta ei todnäk. Eniten ääniä sai se teoreema että FSB ei kertakaikkiaan uskaltanut sanoa Putinille kaikkea mitä tiesi, no en usko, Tai sitten ei halunnut sanoa, koska olivat itekki niin verenhimoisia ja luottivat puna-armeijaan. Ja toiseksi Putin ei ymmärtänyt mitä hälle sanottiin, eli ilmeisesti oli jo kaikkivoivaksi keisariksi ylentyneenä. Eli siis järjen valo oli himmenemässä.
 
runtik kirjoitti:
Alan valitettavasti taipua sille kannalle, että tämä sota tulee päättää rauhaan joka tuntuu Venäjälle voitolta ja länsimaille tappiolta. Se lienee ainut keino saada länsimaat ylläpitämään tarpeellista sotilaallista valmiutta.

Sotaa on käyty vuosi ja länsimaat alkavat vasta nyt huoltaa omaa panssarikalustoaan ja huomata ettei ole vieläkään kalusto toimintakunnossa. Aseavussa pihistellään ja tuotantoa ei ole laitettu sotamoodiin. Ollaan auttamattomasti jo nyt myöhässä (hintana Ukrainalaisten turhia kuolemia).

Koko aseellinen tuki ja varautumisen lisä on vain murto-osia koronaan, Kreikan velkakriisiin tai energian hintakriisiin käytetyistä varoista.
Se että rauhan tyypillä olisi merkitystä siihen miten Venäjä toimii voi olla toiveajattelua. Vaikka Venäjä häviäisi sodan kokonaan ja joutuisi palaamaan lähtöalueiden taaksen, niin varautuminen jatkuisi heti kohti seuraavaa rähinää. Mutta lännen varustautuminen loppuisi varmaan taas kuin seinään, koska Venäjä saatiin lyötyä näinkin "eikä se varmaan enää uudestaan yritä".

Jos taas Venäjä onnistuu aluekaappauksissaan, niin lännen häviä on kiistaton. Vaikka NATO auttoi, niin turpaan tuli koska ei oltu varustauduttu kunnolla eikä ollut sotateollisuutta. Silloin voi olla, että aloitetaan varautuminen niin, että tappio jää viimeiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjän pitää antaa voittaa Ukrainassa jotta Länsi herää varustamaan armeijansa kunnolla? En ole tuosta alkuunkaan samaa mieltä, itseasiassa täysin päinvastaista: jos sota Ukrainassa olisi päättynyt Venäjän nopeaan voittoon ja Ukrainan valtaamiseen, niin se olisi antanut Lännelle syyn jatkaa nykyisellä linjallaan varustautumisen suhteen. Minkäs teet, ei ehtinyt auttamaan. Nyt kun aidon suursodan reaaliteeteista on taas saatu makua, niin se on herätellyt eri maita toteamaan varastojensa ja asevoimiensa tilan vastaavanlaisessa koitoksessa.

Toki kun vuosi on katseltu sotaa, niin tuntuu että asioita tapahtuu hitaasti, mutta vuosi on lyhyt aika teollisuuden ja valtioiden näkökulmasta. Parempaan suuntaan ollaan menossa, vaikkakin tuskaisen hitaasti. Sotienkin osalta yksi vuosi ei ole vielä paljoa mitään. Meille tässä ajassa eläville tämä tuntuu pitkälle sodalle, mutta 3-5 vuotta on hyvinkin tavallinen "sodan pituus", toki on myös lyhyitä sotia.

Mitä tulee Venäjän vaarallisuuteen, siitä tuskin kukaan on eri mieltä sinun kanssa. Jos rauha alkaisi huomenna ja nykyiset "rajat" jäisivät voimaan, ryssä arvatenkin keräisi seuraavat vuoden voimia ja lähtisi hakemaan lisää kun kokee olevansa tarpeeksi vahva. Jos taas Ukrainan onnistuisi työntää ryssä takaisin vanhojen rajojen taakse, arvatenkin sama kuvio toistuisi ja 5-10 vuoden kuluttua ryssä olisi taas Ukrainassa kokeilemassa.

Sellainen tuo naapuri on, aina varastamassa muilta.

Ryssän "voitto" tai "tappio" Ukrainassa todennäköisesti näyttäisi hyvin samanlaiselta, jos annetaan tuo 5-10 vuotta aikaa. Tulevat olemaan Ukrainan kimpussa uudestaan. Yksi asia joka voisi vaikuttaa tähän olisi valtaa pitävän koplan vaihtuminen: mahdollisesti "uusi tsaari" olisi kiinnostunut muista asioista (esim. kansan rahojen varastaminen omaan käyttöön) eikä rajanaapuri Ukraina välttämättä kiinnostaisi häntä niin paljon kuin tätä nykyistä. Vaan tästä ei voi olla varma, seuraava ruhtinas voi nähdä tarpeelliseksi "valtion kokeman nöyryytyksen kostamisen" uuden sodan muodossa.

Minun näkemys on että "Venäjän uhka" tuntuu vahvimmin sen rajanaapurien keskuudessa ja syy on tietysti ilmeinen. Mitä kauemmas rajalta menee, sen vähäisemmältä uhka tuntuu ja siten en odota jatkossakaan ihmeitä näiden "kaukomaiden" varautumisen osalta. Saksa, Ranska ja jopa Englanti tuskin tulevat muuttamaan käytöstään merkittävästi, heillä on muitakin prioriteetteja kuin tällaiseen suursotaan varautuminen. Tästä syystä näen että ryssän naapurien tulee varautua kollektiivisesti seuraavaan sotaan ja laatia yhteiset puolustussuunnitelmat. NATO:n puitteissa tämä olisi loogisinta mutta henkilökohtaisesti haluaisin sitoa Ukrainan osaksi tätä järjestelyä, se on kuitenkin iso ja väkirikas maa. Tällainen kollektiivinen puolustusliitto on nähdäkseni paras keino hillitä ryssän menohaluja: jos lähtevät kokeilemaan, vastassa on sitten yhden sijasta monta. Rintamalinja olisi myös pitkä, niin pitkä ettei heillä riitä joukkoja saati kalustoa. Toki tämä sitoisi meidätkin mukaan seuraavaan sotaan, mutta sellaisia nämä puolustusliittojen mekanismit ovat.

Puola näyttää varustautumisen osalta niin vahvaa esimerkkiä että tekisi mieli antaa tälle haavekuvien puolustusliitolle nimeksi "Varsovan liitto", tosin tällä kertaa aseet osoittavat oikeaan suuntaan.

Toinen hyvä keino on tietysti leikata Venäjän budjettia: öljyn ja kaasun ostamisen tulisi päättyä tähän sotaan. Heillä on näiden jälkeenkin erilaisia maametalleja yms. myytävää, mutta ne eivät ole läheskään niin merkittävä tulonlähde kuin öljyn ja kaasun myynti Euroopalle. Kiinaan ja muihin suuntiin puolestaan ei ole tarpeeksi kapasiteettia putkien muodossa, joten eivät pysty (nopeasti ja halvasti) korvaamaan menetettyjä markkinoita. Mitä pienempi budjetti, sitä hitaammin kykenevät korvaamaan sotakaluston menetykset. Ehkä tämä saa hillitsemään menohaluja, mutta todennäköisesti ei. Seuraavan sodan aloittamiseen menee vain hieman pidempi aika.
 
Viimeksi muokattu:
e7i kirjoitti:
Itsemurhadroonista pitäisi kehittää sellainen versio, joka voidaan räjäyttää erillisellä painalluksella.
Luulisi että tuollaisen quadrocopterin saisi istutettua liikkeessä olevan tankin luukun päälle.
Kenties erillinen aktivointi magneettilukitukselle.
Vai onko radio-ohjauksen viive liian suuri noin tarkkaan toimintaan muutaman kilometrin päästä?
Sisällä tankissa kukaan ei droneja huomaa ja yksikseen nuo usein tuolla pyörii.
Klikkaa laajentaaksesi...
FPV-dronen viive ohjauksessa on jotain 10-100ms väliltä ihan riippuen laitteista. Eli ei oikeastaan juuri mitään.

On täysin triviaali homma tehdä joku napista laukaistava sytytin myöskin. Taidettu jo joskus 70-80-luvulta lähtien käyttää juuri RC-ohjaimia ja vastaanottimia köyhän miehen pommin etälaukaisuun. Ennen toki kantamat olleet rajallisempia.
 
ziizaah kirjoitti:
FPV-dronen viive ohjauksessa on jotain 10-100ms väliltä ihan riippuen laitteista. Eli ei oikeastaan juuri mitään.

On täysin triviaali homma tehdä joku napista laukaistava sytytin myöskin. Taidettu jo joskus 70-80-luvulta lähtien käyttää juuri RC-ohjaimia ja vastaanottimia köyhän miehen pommin etälaukaisuun. Ennen toki kantamat olleet rajallisempia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eihän tuollaisen tekemisessä ole mitään ongelmaa. Napista granukin tippuu. Miksei sillä sähkönallikin losahtaisi
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top