Ukrainan konflikti/sota

[Putinxyjlo]

Jos näiden viestiketjujen asenteen omaksuisi totuutena tutustumatta tosialliseen tilanteeseen, saattaisi kuvitella, ettei Venäjä ole saanut mitään aikaiseksi, vaikka tosiasiassa se uhkaa Ukrainan olemassa oloa. Ukraina nojaa tällä hetkellä lännen tukeen, jonka jatkumiselle ei ole takeita.

En sitten tiedä, mikä olisi Ukrainan poliittista tukemista ajatellen paras tapa viestiä, mutta en ole ihan varma siitä, onko se Venäjän mitätöinti, koska moni vetää mitätöinnistä johtopäätöksen, ettei Ukrainalla ole sen suurempaa hätää.

Tjaa, ei tämä optimismi ihan tuulesta ole temmattu. Tämä perustuu täysin historiaan, aina kun Ukrainalla on kamalan vaikeaa niin tosiasiallisesti jotain muhii. Varmasti on karua kohtaloa tarjoiltu osalle armeijaa jo kuukausia. Isossa kuvassa Ukraina ON niskanpäällä ja tulee vielä pyyhkimään zyzzällä lattiaa. Ei kukaan täällä oleta, että vain zenäjäläisiä kuolee. Mutta isossa kuvassa suhde on sellainen, että Ukraina vie.

 

[-TripleX-]

Yksi vaunun komentaja vähemmän.

https://twitter.com/x/status/1645788887141486592

Kaikista tuhkaa päähän uutisoinnista huolimatta ukrainalaiset tappavat ryssiä liukuhihnalla ja droonitkin edelleen pysyy taivaalla.

https://twitter.com/x/status/1645787400843694090

Paitsi tietenkin ne ryssien droonit ei pysy ilmassa.

https://twitter.com/x/status/1645524492049940500

 

[-TripleX-]

Ei ole venäläisten tapa kerätä kalmojaan pois, aika kypsiä tapauksia on asemien vieressä.
Droonin pudotusase on joko ryssäläisten suunnittelema eli ei mahdu eikä surise tai paristot on lopussa.
Mielenkiintoista tämäkin, että venäläisten pitäisi olla hyökkäämässä mutta tässäkin lähdetään asemista käpälämäkeen.

https://twitter.com/x/status/1645770478273851393

Ystävällisyyden eleenä tämäkin kylä lienee luovutettu Ukrainalle takaisin, kyllä vahvasti viittaa päivä päivältä että ryssät itsekin tietävät noiden nykyisten linjojen olevan utopistisia puolustaa ja etsivät paikkoja joissa pysäyttäminen olisi mahdollista, mitään muuta loogista syytä antaa takaisin noita verellä vallattuja alueita ei ole, paitsi tietenkin typeryys tai se, ettei ole enään tahtoa taistella.

https://twitter.com/x/status/1645774092232978432

 

[AoE]

...

Kyllä Venäjän tosiolemus on käynyt hyvin selväksi tätä sotaa seuratessa ja vuosikymmeniä jatkuneen propagandahypetyksen paisuttelut heidän kyvyistä on pesty pois. Se virheellinen kuva on nyt korjautunut, heidän armeijaa voidaan tarkastella realistisesti sen todellista suorituskykyä arvioiden.

...

Jotenkin sitä toivoisi että tämän näkisivät kaikki, mutta esim. ranskalainen juuri eläköitynyt sukulaiseni (ja muutama muu tuttu sieltä) miettii että ei se venäjä noin heikko voi olla. Heillä varmasti tuhatkunta Armataa jossakin jemmassa, eiväthän he ole edes aloittaneet vielä, heillä on miljoonien sotilaiden armeija ja ydinaseita. Sitten kun kysyy miksi venäjä ei hyökkää miljoonillaan sotilailla ja tuhansilla Armatoilla, vaan on mobilisoinut 300,000 jamppaa ja kaivelee varastosta 50-luvun kalustoa niin tulee vain vastauksena "emmää tiiä".

Taitaa vanhemmalla länsi-euroopan väestöllä vielä olla se kuva jonka NL loi 60-70-luvulla leimattuna nyt Venäjään. Tuon maailmankatsomuksen omaava henkilö ei pysty sovittamaan sitä mitä juuri nyt venäjä tekee sen kanssa mitä heille on peloteltu pienestä pitäen.

 

[AoE]

Patrian Sisu töissä.

https://twitter.com/x/status/1645714295223713793

 

[Mikfin70]

Minä olen tuuminut samaa, kun on näkynyt videoita BMP-1 ja muusta kalustosta uimassa. Toisaalta nämäkin voivat olla osa maskirovkaa, eivätkä tarkoittaisi välttämättä sitä että uintikykyä käytettäisiin.

Dnipron ylitys ja syvä isku sen jälkeen olisi erinomainen temppu, onhan nähty miten vähän vanjalla on joukkoja joen itäpuolella (jos uskotaan "vuodon" numeroita tai Jominin arviota).

Toisaalta monta loogista vastaväitettä: Dnipro on leveä ja kovasti virtaava joki (arvatenkin keväällä virta on vielä kovempi sulamisvesien takia) - MUTTA tärkein vastaväite on se, että huolto ei ui eli sitä varten pitäisi rakentaa silta. Dnipro on leveä, joten silta olisi hyvin pitkä, jos olisi edes mahdollista rakentaa sellaista (polttoonisilloista puhutaan tietysti).

Olisi hyvin suuri riski että jotain menee pieleen ja menetetään joukkoja ja kalustoa turhan takia. Ukrainassa on myös paljon muitakin jokia, joten ehkä vesistön ylityksiä tultaisiin näkemään mutta ei kaikkein vaikeimman joen yli (Dnipro).

Dnepr on liian leveä BMP:lle ja liian virtaava. Maksimi ylitysmatkat ovat 600 m leveät joet joissa virtaus on alle 3 m/s ja tyyni sää.

 

[Uragan]

Onko vastahyökkäyksestä omaa ketjua?

Ukrainan vastahyökkäys vaatisi mukana kulkevan ilmatorjunnan. Ei niillä paljoa sellaista ole. Olkapääohjukset ei yllä edes lakikorkeudella lentävään helikopteriin, lentokoneista puhumattakaan. Ehkäpä he tekee hitaan vastahyökkäyksen jotta Nasams- tai IRIS-patteri kulkee mukana. En odota yli 5 km päivämatkoja. Pelkästään jo miinanraivaus hidastaa vauhdin sinne tasolle, joten sama kai niitä IT-pattereita kuljetella.

Jos olisin ryssä, niin iskisin tankkien polttoainehuoltoon Lanceteilla, ohjuksilla ja helikoptereilla. Helikoptereja menetetään, mutta no can do.

Ukraina ei ole harjoitellut suurhyökkäystä länsikalustolla. Ehkäpä itse vaan keskittyisin harventamaan sitä rintamalinjaa koko matkalta, enkä lähtisi syviin murtoihin. Eikä siellä mitään kiinnostavaa välttämättä olekaan, Venäjällä on ollut vuosi aikaa tuoda ruoka ja ammukset ihan rintaman tuntumaan. Jos siellä syvyydessä pari tykkiä tai esikunta on, niin ei niitäkään välttämättä löydä, ellei aja yli.

Tämmöisiä mietteitä.

 

[-TripleX-]

Jotenkin sitä toivoisi että tämän näkisivät kaikki, mutta esim. ranskalainen juuri eläköitynyt sukulaiseni (ja muutama muu tuttu sieltä) miettii että ei se venäjä noin heikko voi olla. Heillä varmasti tuhatkunta Armataa jossakin jemmassa, eiväthän he ole edes aloittaneet vielä, heillä on miljoonien sotilaiden armeija ja ydinaseita. Sitten kun kysyy miksi venäjä ei hyökkää miljoonillaan sotilailla ja tuhansilla Armatoilla, vaan on mobilisoinut 300,000 jamppaa ja kaivelee varastosta 50-luvun kalustoa niin tulee vain vastauksena "emmää tiiä".

Taitaa vanhemmalla länsi-euroopan väestöllä vielä olla se kuva jonka NL loi 60-70-luvulla leimattuna nyt Venäjään. Tuon maailmankatsomuksen omaava henkilö ei pysty sovittamaan sitä mitä juuri nyt venäjä tekee sen kanssa mitä heille on peloteltu pienestä pitäen.

No onhan täälläkin niitä tuomiopäivän pasuunoita joiden mielestä ryssä ei vieläkään sodi tosissaan, ottaa vain mielellään kuivana kakkoseen kun tarjoillaan. Odotellaan josko se kohta aloittaisi vai vieläkö venataan kunnes ovat pakittaneet takaisin omaan kusilaansa.

Esimerkiksi se hajatelma, että voisivat iskeä ukrainalaisten hyökkäysryhmitykseen ohjuksilla kun a) ei ole ohjuksia (käyttäisivät jos olisi koska siellä nyt hävitään sotaa sekä Putlerin asemaa valtionpäämiehenä) ja b) ei ole maalittajia ja c) niillä ei osu yhtään mihinkään vaikka maalitiedot olisikin.

Sanokaa nyt edes yksi muu syy kuin tunnetusti heikko osumistarkkuus sille , että Bahmutiin, jota on kohta kymmenen kuukautta yritetty vallata ei isketä vaikka 10 tai 20 risteilyohjuksella tai muulla reilumpaa tulivaikutusta omaavalla aseella. Se on kuitenkin useamman kilometrin läntti jossa on tihein tunnettu keskittymä Ukrainan sotilaita, jotka päästävät päiviltä ryssiä useamman sata per vuorokausi. Sinne ei saada yhtään perille vaikka paikka on jatkuvan tähystyksen alla sekä asemat tiedossa?

Kysykää sitä itseltänne, mutta vastaus on että ryssä ei uskalla sinne Bahmutiin ampua niitä ohjuksia kun omat joukot ovat liian lähellä. Kaksi kilometriä kertaa kolme ja puoli kilometriä on liian pieni maali ja siihen ei uskalleta ampua. Ei siis ole mitään toivoa osua hajautettuihin hyökkäysryhmityksiin ja samasta syystä ne ohjukset on ammuttu suuriin kaupunkeihin, jotta osuvat edes johonkin.

 

[Merten sheriffi]

Onko vastahyökkäyksestä omaa ketjua?

Ukrainan vastahyökkäys vaatisi mukana kulkevan ilmatorjunnan. Ei niillä paljoa sellaista ole. Olkapääohjukset ei yllä edes lakikorkeudella lentävään helikopteriin, lentokoneista puhumattakaan. Ehkäpä he tekee hitaan vastahyökkäyksen jotta Nasams- tai IRIS-patteri kulkee mukana. En odota yli 5 km päivämatkoja. Pelkästään jo miinanraivaus hidastaa vauhdin sinne tasolle, joten sama kai niitä IT-pattereita kuljetella.

Jos olisin ryssä, niin iskisin tankkien polttoainehuoltoon Lanceteilla, ohjuksilla ja helikoptereilla. Helikoptereja menetetään, mutta no can do.

Ukraina ei ole harjoitellut suurhyökkäystä länsikalustolla. Ehkäpä itse vaan keskittyisin harventamaan sitä rintamalinjaa koko matkalta, enkä lähtisi syviin murtoihin. Eikä siellä mitään kiinnostavaa välttämättä olekaan, Venäjällä on ollut vuosi aikaa tuoda ruoka ja ammukset ihan rintaman tuntumaan. Jos siellä pari tykkiä tai esikunta on, niin ei niitäkään välttämättä löydä, ellei aja yli.

Tämmöisiä mietteitä.

Ennenkaikkea Bahmutin alue kannattaisi ratkaista länsikalustolla. Moni on sitä mieltä, että vastahyökkäys kannattaa tehdä toisaalla mutta oma maalaisjärki ja kiikkustuoli kommodorin mielikuvitus sanoo toista. Tällä hetkellä siellä kulutetaan vähiin Ukrainan eliittiyksiköitä Azov, Kraken sekä varsinaisia erikoisjoukkoja. Vähän kuten WW2 aikana Saksassa laskuvarjojoukkoja osana tavallista jalkaväkeä.

 

[Fortis]

Tässä ilmeisesti on menossa kulutussodan harhautusta; kumpikaan puoli ei halua paljastaa todellista tilannetta resurssiongelmistaan.
Tilannehan ei venäjän osalta näytä vielä jäätymisen merkkejä ja on kovaa peliä ajaa se siihen asti ettei hyökkäykseen ole enää resursseja.

 

[missileman]

ryssille vähän uusia huolia, kun täällä alkaa rytisemään

https://twitter.com/x/status/1645813324179812352

 

[Erkki75]

Lautoilla voisi onnistua, tosin riippuu siitä montako lauttaa käytössä ja millainen joukko niillä pitäisi huoltaa. Lautta ei voi liikennöidä missä vain, rannassa pitää olla sopiva paikka molemmin puolin jokea. Monta kertaa hitaampaa joka tapauksessa jos vertaa siltaan / ponttoonisiltaan.

Toisaalta ryssä toi jonkun verran huoltoa lauttoja käyttäen Dnipron yli, kun yrittivät pitää länsipuolisen alueen. Oletan että valtaosa huollosta kulki silti Nova Kakhovkan patosillan kautta, muut sillat Ukraina iski jokeen.

Kuka tietää, ehkä nähdään jossain vaiheessa lauttoja liikkeellä, tällä kertaa Ukrainan käytössä.

Venäjähän käytti noita lauttoja myös siviililiikenteeseen (siviilikilvenkin roolissa..) ja Ukraina pommitti lauttoja jatkuvasti HIMARS:lla.

Jos Ukraina saisi käyttää lauttoja suht' rauhassa lähes pelkästään huoltoon, niin volyymit voisi olla ihan riittävät...

 

[Laurixii]

Dnepr on liian leveä BMP:lle ja liian virtaava. Maksimi ylitysmatkat ovat 600 m leveät joet joissa virtaus on alle 3 m/s ja tyyni sää.

Näin varmasti on. Muistelisin täälläkin olleen juttua, että niiden vesitiiviys on myös hyvin kyseenalainen vehkeiden iästä johtuen. Mitenköhän iso homma olisi käytännön tasolla saada ne uintikuintoon?

 

[Antares]

Venäjähän käytti noita lauttoja myös siviililiikenteeseen (siviilikilvenkin roolissa..) ja Ukraina pommitti lauttoja jatkuvasti HIMARS:lla.

Jos Ukraina saisi käyttää lauttoja suht' rauhassa lähes pelkästään huoltoon, niin volyymit voisi olla ihan riittävät...

Tuo on hyvin mahdollista, kaikki riippuu lauttojen määrästä ja huollettavien joukkojen koosta ja koostumuksesta.

Hyvä myös muistaa että Venäjä käytti näitä lauttoja mm. rikottujen siltojen lähistöllä / alla jotta saadaan suojaa ylhäältä tulevilta iskuilta. Ukraina voi hyvin toimia samalla tavalla.

Lauttojen kapasiteetti on väistämättä huonompi kuin siltojen. JOS lähdettäisiin suureen hyökkäykseen, se tarvisi myös suuren määrän tukea huollon muodossa. Tämä tietysti tarkoittaisi suurta kapasiteettia joen yli, mihin lautat eivät välttämättä riitä.

En silti sano että mahdoton ajatus ja että tällaista ei tulla näkemään.

 

[hyvis]

Nyt eletään sodan 411. päivää. Venäjä on hyökännyt koko voimallaan ja koko taidollaan koko tämän ajan ja silti Ukraina on edelleen pystyssä.

Kyllä Venäjän tosiolemus on käynyt hyvin selväksi tätä sotaa seuratessa ja vuosikymmeniä jatkuneen propagandahypetyksen paisuttelut heidän kyvyistä on pesty pois. Se virheellinen kuva on nyt korjautunut, heidän armeijaa voidaan tarkastella realistisesti sen todellista suorituskykyä arvioiden.

Mitä Venäjän armeija on? Neuvostoliiton jäämistönä peritty suuri kasa aseita ja varusteita. Mitä muuta? Se vähä uutta mitä ovat kyenneet valmistamaan viimeisen 15 vuoden aikana.

Heidän kyky käyttää tätä modernia kalustoa on vähintäänkin puutteellinen. Vanhat varastot puolestaan kuluvat kovaa vauhtia tyhjiksi eikä heillä ole varaa korvata niitä uusilla. Matka kohti pohjaa on selvä, tosin ei olla vielä siellä (siihen voi mennä pari vuotta). Määrällä on toki oma laatunsa, mutta vain siihen asti kun on mistä jakaa.

-

Krimin "päämies" kokee tarpeelliseksi sanoa tämän ääneen:

Temporary "head of Crimea" Sergey Aksyonov says that the peninsula is "ready for the Ukrainian counter-offensive".

He adds there will be "no catastrophe".

That's interesting, they went from a 3-day operation to take Kyiv to promising their people to avoid the catastrophe.

https://twitter.com/x/status/1645796164154036226

-

Ukrainan pääministeri vierailulla Kanadassa:

https://twitter.com/x/status/1645749250737709058

Jotain mielenkiintoista vanjalle tapahtui. Sota alkoi heidän osaltaan ihan mukavasti ja saivat melko näyttävillä liikkeillä vallattua isoja alueita Ukrainasta. Hostomeliin tehtiin rohkea ilmarynnäkkö ja oli mahdollisesti jopa aika hilkulla, etteivät saaneet Kiovaa saarrettua/ vallattua. Mutta kun nämä jutut menivät kiveksille, kuten heillä usein tuppaa, ei alun menestyksen jälkeen sitten oikein enää ole löytynyt aloitekykyä tai peli-ideoita. Mistä tämä johtuu, selvinnee myöhemmin, mutta epäilen sen liittyvän kremlin mikromanagerointiin.

 

[Isoalaviiva]

Jos olisin ryssä, niin iskisin tankkien polttoainehuoltoon Lanceteilla, ohjuksilla ja helikoptereilla. Helikoptereja menetetään, mutta no can do.

Jos et olis ryssä, niin millä taktiikalla sit itse tekisit vastahyökkäyksen?

 

[Antares]

Jotain mielenkiintoista vanjalle tapahtui. Sota alkoi heidän osaltaan ihan mukavasti ja saivat melko näyttävillä liikkeillä vallattua isoja alueita Ukrainasta. Hostomeliin tehtiin rohkea ilmarynnäkkö ja oli mahdollisesti jopa aika hilkulla, etteivät saaneet Kiovaa saarrettua/ vallattua. Mutta kun nämä jutut menivät kiveksille, kuten heillä usein tuppaa, ei alun menestyksen jälkeen sitten oikein enää ole löytynyt aloitekykyä tai peli-ideoita. Mistä tämä johtuu, selvinnee myöhemmin, mutta epäilen sen liittyvän kremlin mikromanagerointiin.

Vaikuttaa siltä että yrittivät Krimin kaappauksen kaltaista temppua, mutta koko Ukrainan osalta. Toki kokoluokka oli täysin erilainen: 75-80% heidän aktiivijoukoistaan eli käytännössä kaikki mitä irti lähti (ennen liikekannallepanoa). Nopea ja röyhkeä hyökkäys, monta eri kärkeä ja tavoitteet syvällä. Väitetysti Putinilla oli vahvasti näppinsä pelissä.

Jos lukee esim. sen RUSI:n raportin tai New York Timesin laadukkaat artikkelit sodan ensipäivien tapahtumista, niin melko sekavia ne olivat. Iso ja merkittävä tekijä oli Ukrainan kyky saada riittävä vastarinta näiden kärkien tielle. Tykistö oli myös suuressa roolissa. Kun sitten tappioita alkoi kertyä, vanjalta loppuivat keinot nopeasti. Ei oltu varauduttu oikeaan sotaan ja merkittävään vastarintaan. Erityisesti jalkaväkeä ei ollut tarpeeksi.

Siitä sitten vaihe kerrallaan ovat joutuneet pienentämään tavoitteitaan. Edes yleinen liikekannallepano ei ole tuonut merkittävää parannusta (vaikka etenevätkin siellä täällä muutaman sata metriä per päivä, jos sitäkään). Olisi väärin sanoa että ryssä ei olisi oppinut sodan aikana mitään, selvästi kun yksi tyyli ei toimi, kokeilevat jossain vaiheessa jotain muuta. Heidän harmikseen Ukraina oppii samaan aikaan, joten ulospäin tilanne näyttää tasavahvalta vääntämiseltä ilman näkyviä innovaatioita tai uuden kokeilua (vaikka sitä tapahtuukin).

 

[Uragan]

Jos et olis ryssä, niin millä taktiikalla sit itse tekisit vastahyökkäyksen?

Toisin kuin useimmat, en ole koskaan käynyt Venäjällä.

Ilman ilmaherruutta tekisin vastahyökkäyksen kuten kerroin, eli harventaisin vaan sitä rintamalinjaa 500km matkalla. Paljonko nyt tykki yltää, 30km syvyydeltä.
Kaikki muu on hulluutta. Tankit tuhoutuu tykistöön, miinoihin, drooneihin ja sinkoihin. Ja saavuttaa mitä? Peltopinta-alaa.

 

[Antares]

Taas jäsenten välisiä kinasteluita:

Girkin's friend Murz calls out the Russian military propagandist Anna Dolgaryova for fake positive coverage of the Russian offensive. She spoke about an alleged successful advance in Avdiivka, to which he says it was all lies, and all the VDV who took part in it were killed, with no survivors. It's an excerpt from a much longer post. He also says some brigades are known as "meat" brigades internally and no one seems to be worried about it, or about the fact that they're running out of "any infantry", not just "good infantry".

https://twitter.com/x/status/1645803749099855875

 

[Antares]

Toisin kuin useimmat, en ole koskaan käynyt Venäjällä.

Ilman ilmaherruutta tekisin vastahyökkäyksen kuten kerroin, eli harventaisin vaan sitä rintamalinjaa 500km matkalla. Paljonko nyt tykki yltää, 30km syvyydeltä.
Kaikki muu on hulluutta. Tankit tuhoutuu tykistöön, miinoihin, drooneihin ja sinkoihin. Ja saavuttaa mitä? Peltopinta-alaa.

Sikäli kun nähdään "Ukrainan vastahyökkäys", se voi hyvinkin näyttää samanlaiselta kuin Khersonin vapautus eli viikosta toiseen (tai kuukaudesta toiseen) jatkuva hidas myllytys, jossa ryssä ajetaan vaihe kerrallaan taaksepäin.

Tykistöjen taistelu kuuluu siihen, samoin iskut syvyyteen huoltoa ja ammusvarastoja vastaan. Voi myös olla että panssarivaunuja käytettäisiin maltillisesti ja jopa varovaisesti, eikä edes haeta uhkarohkeita syvien läpimurtojen yrityksiä (liian suuret riskit suurille tappioille).

Tappioita tietysti tulee, sille ei voi mitään, mutta päämäärä onkin ajaa ryssä takaisin vanhojen rajojen taakse. Tyylillä ei ole niin väliä vaan tuloksilla. Jos tuloksia tulee hitaasti mutta varmasti, sekin riittää (kunhan antaa tarpeeksi aikaa).