No, voi olla monta eri syytä miksi aseapua ei anneta. Historiallisesti eskalaation pelkoa ei ole pelännyt kumpikaan osapuoli, ainakaan näin paljon mitä nyt kerrotaan, edes kylmän sodan aikana (Korea, Vietnam parhaimpina esimerkkeinä). Ainoa jossa eskalaatio oli lähellä oli Kuuban kriisi, mutta silloin puhuttiin suoraan ydinaseista.
Ukraina noudattaa selkeästi strategiassa vihollisen taisteluvoiman ja -kyvyn tuhoamista, ei maa-alan valtaamista (joka alistaisi venäläisten reserveille ja epäsuoralle omat joukot). Ukrainalla on ilmeisesti laadullinen ylivoima niin tykistö kuin tiedustelussa, joka tekee mahdolliseksi (todennäköisesti) pienin tappioin tuhota venäläisten joukkoja aika suvereenisti staattisiin asemiin. Lisäksi näitä tuhottuja joukkoja venäläiset joutuvat sitten täydentämään strategisesta reservistä (tai liikuttelemaan sitä pitkin rintamaa, Ukrainan ollessa aloitteentekijä ja alistamaan näin ukrainan pitkän kantaman aseiden ulottuville). Tämä strategia on Clausewitzin oppien mukaista ihan suoraan.
Länsimaat taas jos antaisivat isoja määriä risteilyohjuksia sekä ilmavoimia logistiikan kanssa ”vapaaehtoisineen”, niin aika nopeasti johtaisi kyllä venäjän armeijan tappioon Ukrainassa. Tämä taas ei välttämättä vaihtaisi hallintoa Venäjällä, koska siellä on edelleen kansa liian kypsymätön sotaan, ja venäläinen propaganda voisi rummuttaa että ”NATO hyökkäsi ja sen takia vetäydyimme, koska emme haluneet eskaloida tilannetta - mutta ensi kerralla olemme valmiita”. Jos taas kypsytetään, mielellään ilman suuria ukrainalaistappioita, niin vallan vaihtumisen mahdollisuus on todennäköisesti isompi ja pidempiaikainen muutos todennäköisempi.
Mutta mistä sitä tietää mitä siellä oikeasti tapahtuu..
