Ukrainan konflikti/sota

[OldViking]

Ohjaaja on suuri Kremlin persenuolija Nikita Mihalkov, kiero kun korkkiruuvi. Tosi paska elokuva.

olisin pettynyt jos olisit vastannut jotain muuta

 

[baikal]

Siksi kun anfasistiset ryssät ovat jo kohta vuoden huutaneet netissa, että Kiova ja koko Ukraina johtavat "jutskut". Poroshenkon taustassa on juutalaisia.

Tsetsenian sotia väitettiin käytäneen nimenomaan sotina tsetseenimafiaa vastaan. Juutalaismafialla on melkoiset lonkerot Venäjällä, kiistämättä ja faktuaalisesti näin on, oli jo Tsaarin aikana, eikä heidän bisneksiään edes NL kovin suuresti haitannut. Tässä mielessä Poriksen taustat ovat kiinnostavia. Kannattaa huomata, mitä viitekehystä edustavat myös Suomeen rantautuneet isorikkaat hemmot, joista osa tulla ornahteli Onnelaamme Koiviston halutessa "maksaa kunniavelkaa" inkeriläisille...... Georgian sodasta on vedetty yhtäläisyysmerkit wanhaan kunnon gruusialaismafiaan, joka on vaikuttanut Venäjällä monet miespolvet.....ehkä emme ymmärrä ihan täysin, mistä Venäjällä lopultakin on kysymys? Tyydymme toteamaan, että mafiaa on, sitä on, mafiosoja on joo joo...mutta miten helvetin suuri rooli näillä lopulta Venäjällä onkaan, se voi olla luokkaa käsittämätön. Ukrainalaisilla on nyt pelin paikka, päästä vähitellen eroon näistä ilmiöistä, jotka näivettävät ja korruptoivat yhteiskuntaa ja alistavat ihmisiä miespolvesta toiseen. Toivottavasti pystyvät viemään homman maaliin. Mutta mikä mies on Poroshenko, mikä on lopultakin hänen roolinsa?

 

[vlad]

itse olen käsittänyt, että kyseessä ovat sotilaspassit.
venäläiset käyttävät passia tunnistautumiseen paljon enemmän kuin suomalaiset. He voivat tarvita passia vaikka jos nostavat rahaa paikallisista rahalaitoksista tai käyttävät venäläistä luottokorttia kun ryyppäävät taistelun pölyjä pois jossain rintamantakaisessa räkälässä.

Niin, ymmärtääkseni Venäjällä on edelleen sama käytäntö kuin Ukrainassa eli kansalaisilla on (perintönä neuvostoajoista) sisäinen passi ja ulkoinen passi ja erityisesti tämä sisäinen passi on asiakirjana todella tärkeä ja sitä voi joutua esittämään mitä kummallisimmissa paikoissa (esim. L ostaessaan Kiovassa junalipun asemalta). Joten kun huomioi sen kuinka tärkeästä asiakirjasta on kyse, voi olla mahdollista, että sotilaspassi on samassa arvossa sotilailla ja osa ei ole noudattanut käskyä sen luovuttamisesta pois koska se on (mahdollisesti) ollut ainoa olemassa oleva asiakirja jolla todistaa henkilöllisyytensä, joten sääntöjen rikkominen on tuntunut houkuttelevalta vaihtoehtolta. Ymmärtääkseni näitä sotilaspasseja tai muita asiakirjoja asevoimien sotilailta ei Ukrainassa ole löytynyt kuin yksittäisiä kappaleita, mistä voisi päätellä sen, että suurin osa (lähes kaikki) noudattavat ohjeita ja siirtyvät Venäjältä Ukrainan puolelle ilman virallisia asiakirjoja "vapaaehtoisina" jolloin heidän yhdistämisensä Venäjän asevoimiin tai olemassa oleviin joukko-osastoihin on olennaisen hankala toimenpide. En muista, että esim. elokuussa Ukrainassa pidätetyiltä laskuvarjosotilailta olisi löytynyt juurikaan henkilökohtaisia asiakirjoja/dokumenteja eli ennen rajan ylittämistä sotilaspassit olisi kerätty järjestään pois.

Muuten jättäisin omaan arvoonsa erinäisten passien esittämiset julkisuudessa, muut (aihetodisteet) todistavat Venäjän roolin riittävän hyvin - tai ainakin minä tulen vakuuttuneeksi siitä, että Venäjällä on roolinsa Ukrainassa sotilaallisesti kun tutustun kalustoon jota "separatisteilla" ja "vapaaehtoisilla" on käytössään - myös kalustoa, jota Venäjän asevoimilla on ollut vuoden pari verran.

vlad.

 

[Johannes]

Ei! Suomi voi kutsua reservin palvelukseen ja lopettaa koko rajahässäkän alkuunsa.
Suomi on muutenkin eri kaliiperia kuin Ukraina sotilaallisesti sekä taloudellisesti.

Valitettavasti en usko tuota.

Ajatellaan vaikka sellaista tapausta, että rahan takana muutama panssariprikaatia ryhmittyy hyökkäykseen. Lentoliikennettäkin lisättäisiin ja olisi ilmatilaloukkauksia. Tuossa tilanteessa Suomi ehkä kutsuisi reserviläisiä kertaamaan ja ryhmittäisi niitä rajan tälle puolelle. Ja samalla hetkellä Suomi Oyj:n talous alkaisi rapautua. Sitten johonkin toiseen kohtaa piiiiitkää rajaa ilmaantuisi muutama prikaati lisää. Ja Suomi asettaisi sinne myös reservejä. Venäjä purkaisi joukkojensa ryhmityksen ja väittäisi sitä harjoitukseksi. Ja ei kun kuukauden päästä uudestaan. Ja sekaan jotain epämääräistä rahaloukkausta, jotka lopettaakseen, Suomen pitäisi iskeä Venäjän alueelle. Ja sitähän ei tehdä. Uutisissa pukkaisi tulemaan viestintää siitä, miten Suomi loukkaa ja provosoi. Ulkolaiset investoinnit Suomeen romahtaisivat. Suuri yleisö EU:n alueella olisi ulalla eikä tietäisi mitä tehdä.

En usko, että Suomen talous kestäisi tuota menoa kovin pitkään. Usein puhutaan siitä, että Suomi pystyy mobilisoimaan niin-ja-niin paljon reserviläisiä. Kääntöpuolena on se, että ne ovat kaikki poissa työstä, jossa tehdään BKT:tä tälle maalle. Aivan sama asia, kun poliitikot puhuvat sitä, että Suomen talous (rauhan aikana) ei kestä jos työttömiä on vaikkapa 300 000 - 500 000. Nekin kaikki ovat poissa BKT:tä tekemästä ja lähinnä kuluttavat. Miten sota-aika olisi erilainen?

Johannes

 

[baikal]

Valitettavasti en usko tuota.

Ajatellaan vaikka sellaista tapausta, että rahan takana muutama panssariprikaatia ryhmittyy hyökkäykseen. Lentoliikennettäkin lisättäisiin ja olisi ilmatilaloukkauksia. Tuossa tilanteessa Suomi ehkä kutsuisi reserviläisiä kertaamaan ja ryhmittäisi niitä rajan tälle puolelle. Ja samalla hetkellä Suomi Oyj:n talous alkaisi rapautua. Sitten johonkin toiseen kohtaa piiiiitkää rajaa ilmaantuisi muutama prikaati lisää. Ja Suomi asettaisi sinne myös reservejä. Venäjä purkaisi joukkojensa ryhmityksen ja väittäisi sitä harjoitukseksi. Ja ei kun kuukauden päästä uudestaan. Ja sekaan jotain epämääräistä rahaloukkausta, jotka lopettaakseen, Suomen pitäisi iskeä Venäjän alueelle. Ja sitähän ei tehdä. Uutisissa pukkaisi tulemaan viestintää siitä, miten Suomi loukkaa ja provosoi. Ulkolaiset investoinnit Suomeen romahtaisivat. Suuri yleisö EU:n alueella olisi ulalla eikä tietäisi mitä tehdä.

En usko, että Suomen talous kestäisi tuota menoa kovin pitkään. Usein puhutaan siitä, että Suomi pystyy mobilisoimaan niin-ja-niin paljon reserviläisiä. Kääntöpuolena on se, että ne ovat kaikki poissa työstä, jossa tehdään BKT:tä tälle maalle. Aivan sama asia, kun poliitikot puhuvat sitä, että Suomen talous (rauhan aikana) ei kestä jos työttömiä on vaikkapa 300 000 - 500 000. Nekin kaikki ovat poissa BKT:tä tekemästä ja lähinnä kuluttavat. Miten sota-aika olisi erilainen?

Johannes

No talous on sitä ja se on tätä. Entäs se vaihtoehto? Jos emme puolusta kontujamme, säilyykö taloutemme kunnossa? Vai tyydymmekö pakosta vähempään ja panemme hanttiin...koska tiedämme, että mitään yltäkylläisyyden onnelaa ei hyökkääjäkään tänne tuo tullessaan. Antaa talouden käydä miten vaan, talous voidaan rakentaa uudestaan.

 

[Johannes]

No talous on sitä ja se on tätä. Entäs se vaihtoehto? Jos emme puolusta kontujamme, säilyykö taloutemme kunnossa? Vai tyydymmekö pakosta vähempään ja panemme hanttiin...koska tiedämme, että mitään yltäkylläisyyden onnelaa ei hyökkääjäkään tänne tuo tullessaan. Antaa talouden käydä miten vaan, talous voidaan rakentaa uudestaan.

Lue kirjoitukseni huolellisemmin. En missään kohtaa sanonut, että Suomea ei pitäisi puolustaa. Pointtini oli siinä, että ei tarvitse tehdä sitä Talvisodan tyylistä koko maan valtausyritystä ja on mahdollista saada tämä maa polvilleen. Ajat ja sodankäynti muuttuu. Itseasiassa tämä kriisi ja Venäjän rooli siinä on ainakin tämän hetken tiedon mukaan hyvin taitavaa toimintaa Venäjältä. Jos mennään ajassa taaksepäin, niin kyllä Venäjä on innovoinut melko paljon sodankäynti strategiaan liittyvää. Napoleonkin yllättyi, että maa ei hajoa, vaikka Tsaari poistuu Moskovasta. Noin niinkuin yhtenä esimerkkinä. Nyt länsi on ihmeissään, kun Venäjä (ainakaan vielä) ei tee isompaa hyökkäystä. Luulen, että venäläiset kenraalit kyllä tajuavat että oma kalusto ei ehkä länsimaille pärjää ja siinä tilanteessa pitää kehittää strategia että länsimaat eivät sitä kalustoaan suuressa määrin kohti Venäjää raahaa.

Tällaisessa tilanteessa on mielestäni vaarallista aliarvioida vihollista. Toivottavasti meidän pääesikunta ja poliitikot saavat 2014 vuodesta uusia ajatuksia.

Johannes

 

[Old Boy]

Valitettavasti en usko tuota.

Ajatellaan vaikka sellaista tapausta, että rahan takana muutama panssariprikaatia ryhmittyy hyökkäykseen. Lentoliikennettäkin lisättäisiin ja olisi ilmatilaloukkauksia. Tuossa tilanteessa Suomi ehkä kutsuisi reserviläisiä kertaamaan ja ryhmittäisi niitä rajan tälle puolelle. Ja samalla hetkellä Suomi Oyj:n talous alkaisi rapautua. Sitten johonkin toiseen kohtaa piiiiitkää rajaa ilmaantuisi muutama prikaati lisää. Ja Suomi asettaisi sinne myös reservejä. Venäjä purkaisi joukkojensa ryhmityksen ja väittäisi sitä harjoitukseksi. Ja ei kun kuukauden päästä uudestaan. Ja sekaan jotain epämääräistä rahaloukkausta, jotka lopettaakseen, Suomen pitäisi iskeä Venäjän alueelle. Ja sitähän ei tehdä. Uutisissa pukkaisi tulemaan viestintää siitä, miten Suomi loukkaa ja provosoi. Ulkolaiset investoinnit Suomeen romahtaisivat. Suuri yleisö EU:n alueella olisi ulalla eikä tietäisi mitä tehdä.

En usko, että Suomen talous kestäisi tuota menoa kovin pitkään. Usein puhutaan siitä, että Suomi pystyy mobilisoimaan niin-ja-niin paljon reserviläisiä. Kääntöpuolena on se, että ne ovat kaikki poissa työstä, jossa tehdään BKT:tä tälle maalle. Aivan sama asia, kun poliitikot puhuvat sitä, että Suomen talous (rauhan aikana) ei kestä jos työttömiä on vaikkapa 300 000 - 500 000. Nekin kaikki ovat poissa BKT:tä tekemästä ja lähinnä kuluttavat. Miten sota-aika olisi erilainen?

Johannes

Eipä ole näin tämä asia!

Meidän parhaat joukkomme koostuvat n 25 v reserviläisistä, jotka useinmiten ovat vielä opiskelijoita tai eivät ainakaan mitään yhteiskunnan tukipilareita. Reserviarmeijan
hyvä puolihan on juuri se, että voimaa voidaan koota ja purkaa uhkakuvien mukaisesti.

 

[vlad]

Tällaisessa tilanteessa on mielestäni vaarallista aliarvioida vihollista. Toivottavasti meidän pääesikunta ja poliitikot saavat 2014 vuodesta uusia ajatuksia.

Johannes

Tässä kohdin olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi, vihollisen aliarviointi (olipa hän kuka tahansa) on suuren luokan virhe ja se voi johtaa kohtalokkaaseen lopputulokseen. Sodankäynnin historia on täynnänsä esimerkkejä joissa vihollinen on tavalla tai toisella karkealla tapaa aliarvoitu ja siitä harvoin seuraa positiivista tulosta taholle joka syyllistyy aliarviointiin.

Kuten aiemmin viittasin, suurimpana uhkana en pidä perinteistä konventionaalista sodankäyntiä vaan vaikkapa hybridisotaa, jossa Suomen rajan tuntumassa ja osin Suomen alueella aiheutetaan sotilaspoliittisia ongelmia ja Suomeen ilmaantuu operoimaan "separatisteja" tai muita tunnuksettomia taistelijoita - joskin, kuten viittasin, näen tällaisen uhkan kohdistumisen Balttiaan vieläkin todennäköisempänä. Jos Suomessa asuvasta venäläisvähemmistöstä saadaan prosentti yllytettyä separatismin tukijoiksi tarkoittaisi se sitä, että Suomessa saataisi polkaistua ilmoille noin 500-600 miehen suuruinen "viides kolonna" - veikkaan määrän kuitenkin olevan ylimitoitetun. Mutta jo muutama sata (300) "separatistia" Etelä-Karjalassa saisi melkoista hämmennystä aikaan etenkin jos heille virtaisi tavalla tai toisella apua rajan yli ja alueella on paljon venäläisomistusta, jota voidaan hyödyntää toiminnassa - taloja, tontteja, saaria tms.

En kuitenkaan epäile sitä etteikö Suomi tällaisesta ongelmasta ajastaan selviäisi, täällä ei ajauduttaisi Ukrainan kaltaiseen tilanteeseen, mutta ongelmallinen tilanne kaikesta huolimatta olisi ja Suomen asema kv. yhteisössä voisi muuttua kohtalaisen paljon ja etenkin osa suomalaisista poliitikoista saattaisi olla valmis "lehmänkauppoihin" venäläisten kanssa jotta rauha saataisi pidettyä yllä (mikä varmasti sopisi venäläisille, koska se pelaisi heidän pussiin kaiken aikaa).

vlad.

 

[Johannes]

Eipä ole näin tämä asia!

Meidän parhaat joukkomme koostuvat n 25 v reserviläisistä, jotka useinmiten ovat vielä opiskelijoita tai eivät ainakaan mitään yhteiskunnan tukipilareita. Reserviarmeijan
hyvä puolihan on juuri se, että voimaa voidaan koota ja purkaa uhkakuvien mukaisesti.

Äkkiseltään katsottuna Tilastokeskuksen sivuilta yksi ikäluokka Suomessa on noin 59000. Jos laskee vain miehet ja olettaisi että heistä 50% on sitä parhainta ainesta, niin siitä tulisi noin 15000. Tuo 50% on ihan oma arvaukseni. Eli sen 200 000 reserviläisarmeijan aikaansaamiseksi tarvittaisiin 14 ikäluokkaa. Jos sitä parhainta ainesta olisi vaikkapa 70%, niin silloin ikäluokkia tarvittaisiin 10.

Valitettavasti noihin lukuihin perustuen en usko että meidän reserviläisarmeijaa kokonaisuudessaan saadaan kasaan n 25v miehistä.

Johannes

 

[Old Boy]

Joo ei ne tietysti ole 25 v vaan 21-25 vuotiaat. Eikä valmiuden kohottaminen ole mikään on-off, vaan sitä voidaan lisätä tarpeen vaatiessa.
Ei Johannekssen huoli ole silta aiheeton. Egyptin strateginen yllätys v. 1973 Jom Kippur sodassa onnistui juuri kuvaamallasi tekniikalla.

 

[Johannes]

Joo ei ne tietysti ole 25 v vaan 21-25 vuotiaat. Eikä valmiuden kohottaminen ole mikään on-off, vaan sitä voidaan lisätä tarpeen vaatiessa.
Ei Johannekssen huoli ole silta aiheeton. Egyptin strateginen yllätys v. 1973 Jom Kippur sodassa onnistui juuri kuvaamallasi tekniikalla.

Kiitokset ymmärryksestäsi. Asioistahan tässä keskustellaan ja on ilo, että juttua ei heti vedetä henkilökohtaisuuksiin tai johonkin rölliharhaan.

Sen verran vielä jatkan (en kiusatakseni) että luulisin, että 100 000 reserviläisarmeijan pystyttäminen koskee noin 10 ikäluokkaa. Ainakin kun tein nopean Excelin asiasta. Ja Duodecim -lehden mukaan varusmiespalveluksessa olevien keski-ikä 2002 on ollut 19,2v. Olettaisin, että nousussa.

Eli jotta saadaan nuorimmasta päästä 100 000 reserviläistä koottua, tarvitaan ikäluokat 20v - 29. Ja keski-ikäksi tulee 24v.

Toivottavasti tuo olettamukseni 50% kelpoisuudesta osuu edes lähelle.

Johannes

 

[Rajajääkäri]

Valitettavasti en usko tuota.

Ajatellaan vaikka sellaista tapausta, että rahan takana muutama panssariprikaatia ryhmittyy hyökkäykseen. Lentoliikennettäkin lisättäisiin ja olisi ilmatilaloukkauksia. Tuossa tilanteessa Suomi ehkä kutsuisi reserviläisiä kertaamaan ja ryhmittäisi niitä rajan tälle puolelle. Ja samalla hetkellä Suomi Oyj:n talous alkaisi rapautua. Sitten johonkin toiseen kohtaa piiiiitkää rajaa ilmaantuisi muutama prikaati lisää. Ja Suomi asettaisi sinne myös reservejä. Venäjä purkaisi joukkojensa ryhmityksen ja väittäisi sitä harjoitukseksi. Ja ei kun kuukauden päästä uudestaan. Ja sekaan jotain epämääräistä rahaloukkausta, jotka lopettaakseen, Suomen pitäisi iskeä Venäjän alueelle. Ja sitähän ei tehdä. Uutisissa pukkaisi tulemaan viestintää siitä, miten Suomi loukkaa ja provosoi. Ulkolaiset investoinnit Suomeen romahtaisivat. Suuri yleisö EU:n alueella olisi ulalla eikä tietäisi mitä tehdä.

En usko, että Suomen talous kestäisi tuota menoa kovin pitkään. Usein puhutaan siitä, että Suomi pystyy mobilisoimaan niin-ja-niin paljon reserviläisiä. Kääntöpuolena on se, että ne ovat kaikki poissa työstä, jossa tehdään BKT:tä tälle maalle. Aivan sama asia, kun poliitikot puhuvat sitä, että Suomen talous (rauhan aikana) ei kestä jos työttömiä on vaikkapa 300 000 - 500 000. Nekin kaikki ovat poissa BKT:tä tekemästä ja lähinnä kuluttavat. Miten sota-aika olisi erilainen?

Johannes

Jos tapahtuisi epämääräisiä rajaloukkauksia ja provoja Suomen ja ryssän rajalla, kenen luulette niiden aiheuttajaksi, muun euroopan ja USA:n mielestä?

 

[hopeinen]

Pantsir-S1 Luhanskissa.

Videon loppukohta Yandex mapissa,

 

[Potero]

 

[VUps]

Valitettavasti en usko tuota.

Ajatellaan vaikka sellaista tapausta, että rahan takana muutama panssariprikaatia ryhmittyy hyökkäykseen. Lentoliikennettäkin lisättäisiin ja olisi ilmatilaloukkauksia. Tuossa tilanteessa Suomi ehkä kutsuisi reserviläisiä kertaamaan ja ryhmittäisi niitä rajan tälle puolelle. Ja samalla hetkellä Suomi Oyj:n talous alkaisi rapautua. Sitten johonkin toiseen kohtaa piiiiitkää rajaa ilmaantuisi muutama prikaati lisää. Ja Suomi asettaisi sinne myös reservejä. Venäjä purkaisi joukkojensa ryhmityksen ja väittäisi sitä harjoitukseksi. Ja ei kun kuukauden päästä uudestaan. Ja sekaan jotain epämääräistä rahaloukkausta, jotka lopettaakseen, Suomen pitäisi iskeä Venäjän alueelle. Ja sitähän ei tehdä. Uutisissa pukkaisi tulemaan viestintää siitä, miten Suomi loukkaa ja provosoi. Ulkolaiset investoinnit Suomeen romahtaisivat. Suuri yleisö EU:n alueella olisi ulalla eikä tietäisi mitä tehdä.

En usko, että Suomen talous kestäisi tuota menoa kovin pitkään. Usein puhutaan siitä, että Suomi pystyy mobilisoimaan niin-ja-niin paljon reserviläisiä. Kääntöpuolena on se, että ne ovat kaikki poissa työstä, jossa tehdään BKT:tä tälle maalle. Aivan sama asia, kun poliitikot puhuvat sitä, että Suomen talous (rauhan aikana) ei kestä jos työttömiä on vaikkapa 300 000 - 500 000. Nekin kaikki ovat poissa BKT:tä tekemästä ja lähinnä kuluttavat. Miten sota-aika olisi erilainen?

Nuorimpien reserviläisikäluokkien kutsuminen ylimääräiseen palvelukseen ei hetkauta taloutta mihinkään. Vähän päälle parikymppiset ovat enimmäkseen opiskelijoita, työttömiä tai vasta työuransa alussa. Nykypäivänä pellot eivät jää kylvämättä ja savotat tekemättä sen takia, että nuoret miehet on kutsuttu palvelukseen. Ajoneuvojen lunastaminen toki voi aiheuttaa pullonkauloja.

 

[JOKO]

Pantsir-S1 Luhanskissa.

Videon loppukohta Yandex mapissa,

Ei näy suojapressuja päällä. Kestävätkö nykyisin kuljetukset tuolla tavalla vai onko tuo ilman suojia paremman ampumavalmiuden saavuttamiseksi?

 

[Juke]

Alkaakohan Venäjä järjestelmällisesti testata uutta sotamateriaaliaan Ukrainassa ?

 

[Hakare]

Katsoin sen Porosenkon Münchenin passipuheenvuoron livenä. On oikeastaan melko samantekevää, mistä ne passit oli kaivettu, koska jippo toimi loistavasti. Poron puhe oli vaikuttava ja jäi varmasti miljoonien tv -katsojien mieleen. Ääni värähteli juuri oikeissa paikoissa, mutta kyyneleet jäivät vielä puuttumaan (vrt. J. Katainen). Hän sai tukevat aplodit huippuyleisöltä, joka ei onneksi ollut yhtä kriittinen kuin täällä jotkut. Ilmeisesti myöskään puhujan mahdollisesti epäilyttävä etninen tausta ei näyttänyt yleisöä häiritsevän.

Muuten, arvatkaa kuka panelisti ei saanut ensimmäistäkään taputusta omituisesti rönsyilevästä jorinastaan.

 

[PasiL]

Kasparovilla on asiaa:

https://www.facebook.com/GKKasparov/posts/10153112352578307

Of course this is no laughing matter. Lavrov and Putin have been openly lying about Russian military activity in Ukraine from the first day and they don't care who knows it because they know nobody will do anything about it. That became even clearer over the past few days as Merkel and Hollande continued to waste more time talking about diplomatic solutions with Putin. There's "no military solution in Ukraine" said Merkel, but apparently she forgot to tell Putin this! He has a military solution - invasion and destabilization - and it's working very well. Thousands have died and Ukraine may collapse while Europe and Obama play word games like "strategic patience".

Putin and Lavrov have told the peace-seekers to go to Hell and in response they have asked which bus to take. It's time to stop pretending Putin has any interest in peace, which he could create at any moment if he desired to do so.

Giving Ukraine the ability to defend itself is the only way to deter Putin. He is escalating on his own already, by the way. It seems Western leadership has decided Ukraine is an acceptable sacrifice, the way Czechoslovakia was an acceptable sacrifice for France and the UK in 1938. And, as happened then, sacrificing a weaker state will not satisfy the aggressive dictator. Putin needs conflict to rally his domestic support. It was Georgia in 2008, now Ukraine. He will not stop on his own, that much is very clear.

Democratic leaders have little popular support for stopping Putin, that is true. Few people want to invest short-term blood or treasure in a far-off conflict. But history shows us that eventually the conflict comes closer and it becomes much harder to stop with every passing day. Arming Ukraine last year, in May or June when it was clear Putin was going on the offensive, would have ended this aggression by inflicting unacceptable damage to Putin's forces. Putin still needs to pretend this is a Ukrainian civil war since Russia invading Ukraine has no popular support among the Russian people.

Putin won't stop until he is stopped, no matter how many ways the West tries to surrender to him, or forces Ukraine to concede its territorial integrity and national stability. This is what Merkel, Hollande, Biden, and the rest refuse to address. What will they do when Putin continues to ignore all the ceasefires and treaties? He has ignored every agreement Russia has signed in the past and recently, as Biden himself pointed out, so what possible meaning could a new deal with Russia have?

The status quo is unacceptable -- or should be. Putin wants to destroy Ukraine as an independent state and he is succeeding. If Poroshenko is forced to concede by Western pressure for "peace" his own parliament may try to impeach him, leading to just the sort of political chaos Putin wants. If preserving the world order of borders and law matter at all to the leaders of the free world, they must act to stop Putin now.

I have been making similar recommendations for a year now, and I'm happy that many politicians and think tanks are now on board, even if will be far harder now. The goal is not escalation or war, the goal is deterrence through strength. Only if it is crystal clear to Putin that his forces will suffer heavy losses if he continues his offensive will he ever back down. Strength in defense saves lives and puts soldiers on the front lines instead of the civilians who are being bombed, terrorized, and occupied now.

1) Send Ukraine the weapons it needs to defend itself against Putin's invasion. Putin's troops and terrorists have full Russian tech and weaponry. Making any advance costly does not require massive ground forces or heavy weapons. More details in this article: http://20committee.com/2015/02/04/on-arming-ukraine/

To those who say arming Ukraine will allow Putin to accuse US & EU with declaring war on Russia, he is already doing so! Putin openly calls the Ukrainian military a US/NATO force -- if only it were -- and demonizes the West with a constant barrage of propaganda in Russia. And how can it be war on Russia if, as Putin still insists, there are no Russian forces in Ukraine? (Of course he doesn't even count Crimea as Ukraine anymore.) Arming Ukraine to defend the border of Europe from invaders should not be controversial.

2) Train and prepare Ukrainian forces & those of neighbors to deal with Putin's hybrid war, which combines espionage, propaganda, terrorism, and locally-sponsored "rebellions" with military activity. Putin won't stop in Ukraine unless he is stopped in Ukraine. And even if he is, he will look for other targets in the region to stir up trouble, such as the Baltics.

3) Make it clear to Putin's elites they will be completely non grata in the West. No more supporting their dictator's aggression in Russia while enjoying the good life and business relations in the free world. This means targeted sanctions against billionaires, their families, and companies. (Not just the bureaucrats and officials who have no influence over Putin.) Also state clearly that no sanctions against Russia will be lifted, and that others will be added steadily, until Ukraine's internationally recognized borders are 100% secure and the violence has stopped. Yes, including Crimea. Do not forget that the United Nations voted overwhelmingly in March 2014 that Putin's annexation referendum was illegal and invalid.

 

[RKSTAK]

Lomalaisten karavaanille käyny huonot