Ukrainan konflikti/sota

Liittyy siihen että korruption vastaisen lain piti nyt voimaan mutta Verkhovna radan åänestyksessä 90% kannatti voimaantulon lykkäämistä vuodella.
Zelensky voi vielä kumota äänestyksen.
Tietysti tämänkaltainen lainsäädäntö on mahdolliselle EU-tai NATO-jäsenyydelle melko olennaista.
 
Jos työntövoiman tuottaa suihkumoottori, niin mistä se ottaa ilmaa? Yläpinta näyttää olevan kiinnitetty heppoisesti 800 km/h nopeuksiin muutamalla kiinnikkeellä ja etureuna irvistää. Miksi siiven kärjessä lukee "target" eli maali/kohde?
Koska ko. Drone on alunperin suunniteltu maalidroneksi. Kuvat ovat kuvituskuvia tästä versiosta jossain messuilla. Selittänee väriäkin.

Suihkumoottoritekniikkaan en osaa ottaa kantaa, mutta edessä näyttää olevan luukkua, onkohan tarkoitus laittaa drone liukuun moottorin hiivuttua ja luukun sulkemalla saa aerodynamiikan paremmaksi.
 
"Tämä on erittäin tärkeä tekijä. Koska Ukrainaa tukevat maat ovat demokraattisia valtioita, niiden tulisi ottaa huomioon yhteiskuntansa tunteet ja äänestäjiensä mielipiteet", Nauseda sanoi."
Zelenskyllä kuitenkin sen verran rajuja liikkeitä korruptiota vastaan, että ehkä tosiaan aseiden toimitukset riippuvat pitkälti siitä miten korruption kitkeminen etenee.

Ukrainassa oli ainakin ennen sotaa läpi koko virkakoneiston ulottuva lahjuspyramidi. Lahjuksilla on voinut pitää lainvastaisia ravintoloita, hankkia parempaa terveydenhuoltoa, päästä eteenpäin koulussa ja maksaa palkkoja pimeästi. Suuryrityksetkin voivat ainakin ennen maksaa puolet palkastaan kirjekuoressa. Teitä on asfaltoitu vain silmän lumeeksi "paperilla" mutta jotkut keskeiset väylät on jouduttu sentään rakentamaankin. Asia on ollut kaikkien tiedossa mutta mikään hallinto ei asiaan ole voinut tai halunnut puuttua.

Aseiden myyminen on perin vaikeaa. Mihin ne myytäisiin? Tuskin ainakaan ryssille, tuskin muuallekaan. Jos materiaalia joka kelpaa myös siviilipuolelle on riittävästi, siltä katoaa myös mustan pörssin markkinat. Tämmöistä on esim. polttoaine, käsiaseet ja räjähteet. Ei niitä kukaan määräänsä enempää tarvitse ja arvo koko sodan kannalta on mitätön. Tuskinpa sotamateriaalia voi salakuljettaa EU alueelle kun ei voi viinaa ja tupakkaakaan.
 
Aiemmin kai tännekin laitettiin video missä venäjän drone osui romaniaan, nyt on geolokaatio (joka käyttää eri kuvaa kuin tuo Maksin video, mutta muuten sama räjähdys). Romaniahan torjui väitteen heti.

Rysyhän tässä koputtelee testimielessä Naton artikla viitosta. Odotettavissa olevaa toimintaa ja toivottavasti siihen vastataan kun asiaa ei voi enää teeskennellä olemattomaksi.
 
Yhtä asiaa en itse ymmärrä. Annetaan kuitenkin jonkin verran kalliimpaa kalustoa, tankkeja ym. Mutta ei mitään suojaa näille droneja vastaan joilla kallis kalusto napsitaan yksi toisensa jälkeen. Eli sorrutaan samaan virheeseen kuin ryssä. Vasta viime viikolla oli juttua että saisivat 100kpl jotain ajoneuvoihin kiinnitettäviä drone torjunta aseita. Onko niin että asia tuli yllätyksenä? Äkkiseltään voisi kuvitella että jos kalusto saadaan suojattua droneilta, saa niillä myös todella paljon enemmän aikaan. Miten tällä hetkellä edes pystyy mitään pidemmälle meneviä puskuja tekemään vaikka panssareilla pääsisi läpi? Drone ohjaajia kun ei etukäteen voi vihollisen alueelta poistaa ja näitä on siellä odottamassa kun Ukrainan tankit tulevat riittävän lähelle. Sama kuin menisi ampiaispesää sörkkimään. Minun mielestä näitä juttuja ei ole aivan loppuunasti mietitty tai ei olla osattu sopeutua moderniin sodankäyntiin.
Lännen varautumattomuus näin intensiiviseen droneympäristöön mainittiin jo ylempänä. Dronentorjuntakeinot ja vähät välineet on lähinnä suunniteltu "kriisinhallinta"-tukikohtien ja huippukokousten suojaamiseen terrori-iskuilta. Varsinaisessa sodassa käyttöä on nähty lähinnä isoille Predator/Bayraktar-luokasta alkaville droneille, joiden torjumiseen perinteiset IT-ohjukset ja hävittäjät ovat hyviä ja tarpeeksi kustannustehokkaita.

Azerbaidzanin käyttämät dronet olivat pääosin Turkista ja Israelista eli läntistä valmistetta, vasta Lancet yms. venäjän käytössä on poisselitettämätön osoitus siitä että läntisetkin armeijat voivat joutua toimimaan dronekylläisessä ympäristössä. Siksi reaktio ja vastatoimien kehitys on viivästynyt, kun on jääty odottamaan laseraseiden lupauksia. Ukrainaan ei sitten ole ollut lähettää kuin lähinnä jonkin verran antidronekiväärejä ja vastaavia häirintäjärjestelmiä, toki nyttemmin myös niitä 70mm raketteihin perustuvia dronetorjunta-HMMWV:tä joku määrä. Loppukaneettiisi miettimisistä ja sopeutumisesta on helppo yhtyä.
Jos työntövoiman tuottaa suihkumoottori, niin mistä se ottaa ilmaa? Yläpinta näyttää olevan kiinnitetty heppoisesti 800 km/h nopeuksiin muutamalla kiinnikkeellä ja etureuna irvistää. Miksi siiven kärjessä lukee "target" eli maali/kohde?
Oletettavasti alapinnalla on ilmanotto jota ei kuvissa näy. Aliääninopeuksissa ei tarvita ulostulevia osia vaan esim. ns. NACA duct-tyyppinen otto riittää. Väritys ja "target"-teksti kertoo että tämä yksilö on rakennettu maalilennokiksi, eli sitä kohti ammutaan kovilla harjoitusammunnoissa. Vertaa meidän pv:lläkin käytössä olevaan Banshee-maalilennokkiin, nekin ovat usein punaoransseja. Pientä irvistelyä yläpeitteen kiinnityksissä tosiaan on, mutta mikäli sauma on tiivistetty niin että ilmavirtaus ei pääse kannen alle tuon ei pitäisi aiheuttaa erityisiä ongelmia. Pientä aerodynaamista vastuslisää toki. Tämä lienee vielä prototyyppiyksilö, ehkä tuohonkin tulee parannusta ennen sarjatuotantoa? Isoja korjailuja ei kannata tehdä yksilöön, joka lentää ehkä vain yhden ainoan kerran.
 
Jos työntövoiman tuottaa suihkumoottori, niin mistä se ottaa ilmaa? Yläpinta näyttää olevan kiinnitetty heppoisesti 800 km/h nopeuksiin muutamalla kiinnikkeellä ja etureuna irvistää. Miksi siiven kärjessä lukee "target" eli maali/kohde?
Vasemman siiven alla rungossa oltava joku ilmanotto, muutenhan toi ei lennä. Ehkä siellä on "naca duct" -tyyppinen ilmanottoaukko, se ei törrötä pinnasta ulos ollenkaan. Target meinaa vissiin sitä, kuten värityskin, että on IT:n harjoitusmaali. Tosiaan vähän heppoisen näköinen päälimuovi noihin nopeuksiin.

EDIT: näköjään Jukkis jutteli samat ajatukset.

Näistä ryssien ja Ukrainan uusista ihmeaseiden kohdalla kantsii ehkä olla hieman skeptinen. Propagandaa puolin ja toisin. Sieltä tulee nyt uutta ja supervaikuttavin ominaisuuksin varustettua ohjusta ja dronea ihan viikottain. Varmasti kehitystyötä tehdään ja edistystäkin on mutta ei kyllä esim. 200km kantamalla olevat pötkylät lennä yhtäkkiä 1500km jollain pikkupäivityksellä, jota aikaisemmin ei oltu tajuttu tehdä tms. Ja 1-2vk sitten julkaistu uutinen torpedon näköisestä 6m pitkästä sukellusdronesta, jossa 1000km kantama, aiheutti spontaanin naurahduksen. Millä lie senkin moottori hoidettu, minikokoisella ydinreaktorilla? Olen toki mielelläni väärässä.
 
Yhtä asiaa en itse ymmärrä. Annetaan kuitenkin jonkin verran kalliimpaa kalustoa, tankkeja ym. Mutta ei mitään suojaa näille droneja vastaan joilla kallis kalusto napsitaan yksi toisensa jälkeen. Eli sorrutaan samaan virheeseen kuin ryssä. Vasta viime viikolla oli juttua että saisivat 100kpl jotain ajoneuvoihin kiinnitettäviä drone torjunta aseita. Onko niin että asia tuli yllätyksenä? Äkkiseltään voisi kuvitella että jos kalusto saadaan suojattua droneilta, saa niillä myös todella paljon enemmän aikaan. Miten tällä hetkellä edes pystyy mitään pidemmälle meneviä puskuja tekemään vaikka panssareilla pääsisi läpi? Drone ohjaajia kun ei etukäteen voi vihollisen alueelta poistaa ja näitä on siellä odottamassa kun Ukrainan tankit tulevat riittävän lähelle. Sama kuin menisi ampiaispesää sörkkimään. Minun mielestä näitä juttuja ei ole aivan loppuunasti mietitty tai ei olla osattu sopeutua moderniin sodankäyntiin.
Nähdäkseni tällä hetkellä sopivaa kalustoa dronentorjuntaan ei ole edes olemassa. Olemassaolevat soveltuvat järjestelmät ovat vähälukuisia ja kalliita suhteessa torjuttavaan, lähtökohtaisesti tehtykin lähinnä toisenlaiseen hommaan. Rintaman pituus ei myöskään auta asiassa.

Dronet vaativat aivan omanlaisensa torjuntajärjestelmän, yksinkertaisen ja edullisen, jota on helppo valmistaa määrissä ja asentaa eri alustoille, ilman että niiden täytyy välttämättä olla dedikoituja ilmantorjunta-alustoja. Niiden ei täydy olla täydellisiä, vaan kunhan niitä olisi paljon. Kyseessä on siis ihan uudenlainen doktriini. Tavallaan yhtymäkohtia voi hakea myös historiasta, sillä kyse olisi samanlaisesta toiminnasta kuin mitä jenkit tokan mätön aikaan harjoitti - .50 kaliperisia pistettiin kiinni aivan kaikkeen. Tällöin tosin syynä oli aika pitkälti se, että niitä oli niin tuhottomasti saatavilla, joten niitä voitiin pistää aivan mihin vain. Nyt kyse on lähitorjunta-aseen saamisesta joka oksalle.

Nähdäkseni välivaiheessa helpointa olisi tuottaa järjestelmä, jonka aseena on olemassa oleva konekiväärimalli, joka kytketään tietokoneella ohjattavaan alustaan ja sensoridata tarjotaan tietokoneelle videokameroilla. Videokamerat ovat erikseen maalinhakuun ja tunnistukseen/tähtäykseen. Maalinhakukamera vahtii ilmatilaa asiaan sopivalta liikkeeltä ja tarvittaessa tarkemmalla kameralla tunnistaa/varmistaa kohteen, mistä päästään tarvittaessa kohteen tuhoamiseen. Softapuolella tämä hoituu kätevästi asiaan opetetulla AI-sovelluksella, joka positiivisen kohteen havaittuaan pyytää käyttäjää varmistamaan ja antamaan tulikomennon. Järjestelmän toimintasäde ei ole kovin kummoinen, mutta oletettavasti toimisi erittäin tehokkaasti terminaalivaiheessa olevia droneja vastaan ja näitä olisi käytettävissä hyvin laajalti. Se toimisi sen aikaa kuin toimisi, sillä asekehittely on aina kissa ja hiiri -leikkiä, mutta toisaalta AI-pohjainen järjestelmä olisi helposti mukautettavissa harhautuksiin, pidentäen järjestelmän tehokasta elinikää. Puhtaasti lyhyen kantaman point defense -järjestelmä, mutta sellaista tämä droneleikki vaatii.
 
Jos työntövoiman tuottaa suihkumoottori, niin mistä se ottaa ilmaa? Yläpinta näyttää olevan kiinnitetty heppoisesti 800 km/h nopeuksiin muutamalla kiinnikkeellä ja etureuna irvistää. Miksi siiven kärjessä lukee "target" eli maali/kohde?
Hyvä huomio.
Peräpään näkymä on kyllä 1:1 RC-lennokeissa käytettävään suihkuturbiiniin, mutta se ilmanotto... Voiko siellä olla alla ilmanottoaukko mikä ei vain kuvissa näy? Tai sitten tuo ei ole kokonainen, eli siihen päälle ruuvataan vielä jotain hyötykuormaa tai sensoria, ja se ns. heppoisesti kiinni oleva yläpinta olisi vain tilapäisenä muotosuojana? Tällöin ilmanottokin voisi olla yläkautta.

Olen ollut vieressä seisomassa kun deltasiipinen RC-suihkari ajoi tutkaan kohti 450 km/h nopeudella ja hiukan kuumotti että onkohan ne ohjainpinnat varmasti tukevasti kiinni... Maailmanennätys nopeudessa taitaa olla sen 750 km/h ja tuskin tuo niin lujaa menee kuitenkaan.
 
Toinen päivä putkeen kun ryssältä menee pitkälle yli kolmekymmentä tykkiä. Jotain isoa siellä tapahtuu, johtuuko sitten Ukrainan etenemisestä ryssän tuliasemiin vai mistä.
Itse näkisin niin, että venäjän armeija perustuu neljään eri vahvuuteen.
- Maahanlaskujoukot
- Ilmavoimat
- Panssarit ja mekanisoitu jalkaväki.
- Tykistö.

Ja kun tässä seurataan sodan etenemistä, niin Ukraina on onnistunut murtamaan jokaisen näistä vahvuuksista.

- Maahanlaskujoukkojen uhka loppu jo heti alkuunsa, kun Ukrainalla oli jo sodan alussa varsin hyvä määrä olalta laukaistavia IT-ohjuksia, jotka käytännössä estivät kaiken maahanlaskuun liittyvät mahdollisuudet. Ja sen lisäksi kun vielä venäjän haaskasi nämä varsin arvokkaat joukot aivan muissa tehtävissä, niin tämä uhka on jo poistunut.
- Ilmavoimat. Vaikka aina välillä puhutaan siitä, että venäjä ei ole edes kunnolla ottanut ilmavoimiaan käyttöön, niin tämä on täyttä sontaa. Venäjän ilmavoimat on kärsinyt aivan valtavia tappiota jo sodan alusta alkaen ja minkään sortin suurempiin operaatioihin ei ole enään kykyä. Lisäksi Ukrainan ilmatorjunta on saavuttanut sellaisen pisteen, että yhdelläkään venäläiselle koneella ei ole mitään asiaa Ukrainan ilmatilaan.
- Panssarit. En ehkä vielä julistaisi koko panssariaselajia vanhentuneeksi, mutta venäjän tapa käyttää sitä oli jo sodan alussa täysi fiasko. Ja kun tähän lisätään länsimaisten PST-aseiden ylivoima (ei toki unohdeta Stugnaa), niin voidaan sanoa että venäjän "hehkutettu" panssariase tuhoutui viimeistään kesällä -22. Toki sen jälkeen ollaan tankkeja vielä nähty, mutta mistään kylmän sodan aikaisista panssarilautoista on enään turha puhua. Ja tuskin tämän sodan loppu tulee tarjoamaan muuta, kuin videoita "lukemattomista" palavista venäläisistä vaunuista. Lisäksi PST toimintaan erikoistuneiden dronejen esiinmarssi tulee omalta osaltaan varmistamaan tilanteen pysyvän muutoksen.
- Tykistö. Venäjä on aina nojannut määrällisesti (ei laadullisesti) suureen tykistöön. Ensimmäiset merkit ammuspulasta nähtiin jo viime kevään ja sen jälkeen ollaan ihmetelty junakuljetuksissa varsin vanhaa kalustoa. Samaan aikaan Ukraina on onnistunut ilmeisesti saamaan oman vastatykistötoiminnan varsin hyvään iskuun, mistä kertoo aika massiiviset päivittäiset venäjän tappiot. Ja ilmeisesti nyt ollaan saavutettu jonkin sortin kulminaatiopiste, jossa venäjä ei enään kykene vastaamaan Ukrainan toimintaa, joten varsinainen tykistön romahdus sen kun kiihtyy. Toki kaikkia tykkejä Ukrainan tuskin saa tuhottua, mutta käytännössä venäjällä ei ole toimivaa tykistöä, joka kykenisi tukemaan joukkoja.

Ja mitä jää jäljelle? Kasa mobikkeja (joita saadaan kohta vissiin muutama satatuhatta lisä) ja läjä miinoja. Ja mitä näillä voidaan tehdä? Kaivetaan asemiin ja käsketään puolustautua viimeiseen mieheen. Tai sitten vedetään liharynnäkköjä samaan tyyliin kuten Bahmutissa viime talvena. Ainoa ero vaan siinä, että nyt mennään avomaastossa, tykistön tukea ei ole ja vastassa on länsimaiset rynnäkkövaunut. Joten, onnea vaan sinne.
 
Tuohon liittyen:




En nyt allekirjoita samaa Suomesta, mutta Ranska ja Saksa voisivat katsoa peiliin...

En allekirjoita minäkään samaa Suomesta :ROFLMAO:

Mutta tämä on mielenkiintoinen kohta...

Haastattelussa McGlynn harmitteleekin sitä, ettei lännessä ole kaikesta Ukrainalle annettavasta avusta ja tuesta huolimatta kunnolla käsitetty sitä, kuinka suuret panokset tässä sodassa todella ovat pelissä. Tutkijana myös Washingtonissa työskennelleen McGlynnin mukaan esimerkiksi Yhdysvallat ei halua Ukrainan voittavan Venäjää niin totaalisesti, että se saisi kaikki alueensa takaisin.

”Jos Yhdysvallat sitä haluaisi, se aseistaisi Ukrainaa eri tavalla”, McGlynn sanoo.


Jotenkin on ollut sellainen tuntuma ihan alusta saakka että siinä missä Ukraina haluaa palauttaa 2014 rajat niin länsi tyytyisi hyvin mielellään 2022 rajoihin. Luultavasti se vaikuttaa myös annettavaan tukeen mutta minä en oikein jaksa uskoa että Ukraina pysähtyy ennen Krimiä vaikka länsimaat lopettaisivat kokonaan tukemisensa. Ukrainalaiset taistelevat olemassaolostaan ja tietävät tasan tarkkaan mitä seuraa jos Venäjä saa tässä sodassa pienenkin voiton.

Ymmärrän kyllä että Krim, Putin ja ydinaseet ovat vaarallinen ja arvaamaton yhdistelmä mutta annetaan nyt kuitenkin Venäjälle turpaan ihan kunnolla kun siihen kerrankin on tilaisuus. Ukrainalaiset ovat siihen valmiita, ottavat suurimmat riskit ja maksavat siitä kaikesta hirvittävän kovaa hintaa.
 
Itse näkisin niin, että venäjän armeija perustuu neljään eri vahvuuteen.
- Maahanlaskujoukot
- Ilmavoimat
- Panssarit ja mekanisoitu jalkaväki.
- Tykistö.

Ja kun tässä seurataan sodan etenemistä, niin Ukraina on onnistunut murtamaan jokaisen näistä vahvuuksista.

- Maahanlaskujoukkojen uhka loppu jo heti alkuunsa, kun Ukrainalla oli jo sodan alussa varsin hyvä määrä olalta laukaistavia IT-ohjuksia, jotka käytännössä estivät kaiken maahanlaskuun liittyvät mahdollisuudet. Ja sen lisäksi kun vielä venäjän haaskasi nämä varsin arvokkaat joukot aivan muissa tehtävissä, niin tämä uhka on jo poistunut.
- Ilmavoimat. Vaikka aina välillä puhutaan siitä, että venäjä ei ole edes kunnolla ottanut ilmavoimiaan käyttöön, niin tämä on täyttä sontaa. Venäjän ilmavoimat on kärsinyt aivan valtavia tappiota jo sodan alusta alkaen ja minkään sortin suurempiin operaatioihin ei ole enään kykyä. Lisäksi Ukrainan ilmatorjunta on saavuttanut sellaisen pisteen, että yhdelläkään venäläiselle koneella ei ole mitään asiaa Ukrainan ilmatilaan.
- Panssarit. En ehkä vielä julistaisi koko panssariaselajia vanhentuneeksi, mutta venäjän tapa käyttää sitä oli jo sodan alussa täysi fiasko. Ja kun tähän lisätään länsimaisten PST-aseiden ylivoima (ei toki unohdeta Stugnaa), niin voidaan sanoa että venäjän "hehkutettu" panssariase tuhoutui viimeistään kesällä -22. Toki sen jälkeen ollaan tankkeja vielä nähty, mutta mistään kylmän sodan aikaisista panssarilautoista on enään turha puhua. Ja tuskin tämän sodan loppu tulee tarjoamaan muuta, kuin videoita "lukemattomista" palavista venäläisistä vaunuista. Lisäksi PST toimintaan erikoistuneiden dronejen esiinmarssi tulee omalta osaltaan varmistamaan tilanteen pysyvän muutoksen.
- Tykistö. Venäjä on aina nojannut määrällisesti (ei laadullisesti) suureen tykistöön. Ensimmäiset merkit ammuspulasta nähtiin jo viime kevään ja sen jälkeen ollaan ihmetelty junakuljetuksissa varsin vanhaa kalustoa. Samaan aikaan Ukraina on onnistunut ilmeisesti saamaan oman vastatykistötoiminnan varsin hyvään iskuun, mistä kertoo aika massiiviset päivittäiset venäjän tappiot. Ja ilmeisesti nyt ollaan saavutettu jonkin sortin kulminaatiopiste, jossa venäjä ei enään kykene vastaamaan Ukrainan toimintaa, joten varsinainen tykistön romahdus sen kun kiihtyy. Toki kaikkia tykkejä Ukrainan tuskin saa tuhottua, mutta käytännössä venäjällä ei ole toimivaa tykistöä, joka kykenisi tukemaan joukkoja.

Ja mitä jää jäljelle? Kasa mobikkeja (joita saadaan kohta vissiin muutama satatuhatta lisä) ja läjä miinoja. Ja mitä näillä voidaan tehdä? Kaivetaan asemiin ja käsketään puolustautua viimeiseen mieheen. Tai sitten vedetään liharynnäkköjä samaan tyyliin kuten Bahmutissa viime talvena. Ainoa ero vaan siinä, että nyt mennään avomaastossa, tykistön tukea ei ole ja vastassa on länsimaiset rynnäkkövaunut. Joten, onnea vaan sinne.
Muusta kirjoittamastasi olen samaa mieltä, mutta en ihan vielä väheksyisi ryssän tykistöä.
 
Venäjän Karjalassa rajavartiosto ja FSB etsiskelevät miehiä, jotka potentiaalisesti koettavat paeta LKP:tä rajan yli Suomeen.

 
Back
Top