tviiru
Kapteeni
Venäjän tarinaa toistelevat hyödylliset idiootit. Ihmiset voivat elää täysin väärässä todellisuudessa, missä mikään ei vastaa todellisuutta.
Ukrainan sodan havainnot ja opetukset
- Viestiketjun aloittaja Mustaruuti
- Aloitus PVM
Einomies1
Respected Leader
Ilmeisesti käyttivät termobaarista tai sirpaleversiota tuossa. HEAT olisi heikkotehoinen tuossa.Muistakaa perus opetukset, älä kävele harjanteen päällä, älä kävele montussa/laaksossa. Ihminen on laiska, eli kävele keskellä rinnettä ja majoitu sinne. Tän USA oppi Vietnamissa.
Ukrainian Patrol Skylines on a Ridge and Gets Hit by ATGM
Video from the Russian perspective that may upset some people shows a Ukrainian patrol skylining themselves on a ridge. The patrol is then by a Kornet missile.funker530.com
Recently a new 9M133F-1 missile with thermobaric warhead was developed for this weapon. Production was planned to begin in 2019. It has a range of 5.5 km and is effective against buildings, bunkers, field fortifications and entrenched troops.
http://www.military-today.com/missiles/kornet.htm
AKE-ukki
Respected Leader
"MT-LB -kuljetuspanssarivaunuja on hyödynnetty pienemmissä rooleissa Venäjän hyökkäyssodassa molemmilla puolilla. Venäjä on raportin mukaan kuitenkin jo pitkään pitänyt niitä suurimmaksi osaksi sopimattomina etulinjan jalkaväen kuljetukseen niiden ominaisuuksista johtuen"
Mielenkiintoinen toteamus Brittien tiedusteluraportista... Muistaakseni meillä BMP-1 korvattiin "ällitällillä" liikehtimiskyvyn tai sen (Bemarin) vaillinaisuuden vuoksi.
Mielenkiintoinen toteamus Brittien tiedusteluraportista... Muistaakseni meillä BMP-1 korvattiin "ällitällillä" liikehtimiskyvyn tai sen (Bemarin) vaillinaisuuden vuoksi.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Älli on kuljetusvaunu, jolla ei ole syytä mennä kosketukseen. Siksi ne ovat pääkalusto MT-TSTOS:saa, ja jolla taistelutapa on erilainen, kuin MEKillä.
John Hilly
Ylipäällikkö
Tässä jutussa Ällitällit tulevat uusien joukkojen kalustoksi:
Reservejä kootaan ympäri Venäjää ja siirretään kohti Ukrainaa | Verkkouutiset
Suurten tappioiden vuoksi reservijoukkojen kalustosta suuri osa on vanhentunutta ja heikosti panssaroitua.
www.verkkouutiset.fi
Einomies1
Respected Leader
Minua huolettaa Ukrainan tilanne ja strategia. Viime viikkoina Luhansk on menetetty ja nyt paine kohdistuu Donbassiin. Venäjä on muuttanut strategiansa ja taktiikkansa, eikä pyri enää liikesodankäyntiin, jossa se ei ole koskaan ollut hyvä. Tilanne on mennyt perinteiseksi asemasodaksi, jossa tulivoimalla ja kuluttamalla Ukrainan voimat ehdytetään hitaasti mutta vääjäämättömästi. Tämän homman venäjä osaa ja se on sen perinteinen vahvuus.
Sodan alussa venäjän hyökkäys väärässä taistelujärjestyksessä nopeasti ja väärien tiedustelutietojen varassa johti tappiohin. Silloin Ukrainan aluepuolustus osoitti toimivuutensa ja toiminta pienillä yksiköillä tykistön tuella tuotti menestystä venäjän jäykkiä mekanisoituja muodostelmia vastaan, jolla ei ollut epäsuoraa tukea tai toimivaa tulenjohtoa. Kievin pohjoispuolella ukrainan panssarintorjuntaryhmät ja pienet yksiköt pystyivät liikkumaan ja taistelemaan kun tilaa oli ja venäjä ei ollut levittäytyneenä. Idässä kaikki on sittemmin muuttunut...
Minulle piirtyy viime viikkojen taisteluista ja analyyseistä kuva että ukraina on valinnut perinteisen, staattisen linnoittamisen ja puolustuksen jolla pyritään pitämään alueita hallinnassa. Kykyä tai halua nopeisiin vastahyökkäyksiin ei ole. Se on antanut venäjälle aloitteen käsiinsä ja mahdollisuuden toimia vahvuuksillaan eli keskittää raskasta epäsuoraa tulivoimaa ukrainan niskaan. Kaivautuneet ukrainalaiset pitävät hallussaan kyllä alueita sitkeästi sekä kaupungeissa piiloutuen.....tiettyyn rajaan saakka. Jossain pisteessä kuitenkin tasaisten tappioden kasautuessa moraali ja joukot hupenevat liikaa ja on pakko peräytyä hallitusti tai paniikissa. Venäjä on osannut tämän taktiikan aina ja se on palannut I- ja II maailmansodan toimiviin periaatteisiin. Stalingradissa käytiin ihan samantyyppistä kulutussotaa 1941-1942 ja siinä matsissa voiton vei lopulta N-liitto. Saksalla ei ollut varaa iskujenvaihtotaisteluun pienempien reservien vuoksi ja sen joukot uuvutettiin, eristettiin ja tuhottiin.
Kysyn siis että toimiiko ukraina nyt viisaasti ja omilla vahvuuksillaan venäjää vastaan ja miten sen pitäisi toimia? Koska ukrainan armeijalla ei tule olemaan venäjään verrattavaa tuliylivoimaa, se ei kestä venäjän kyydissä loputtomasti ja menettää parhaita joukkojaan tulijyrän alla. Tulivoimaa voi vastustaa muutenkin, esimerkiksi liikkeellä. Ukrainan asevoimien johdon pitäisi asettaa yksi painopiste, jossa pyritään ratkaisuun ja pyrkiä saamaan venäjän pääjoukot houkuteltua siihen taisteluun. Ukrainan kannattaisi mielestäni vetäytyä lännemmäksi ja pyrkiä varaamaan operatiivinen reservi Harkovan eteläpuolelle sekä Zaporrizzjan itäpuolelle.
Ratkaisutaisteluun ryhdyttäessä venäjän ja sen tukemat joukot pitäisi saada liikkeelle sekä kuvittelemaan että ukrainan joukot ovat luovuttamassa. Ryhmittymistasan valitsisin vaikka Izjum-Slovjansk-Pokrovsk- Zaporrizzja linjalta. Slovjansk ja Izjum pitäisi pitää hallussa. Niillä alueilla on puolustusta helpottava Oskil -ja Donets joet sekä laajoja metsäalueita ja kosteikkoja kartan mukaan.
Venäjän joukkojen heikkous on liike ja huono koordinaatio sekalaisten joukkojen vuoksi sekä pitenevät huoltoyhteydet omiin joukkoihin. Iskisin sissitaktiikalla huoltoyhteyksiin sekä maatulenjohtajien avulla linjan takaisiin materiaalivarastoihin. Pienryhmissä toimivat tiedustelu- ja sissiryhmät toimisivat parhaiten yhdessä raskaiden raketinheitinten kanssa.
Operatiivisiin reserveihin keräisin mahdollisimman paljon panssari-jalkaväki pataljoonia sekä epäsuoraa tulta. Näitä tukemaan ilmatorjuntaa. Luopuisin eteläisestä Khersonin valtausyrityksestä, koska siellä ei päästä eteenpäin kunnolla ja tappioita tulee turhaan.
Ongelma voi olla ukrainan kannalta se, että vanhana N-liiton valtana sen sodankäyntidoktriini ei ole liikkuva, vaan venäläiseen tapaan nojautuu tulivoimaan sekä mekanisoitujen joukkojen käyttöön. Niitä ei enää ole ukrainalla lähellekkään samanlailla kuin 1990-luvun alussa. Vertailupohjana tässä voisi käyttää suomen liikkuvia jääkäriprikaateja, jotka pyrkivät ratkaisuihin liikkeellä ja lähitaisteluun, jossa vihollisen tulivoimaetu poistuu. Ukraina ei ole ehtinyt tekemään sotilasreformia vastaamaan venäjän sodankäyntitapaan ja nyt periaate pitäisi muuttaa lennossa. Voi tietysti olla että ukrainalla ei ole tarpeeksi logistiikkaa liikesodankäyntiin ja se on huono juttu.
Ainoa painopiste pitäisi olla nyt Luhansk-Donetsk tilanteen ratkaiseminen. Muuten venäjä voittaa Itä-Ukrainan sodan vuoden loppuun mennessä ja ukrainalaisten parhaat joukot on haaskattu staattisessa sodankäynnissä. Juoksuhaudoissa kuollaan pystyyn ennemmin tai myöhemmin.
Sodan alussa venäjän hyökkäys väärässä taistelujärjestyksessä nopeasti ja väärien tiedustelutietojen varassa johti tappiohin. Silloin Ukrainan aluepuolustus osoitti toimivuutensa ja toiminta pienillä yksiköillä tykistön tuella tuotti menestystä venäjän jäykkiä mekanisoituja muodostelmia vastaan, jolla ei ollut epäsuoraa tukea tai toimivaa tulenjohtoa. Kievin pohjoispuolella ukrainan panssarintorjuntaryhmät ja pienet yksiköt pystyivät liikkumaan ja taistelemaan kun tilaa oli ja venäjä ei ollut levittäytyneenä. Idässä kaikki on sittemmin muuttunut...
Minulle piirtyy viime viikkojen taisteluista ja analyyseistä kuva että ukraina on valinnut perinteisen, staattisen linnoittamisen ja puolustuksen jolla pyritään pitämään alueita hallinnassa. Kykyä tai halua nopeisiin vastahyökkäyksiin ei ole. Se on antanut venäjälle aloitteen käsiinsä ja mahdollisuuden toimia vahvuuksillaan eli keskittää raskasta epäsuoraa tulivoimaa ukrainan niskaan. Kaivautuneet ukrainalaiset pitävät hallussaan kyllä alueita sitkeästi sekä kaupungeissa piiloutuen.....tiettyyn rajaan saakka. Jossain pisteessä kuitenkin tasaisten tappioden kasautuessa moraali ja joukot hupenevat liikaa ja on pakko peräytyä hallitusti tai paniikissa. Venäjä on osannut tämän taktiikan aina ja se on palannut I- ja II maailmansodan toimiviin periaatteisiin. Stalingradissa käytiin ihan samantyyppistä kulutussotaa 1941-1942 ja siinä matsissa voiton vei lopulta N-liitto. Saksalla ei ollut varaa iskujenvaihtotaisteluun pienempien reservien vuoksi ja sen joukot uuvutettiin, eristettiin ja tuhottiin.
Kysyn siis että toimiiko ukraina nyt viisaasti ja omilla vahvuuksillaan venäjää vastaan ja miten sen pitäisi toimia? Koska ukrainan armeijalla ei tule olemaan venäjään verrattavaa tuliylivoimaa, se ei kestä venäjän kyydissä loputtomasti ja menettää parhaita joukkojaan tulijyrän alla. Tulivoimaa voi vastustaa muutenkin, esimerkiksi liikkeellä. Ukrainan asevoimien johdon pitäisi asettaa yksi painopiste, jossa pyritään ratkaisuun ja pyrkiä saamaan venäjän pääjoukot houkuteltua siihen taisteluun. Ukrainan kannattaisi mielestäni vetäytyä lännemmäksi ja pyrkiä varaamaan operatiivinen reservi Harkovan eteläpuolelle sekä Zaporrizzjan itäpuolelle.
Ratkaisutaisteluun ryhdyttäessä venäjän ja sen tukemat joukot pitäisi saada liikkeelle sekä kuvittelemaan että ukrainan joukot ovat luovuttamassa. Ryhmittymistasan valitsisin vaikka Izjum-Slovjansk-Pokrovsk- Zaporrizzja linjalta. Slovjansk ja Izjum pitäisi pitää hallussa. Niillä alueilla on puolustusta helpottava Oskil -ja Donets joet sekä laajoja metsäalueita ja kosteikkoja kartan mukaan.
Venäjän joukkojen heikkous on liike ja huono koordinaatio sekalaisten joukkojen vuoksi sekä pitenevät huoltoyhteydet omiin joukkoihin. Iskisin sissitaktiikalla huoltoyhteyksiin sekä maatulenjohtajien avulla linjan takaisiin materiaalivarastoihin. Pienryhmissä toimivat tiedustelu- ja sissiryhmät toimisivat parhaiten yhdessä raskaiden raketinheitinten kanssa.
Operatiivisiin reserveihin keräisin mahdollisimman paljon panssari-jalkaväki pataljoonia sekä epäsuoraa tulta. Näitä tukemaan ilmatorjuntaa. Luopuisin eteläisestä Khersonin valtausyrityksestä, koska siellä ei päästä eteenpäin kunnolla ja tappioita tulee turhaan.
Ongelma voi olla ukrainan kannalta se, että vanhana N-liiton valtana sen sodankäyntidoktriini ei ole liikkuva, vaan venäläiseen tapaan nojautuu tulivoimaan sekä mekanisoitujen joukkojen käyttöön. Niitä ei enää ole ukrainalla lähellekkään samanlailla kuin 1990-luvun alussa. Vertailupohjana tässä voisi käyttää suomen liikkuvia jääkäriprikaateja, jotka pyrkivät ratkaisuihin liikkeellä ja lähitaisteluun, jossa vihollisen tulivoimaetu poistuu. Ukraina ei ole ehtinyt tekemään sotilasreformia vastaamaan venäjän sodankäyntitapaan ja nyt periaate pitäisi muuttaa lennossa. Voi tietysti olla että ukrainalla ei ole tarpeeksi logistiikkaa liikesodankäyntiin ja se on huono juttu.
Ainoa painopiste pitäisi olla nyt Luhansk-Donetsk tilanteen ratkaiseminen. Muuten venäjä voittaa Itä-Ukrainan sodan vuoden loppuun mennessä ja ukrainalaisten parhaat joukot on haaskattu staattisessa sodankäynnissä. Juoksuhaudoissa kuollaan pystyyn ennemmin tai myöhemmin.
Vääpeli
Greatest Leader
tälle nauroin kun autossa kuuntelin uutisen, et Ällit ois vanhentuneita, sama kun sanos et sukset on vanhentuneita kun niillä ei hiihtää vihollisen pesäkkeeseen.... ARGH....
Ovatko nämä Venäjän reserviyhtymät sitten lähinnä jotain meikäläistä moottoroitua tst-osastoa vastaavia???? Kun tosiaan eivät ne millään vastaa uutisoidulla kalustollaan MEKa meikäläisessä katsannossa?
Mikfin70
Ylipäällikkö
No ei ole, meillä MT-TSTOS käsittää kolme PsjK joiden vahvuus on huomattavasti suurempi johtuen 9 hengen ryhmistä joita on neljä joukkueessa eli jalkautuvat voima on todella suuri.
Nuo kuvat ovat panssarilehdestä 3/2014.
Liitteet
stunt cock
Luutnantti
Hyvä ja ajatuksia herättävä kirjoitus strategiasta. Mielestäni ukrainalaisten valitsema sitkeä sitkeä puolustaminen on järkevä strategia. Varsinkin vahvasti linnoitetut asemat ovat tässäkin sodassa osoittanutuneet kovaksi haasteeksi hyökkääjälle huolimatta ryssien tykistön määrästä. Tämä sitkeä puolustaminen on kuluttanut venäjää erittäin raskaasti. Täydennysjoukkoja keräillään sieltä mistä niitä väkisin saadaan. Kaluston kohdalla venäjän tappiot ovat olleet eritäin raskaat ja ilmeisesti heidän teollisuudella ei ole mitään kykyä paikata näitä tappioita. Pitkäaikaissäilytyksestä on jo pidempään keräilty todella vanhaa neukkuaikaista kalustoa, kuten esimerkiksi T-62M tankkeja.
Sodan luonnetta kuvaa vahvasti droneilla tehtävä tietustelu tykistön iso rooli. Näkisin tähän viitaen, että suurien joukkojen keskittäminen vastahyökkäyksiin myös altistaa nämä strategisesti tärkeimmät joukot raskaille tappioille. Yksinkertaisesti venäjällä on varsinkin donbassin alueella tappioista ja kululutuksesta huolimatta tulivoimaiset joukot, joilla on runsaasti panssarivaunuja, panssarintorjunta-aseistusta, tykistöä ja rajoitettu, mutta kuitenkin olemassa oleva kyky ilmasta maahan vaikuttamiseen. Näissä olosuhteissa mielestäni laajamittaisten vastahyökkäyksien onnistumistodennäköisyydet ovat heikot. Sodan luonne on kuitenkin kulutussota. Se kumman tahto ja kyky kestää tätä pidempää jää lopulta niskan päälle. Mikäli kuvitteellisella vastahyökkäyksellä valloitettaisiin takaisin esimerkiksi Lysychansk, mutta hyökkäyksessä kulutettaisiin mekanisoidut joukot, mikä olisi isossa kuvassa vastahyökkäyksen tulos?
Viimeaikaisten havaintojen perusteella ukraina on pyrkinyt iskemään ryssien huoltoa vastaan kaukana rintamalinjojen takana. Nämä iskut vaikuttavat olleen varsin tehokkaita. Ammusvarastoja on tulessa ympäri donbassia. Mielestäni strategisesti ei ole järkevää perääntyä nykyisestä varsin suorasta rintamalinjasta mihinkään uuteen vastaavaan linjaan. Varsinkin kuin osa linjasta on vuosien saatossa raskaasti linnoitettua. Ehdottamaasi ratkaisun hakuun liittyy mielestäni liikaa riskejä. Tälläisessä suuressa operaatiossa helposti kulutetaan omat joukot, mutta ei saada annettua vastustajalle "sodan lopettavaa iskua". Kuitenkin edelleen venäjän armeija on suuri ja tulivoimainen valtavista tappioista huolimatta.
Mielestäni fiksuin strategia ukrainalaisten kannalta on staattinen puolustautuminen linnoitetuissa asemissa ja vain paikalliset vastahyökkäykset suotuisissa olosuhteissa. Kaupunkien takaisinvalloittamisen sijaan on pyrittävä kuluttamaan venäläisten joukkoja ensisijaisesti huoltoon iskemällä. Tämä lienee tehokkain tapa kuluttaa venäjän joukkoja. Paljon saa lukea defiitistisiä kirjoituksia, joissa ikäänkuin vaaditaan ukrainaa hyökkäämään ja valtaamaan jonkun kaupungin, jotta saataisiin joku voitto ja venäjän valloittaman kaupungin merkitystä korostetaan.
Mielenkiintoista on nähdä, kuinka pitkäksi venäjän operatiivinen tauko jää Lysychansk haltuun saamisen jälkeen. En lainkaan sulkisi pois, että Venäjä on kuluttanut voimansa Donbassin alueella hakiessaan ratkaisua. Seuraavana vaiheena sota voisi jatkua asemasotana, kunnes venäjä on saanut koottua taas joukkoja jatkaakseen hyökkäystään. Kaikesta huolimatta tappiot alkavat näkymään myös venäjän joukoissa ja uusien iskukykyisten keskittymien luominen muuttuu aina vain vaikeammaksi. Lännen tuken vahvistaessa jatkuvasti ukrainaa näkisin, että venäjällä on kovempi tarve hakea ratkaisua lyhyellä aika välillä, mikä altistaa heitä.
Antares
Respected Leader
Hyvin mielenkiintoisia havaintoja, käännös ukrainalaisen panssariupseerin haastattelusta ja ammattimies Thomas Theiner vieläpä antaa vahvan suosituksen ketjulle, joten poimin sen tänne kokonaisuudessaan:
I'm going to do a translation of the main points of an interview done about tanks by a Ukrainian military officer. link to the interview (in Ukrainian) :
LINKKI YOUTUBE-VIDEOON
1) AFU tank formations are equipped at around 80%
2) Tanks have not become useless, on the contrary, their role in the battle has become more significant, and the variety of the tasks that they perform has widened.
3) Tanks in the AFU are not used like in 2014-2015, when they acted in groups of 1-2 tanks, up to company level (10 tanks). Now the infantry understands how to better employ synergy with tanks in battle (combined arms warfare).
4) Captured tanks have shown themselves pretty well, Ukrainian troops have managed to master them and make use of them. In some mechanized brigades there are several companies made up of captured tanks. Many infantrymen have remembered their training on the Desna grounds and happily jumped into the tanks.
5) The enemy uses tanks not in platoons, but in company level and larger, if there is more than a company left in a tank battalion. He uses them according to soviet textbooks, where there are 10 tanks per 500 meters,except there are not enough tanks for a 2nd wave, as presumed in the textbooks.
6) Both sides bring back tanks 200-300km behind the lines for repair, the transporting takes 5-6 hours. No one wants to risk the specialists capable of carrying out the repairs, or the specialized machinery needed for in-the-field repairs.
7) There are some problems with re-training tankers from T-64s to T-80s or T-72s or vice versa. This could be optimized
8) HE shells are surprisingly effective at suppressing and neutralizing the enemy, 1-3 hits are enough and the hatches open, the tank is abandoned, either that or the crew is shell shocked and stays in the tank forever.
Just as a side note from myself concerning this last point, a similar thing was observed with American Sherman tankers in ww2, where they would shoot HE at German tanks which would cause the crew to bail.
9) The majority of the losses experienced by the enemy occurred because of poor training or foolish logistical managing. Many tanks were captured in mint condition in the middle of roads without fuel.
10) @oryxspioenkop's list contains 60-70% of our equipment and 50-60% of the enemy's.
11) Captured equipment is not always officially registered, but there is a financial reward for any soldier who captures it same as for any destroyed equipment.
12) The enemy constantly uses controlled weaponry (barrel launched atgms such as invar) of T-72B3 and T-80BVM from distances of 4.5-5.5km in ambushes. Thanks to modernization, the enemy technological superiority, especially in the aforementioned barrel launched atgms.
13) 90% of T-80BVMs have been destroyed, there are still T-72B3s and T-72B3Ms, up to 900 tanks of these types have been lost, 800 remain, but there are problems with training crews for these. This is why T-62s and old models of T-72s and T-80s have been brought out of service there are elderly volunteers who served on them.
14) There are 3 tank repair plants left in Russia, and their ability to repair tanks or pull tanks out of storage is limited (not more than 100-200 units per month)
15) We truly do have 10 atgms for every enemy tank, but they are also used against URALs, BTRs, BMPs, and other cars. The effectiveness / hit rate of our soldiers is very high, especially with the Javelin, our hit rate with it is higher than the USMCs. The FGM-148 Javelin has shown itself to be better than the NLAW, which have problems with the quality of the tracking components, especially during the winter. It is also better than the Stugna-P, which has problems with components and the rocket fuel, and not always hits at 3750 m which the Javelin reliably does.
16) He who gets out of their first battle alive is already a hardened fighter, 2-3 battles he teaches all the others, after 4-5 battles, a unit is "unbeatable"
17) Foreign volunteers ask for Western weapons that they are used to.
18) On the modern tanks of the enemy there are huge pieces of glass on sights and observation view ports, which can easily be destroyed by firearms of caliber 5.45 to 12.7 from distances up to 800 m. Tankers aim for the view port of the enemy driver. On the side of the tank there is a strip 30 mm thick and 30 cm high from the bottom of the tank, where the magazine is located.
19) The most well protected tank of the enemy is the T-80BVM, after that T-90A and modifications of the T-72B.
20) The transporting of our tanks into Europe is a significant help, a single factory is able to repair 20-30 written off tanks per month. They have a large supply of specialists. In total we get back 2-3 tank companies every month.
Context needed for the next one. A few months ago Ukrainian TV ran a story about a tank repair plant in Kiev and showed it on camera. Shortly after, the plant was struck by Kalibr missiles and destroyed.
21) This cost us many excellent specialists and those responsible should be prosecuted.
22) T-64 tanks will need to be replaced after the war, there wont be many left and they will be concentrated in tank brigades. All new units are being created on "imported" T-72s.
23) NATO countries do not need a lot of tanks, by the time they get to the battlefield Russia will not have any tanks left.
24) New night vision thermal sights on captured and European tanks need new knowledge from commanders and gunners, who need to be trained to make full use of this tech. We currently do not have many of these specialists.
25) There are circumstances where our T-64s are better than captured T-80BVMs or T-72Bs, and also vice versa.
26) The installation of KONTAKT-1 or NOZH explosive reactive armor on "naked" T-72Ms takes 2-3 welders one working day to complete.
27) We do not need Leopards right now. Send us more T-72s instead. 1-2 battalions of leopards would do more harm than good
28) Re-training of tankers onto western tanks would take around a month, repair crews would need at least 3-4 months.
29) There are still 100 T-72s that can be "imported". Africa and Asia should not be considered.
I'm going to do a translation of the main points of an interview done about tanks by a Ukrainian military officer. link to the interview (in Ukrainian) :
LINKKI YOUTUBE-VIDEOON
1) AFU tank formations are equipped at around 80%
2) Tanks have not become useless, on the contrary, their role in the battle has become more significant, and the variety of the tasks that they perform has widened.
3) Tanks in the AFU are not used like in 2014-2015, when they acted in groups of 1-2 tanks, up to company level (10 tanks). Now the infantry understands how to better employ synergy with tanks in battle (combined arms warfare).
4) Captured tanks have shown themselves pretty well, Ukrainian troops have managed to master them and make use of them. In some mechanized brigades there are several companies made up of captured tanks. Many infantrymen have remembered their training on the Desna grounds and happily jumped into the tanks.
5) The enemy uses tanks not in platoons, but in company level and larger, if there is more than a company left in a tank battalion. He uses them according to soviet textbooks, where there are 10 tanks per 500 meters,except there are not enough tanks for a 2nd wave, as presumed in the textbooks.
6) Both sides bring back tanks 200-300km behind the lines for repair, the transporting takes 5-6 hours. No one wants to risk the specialists capable of carrying out the repairs, or the specialized machinery needed for in-the-field repairs.
7) There are some problems with re-training tankers from T-64s to T-80s or T-72s or vice versa. This could be optimized
8) HE shells are surprisingly effective at suppressing and neutralizing the enemy, 1-3 hits are enough and the hatches open, the tank is abandoned, either that or the crew is shell shocked and stays in the tank forever.
Just as a side note from myself concerning this last point, a similar thing was observed with American Sherman tankers in ww2, where they would shoot HE at German tanks which would cause the crew to bail.
9) The majority of the losses experienced by the enemy occurred because of poor training or foolish logistical managing. Many tanks were captured in mint condition in the middle of roads without fuel.
10) @oryxspioenkop's list contains 60-70% of our equipment and 50-60% of the enemy's.
11) Captured equipment is not always officially registered, but there is a financial reward for any soldier who captures it same as for any destroyed equipment.
12) The enemy constantly uses controlled weaponry (barrel launched atgms such as invar) of T-72B3 and T-80BVM from distances of 4.5-5.5km in ambushes. Thanks to modernization, the enemy technological superiority, especially in the aforementioned barrel launched atgms.
13) 90% of T-80BVMs have been destroyed, there are still T-72B3s and T-72B3Ms, up to 900 tanks of these types have been lost, 800 remain, but there are problems with training crews for these. This is why T-62s and old models of T-72s and T-80s have been brought out of service there are elderly volunteers who served on them.
14) There are 3 tank repair plants left in Russia, and their ability to repair tanks or pull tanks out of storage is limited (not more than 100-200 units per month)
15) We truly do have 10 atgms for every enemy tank, but they are also used against URALs, BTRs, BMPs, and other cars. The effectiveness / hit rate of our soldiers is very high, especially with the Javelin, our hit rate with it is higher than the USMCs. The FGM-148 Javelin has shown itself to be better than the NLAW, which have problems with the quality of the tracking components, especially during the winter. It is also better than the Stugna-P, which has problems with components and the rocket fuel, and not always hits at 3750 m which the Javelin reliably does.
16) He who gets out of their first battle alive is already a hardened fighter, 2-3 battles he teaches all the others, after 4-5 battles, a unit is "unbeatable"
17) Foreign volunteers ask for Western weapons that they are used to.
18) On the modern tanks of the enemy there are huge pieces of glass on sights and observation view ports, which can easily be destroyed by firearms of caliber 5.45 to 12.7 from distances up to 800 m. Tankers aim for the view port of the enemy driver. On the side of the tank there is a strip 30 mm thick and 30 cm high from the bottom of the tank, where the magazine is located.
19) The most well protected tank of the enemy is the T-80BVM, after that T-90A and modifications of the T-72B.
20) The transporting of our tanks into Europe is a significant help, a single factory is able to repair 20-30 written off tanks per month. They have a large supply of specialists. In total we get back 2-3 tank companies every month.
Context needed for the next one. A few months ago Ukrainian TV ran a story about a tank repair plant in Kiev and showed it on camera. Shortly after, the plant was struck by Kalibr missiles and destroyed.
21) This cost us many excellent specialists and those responsible should be prosecuted.
22) T-64 tanks will need to be replaced after the war, there wont be many left and they will be concentrated in tank brigades. All new units are being created on "imported" T-72s.
23) NATO countries do not need a lot of tanks, by the time they get to the battlefield Russia will not have any tanks left.
24) New night vision thermal sights on captured and European tanks need new knowledge from commanders and gunners, who need to be trained to make full use of this tech. We currently do not have many of these specialists.
25) There are circumstances where our T-64s are better than captured T-80BVMs or T-72Bs, and also vice versa.
26) The installation of KONTAKT-1 or NOZH explosive reactive armor on "naked" T-72Ms takes 2-3 welders one working day to complete.
27) We do not need Leopards right now. Send us more T-72s instead. 1-2 battalions of leopards would do more harm than good
28) Re-training of tankers onto western tanks would take around a month, repair crews would need at least 3-4 months.
29) There are still 100 T-72s that can be "imported". Africa and Asia should not be considered.
Viimeksi muokattu:
nimimerkki
Kersantti
Muutamia omia ajatuksia...Sota pitenee ja nyt pitää jaksaa tukea Ukrainaa jokainen vaikka kuinka pienellä osuudella. Tämä vaikuttaa kaikkien meidän Eurooppalaisten elämään. Mutta muutama oma ajatus.
1. Heitänpä yhden arvauksen. Suomen tulevan Nato jäsenyyden takia venäjä tyhjentää itärajan varuskunnat. Ne on turhia koska Nato maahan ei voi hyökätä. Eli kiitos päättäjät, tänä oli paras poliittinen päätös sitten WW2. Sama taitaa olla edessä venäjän itämeren laivastolla. Se ei voi operoida jos Itämeri on Nato meri.
2. Venäjällä on enää jäljellä ydinpelote, ei silti että sinne kukaan haluaisi hyökätä. Venäjä on onnistunut ajamaan itsensä alas ihan puolessa vuodessa. Täytyy sanoa että en olisi uskonut. Minusta tässä näkyy se että venäjällä ihmisten koulutus taso on alhainen ja yksinkertaisesti järki puuttuu koko maasta. Nykyinen aivo vienti tyhjentää pajatson ja pohjois-koreamainen tulevaisuus odottaa.
3. Tämä arvelu myös. Sota Ukrainassa ei tule päättymään vaan johtaa samanlaiseen tilanteeseen kuin pohjois-etelä koreat. Missä rajalinja on vaikea arvata.
4. Venäjän aseteollisuus häviää. Kaikkien venäläisten aseita ostaneiden on pakko hakea toimittajia jostain muualta. Pakotteiden takia venäjä ei pysty tuottamaan mitään. Ja sen lisäksi aivo vienti pois maasta. No pois lukien ehkä aseet ilman älyä.
5. Venäjä pääsee takaisin maailman talous järjestelmään vasta kun Yhdysvallat sen sallii. Eli ei pitkään aikaan. Muutenkin ei tainnut Brics maista olla venäjälle apua. Pitää muistaa että ei Kiina, Intia ja Brasilia ole kiinnostuneita kuin itsestään. Ei niitä kiinnosta venäjää pelastaa jos ei siitä ole niille apua. (Ei niitä toki kiinnosta länsimaalainenkaan agenda jos siitä ei niille ole hyötyä.)Toki kuvissa voi hymyillä vaikka selän takana on puukkoa tarjolla. Ja pitää muistaa että kiina ja Intia ovat melkein sodassa keskenään.
Historia ei todellakaan ole loppu. Elämme erikoisia aikoja eikä laajempi sotakaan ole mahdoton.
1. Heitänpä yhden arvauksen. Suomen tulevan Nato jäsenyyden takia venäjä tyhjentää itärajan varuskunnat. Ne on turhia koska Nato maahan ei voi hyökätä. Eli kiitos päättäjät, tänä oli paras poliittinen päätös sitten WW2. Sama taitaa olla edessä venäjän itämeren laivastolla. Se ei voi operoida jos Itämeri on Nato meri.
2. Venäjällä on enää jäljellä ydinpelote, ei silti että sinne kukaan haluaisi hyökätä. Venäjä on onnistunut ajamaan itsensä alas ihan puolessa vuodessa. Täytyy sanoa että en olisi uskonut. Minusta tässä näkyy se että venäjällä ihmisten koulutus taso on alhainen ja yksinkertaisesti järki puuttuu koko maasta. Nykyinen aivo vienti tyhjentää pajatson ja pohjois-koreamainen tulevaisuus odottaa.
3. Tämä arvelu myös. Sota Ukrainassa ei tule päättymään vaan johtaa samanlaiseen tilanteeseen kuin pohjois-etelä koreat. Missä rajalinja on vaikea arvata.
4. Venäjän aseteollisuus häviää. Kaikkien venäläisten aseita ostaneiden on pakko hakea toimittajia jostain muualta. Pakotteiden takia venäjä ei pysty tuottamaan mitään. Ja sen lisäksi aivo vienti pois maasta. No pois lukien ehkä aseet ilman älyä.
5. Venäjä pääsee takaisin maailman talous järjestelmään vasta kun Yhdysvallat sen sallii. Eli ei pitkään aikaan. Muutenkin ei tainnut Brics maista olla venäjälle apua. Pitää muistaa että ei Kiina, Intia ja Brasilia ole kiinnostuneita kuin itsestään. Ei niitä kiinnosta venäjää pelastaa jos ei siitä ole niille apua. (Ei niitä toki kiinnosta länsimaalainenkaan agenda jos siitä ei niille ole hyötyä.)Toki kuvissa voi hymyillä vaikka selän takana on puukkoa tarjolla. Ja pitää muistaa että kiina ja Intia ovat melkein sodassa keskenään.
Historia ei todellakaan ole loppu. Elämme erikoisia aikoja eikä laajempi sotakaan ole mahdoton.
No sitten pitääkin kysyä, että mitä ihmettä nuo Venäjän reserviyhtymät ovat? Täydennysväkeä ja tai alueen vakauttamiseen tarkoitettuja joukkoja??? Onko venäläisestä Ukraina-armeijasta tullut sillisalaatti, johon kaavitaan ja kuurnitaan mitä voidaan mukaan.....siltä se on näyttänyt jo tovin.
Vielä tuosta ällitälli-kuljetus-moodista. Ällitälli ei ole liian paksu maali teräkseltään, jos ns. partisaanisota kohdistuu tällaiseen convoyhin. Ällitällin tarjoama suoja ei tod. ole mikään multiluokkaa.
Pidän täysin mahdollisena sitä, ettei Venäjää johdeta ns. Venäjän etu saati kansan etu johtotähtenä. Sitä johdetaan siten, että nykyinen nomenklatuura pysyy vallassa. Jatkuvan sodan teema antaa kädet toimia niin, että ns. kansa pysyy pilttuussa ja kansalaisoikeudet ovat käytännössä nolla. Tuolle -jatkuvan sodan teemalle- lienee joku sivistyneempikin termi olemassa, käytän sitä paremman puutteessa.
Valko-Venäjä putosi Kremlin syliin kuin umpikypsä päärynä....pelin henki oli hirmuiset levottomuudet VV:llä. Minkä pussiin oppositio pelasi? Aivan. Joskus asiat eivät ole niinkuin näyttävät, niin minä epäilen VV-skenessä käyneen.
Meidän ongelmamme on jatkuvasti se, että pyrimme käsittämään itä-eurooppalaisia ja venäläisiä liikkeitä meidän omista näkökulmista ja arvoista käsin. Se tulokulma johtaa raskaisiin virhearvioihin. Mikä on todistettu, vai mitä.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Nuo venäläiset taitavat olla sitä tykinruokaa, jolla yritetään saada täydennettyä tappioita ja hyökkäys jälleen liikkeelle.
Älli suojaa kyllä hyvin rk-kuulaa vastaan, mutta ei ole mikään taisteluajoneuvo. Vastaavan suojan antaa XA-180/185.
nimimerkki
Kersantti
Totta. On varmasti mahdoton päästä tuohon venäläiseen mielenlaatuun käsiksi omista lähtökohdista. Ja venäjä ilmeisesti haluaa vain hallita noita vanhoja itä blocin alueita. Vaikka hinta olisi se että ei ole kiveä kiven päällä ja ihmis luut rapisee jalkojen alla. Eli venäjälle ei ole merkitystä vaikka kaikki kuolisi kunhan vaan pelkäävät.
Edit. Katsoin leffan Stalinin kuolema. Kuvaa varmaan hyvin menoa siellä nykyäänkin
Eli nuo reservit eivät ole mitään taisteluyhtymiä, sitä minä pohdin.
Ennen tätä sotaa useissa sotilasjulkaisuissa kirjoitettiin, että Venäjän doktriiniin kuuluu syöttää täyteen ladattuja yhtymiä hyökkäykseen, nyt kuurnitaan siis täydennyksiä taisteluihin sitoutuneisiin yhtymiin. Oliko siis tuo doktriini laadittu aivan liian mahtipontiseen muotoon, ikäänkuin yhtymiä olisi melkein rajattomasti, eikun syötetään vaan uutta peliin. Oliko tämä kertomus sittenkin taas kerran Potemkinin kulissia?
Mikfin70
Ylipäällikkö
Neuvostoaikana sitä massaa oli, Venäjällä ei.
Ainakin joku osasto "tigr" oli menossa Kaukoidän merijalkaväen käyttöön. Siitä oli joku twiitti olemassa.
Katsotaan, koska Putin julistaa LKP:n siihen asti täydennykset ovat sekalaista seurakuntaa..
John Hilly
Ylipäällikkö
Sopinee tänne:
Miljoonan miehen armeija - miehitetyt alueet halutaan vallata takaisin | Verkkouutiset
Käynnissä oleva sota on Ukrainan puolustusministerin mielestä loppu Venäjän imperiumille.
www.verkkouutiset.fi