Ukrainan sodan havainnot ja opetukset

[s91]

Kuittaan kaikki epäilyt siitä ettei Venäjä hyökkää, koska se olisi absurdia, järjetöntä tai taloudellisesti kannattamatonta kahdella sanonnalla:

"Vian ei tarvitse olla iso kun se on korvien välissä."

"Nälkä kasvaa syödessä."

Ei voi sulkea pois, että naapurissa asuu vallanhimoinen psykopaatti, jonka touhuissa ei ole mitään järkeä ja ainoa hyöty on hänen oman huumeenomaisen vallantunteen tyydyttäminen muita vahingoittamalla/alistamalla. Kuin narkkarilla konsanaan, annosten pitää kasvaa, jotta riittävä päihtymystila saavutetaan. Näinhän siellä on toimittu. Tsetsenia, Georgia, Ukraina... Venäjä keittää sammakkoa vedessä (googlaa jos et tiedä) ja menee askel askeleelta pidemmälle siedättäen sivistynyttä maailmaa pahoihin tekoihinsa. Ydinasepelottelulla se varmistaa, että kunnon vastareaktiota ei uskalleta antaa. Pikku operaatio Georgiassa ei enää edes ylittäisi kunnolla uutiskynnystä samaan tapaan kuin 2008.

Olen googlannut sammakkojutun ja sen paikkansapitämättömyys on empiirisesti todistettu. Sammakko, jonka vettä lämmitetään hitaasti, hyppää sieltä pois, kun vesi tulee liian kuumaksi. Sammakko, joka pudotetaan kiehuvaan veteen, kuolee. Mitä siis koitat sanoa?

Mutta asiaan. Sanotaan, että naapurissa on psykopaatti, jonka touhussa ei ole mitään rationaalisuutta. Miten Suomen puolustusdoktriini, joka perustuu "uskottavaan puolustukseen" oikein toimii tällaista vastaan? Koko uskottavan puolustuksen ideahan perustuu siihen, että Suomen puolustus on niin tehokas, ettei kellekään tule mieleenkään hyökätä Suomeen, koska se on rationaalisesti laskien kannattamatonta. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin mitä jää jäljelle?

 

[ak.tied]

Olen googlannut sammakkojutun ja sen paikkansapitämättömyys on empiirisesti todistettu. Sammakko, jonka vettä lämmitetään hitaasti, hyppää sieltä pois, kun vesi tulee liian kuumaksi. Sammakko, joka pudotetaan kiehuvaan veteen, kuolee. Mitä siis koitat sanoa?

Mutta asiaan. Sanotaan, että naapurissa on psykopaatti, jonka touhussa ei ole mitään rationaalisuutta. Miten Suomen puolustusdoktriini, joka perustuu "uskottavaan puolustukseen" oikein toimii tällaista vastaan? Koko uskottavan puolustuksen ideahan perustuu siihen, että Suomen puolustus on niin tehokas, ettei kellekään tule mieleenkään hyökätä Suomeen, koska se on rationaalisesti laskien kannattamatonta. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin mitä jää jäljelle?

Ei jaksa vääntää sammakoista, se oli tarkoitettu vain kieli-/vertauskuvaksi.

Se mitä yritin nimenomaan sanoa, oli että hyssyttelyyn ja pään pensaaseen laittamiselle ole nyt sijaa. Emme elä vaarattomassa ja auvoisessa maailmassa. Parempi varautua pahimpaan kuin sortua ajattelemaan, että "Ei Venäjä hyökkää, sehän olisi aivan absurdia. Ei niillä ole mitään syytä ja olemmehan EU:ssa." Absurdiahan se olisi, mutta rationaalinen ajattelumalli ei välttämättä siellä ole sama kuin meillä. Hitler oli absurdi, Stalin, Hussein ja moni muu... eikä itä-naapurin touhua kokonaisuudessaan nyt voi kuin hämmästellä suu auki hieman pelonsekaisin tuntein.

Ei kyllä olen (ilmeisesti) kanssasi samaa mieltä, että uskottava puolustus on paras ennaltaehkäisijä, mahdollisesti ryyditettynä NATO-jäsenyydellä. Tehdään hyökkäyksen hinta niin kalliiksi, ettei maksa vaivaa lähteä yrittämään ja kuluttamaan resurssejaan. Riippuen hyökkääjän mielipuolisuuden asteesta jos se ei tyydy konventionaalisen sodankäynnin keinoihin vaan ottaa käyttöön ydinasepelottelun ja jopa pienimuotoisesti sitä käyttää todistaakseen ettei bluffaa, niin sittenhän peli on pelattu.

 

[s91]

Se mitä yritin nimenomaan sanoa, oli että hyssyttelyyn ja pään pensaaseen laittamiselle ole nyt sijaa. Emme elä vaarattomassa ja auvoisessa maailmassa. Parempi varautua pahimpaan kuin sortua ajattelemaan, että "Ei Venäjä hyökkää, sehän olisi aivan absurdia. Ei niillä ole mitään syytä ja olemmehan EU:ssa." Absurdiahan se olisi, mutta rationaalinen ajattelumalli ei välttämättä siellä ole sama kuin meillä. Hitler oli absurdi, Stalin, Hussein ja moni muu... eikä itä-naapurin touhua kokonaisuudessaan nyt voi kuin hämmästellä suu auki hieman pelonsekaisin tuntein.

Ei kyllä olen (ilmeisesti) kanssasi samaa mieltä, että uskottava puolustus on paras ennaltaehkäisijä, mahdollisesti ryyditettynä NATO-jäsenyydellä. Tehdään hyökkäyksen hinta niin kalliiksi, ettei maksa vaivaa lähteä yrittämään ja kuluttamaan resurssejaan. Riippuen hyökkääjän mielipuolisuuden asteesta jos se ei tyydy konventionaalisen sodankäynnin keinoihin vaan ottaa käyttöön ydinasepelottelun ja jopa pienimuotoisesti sitä käyttää todistaakseen ettei bluffaa, niin sittenhän peli on pelattu.

Niin, minun pointtini oli se, että jos lähdemme siitä, ettei potentiaalinen hyökkääjä pohdi sitä, onko hyökkäyksen hinta "niin kallis, ettei maksa vaivaa lähteä yrittämään", niin sitten hän ei pohdi. Tällaisessa tilanteessa ei ole mielekästä puhua käsitteestä "uskottava puolustus", koska koko ajatus tuosta hyökkääjän rationaalisesta pohdinnasta on heitetty romukoppaan.

Jos taas hyökkääjä pohtii hyökkäyksen kalleutta omalle maalleen, niin silloin ei esittämiäni argumentteja voi lakaista maton alle vain sillä, että "no, mut se hyökkääjä on kuitenkin mielipuoli, joka ei välitä mistään mitään".

Pointtini on siis se, että "rationaalinen hyökkääjä" -kakkua ei voi sekä syödä että säästää.

 

[baikal]

Olen googlannut sammakkojutun ja sen paikkansapitämättömyys on empiirisesti todistettu. Sammakko, jonka vettä lämmitetään hitaasti, hyppää sieltä pois, kun vesi tulee liian kuumaksi. Sammakko, joka pudotetaan kiehuvaan veteen, kuolee. Mitä siis koitat sanoa?

Mutta asiaan. Sanotaan, että naapurissa on psykopaatti, jonka touhussa ei ole mitään rationaalisuutta. Miten Suomen puolustusdoktriini, joka perustuu "uskottavaan puolustukseen" oikein toimii tällaista vastaan? Koko uskottavan puolustuksen ideahan perustuu siihen, että Suomen puolustus on niin tehokas, ettei kellekään tule mieleenkään hyökätä Suomeen, koska se on rationaalisesti laskien kannattamatonta. Jos tästä periaatteesta luovutaan, niin mitä jää jäljelle?

Ihan hyvää pohdintaa. Ainahan doktriinit perustuvat joihinkin lähtökohtiin ja perusoletuksiin. Tottakai sotilaallisena suurvaltana pidettävä Venäjä voi ylittää suorituskykymme erityisesti vähänkään pidemmällä aikajanalla. Mikä syy sitten olisi esillä, jonka perusteella psykopaatti pistäisi homman jauhamaan maksoi mitä maksoi? Olletikin, että kyseessä edes on minkään lajin psykopaatti.

Venäläisten pelotteluosioon kuuluu se, että esitetään holtitonta. Se ei tarkoita samaa kuin olla holtiton. Holtittomat piirteet toiminnassa ennakoivat voimankäyttöä sen - näytön lisäksi. Mutta katsotaans erästä lähtökohtaa: mikä olisi myrkkyä esim. Putinille ja sille joukolle, joka maata nyt johtaa, uhoaa ja mesoo? Aivan, pahinta, mitä voisi tapahtua, olisi ottaa sotilaallisesti loimeen, kärsään ja töhlöön pienen naapurivaltion sotavoimilta. Mitä arvelet tapahtuvan kulisseissa, jos tällainen mistaaki tulisi ajankohtaiseksi? Mietihän. Putin on rakentanut voimamiehen julkikuvan, voittamattomuuden ja uljuuden auran voi suorastaan aistia sikäläisessä propagandassa. Mietihän, mitä tapahtuu, jos tuo luotu illuusio saisi pahan lohmon esim. epäonnisen sotaretken muodossa? Entäs jos tuo mainio sotaseikkailu toisi vaikkapa nyt sitten Suomeen ulkomaalaisia joukkoja?

 

[SJ]

Olen googlannut sammakkojutun ja sen paikkansapitämättömyys on empiirisesti todistettu. Sammakko, jonka vettä lämmitetään hitaasti, hyppää sieltä pois, kun vesi tulee liian kuumaksi. Sammakko, joka pudotetaan kiehuvaan veteen, kuolee. Mitä siis koitat sanoa?

Jos tuo sammakkojuttu ei kelpaa, niin käytetään sitten termiä "salami taktiikka".

 

[ctg]

While the annexation itself of Crimea was relatively peaceful, the actions of Russian and Russian-backed forces in eastern Ukraine turned into an increasingly fierce fight as the Ukrainian government launched its own ‘anti-terrorist operation’ against the Russian-supported rebels.

In this way, the comparatively bloodless Russian spring gave way to a Russian winter of fierce combat. The first operational successes of Ukrainian forces in late June and early July 2014 first prompted Russian artillery fire from within Russian territory, targeted against advancing Ukrainian troops on their own soil, from mid-July onwards. Direct intervention by Russian troops in combat roles then followed in the middle of August, when the prospect of rebel defeat had become realistic. The presence of large numbers of Russian troops on Ukrainian sovereign territory has, more or less, since become a permanent feature of the conflict.

This briefing explores the Russian military involvement in Ukraine. It argues that the operation is instructive, having been waged in accordance with the Gerasimov Doctrine of Ambiguous Warfare but also because it has revealed some of the constraints on Russia’s exercise of military power; primarily, its limited capacity to sustain an operation of this size.

https://www.rusi.org/downloads/assets/201503_BP_Russian_Forces_in_Ukraine_FINAL.pdf

 

[ctg]

 

[Mustaruuti]

Tuo ansaitsee maininnan myös tässä ketjussa. Tylyä.

Tuosta voipi lueskella, kuinka venäläiset käyttää Ukrainassa UAV:eja tykistötiedusteluun.
Ukrainalaiset ovat oppineet, että tietynnäköisten UAVien ilmestyminen tarkoittaa 10-15 minuutin päästä tykistökeskitystä. Kun 85% tappioista on tykistön aiheuttamia on UAVien rooli kokonaisuudessa merkittävä.
http://breakingdefense.com/2015/10/russian-drone-threat-army-seeks-ukraine-lessons/

Koska tykistön rooli on Suomessa ollut perinteisesti kriittinen, meillä on todennäköisesti paha vajaus lennokeissa tykistötiedustelun tarpeisiin.

 

[scip10]

https://prodev2go.files.wordpress.com/2015/10/rus-ukr-lessons-draft.pdf

DRAFT

“Lessons Learned” from the

Russo-Ukrainian War

Personal Observations Dr. Phillip A. Karber

Historical Lessons Learned Workshop sponsored by
Johns Hopkins Applied Physics Laboratory & U.S. Army Capabilities Center (ARCIC) 8 July 2015


Nopean silmäilyn perusteella vaikuttaa mielenkiintoiselta tekstiltä

 

[JR49]

https://prodev2go.files.wordpress.com/2015/10/rus-ukr-lessons-draft.pdf

DRAFT

“Lessons Learned” from the

Russo-Ukrainian War

Personal Observations Dr. Phillip A. Karber

Historical Lessons Learned Workshop sponsored by
Johns Hopkins Applied Physics Laboratory & U.S. Army Capabilities Center (ARCIC) 8 July 2015


Nopean silmäilyn perusteella vaikuttaa mielenkiintoiselta tekstiltä

Hyvä löytö! Teen tässä pientä koontia kiinnostavista kohdista, ei kaikki kuitenkaan jaksa läpi kahlata.

Sivulta 12 eteenpäin, lennokkeja käytetään raketinheitinyksikköjen välittömään tuli-iskuun 15 minuutissa ylillennosta. Alleviivaa lennokkien merkitystä, ja niiden tuhoamisen merkitystä.

Edit: " What the Russians have done at the tactical and operational levels is to close the temporal loop between acquisition and indirect fire engagement with massed, not precision"

"the most successful weapon against the drones has been Russian use of a self propelled Electronic Warfare vehicle with a targetable jammer"

Sivu 17 eteenpäin, venäläisten tapa käyttää raskaita raketinheittimiä esillä. Sivu 19, 122 millisen kranaatin teho yllättävän hyvä.

Sivu 25, T-90:n ohjustentorjuntajärjestelmä toimii todellakin taistelussa. Ainakin AT-5:sta vastaan.

Sivu 26: " But the big killer of IFVs is artillery submunitions and thermobaric warheads, when hit, these vehicle
tend to suffer catastrophic damage, killing or severely burning everyone on"
Tykistö ja pst-aseet tuntuvat vaikuttavan hyvin venäläisiin IFV:iin.

Sivu 34 alkaen: listaus selityksineen sodan suurista taisteluista.
Sivu 46: "Neutrals and NATO “partners” like Sweden, Finland, Moldavia and Georgia look for help."
Sivu 47 eteenpäin vetää kaiken yhteen. Tämä jos mikään on pakollista luettavaa.

Olipas paketti! Kovat ajat lähestyvät veljet... Olkaamme valmiina.

Edit2: Hetken mietittyäni huomasin, että tämä asiakirja kertoo sanoin mitä tapahtuu, kun Lännen johtajilla ei ole munia ja Idän johtajalla taas on halu tappaa ja valloittaa. Teksti purkaa sen taistelijan tasolle.
Esim: Lännen itselleen asettama kielto raskaiden raketinheittimien tehokkaimille ammolle, kun taas venäläiset käyttävät järjestelmiään armottoman tehokkaalla tavalla. Tai sen vaikutus, kun Ukrainalle ei saanut viedä kunnollisia pst-ohjuksia.

 

[scip10]

Tykistö aiheuttanut 85% tappioista Donbassissa, ja kiitos de facto rypäleasekiellon länsi on tällä hetkellä teknologisesti alivoimainen tykistöaseiden a-tarvikkeissa. Unohtakaa miinakielto, tämä on todellinen ongelma!

Erityisen tehokasta on ampua aluemaaleja erilaisten a-tarvikkeiden yhdistelmillä, esim. top-attack aseilla ja termobaarisilla kärjillä.

Vastatykistö on tarpeen koska se keskeyttää vihollisen tykistön tulitehtävän. Muuten saadaan jatkuvasti rautaa niskaan.Vastatykistötutkia tarvittaisiin.

Venäjän tapa käyttää lennokkeja on mielenkiintoinen: samaa kohdetta tiedustellaan useilla erilaisilla alustoilla jotka lentävät eri korkeuksilla. Näin saadaan monipuolinen ja tarkka kuva maalista. Tulta tulee tosiaan vain 15 min havainnosta, ja tuli-iskun jälkeen lennokki tiedustelee vahingot. Lentosuunnitelmat ovat kuitenkin jäykkiä eivätkä ne ehdi reagoida muutoksiin, mutta eiköhän venäläiset itsekin tämän tiedosta.

Joistain jutuista jäi positiivinen fiilis. Ukrainalla on suuria puutteita pst:ssä jotka meillä on kunnossa, koska on moderneja ohjuksia ja tst-vaunuja.

Kirjoittaja arvostelee rankasti ifv-konseptia. Rynnäkkövaunujen suoja ei riitä, joka jättää tst-vaunut ilman ps-jalkaväen tukea. Ehkä israelilaiset on oikeassa heavy APC:nsa kanssa?

Mielenkiintoinen teksti kaiken kaikkiaan.

 

[JR49]

Tykistö aiheuttanut 85% tappioista Donbassissa, ja kiitos de facto rypäleasekiellon länsi on tällä hetkellä teknologisesti alivoimainen tykistöaseiden a-tarvikkeissa. Unohtakaa miinakielto, tämä on todellinen ongelma!

Erityisen tehokasta on ampua aluemaaleja erilaisten a-tarvikkeiden yhdistelmillä, esim. top-attack aseilla ja termobaarisilla kärjillä.

Vastatykistö on tarpeen koska se keskeyttää vihollisen tykistön tulitehtävän. Muuten saadaan jatkuvasti rautaa niskaan.Vastatykistötutkia tarvittaisiin.

Venäjän tapa käyttää lennokkeja on mielenkiintoinen: samaa kohdetta tiedustellaan useilla erilaisilla alustoilla jotka lentävät eri korkeuksilla. Näin saadaan monipuolinen ja tarkka kuva maalista. Tulta tulee tosiaan vain 15 min havainnosta, ja tuli-iskun jälkeen lennokki tiedustelee vahingot. Lentosuunnitelmat ovat kuitenkin jäykkiä eivätkä ne ehdi reagoida muutoksiin, mutta eiköhän venäläiset itsekin tämän tiedosta.

Joistain jutuista jäi positiivinen fiilis. Ukrainalla on suuria puutteita pst:ssä jotka meillä on kunnossa, koska on moderneja ohjuksia ja tst-vaunuja.

Kirjoittaja arvostelee rankasti ifv-konseptia. Rynnäkkövaunujen suoja ei riitä, joka jättää tst-vaunut ilman ps-jalkaväen tukea. Ehkä israelilaiset on oikeassa heavy APC:nsa kanssa?

Mielenkiintoinen teksti kaiken kaikkiaan.

Samoja huomioita täälläkin. Lennokkien suoranainen ruuhka Ukrainan taivaalla antaa osviittaa tulevaisuudesta.
Erityisesti kiinnostaa tuo venäläisten "self propelled Electronic Warfare vehicle with a targetable jammer", mikäköhän on kyseessä? Ja onko Lännellä vastaavaa, ja miten rakettitekniikkaa tämä ala on, jolla UAV:t saa häirintävehkeellä alas. Tekstin mukaan joitakin ammuttu alas myös raskailla konekivääreillä ja Sergeillä. Niitähän meillä riittää ainakin.

 

[scip10]

Samoja huomioita täälläkin. Lennokkien suoranainen ruuhka Ukrainan taivaalla antaa osviittaa tulevaisuudesta.
Erityisesti kiinnostaa tuo venäläisten "self propelled Electronic Warfare vehicle with a targetable jammer", mikäköhän on kyseessä? Ja onko Lännellä vastaavaa, ja miten rakettitekniikkaa tämä ala on, jolla UAV:t saa häirintävehkeellä alas. Tekstin mukaan joitakin ammuttu alas myös raskailla konekivääreillä ja Sergeillä. Niitähän meillä riittää ainakin.

Varmaan jokin suunnattava gps-häirintälaite joka sekoittaa ukrainalaisten itsetehdyt uav:t.

Jokin tykki pitäisi olla korkeammalla lentävien lennokkien ampumiseen.

Tekstin strategisista johtopäätöksistä en hirveästi perusta, koska ne ovat lähinnä kirjoittajan mielipiteitä. Sen sijaan taktiset/taistelutekniset havainnot kentältä ovat erittäin mielenkiintoisia.

 

[JR49]

Tämän vehkeen kehutaan tehoavan lennokeihin, ohjuksiin ja AWACS:iin. Joku vastaavahan siellä on ollut käytössä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Krasukha_EW_System

 

[SJ]

Hyvä löytö! Teen tässä pientä koontia kiinnostavista kohdista, ei kaikki kuitenkaan jaksa läpi kahlata.

Sivulta 12 eteenpäin, lennokkeja käytetään raketinheitinyksikköjen välittömään tuli-iskuun 15 minuutissa ylillennosta. Alleviivaa lennokkien merkitystä, ja niiden tuhoamisen merkitystä.

Edit: " What the Russians have done at the tactical and operational levels is to close the temporal loop between acquisition and indirect fire engagement with massed, not precision"

"the most successful weapon against the drones has been Russian use of a self propelled Electronic Warfare vehicle with a targetable jammer"

Sivu 17 eteenpäin, venäläisten tapa käyttää raskaita raketinheittimiä esillä. Sivu 19, 122 millisen kranaatin teho yllättävän hyvä.

Sivu 25, T-90:n ohjustentorjuntajärjestelmä toimii todellakin taistelussa. Ainakin AT-5:sta vastaan.

Sivu 26: " But the big killer of IFVs is artillery submunitions and thermobaric warheads, when hit, these vehicle
tend to suffer catastrophic damage, killing or severely burning everyone on"
Tykistö ja pst-aseet tuntuvat vaikuttavan hyvin venäläisiin IFV:iin.

Sivu 34 alkaen: listaus selityksineen sodan suurista taisteluista.
Sivu 46: "Neutrals and NATO “partners” like Sweden, Finland, Moldavia and Georgia look for help."
Sivu 47 eteenpäin vetää kaiken yhteen. Tämä jos mikään on pakollista luettavaa.

Olipas paketti! Kovat ajat lähestyvät veljet... Olkaamme valmiina.

Edit2: Hetken mietittyäni huomasin, että tämä asiakirja kertoo sanoin mitä tapahtuu, kun Lännen johtajilla ei ole munia ja Idän johtajalla taas on halu tappaa ja valloittaa. Teksti purkaa sen taistelijan tasolle.
Esim: Lännen itselleen asettama kielto raskaiden raketinheittimien tehokkaimille ammolle, kun taas venäläiset käyttävät järjestelmiään armottoman tehokkaalla tavalla. Tai sen vaikutus, kun Ukrainalle ei saanut viedä kunnollisia pst-ohjuksia.

Sain tekstin viimeinkin luettua ja muutamia lisäyksiä tuohon.

Eli tarkoittaa myös 122 kranaatteja. Ilmeisesti n. kilsan matkalta ammuttuna saattaa jopa torni lähteä PSV:stä. 2S1 sai myös kehuja.

Naapuri ei näköjään enää keskitä tykistöään niin ylös kuin ennen, joskin tämä saattaa johtua taistelun luonteesta, kun prikaatit ja pataljoonat taistelevat niin kaukana toisistaan, että tykistön kantama ei riitä keskitettyyn toimintaan.

Tuo T-90:n ohjustentorjunta järjestelmä on siis se "soft-kill" laite. Ei siis APS. Kuvaus kertoo sen ohjaavan ohjuksen maahan tai taivaalle, eikä siis ampuvan sitä alas.

Eikä kannata antautua ryssille tai luottaa näiden pitävän sanansa tulitauoista.

Mutta se pitää sanoa, että UAV:iden torjunta tuntuu huomattavasti mahdollisemmalta tuon perusteella. Niiden lentokorkeudet olivat huomattavasti alemmat mitä odotin. Kiinnostaisi tietää, että kuinka paljon se Boeingin laser UAV:n torjuntajärjestelmä mahtaisi maksaa?

 

[DM]

Siltä varalta, että ette lukeneet tätä Debaltseven pussin havainnoista:

Lähde: https://viktorkovalenko.wordpress.com/2015/04/17/debaltseve-diary-no-mobile-communications/


During daily attacks in January–February, the Russian-sponsored terrorists used portable cell transmitters to deliver fake and provocative text messages to our mobiles, in order to instigate anger or panic among our troops and destabilize order in our units.
...
Many times our unit commanders banned the use of cell phones in the battle zone, but our servicemen’s wish to reach relatives was so strong that they often ignored the ban and tried to catch any signal as best they could.
...
Russian regulars were carefully concealed, cloaked and camouflaged – both in the flesh and on the radio airwaves. On the battlefield they were dressed up in Ukrainian Army uniforms, complete with our insignias.

 

[Vonka]

Siltä varalta, että ette lukeneet tätä Debaltseven pussin havainnoista:

Lähde: https://viktorkovalenko.wordpress.com/2015/04/17/debaltseve-diary-no-mobile-communications/


During daily attacks in January–February, the Russian-sponsored terrorists used portable cell transmitters to deliver fake and provocative text messages to our mobiles, in order to instigate anger or panic among our troops and destabilize order in our units.
...
Many times our unit commanders banned the use of cell phones in the battle zone, but our servicemen’s wish to reach relatives was so strong that they often ignored the ban and tried to catch any signal as best they could.
...
Russian regulars were carefully concealed, cloaked and camouflaged – both in the flesh and on the radio airwaves. On the battlefield they were dressed up in Ukrainian Army uniforms, complete with our insignias.

Tämä kuvaa erittäin hyvin nykyaikaista sotaa.

 

[DM]

Vastapuoli ei taatusti hetkeäkään epäröisi käyttää myös suomalaista maastokuviota. Ei tosin mitään uutta. Vai oliko se M62 maastokuvio niin onnistunut, että myös se aikanaan piti kopioida? Onneksi sentään ajoneuvokalusto ei näytä samalle. Kannattaa ottaa omat pienet kiikarit mukaan, että pystyy tunnistamaan. Ja kysymään tunnistuksen yhteydessä muiltakin kuin yhdeltä suomenkielentaitoiselta. Samaa kertoi sodan käynyt naapurin ukko, jonka vierestä ammuttiin luutnantti vaikka ensin vastattiin suomeksi...

 

[Vonka]

Vastapuoli ei taatusti hetkeäkään epäröisi käyttää myös suomalaista maastokuviota. Ei tosin mitään uutta. Vai oliko se M62 maastokuvio niin onnistunut, että myös se aikanaan piti kopioida? Onneksi sentään ajoneuvokalusto ei näytä samalle. Kannattaa ottaa omat pienet kiikarit mukaan, että pystyy tunnistamaan. Ja kysymään tunnistuksen yhteydessä muiltakin kuin yhdeltä suomenkielentaitoiselta. Samaa kertoi sodan käynyt naapurin ukko, jonka vierestä ammuttiin luutnantti vaikka ensin vastattiin suomeksi...

Kyllä niitä kopioidaan aina näihin tarkoituksiin. Venäläistä Jagel-kuviota näkyi jo Etelä-Ossetiassa 2008. On siinä vähän vihreää enemmän kuin M05-metsäkuviossa, mutta pitää aika lailla vierekkäin laittaa huomatakseen ja silloinkin haroo päätään, että kumpi on kumpi.

 

[OldSkool]

Onkohan tätä tutkimusta vielä linkattu tänne? http://www.stratcomcoe.org/jdurkale...le-green-men-nuclear-messaging-ukraine-crisis eli Puolassa tehty selvitys siitä miten taidokkaan härskisti Venäjän johto uhitteli ydinasearsenaalilla kun pienet vihreät miehet toteutti Krimin valtausta. Ymmärtääkseni jutun ydin (sic) on siinä että ydinaseiden taustatuki on ollut mukana liki jokaisessa konfliktissa aina Korean sodasta asti. Tutkimus kehottaa Natomaita arvioimaan reagointitapansa nykyajan tasolle.