ULTRAKEVYT hävittäjä/tulitukikone !?

Olisko kotimainen tulitukikone hyvä idea ?

  • Kas kun ei kukaan ole aiemmin huomannut !

    Ääniä: 1 5.3%
  • Ihan skeidaa...älä tuhlaa aikaasi tähän.

    Ääniä: 13 68.4%
  • Tällä ainakin turvattaisiin pilottikoulutus.

    Ääniä: 3 15.8%
  • Tämä on vastaus ilmanmuutoksen torjumisessa.

    Ääniä: 2 10.5%

  • Äänestäjiä yhteensä
    19
  • Äänestys suljettu .

Juke

Ylipäällikkö
BAN
crane kirjoitti:
Jukelle tiedoksi,ettei se öljy ole poka loppumassa ihan heti.
Maaöljyä pystytään tuottamaan vielä piiiiiitkään ja nykyään on alettu käynnistellä tosimielellä liuskeöljyn tuotantoa.
Ruotsistakin löytyy öljyliusketta ja on laskettu,että yhdysvallat voi olla omavarainen öljyntuotannon osalta liuskeöljyn ansiosta.
Tuohon ultakevyen aseistamiseen......no hyvähän se on jonku ideoida.
Kiitos crane..poka kiittää.

Toi liuskeöljy kyllä lienee hieman sekoittanut pakkaa...usa varsinkin ilmeisesti omaa sitä paljon.

:blush:
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Shinden oli vielä aivan sodan viimepäivinä japanilaisten yritys ilmaherruushäätäjään jolla vaikutettaisiin sodan kulkuun..toisin kävi;



Huippunopeus peittoaa kaikki muut 2 MS:n aikaiset mäntämoottoriepelit; http://en.wikipedia.org/wiki/Kyushu_J7W

Potkuri meni herkästi serpentiinille;



USA oli tehnyt vastaavan jo 1940; http://www.fiddlersgreen.net/models/aircraft/Curtiss-XP55.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Curtiss-Wright_XP-55_Ascender


Italialainen Sergio Stefanutti oli alan uranuurtaja; http://en.wikipedia.org/wiki/Ambrosini_SS.4


 
Last edited by a moderator:

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Siviilipuolella on lukuisia canardeja..mm Berkut;

http://en.wikipedia.org/wiki/Berkut_360

Rutanin Long-EZ; http://en.wikipedia.org/wiki/Rutan_Long-EZ

Velocity; http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_XL tätäkin on tehty satoja; http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_SE

Cozy Mk IV; http://en.wikipedia.org/wiki/Cozy_MK_IV
 
Last edited by a moderator:

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Pieni mutta tärkeä update...AMT OLYMPUS tuottaa 23.5 kg ja x 2 antaa 47 kiloa työntövoimaa 75 litran kulutuksella täydellä teholla jolloin thrust weight ratio on 0.22 !!!



Fowler laipat lisätty ja sivuperäsimiä stilisoitu kovasti.

Moottorit ovat nyt yhteensä 12 800 euroa ! 6 400 ekkua gibale. Tehoa ( siis tehopainosuhdetta ) on kuten A 343 koneessa.

Cruise nopeudella kulutus on noin 25-30 litraa.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Canard infoa löytyy niukasti ja sekin on "väritettyä"; http://en.wikipedia.org/wiki/Canard_(aeronautics)

Täällä hyviä esimerkkejä; http://www.dept.aoe.vt.edu/~mason/Mason_f/canardsS03.pdf



Huikea opas jolla voidaan ikäänkuin tutkia ja mitoittaa canard ja määrittää painopiste eri muuttujilla !

http://adamone.rchomepage.com/cg_canard.htm
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
No niin hyvät maanpuolustajat ja muut !

Lähetin tämän kuvan muutamalle ammattilaiselle syyniin ja katsotaan mitä kommentteja tulee.

t. Juke

 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Tässä muuten juurikin se Nicolas Charmontin Cri Cri jossa myös Olympus moottorit; http://www.minijets.org/index.php?id=25

Koneessa on kiinteät telineet ja isommat päämitat..oman Mtowin hinasin ylemmäs koska siipeä on tässä melkein tuplasti ( nuolimuodolla saadaan nopeutta ).
---


Tämä Microjet 200 taas on just tehoiltaan ja painoltaan mitä ajattelin sen tulitukikoneen olevan; http://www.minijets.org/index.php?id=39
---


Hellanlettas...Marbore 1 teho on sama kuin PBS JT-100:lla...siis Fougan moottorilla; http://www.minijets.org/index.php?id=129 ...ei sentään vaan 400 kg; http://www.minijets.org/index.php?id=129
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Juke kirjoitti:
Shinden oli vielä aivan sodan viimepäivinä japanilaisten yritys ilmaherruushäätäjään jolla vaikutettaisiin sodan kulkuun..toisin kävi;

Huippunopeus peittoaa kaikki muut 2 MS:n aikaiset mäntämoottoriepelit; http://en.wikipedia.org/wiki/Kyushu_J7W
Ei vaan DO 335 oli..muistin että tais olla joku; http://en.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_335
 
Last edited by a moderator:

kunnas

Majuri
En ole lukenut kaikkea tekstiä mutta tuossa muutama kommentti miksi ultrakevyt hävittäjä ei sovellu Suomen tulitukikoneeksi.

1. Ei selviytymisen mahdollisuuksia: koneesta puuttuu omasuoja ja AR-ohjukset (AGM-88 HARM). Esim. Venäjä luopui ajatuksesta varustaa YAK-130 rynnäkköasein koska sillä ei ollut tarpeeksi hyvä omasuoja verrattuna SU-34 ja SU-25 kalustoon. Yleensä omasuoja laitteet ja AR-ohjukset on mitoitettu suuriin koneisiin. Eteenkään ARM-ohjuksia ei kevyt kone pysty kantamaan.
Yleensä olkapääohjusten osumatodennäköisyys on jotain 80 % luokkaa mutta Georgian sodassa yksi SU-25 sai harhautettua kuutta lämpöhakuista ohjusta ennen osumaa. Ilman häirintälaitteita konetappiot olisivat olleet selvästi suuremmat.

2. UCAV hoitaa saman homman turvallisemmin: UCAV ei vaaranna kallista piloottia jonka koulutus voi maksaa jopa miljoonia. Samoin UCAV on uhrattavissa tarpeen vaatiessa. Yhden kapteenin tekemässä tutkielmassa Tutkielma todettiin että ei tutkassanäkymättömillä UCAV:lla ei ole selviytymisen mahdollisuuksia ilmatorjutussa ympäristössä. Sama koskee todennäköisesti myös kevyitä miehitettyjä koneita joissa ei ole tarvittavaa omasuojaa. Kevythävittäjän tehtävä ulottuisi lähinnä KV-tehtäviin.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
kunnas kirjoitti:
En ole lukenut kaikkea tekstiä mutta tuossa muutama kommentti miksi ultrakevyt hävittäjä ei sovellu Suomen tulitukikoneeksi.

1. Ei selviytymisen mahdollisuuksia: koneesta puuttuu omasuoja ja AR-ohjukset (AGM-88 HARM). Esim. Venäjä luopui ajatuksesta varustaa YAK-130 rynnäkköasein koska sillä ei ollut tarpeeksi hyvä omasuoja verrattuna SU-34 ja SU-25 kalustoon. Yleensä omasuoja laitteet ja AR-ohjukset on mitoitettu suuriin koneisiin. Eteenkään ARM-ohjuksia ei kevyt kone pysty kantamaan.
Yleensä olkapääohjusten osumatodennäköisyys on jotain 80 % luokkaa mutta Georgian sodassa yksi SU-25 sai harhautettua kuutta lämpöhakuista ohjusta ennen osumaa. Ilman häirintälaitteita konetappiot olisivat olleet selvästi suuremmat.

2. UCAV hoitaa saman homman turvallisemmin: UCAV ei vaaranna kallista piloottia jonka koulutus voi maksaa jopa miljoonia. Samoin UCAV on uhrattavissa tarpeen vaatiessa. Yhden kapteenin tekemässä tutkielmassa Tutkielma todettiin että ei tutkassanäkymättömillä UCAV:lla ei ole selviytymisen mahdollisuuksia ilmatorjutussa ympäristössä. Sama koskee todennäköisesti myös kevyitä miehitettyjä koneita joissa ei ole tarvittavaa omasuojaa. Kevythävittäjän tehtävä ulottuisi lähinnä KV-tehtäviin.
Kaikki yllämainittu on totta...mutta..

Suomihan on kuuluisa näistä pienistä elektroniikka sovelluksistaan..ehkä näihinkin on keksittävissä joku pieni kätevä sovellus jolla asia hoidetaan ?

Huomannet että tämä microkone ei ole se alussa esitelty häätäjä vaan teholtaan kutakuinkin 1/4 osa oleva pienentty ( 80% kokoinen ) proto/konseptikone siitä..toki siihen 3/4 osaan ( eli isompaan ärjympään peliin ) sitten mahtuu myös chaffia ja flarea ym.

Huomaa myös että koneen moottorit ei näy alta..voisko siis lämpöhakuinen ohjus lukittua siihen ? Myöskin yksi pointti olisi että näillä on F/A-18 suojaa ( ilmaherruus operointialueella ). Myöskään A-10 koneet eivät heti alkaneet operoida Irakissa ja Afganistanissa vaan ilmavoimien hävittäjäpommittajat eliminoivat ensin tiettyjä kohteita..jolloin tinapurkkien avaaminen jäi siihen paremmin soveltuville välineille tehtäväksi...alkaako nyt aueta tämä asia yhtään ?

Myöskin 1/100 polttoainekuluiltaan olevilla 500-700 km/t liikkuvilla jeteillä voisi olla myös toisarvoisia tehtäviä kuten harhautus ja koulutus jne.

Älkää antako pienen koon nyt häiritä..tähän mahtuu 1090 kg maksipainoon noin 400 kiloa sälää polttoaineen ja pilotin lisäksi..GAU-17 painaa 48 kiloa ja BK-27 100 kiloa. Esitetyt Javelinit oli vain 10 kilon pinnassa.

t. Juke

PS: Luen juuri Antti Tanin kirjaa...50 minsaa oli lentokokemusta Moranella kun lähti torjuntalennolle. Mtow 2600 kg; http://fi.wikipedia.org/wiki/Morane-Saulnier_M.S.406

Ranskalaiskoneet oli melkein sotaan sopimattomia, mutta Caudron CR 714 painoi vain 1400 kiloa 4 konekiväärin kanssa; http://fi.wikipedia.org/wiki/Caudron-Renault_C.R._714

Nykyaikaiset komposiitit ovat mahdollistaneet murto-osan painavien koneiden liikkuvan nopeammin kuin nämä ranskattaret 1935 paikkeilla.

Jo 1972 lensi kone 200 heppasella kovempaa kuin Caudron 714 ja MS 406; http://en.wikipedia.org/wiki/Polen_Special

Uusimpiin kuuluva Anequin aikoo lähestyä 600 km/t rajaa 200 heppasella TIO 360 tyyppisellä moottorilla...aiemmin oli jo esillä 500 km/t liikkuvat 350 kg ( Mtow ) BD-5J..tää on tuplasti isommalla teholla lentävä isompi minikone.

https://www.facebook.com/AnequimProject
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Mielenkiintoin nyanssi lienee että tämä Long-EZ ( by Gary Herzler ) vasta 1984 rikkoi suomalaisen ainoan FAI-ilmailuennätyksen ( tosin tämä Rutanin koneen ennätyskin on nyt rikottu ). http://www.eaa.org/news/2010/2010-08-19_ebneter.asp

http://stargazer2006.online.fr/derivatives/long-ezb.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Rutan_Long-EZ

Täällä muuten mainitaan jo 1975 ennätykset jotka Burt Rutan aikoi rikkoa Vari-EZ koneella...Kaarlo Heinonen on ekana piikillä; http://www.oshkosh365.org/saarchive/eaa_articles/1975_07_17.pdf

Kone painaa vain 322 kiloa tyhjänä.

Keltiäinen teki ennarin 1957; http://www.ilmailumuseo.fi/index.php?page=Heinonen-HK-1-Keltiaeinen

Netissä on virheellistä tietoa että ennätys olisi rikottu jo 1974; http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Heinonen_HK-1_Kelti%C3%A4inen.JPG

Tästä portaalista voi tutkia kaikki ilmailuennätykset; http://www.fai.org/

Täältä alkaa löytyä; http://www.fai.org/record-powered-aeroplanes

Ebneter sai kimmokkeeen ennätykselleen juuri Keltiäisen ennätyksestä 50-luvulla; http://www.heraldnet.com/article/20100819/NEWS01/708199931

Kohta voisi olla aika rikkoa uudestaan canardilla tuo ennätys.
 

kunnas

Majuri
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
En ole lukenut kaikkea tekstiä mutta tuossa muutama kommentti miksi ultrakevyt hävittäjä ei sovellu Suomen tulitukikoneeksi.

1. Ei selviytymisen mahdollisuuksia: koneesta puuttuu omasuoja ja AR-ohjukset (AGM-88 HARM). Esim. Venäjä luopui ajatuksesta varustaa YAK-130 rynnäkköasein koska sillä ei ollut tarpeeksi hyvä omasuoja verrattuna SU-34 ja SU-25 kalustoon. Yleensä omasuoja laitteet ja AR-ohjukset on mitoitettu suuriin koneisiin. Eteenkään ARM-ohjuksia ei kevyt kone pysty kantamaan.
Yleensä olkapääohjusten osumatodennäköisyys on jotain 80 % luokkaa mutta Georgian sodassa yksi SU-25 sai harhautettua kuutta lämpöhakuista ohjusta ennen osumaa. Ilman häirintälaitteita konetappiot olisivat olleet selvästi suuremmat.

2. UCAV hoitaa saman homman turvallisemmin: UCAV ei vaaranna kallista piloottia jonka koulutus voi maksaa jopa miljoonia. Samoin UCAV on uhrattavissa tarpeen vaatiessa. Yhden kapteenin tekemässä tutkielmassa Tutkielma todettiin että ei tutkassanäkymättömillä UCAV:lla ei ole selviytymisen mahdollisuuksia ilmatorjutussa ympäristössä. Sama koskee todennäköisesti myös kevyitä miehitettyjä koneita joissa ei ole tarvittavaa omasuojaa. Kevythävittäjän tehtävä ulottuisi lähinnä KV-tehtäviin.
Kaikki yllämainittu on totta...mutta..

Suomihan on kuuluisa näistä pienistä elektroniikka sovelluksistaan..ehkä näihinkin on keksittävissä joku pieni kätevä sovellus jolla asia hoidetaan ?

Huomannet että tämä microkone ei ole se alussa esitelty häätäjä vaan teholtaan kutakuinkin 1/4 osa oleva pienentty ( 80% kokoinen ) proto/konseptikone siitä..toki siihen 3/4 osaan ( eli isompaan ärjympään peliin ) sitten mahtuu myös chaffia ja flarea ym.

Huomaa myös että koneen moottorit ei näy alta..voisko siis lämpöhakuinen ohjus lukittua siihen ?
Ne voi lukittua vaikka UAV:n

Myöskin yksi pointti olisi että näillä on F/A-18 suojaa ( ilmaherruus operointialueella ). Myöskään A-10 koneet eivät heti alkaneet operoida Irakissa ja Afganistanissa vaan ilmavoimien hävittäjäpommittajat eliminoivat ensin tiettyjä kohteita..jolloin tinapurkkien avaaminen jäi siihen paremmin soveltuville välineille tehtäväksi...alkaako nyt aueta tämä asia yhtään ?
Tarkoitat että Hornetit hoitelevat Naapurin hävittäjät ja sen jälkeen pääosan ilmatorjunnasta? :a-grin:

Myöskin 1/100 polttoainekuluiltaan olevilla 500-700 km/t liikkuvilla jeteillä voisi olla myös toisarvoisia tehtäviä kuten harhautus ja koulutus jne.
Ilmavoimilla on jo Vinkat

Älkää antako pienen koon nyt häiritä..tähän mahtuu 1090 kg maksipainoon noin 400 kiloa sälää polttoaineen ja pilotin lisäksi..GAU-17 painaa 48 kiloa ja BK-27 100 kiloa. Esitetyt Javelinit oli vain 10 kilon pinnassat. Juke .
UCAV ajaa saman asian huomattavasti turvallisemmin.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
kunnas kirjoitti:
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
En ole lukenut kaikkea tekstiä mutta tuossa muutama kommentti miksi ultrakevyt hävittäjä ei sovellu Suomen tulitukikoneeksi.

1. Ei selviytymisen mahdollisuuksia: koneesta puuttuu omasuoja ja AR-ohjukset (AGM-88 HARM). Esim. Venäjä luopui ajatuksesta varustaa YAK-130 rynnäkköasein koska sillä ei ollut tarpeeksi hyvä omasuoja verrattuna SU-34 ja SU-25 kalustoon. Yleensä omasuoja laitteet ja AR-ohjukset on mitoitettu suuriin koneisiin. Eteenkään ARM-ohjuksia ei kevyt kone pysty kantamaan.
Yleensä olkapääohjusten osumatodennäköisyys on jotain 80 % luokkaa mutta Georgian sodassa yksi SU-25 sai harhautettua kuutta lämpöhakuista ohjusta ennen osumaa. Ilman häirintälaitteita konetappiot olisivat olleet selvästi suuremmat.

2. UCAV hoitaa saman homman turvallisemmin: UCAV ei vaaranna kallista piloottia jonka koulutus voi maksaa jopa miljoonia. Samoin UCAV on uhrattavissa tarpeen vaatiessa. Yhden kapteenin tekemässä tutkielmassa Tutkielma todettiin että ei tutkassanäkymättömillä UCAV:lla ei ole selviytymisen mahdollisuuksia ilmatorjutussa ympäristössä. Sama koskee todennäköisesti myös kevyitä miehitettyjä koneita joissa ei ole tarvittavaa omasuojaa. Kevythävittäjän tehtävä ulottuisi lähinnä KV-tehtäviin.
Kaikki yllämainittu on totta...mutta..

Suomihan on kuuluisa näistä pienistä elektroniikka sovelluksistaan..ehkä näihinkin on keksittävissä joku pieni kätevä sovellus jolla asia hoidetaan ?

Huomannet että tämä microkone ei ole se alussa esitelty häätäjä vaan teholtaan kutakuinkin 1/4 osa oleva pienentty ( 80% kokoinen ) proto/konseptikone siitä..toki siihen 3/4 osaan ( eli isompaan ärjympään peliin ) sitten mahtuu myös chaffia ja flarea ym.

Huomaa myös että koneen moottorit ei näy alta..voisko siis lämpöhakuinen ohjus lukittua siihen ?
Ne voi lukittua vaikka UAV:n

Myöskin yksi pointti olisi että näillä on F/A-18 suojaa ( ilmaherruus operointialueella ). Myöskään A-10 koneet eivät heti alkaneet operoida Irakissa ja Afganistanissa vaan ilmavoimien hävittäjäpommittajat eliminoivat ensin tiettyjä kohteita..jolloin tinapurkkien avaaminen jäi siihen paremmin soveltuville välineille tehtäväksi...alkaako nyt aueta tämä asia yhtään ?
Tarkoitat että Hornetit hoitelevat Naapurin hävittäjät ja sen jälkeen pääosan ilmatorjunnasta? :a-grin:

Myöskin 1/100 polttoainekuluiltaan olevilla 500-700 km/t liikkuvilla jeteillä voisi olla myös toisarvoisia tehtäviä kuten harhautus ja koulutus jne.
Ilmavoimilla on jo Vinkat

Älkää antako pienen koon nyt häiritä..tähän mahtuu 1090 kg maksipainoon noin 400 kiloa sälää polttoaineen ja pilotin lisäksi..GAU-17 painaa 48 kiloa ja BK-27 100 kiloa. Esitetyt Javelinit oli vain 10 kilon pinnassat. Juke .
UCAV ajaa saman asian huomattavasti turvallisemmin.
Niin siis minne unohtuivat Hawkit ja niiden "Über Commando" pilotit/kaminkazet?.

Yhtä lailla nuilla voidaan tehdä hallaa vihulaiselle, jolla ei ole asianmukaista ilmatorjuntaa mukana. Jos on, niin alueelle ei ole mitään asiaa alle 1 mach lentävillä laitteilla. Niin siis vihulainen olisi siis tietysti Venäjä (nyt vissiin mentiin FSB:n listoille, mutta...)

Kukaan tuonne ei varmasti vapaaehtoisesti lähde kalustolla jonka elinarvokerroin on jotain 0,3 korkeintaan (hatusta heitetty): Nopeutta, nopeutta ja vielä kerran nopeutta sekä runsasta panssaria jos olisi ympärillä, voisin ehkä yrittää... Mieluummin kuitenkin korkealta ja kaukaa -> Hornetit...
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
veffeade kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
En ole lukenut kaikkea tekstiä mutta tuossa muutama kommentti miksi ultrakevyt hävittäjä ei sovellu Suomen tulitukikoneeksi.

1. Ei selviytymisen mahdollisuuksia: koneesta puuttuu omasuoja ja AR-ohjukset (AGM-88 HARM). Esim. Venäjä luopui ajatuksesta varustaa YAK-130 rynnäkköasein koska sillä ei ollut tarpeeksi hyvä omasuoja verrattuna SU-34 ja SU-25 kalustoon. Yleensä omasuoja laitteet ja AR-ohjukset on mitoitettu suuriin koneisiin. Eteenkään ARM-ohjuksia ei kevyt kone pysty kantamaan.
Yleensä olkapääohjusten osumatodennäköisyys on jotain 80 % luokkaa mutta Georgian sodassa yksi SU-25 sai harhautettua kuutta lämpöhakuista ohjusta ennen osumaa. Ilman häirintälaitteita konetappiot olisivat olleet selvästi suuremmat.

2. UCAV hoitaa saman homman turvallisemmin: UCAV ei vaaranna kallista piloottia jonka koulutus voi maksaa jopa miljoonia. Samoin UCAV on uhrattavissa tarpeen vaatiessa. Yhden kapteenin tekemässä tutkielmassa Tutkielma todettiin että ei tutkassanäkymättömillä UCAV:lla ei ole selviytymisen mahdollisuuksia ilmatorjutussa ympäristössä. Sama koskee todennäköisesti myös kevyitä miehitettyjä koneita joissa ei ole tarvittavaa omasuojaa. Kevythävittäjän tehtävä ulottuisi lähinnä KV-tehtäviin.
Kaikki yllämainittu on totta...mutta..

Suomihan on kuuluisa näistä pienistä elektroniikka sovelluksistaan..ehkä näihinkin on keksittävissä joku pieni kätevä sovellus jolla asia hoidetaan ?

Huomannet että tämä microkone ei ole se alussa esitelty häätäjä vaan teholtaan kutakuinkin 1/4 osa oleva pienentty ( 80% kokoinen ) proto/konseptikone siitä..toki siihen 3/4 osaan ( eli isompaan ärjympään peliin ) sitten mahtuu myös chaffia ja flarea ym.

Huomaa myös että koneen moottorit ei näy alta..voisko siis lämpöhakuinen ohjus lukittua siihen ?
Ne voi lukittua vaikka UAV:n

Myöskin yksi pointti olisi että näillä on F/A-18 suojaa ( ilmaherruus operointialueella ). Myöskään A-10 koneet eivät heti alkaneet operoida Irakissa ja Afganistanissa vaan ilmavoimien hävittäjäpommittajat eliminoivat ensin tiettyjä kohteita..jolloin tinapurkkien avaaminen jäi siihen paremmin soveltuville välineille tehtäväksi...alkaako nyt aueta tämä asia yhtään ?
Tarkoitat että Hornetit hoitelevat Naapurin hävittäjät ja sen jälkeen pääosan ilmatorjunnasta? :a-grin:

Myöskin 1/100 polttoainekuluiltaan olevilla 500-700 km/t liikkuvilla jeteillä voisi olla myös toisarvoisia tehtäviä kuten harhautus ja koulutus jne.
Ilmavoimilla on jo Vinkat

Älkää antako pienen koon nyt häiritä..tähän mahtuu 1090 kg maksipainoon noin 400 kiloa sälää polttoaineen ja pilotin lisäksi..GAU-17 painaa 48 kiloa ja BK-27 100 kiloa. Esitetyt Javelinit oli vain 10 kilon pinnassat. Juke .
UCAV ajaa saman asian huomattavasti turvallisemmin.
Niin siis minne unohtuivat Hawkit ja niiden "Über Commando" pilotit/kaminkazet?.

Yhtä lailla nuilla voidaan tehdä hallaa vihulaiselle, jolla ei ole asianmukaista ilmatorjuntaa mukana. Jos on, niin alueelle ei ole mitään asiaa alle 1 mach lentävillä laitteilla. Niin siis vihulainen olisi siis tietysti Venäjä (nyt vissiin mentiin FSB:n listoille, mutta...)

Kukaan tuonne ei varmasti vapaaehtoisesti lähde kalustolla jonka elinarvokerroin on jotain 0,3 korkeintaan (hatusta heitetty): Nopeutta, nopeutta ja vielä kerran nopeutta sekä runsasta panssaria jos olisi ympärillä, voisin ehkä yrittää... Mieluummin kuitenkin korkealta ja kaukaa -> Hornetit...
No sodassa pilotti lähtee sinne minne käsketään..mieluummin tietty 50 miljoonan koneella kuin 200 000 euron koneella.

Ero on siinä että 62 hornettia tuottaa noin 6 miljardia tonnia co2:ta kun niillä lennetään 1000 tuntia kullakin ja 60 miljardia tonnia koko elinkaarensa aikana..Suomen metsät sitoo 70-80 miljoonaan tonnia vuodessa hiiltä. Mikäli Hornetilla lennetään economy drivellä hiiltä syntyy vain 6 miljardia tonnia niiden elinaikana..jonka sitomiseen menee suomen metsiltä 80-100 vuotta. Mikäli lennot lennettäisiin tällä kevyellä koneella vastaavat päästöt kuittaantuisi 2 vuodessa Suomen metsiltä.

Tässä tämä nyt PBS JT-100 moottorein taas...hieman isompana 4 paikkaisena.




fast estimates:

- 1050 kg mtow
- 430 kg empty
- 360 km/h cruise
- 540 km/h top speed
- 250 kg fuel ( 5 hours at cruise endurance )
- 1400 km range

En halua vaikuttaa liian vihreältä mutta sanonpa kuitenkin. 50% koneista heti koipalloihin ja minimimäärä lentoa kunnes alkaa olla sodan uhka ilmeinen...ja sitten nostetaan defcon numeroa ja lennetään enemmän.

Frustraatioon voi lentää tätä ( Aero-V-Jettiä ) vaikka neljän porukalla. Kulutus 4 kyydissä on 5 litraa per kärsä / 100 km. Saa suihkaritiimaa ja pääsee finskille...ja ehtii jonnekin toisin kuin Vinkalla joka menee tuulessa takaperin. Koneella voi korvata sekä Hawkin, että Vinkan.

:a-smiley:
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
kunnas kirjoitti:
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Huomaa myös että koneen moottorit ei näy alta..voisko siis lämpöhakuinen ohjus lukittua siihen ?
Ne voi lukittua vaikka UAV:n

Älkää antako pienen koon nyt häiritä..tähän mahtuu 1090 kg maksipainoon noin 400 kiloa sälää polttoaineen ja pilotin lisäksi..GAU-17 painaa 48 kiloa ja BK-27 100 kiloa. Esitetyt Javelinit oli vain 10 kilon pinnassat. Juke .
UCAV ajaa saman asian huomattavasti turvallisemmin.
Et vastannut kysymykseen voiko lämpöhakuinen ohjus lukittua kohteeseen joka on siiven päällä piilossa..UAV on vain pieni miehittämätön normaali lentokone..lämmönlähde on usein näkyvillä alaspäin.

UAV:llä on mahdollista operoida vain jos ilmapuolustus on totaalisesti ajettu alas.

Tällä minikoneella voi ampua 100 UAV:tä päivässä.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
kunnas kirjoitti:
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Myöskin yksi pointti olisi että näillä on F/A-18 suojaa ( ilmaherruus operointialueella ). Myöskään A-10 koneet eivät heti alkaneet operoida Irakissa ja Afganistanissa vaan ilmavoimien hävittäjäpommittajat eliminoivat ensin tiettyjä kohteita..jolloin tinapurkkien avaaminen jäi siihen paremmin soveltuville välineille tehtäväksi...alkaako nyt aueta tämä asia yhtään ?
Tarkoitat että Hornetit hoitelevat Naapurin hävittäjät ja sen jälkeen pääosan ilmatorjunnasta? :a-grin:
Myöskin 1/100 polttoainekuluiltaan olevilla 500-700 km/t liikkuvilla jeteillä voisi olla myös toisarvoisia tehtäviä kuten harhautus ja koulutus jne.
Ilmavoimilla on jo Vinkat
Tottakai tarkoitan..Brewstereilla ammuttiin vihollisia alas 1/33 ja Mersulla jotakuinkin 1/28..myös 440 km/t liikkuvilla Moraneilla ammuttiin paljon koneita alas. Fiateilla kaikista eniten 1/44. Eihän voi olla muuta vaihtoehtoa, jos joku kähinä tulee.

Vinka on yli 2 x painavampi kuin 1975 suunniteltu 2-paikkainen Long-EZ.
Vinkalla ei voi harhauttaa kuin rajatapauksissa..kukaan ei voi luulla 150 km/t liikkuvaa konetta Hornetiksi..edes vahingossa edes tutkaputkella ( tosin hekoksi sitä voi luulla ).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valmet_L-70_Vinka
 

kunnas

Majuri
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Huomaa myös että koneen moottorit ei näy alta..voisko siis lämpöhakuinen ohjus lukittua siihen ?
Ne voi lukittua vaikka UAV:n

Älkää antako pienen koon nyt häiritä..tähän mahtuu 1090 kg maksipainoon noin 400 kiloa sälää polttoaineen ja pilotin lisäksi..GAU-17 painaa 48 kiloa ja BK-27 100 kiloa. Esitetyt Javelinit oli vain 10 kilon pinnassat. Juke .
UCAV ajaa saman asian huomattavasti turvallisemmin.
Et vastannut kysymykseen voiko lämpöhakuinen ohjus lukittua kohteeseen joka on siiven päällä piilossa..UAV on vain pieni miehittämätön normaali lentokone..lämmönlähde on usein näkyvillä alaspäin.
Enpä tiedä varmasti mutta lämpöä säteilevät muutkin kohteet kuin moorrori. Kuten runko.
UAV:llä on mahdollista operoida vain jos ilmapuolustus on totaalisesti ajettu alas.
Totta ellei käytetä häive UAV tai UCAV:aa. samoin potkurikoneilla on mahdollista operoida vain jos ilmapuolustusta ei ole. Predatorissa on testattu ilmataisteluohjuksia; ei tosin kovin kummoisella menestyksellä.
Tällä minikoneella voi ampua 100 UAV:tä päivässä.
Tuo minikone tarvitsee hornetit suojakseen ettei niitä ammuta alas. Ja kuten sanoin UCAV voidaan myös aseistaa ilmataisteluohjuksilla.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Juke kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Myöskin yksi pointti olisi että näillä on F/A-18 suojaa ( ilmaherruus operointialueella ). Myöskään A-10 koneet eivät heti alkaneet operoida Irakissa ja Afganistanissa vaan ilmavoimien hävittäjäpommittajat eliminoivat ensin tiettyjä kohteita..jolloin tinapurkkien avaaminen jäi siihen paremmin soveltuville välineille tehtäväksi...alkaako nyt aueta tämä asia yhtään ?
Tarkoitat että Hornetit hoitelevat Naapurin hävittäjät ja sen jälkeen pääosan ilmatorjunnasta? :a-grin:
Myöskin 1/100 polttoainekuluiltaan olevilla 500-700 km/t liikkuvilla jeteillä voisi olla myös toisarvoisia tehtäviä kuten harhautus ja koulutus jne.
Ilmavoimilla on jo Vinkat
Tottakai tarkoitan..Brewstereilla ammuttiin vihollisia alas 1/33 ja Mersulla jotakuinkin 1/28..myös 440 km/t liikkuvilla Moraneilla ammuttiin paljon koneita alas. Fiateilla kaikista eniten 1/44. Eihän voi olla muuta vaihtoehtoa, jos joku kähinä tulee.

Vinka on yli 2 x painavampi kuin 1975 suunniteltu 2-paikkainen Long-EZ.
Vinkalla ei voi harhauttaa kuin rajatapauksissa..kukaan ei voi luulla 150 km/t liikkuvaa konetta Hornetiksi..edes vahingossa edes tutkaputkella ( tosin hekoksi sitä voi luulla ).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valmet_L-70_Vinka
Vahvensin vähän: Ystävämme Wiki kertoo seuraavaa Italien ihmeiden osalta...

Jatkosodassa Fiat:ien suhde vihollisiin oli:

"Koneella saavutettiin LLv 26:ssa jatkosodassa 88 ilmavoittoa omien menetysten olleessa kaksitoista konetta"

Taidat juksata?.

Morane:n pudotukset on sodan aikana vissiin about mitätön. Toisaalta ns Mörkö-Morane (Klimov/Venäläisillä sotasaalis/Saksan tuonti mootoreilla jotain saatinkin aikaan.
 

baikal

Supreme Leader
Lahjoittaja
Poikiikohan lennokkikehitys torjuntalennokkikehityksen, mitä arvelette? Eli lennokkitorjuntaa hoitavat lennokit? Miksei?
 
Top