ULTRAKEVYT hävittäjä/tulitukikone !?

[Juke]

700 lentävä hellfirella varustettu UAV maksaa noin 20 miljoonaa kipale. Tää on noin 200 000 euroa + aseet.

Ja koulutettu lentäjä muutaman miljoonan....

Eihän halpiskoneiden lentäjät tuollaista maksa. Varusmiespalveluksessa 200 lentotuntia. Lentotunti halpiskoneella ehkä 200 euroa per tunti. Tekee 40000 euroa per lentäjä. Vähemmätkin tunnit riittäisi rynnäkkölentoihin.

Ongelman muodostaisi lento-onnettomuuksissa kuolevat varusmiehet. Ilmailun alkuaikojen hävikkiä olisi nykyisin vaikea hyväksyä.

Tani muuten katkaisi Moranen alla olleen antennin..niin lähellä kävi taulua ammunnoissa !


Tuo laite kuluttaa vain 13.3 litraa 190 kts nopeudessa; Vari-EZ

Hieman paremmaksi saisi laitettua tämän kun pääteline menee sisään ( vastus vähenee 10% ).

 

[SJ]

Sanonpahan nyt tähänkin aiheeseen mielipiteeni, eli varmaan tuo vempain olisi kiva omistaa ja lennellä, mutta en näe sen soveltuvan rintamakäyttöön, etenkään ryssän IT:tä vastaan.

 

[Juke]

Sanonpahan nyt tähänkin aiheeseen mielipiteeni, eli varmaan tuo vempain olisi kiva omistaa ja lennellä, mutta en näe sen soveltuvan rintamakäyttöön, etenkään ryssän IT:tä vastaan.

Joo Vari-EZ on juurikin tonne 300-500 kilon väliin sijoittuva huokea vempele..käytän sitä mittatikkuna kun vertaan erilaisia lay-outteja..potkurikoneissa. Osaan näistä mm. Velocity SE:hen on laitettu rakettimoottoreita. http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity_SE

Dyn'aeron MRC 100 liikkuu juuri ja juuri 300 km/t vastaavalla myllyllä kuin Vari-EZ tossa aiemmin.

Tässä on vielä Rotaxilla 370 km/t liikkuva laite; http://en.wikipedia.org/wiki/LH_Aviation_LH-10_Ellipse ( 450 000 ekkua hinta ? ).

Raketilla varustettujen huippunopeus on rajoitettu 300 mph ( 480 km/t ); http://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_Racing_League

Sitä luokkaa ( 300 mph ) on BD-5J yhdellä PBS JT-100 moottorilla, joten kahdella voisi olettaa vastaavan liikkuvan 600-700 km/t ( jopa 800-900 km/t ).

OT:

 

[Juke]

Suomalaisten viimeinen puuhävittäjä oli Pyörremyrsky PM-1.

Tässä eräs kaiffari on rakentanut lentokonetta omassa hallissa...tähän mennessä on kulunut rahaa 700 usd.

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachments/light-stuff-area/21986d1358705773-major-milestone-my-project-tphoto_00012.jpg

Voisiko puu tai uusi komposiittipuu olla se materiaali..olisiko se huokea ja kestävä 700 km/t menijässä..ainakin PM-1:ssä esiintyi ongelmia.

 

[SJ]

Suomalaisten viimeinen puuhävittäjä oli Pyörremyrsky PM-1.

Tässä eräs kaiffari on rakentanut lentokonetta omassa hallissa...tähän mennessä on kulunut rahaa 700 usd.

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachments/light-stuff-area/21986d1358705773-major-milestone-my-project-tphoto_00012.jpg

Voisiko puu tai uusi komposiittipuu olla se materiaali..olisiko se huokea ja kestävä 700 km/t menijässä..ainakin PM-1:ssä esiintyi ongelmia.

Johtui liimasta, nekin ongelmat taisi lopulta selvitä, mutta vasta liian myöhään. Britit taas kehittivät Mosquiton ja sen nopeus ei ole kaukana tuosta 700 km/h:sta. Eli olettaisin, että nykyään tuo ei olisi ongelma. Mutta sitä en osaa sanoa, että mikä materiaali olisi paras.

 

[Juke]

Mossie kesti tulitusta hyvin..pikku reiät eivät heikentäneet rakennetta.

 

[SJ]

Mossie kesti tulitusta hyvin..pikku reiät eivät heikentäneet rakennetta.

Jaa? En ole kuullut, että mossie olisi ollut erityisen kestävä kone, mutta ei sitä hauraanakaan ole pidetty. Toisaalta, jos kone on niin nopea, että vasta ME-262 ja erikoisvarustetut -109:t ja -190:t alkavat saavuttamaan noita millään onnistumisprosentilla, niin sillä alkaa olemaan omansa vaikutuksensa koneen maineeseen.

Mossie replika olisi muuten myöskin yksi kone mikä olisi kiva omistaa.

 

[Juke]

Mossie kesti tulitusta hyvin..pikku reiät eivät heikentäneet rakennetta.

Jaa? En ole kuullut, että mossie olisi ollut erityisen kestävä kone, mutta ei sitä hauraanakaan ole pidetty. Toisaalta, jos kone on niin nopea, että vasta ME-262 ja erikoisvarustetut -109:t ja -190:t alkavat saavuttamaan noita millään onnistumisprosentilla, niin sillä alkaa olemaan omansa vaikutuksensa koneen maineeseen.

Mossie replika olisi muuten myöskin yksi kone mikä olisi kiva omistaa.

Viimeisen mallin Mossie lensi 230 km/t kovempaa kuin Morane MS 406; http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Mosquito

Siinä oli alimitoitettu sivuperäsin..moni kone tuhoutui jos toinen moottori ei käynyt lähestymisessä kentälle.

-----

Materiaaleista vielä;

Alumiinipelti näyttää hyvälle BD-5 microjetisä; http://www.bd-micro.com/

Vaatii kuitenkin isosti työkaluja.

-----

Bond elokuvan Acrostarissa oli 108 kilon työntövoima ( TSR-18 ); http://www.history.com/videos/bond-gadgets-bond-plane#bond-gadgets-bond-plane

 

[Juke]

Tässä nyt pienin ja huokein versio tän protosta yksi potkurimylly ( ZDZ B4 420 JRS ).

Moottorin minimihinta on 4500 euroa. Blogissani tuo huokeampi versio myös. JRS:ssä on alennusvaide.

 

[Juke]

Toi originaali Cri Cri lensi 2 x 9 hv myllyillä..eli nää vois riittää; http://www.desertaircraft.com/engines_detail.php?Page=DA-85

Siis tähän 80% kooltaan olevaan protoon...eli olisi 2 moottorinen..ja lentäisi myös yhdellä..hinta per styge vain 800 piasteria ( 795 ).

Cri Cri;

ja http://en.wikipedia.org/wiki/Colomban_Cri-cri

Kulutus tunnissa olisi 7,4 litraa..ei paha jos on 200 lasissa..huokeempi kuin moni auto yks päällä.

 

[Juke]

Yllättävä yhdennäköisyys tällä WS125 koneella tuon kanssa.

Löytyi tutkiessani tätä;

 

[Juke]

Tässä tutkielma tämän alle 0.5 miljoonan euron hävittäjän kyvystä kantaa uusimpia 100 kilon ohjuksia.

1 kpl sisällä ja 4 ulkona ripustuksissa.

1/10 F-22 koosta antaa noin tennispallon kokoisen ( arvio ...ei laskettu ) RCS heijasteen.

MBDA ohjus täällä; http://www.mbda-systems.com/mediagallery/files/spear_datasheet-1359561363.pdf

PZL-230 on aiempi hieman isompi kevythävittäjä kehitelmä Puolasta; http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/images/pzl-230-line1.gif

Siihen oli haettu myös hieman matalamman RCSn otetta.

Liitteenä vielä sama rynnäkkökonesuunnitelma RCS käsiteltynä kuten PZL-230 !

 

[Juke]

Ja mikäli tälle linjalle lähdetään niin reservissä voisi taitoja ylläpitää itsetekemällään koneella todella huokealla noin 10-18 heppaisella paragliderin moottorilla varustetulla koneella.
Erinomainen siksi että lentäminen ei tarvi lupaa ( kone alle 75 kg ) ja reservinlentäjillä jo on lentotaidot ennestään hankittuna.

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/attachments/light-stuff-area/22410d1360588480-smallest-possible-ultralight-real-men-230lbs-iocut_square.jpg

Myöskin ilmavoimien perusdoktriinimme "kääpiöiden" palkkaaminen ohjaajiksi voitaisiin samalla unohtaa.
Eihän nykyään tasa-arvoyhteiskunnassamme myöskään ihonväri, sukupuoli ja silmälasit ole este.

 

[crane]

Niin tosiaan tuo "kääpiöt",aika iso osuus on sit kääpiöitä määritelmäsi mukaan,jos 190cm on raja kääpiölle.
Itellähän tuo haave kariutui siihen rajaan,mutta hankala se on lyhyemmäksikään muuttua.

 

[Juke]

Aivan 190 cm jos selkä ja reidet ja sääret oikean pituiset..taitaa siis moni 186 senttinenkin pudota karsinnoissa.

Charles Lindbergh ei olisi päässyt Suomen Ilmavoimiin edes nykyisten säännösten aikaan..tosin Joensuu oli mersulentäjänä lähes 2 metrinen aikoinaan.

http://www.charleslindbergh.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=1;t=000673

En halua olla sarkastinen mutta 190 cm musta nainen jolla pullopohjasilmälasit pääsee ilmavoimiin, mutta 191 cm haukankatseinen urheilijamies ei pääse.

Alankomaalaisten miesten keskipituus on jopa 184 cm ja Suomessa 181 cm.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_pituus

Kääpiö heitto oli myös mun kohdalta hieman "pun intented" henkinen..myös minä putosin karsinnoissa Tilkassa. Esittämäni kone voi jonkun mielestä olla "kääpiö" myös. Meillä oli yksi ässä vain 159 cm sodan aikana ( Urho Lehtovaara ).

159 senttinen mies ei ole missään tapauksessa vielä kääpiö..vaan vasta 80-90 senttinen.

 

[Juke]

Kääpiö muuten tarkoittaa taruolentoja...oikea sana on lyhytkasvuinen...ja miehillä se on 140-150 cm.

 

[Juke]

Niin tosiaan tuo "kääpiöt",aika iso osuus on sit kääpiöitä määritelmäsi mukaan,jos 190cm on raja kääpiölle.
Itellähän tuo haave kariutui siihen rajaan,mutta hankala se on lyhyemmäksikään muuttua.

Eli jos halutaan olla oikein tasapuolisia niin jos 181 cm on keskipituus ja 190 cm olisi yläraja niin silloin 172 cm pitäisi olla alaraja.

Summa summarun jos siis 191 cm ja ylöspäin olevia kutsutaan "hujopeiksi" ja "honkkeleiksi" ja sopimattomiksi lentäjiksi niin 171 ja alle ovat samalla logiikalla "kääpiöitä" ja pikkujättiläisia tai mitä ikinä kuka keksiikään.

http://au.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100305004731AApUPbs

198 cm on maksimi pituus US NAVYn lentäjäksi ( varmaan mitoitusperuste F-35llekin ).

Itseasiassa 203 cm on yläraja; http://www.navycs.com/navyheightweightchart.html

...ja ainoastaan 145 cm alaraja !

BMI on sen sijaan tärkeä.

 

[kunnas]

Asiasta astialle.
En vieläkään ymmärrä miksi kevytlentokone pitää olla miehitetty? UCAV hoitaa saman homman ilman sankarivainajia.

 

[Juke]

Jotta pilottikoulutus ja lentotunnit saadaan pidettyä rauhanaikana yllä ( huokealla ).

Eihän meidän 30 F-35llä tai 60 Hornetilla nytkään muuhun pystyisi.

Suurempi itsemurhariski on sotatilanteessa lentää rantapallon kokoista RCS pintaa kuin pesäpallon.

 

[kunnas]

Jotta pilottikoulutus ja lentotunnit saadaan pidettyä rauhanaikana yllä ( huokealla ).

Tuosta onkin suuri hyöty.

Eihän meidän 30 F-35llä tai 60 Hornetilla nytkään muuhun pystyisi.

Suurempi itsemurhariski on sotatilanteessa lentää rantapallon kokoista RCS pintaa kuin pesäpallon.

Ammutuksi tuleminen on paljon muustakin kiinni kuin tutkapoikkipinta-alasta. Kuten häirintälaitteista, potkurikoneeseen sopivia häirintälaitteita ei ole paljoakaan olemassa.

Potkurikone tarvitsee vähemmän ennakkoa ja se on kauemmin tykkien ulottuvilla joten sen saa ammuttua käsin suunnatulla tykillä ales. Suihkukonetta ei saa ales läheskään niin helpolla.

Vaikka Suomella olisi 2000 kevyt konetta niin naapurin 200 hävittäjää ampuisivat ne ales ennen kuin ne pääsisivät näköetäisyydelle. (Välillä pitäisi käydä tankkaamassa ja asentamassa uusia ohjuksia).