ULTRAKEVYT hävittäjä/tulitukikone !?

[SJ]

Vaikka Suomella olisi 2000 kevyt konetta niin naapurin 200 hävittäjää ampuisivat ne ales ennen kuin ne pääsisivät näköetäisyydelle. (Välillä pitäisi käydä tankkaamassa ja asentamassa uusia ohjuksia).

Sikäli kun asiaa olen seurannut, niin isoimpia syitä nopeille hävittäjille oli nousukyky. Tämä siis siksi, että esim. MiG-15 ja MiG-19 eivät kyenneet oikein millään tavoittaa B-52 pommittajaa Vietnamissa. Eli voidaan varmaan unohtaa samantien nuo puheet tykeillä aseistetuista kevythävittäjistä, kun ne eivät takuulla pärjää edes SU-25:lle.

 

[Juke]

Vaikka Suomella olisi 2000 kevyt konetta niin naapurin 200 hävittäjää ampuisivat ne ales ennen kuin ne pääsisivät näköetäisyydelle. (Välillä pitäisi käydä tankkaamassa ja asentamassa uusia ohjuksia).

Sikäli kun asiaa olen seurannut, niin isoimpia syitä nopeille hävittäjille oli nousukyky. Tämä siis siksi, että esim. MiG-15 ja MiG-19 eivät kyenneet oikein millään tavoittaa B-52 pommittajaa Vietnamissa. Eli voidaan varmaan unohtaa samantien nuo puheet tykeillä aseistetuista kevythävittäjistä, kun ne eivät takuulla pärjää edes SU-25:lle.

No B-52 taisi olla kuten B-2 olisi ollut Drakenille ?

Mig -15 tehopainosuhde oli 0.54...eli puolet F-16 koneesta ja siipikuormitus 260 kg/m2...eli tuplasti pienempi/parempi kuin F-35:lla.

Tällä mun minikoneella kuormitus tykin kanssa oli noin 70-80 kg/m2 ja tehopainosuhde 0.4....eli tää pesisi mennen tullen Mig-15 koneen joka olisi parempi kuin F-35 kurvataistelussa ???

Su-25 kuormitus on 470 kg/m2 ja tehopainosuhde 0.55 eli kurvataistelussa melkein ½ huonompi kuin Mig-15.

Mikäli ilmassa oli tätä vastaan 20-30 kpl Su-25:sta...olisi hyvä pilotti ässä ekan lennon jälkeen.

Ei ole kääpiötä karvoihin katsomista vai mitä ?



http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-15

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken

DK olisi pessyt Mig-15n koska siipikuormitus 240 kg/m2 ja tehopaino 0.66.
Lakikorkeus olisi myös riittävä jopa Mig-31 torjuntaan.

 

[SJ]

Vaikka Suomella olisi 2000 kevyt konetta niin naapurin 200 hävittäjää ampuisivat ne ales ennen kuin ne pääsisivät näköetäisyydelle. (Välillä pitäisi käydä tankkaamassa ja asentamassa uusia ohjuksia).

Sikäli kun asiaa olen seurannut, niin isoimpia syitä nopeille hävittäjille oli nousukyky. Tämä siis siksi, että esim. MiG-15 ja MiG-19 eivät kyenneet oikein millään tavoittaa B-52 pommittajaa Vietnamissa. Eli voidaan varmaan unohtaa samantien nuo puheet tykeillä aseistetuista kevythävittäjistä, kun ne eivät takuulla pärjää edes SU-25:lle.

No B-52 taisi olla kuten B-2 olisi ollut Drakenille ?

Mig -15 tehopainosuhde oli 0.54...eli puolet F-16 koneesta ja siipikuormitus 260 kg/m2...eli tuplasti pienempi/parempi kuin F-35:lla.

Tällä mun minikoneella kuormitus tykin kanssa oli noin 70-80 kg/m2 ja tehopainosuhde 0.4....eli tää pesisi mennen tullen Mig-15 koneen joka olisi parempi kuin F-35 kurvataistelussa ???

Su-25 kuormitus on 470 kg/m2 ja tehopainosuhde 0.55 eli kurvataistelussa melkein ½ huonompi kuin Mig-15.

Mikäli ilmassa oli tätä vastaan 20-30 kpl Su-25:sta...olisi hyvä pilotti ässä ekan lennon jälkeen.

Ei ole kääpiötä karvoihin katsomista vai mitä ?



http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-15

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-25

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saab_35_Draken

DK olisi pessyt Mig-15n koska siipikuormitus 240 kg/m2 ja tehopaino 0.66.
Lakikorkeus olisi myös riittävä jopa Mig-31 torjuntaan.

Pystyisikö se sinun vempaimesi haastamaan korkealla lentävän hävittäjän? Jos ei, niin ei se sitten vissiin voisi mitään sille pommikoneellekkaan, jota se hävittäjä saattaa. Ja kun nuo pääsee vapaasti mellastamaan, niin muita koneita ei tarvitse lähettää minnekkään, ennen kuin ne minihävittäjät on tuhottu. Tai oikeastaan voi edim etulinjassa operoidakin, koska hävittäjät pitävät kyllä nuo minikoneet maassa sen verran, että mitään päivystystä ilmassa voi tehdä, ja rynnäkkökoneet eivät jää paikalle odottamaan. Ja nuo vertailut liikehtimiskyvystä ovat hyödyttömiä, jos SU-25 pääsee ampumaan IP -ohjuksen joita se kykenee kantamaan. Sen kohtaamisen jälkeen SU-25 poistuu paikalta käyttäen sen suurempaa nopeutta, joten tykkien käytölle jää hyvin vähän mahkuja. Etenkin kun SU-25 kykenee lentämään wikipedian mukaan 7 kilsassa täydessä lastissa, niin millä meinasit sen torjua? Vie oman aikansa kun nuo konet pääsevät tarpeeksi korkealle, etenkin riittävissä määrissä. Ja jos se minihävittäjä tulee korkeammalle, niin se takuulla näkyy tutkassa ja silloin hävittäjät syövät sen välipalana.

Ei pelkällä tykillä aseistautunut hävittäjä voi pärjätä nykyään. Ja ohjukset painaa melkoisesti.

 

[Juke]

Ei pelkällä tykillä aseistautunut hävittäjä voi pärjätä nykyään. Ja ohjukset painaa melkoisesti.

Sitähän mä sanoinkin, että ilmavoimien tulevaisuus on pienien air-to-air ohjusten varassa..eli kehittää sellaisia.

Tästä koneesta saa huomattavasti stealthimmän ihan muutaman miljoonan kehitystyöllä ( en aio sitä paljastaa avoimessa verkossa )...alle pesäpallon..jopa vain pienimmän kuulalaakerin kokoisen ( mikäli uskot satuihin ) eli 10x10 kertaa pienemmän kuin F-22ssa. Silloin sen hinta myös nousee jonnekin muutamaan miljoonaan per kipale. Se myös näyttää hyvin erillaiselta..koko olisi samaa luokkaa.

:blush:

Pystyisikö se sinun vempaimesi haastamaan korkealla lentävän hävittäjän?

Matala siipikuormitus yleensä kertoo kyvystä lentää hyvin korkealla..siellä tarvii kuitenkin lisähappea ja lämmitystä jne.

Ja nuo vertailut liikehtimiskyvystä ovat hyödyttömiä, jos SU-25 pääsee ampumaan IP -ohjuksen joita se kykenee kantamaan.

Siinäpä se kun ei pysty....ja kyllä tuohon muutama flare mahtuu kyyttiin.

 

[juhapar]

Miten muuten puisen purjekoneen tutkakaiku?

 

[SJ]

Ei pelkällä tykillä aseistautunut hävittäjä voi pärjätä nykyään. Ja ohjukset painaa melkoisesti.

Sitähän mä sanoinkin, että ilmavoimien tulevaisuus on pienien air-to-air ohjusten varassa..eli kehittää sellaisia.

Tästä koneesta saa huomattavasti stealthimmän ihan muutaman miljoonan kehitystyöllä ( en aio sitä paljastaa avoimessa verkossa )...alle pesäpallon..jopa vain pienimmän kuulalaakerin kokoisen ( mikäli uskot satuihin ) eli 10x10 kertaa pienemmän kuin F-22ssa. Silloin sen hinta myös nousee jonnekin muutamaan miljoonaan per kipale. Se myös näyttää hyvin erillaiselta..koko olisi samaa luokkaa.

:blush:

Pystyisikö se sinun vempaimesi haastamaan korkealla lentävän hävittäjän?

Matala siipikuormitus yleensä kertoo kyvystä lentää hyvin korkealla..siellä tarvii kuitenkin lisähappea ja lämmitystä jne.

Ja nuo vertailut liikehtimiskyvystä ovat hyödyttömiä, jos SU-25 pääsee ampumaan IP -ohjuksen joita se kykenee kantamaan.

Siinäpä se kun ei pysty....ja kyllä tuohon muutama flare mahtuu kyyttiin.

Eli jotta saataisiin tuosta sinun konseptista toimiva, niin pitäisi aloittaa ohjusten tuotanto kokonaan alusta? Kuulostaa todella halvalta. Ja sinä saat parannella noita häiveominaisuuksia vaikka kuinka, ja silti ei auta, koska ohjuksissa ei ole häiveominaisuuksia, tai voihan niille sellaisetkin suunnitella, kun tuotantoa ollaan aloittamassa olemattomasta. Ja jos se ohjus on kerran hyvin kevyt, niin kantamakaan ei ole kummoinen, eli lähelle pitää mennä ja taas aletaan näkyä tutkassa.

Ja vaikka kone pystyisikin lentämään korkealla, niin entäpä se nousukyky? Siis niiden sinun ohjuksien lisäämisen jälkeen ja hapen ja lämmityksen? Jos sinulla oli tarkoitus käyttää suuria määriä koneita, niin ne pitää saada ilmaankin ajoissa ja vihollisen kimppuun, jotta koko idea voisi mitenkään toimia, eli mikään päivystys ratkaisu ei ole mahdollinen.

Ja mitä meinaat? SU-25 ei kykene lukittamaan tuohon IP-ohjusta, vai ei kykene kantamaan IP -ohjusta? Jos se kone pystyy lentämään nopeudella joka on merkityksellinen, niin se kuumenee ja siis siihen voidaan lukittua. Ja jälleen muistutus, että flaretkin painavat.

 

[Juke]

Ei pelkällä tykillä aseistautunut hävittäjä voi pärjätä nykyään. Ja ohjukset painaa melkoisesti.

Sitähän mä sanoinkin, että ilmavoimien tulevaisuus on pienien air-to-air ohjusten varassa..eli kehittää sellaisia.

Tästä koneesta saa huomattavasti stealthimmän ihan muutaman miljoonan kehitystyöllä ( en aio sitä paljastaa avoimessa verkossa )...alle pesäpallon..jopa vain pienimmän kuulalaakerin kokoisen ( mikäli uskot satuihin ) eli 10x10 kertaa pienemmän kuin F-22ssa. Silloin sen hinta myös nousee jonnekin muutamaan miljoonaan per kipale. Se myös näyttää hyvin erillaiselta..koko olisi samaa luokkaa.

:blush:

Pystyisikö se sinun vempaimesi haastamaan korkealla lentävän hävittäjän?

Matala siipikuormitus yleensä kertoo kyvystä lentää hyvin korkealla..siellä tarvii kuitenkin lisähappea ja lämmitystä jne.

Ja nuo vertailut liikehtimiskyvystä ovat hyödyttömiä, jos SU-25 pääsee ampumaan IP -ohjuksen joita se kykenee kantamaan.

Siinäpä se kun ei pysty....ja kyllä tuohon muutama flare mahtuu kyyttiin.

Eli jotta saataisiin tuosta sinun konseptista toimiva, niin pitäisi aloittaa ohjusten tuotanto kokonaan alusta? Kuulostaa todella halvalta. Ja sinä saat parannella noita häiveominaisuuksia vaikka kuinka, ja silti ei auta, koska ohjuksissa ei ole häiveominaisuuksia, tai voihan niille sellaisetkin suunnitella, kun tuotantoa ollaan aloittamassa olemattomasta. Ja jos se ohjus on kerran hyvin kevyt, niin kantamakaan ei ole kummoinen, eli lähelle pitää mennä ja taas aletaan näkyä tutkassa.

Ja vaikka kone pystyisikin lentämään korkealla, niin entäpä se nousukyky? Siis niiden sinun ohjuksien lisäämisen jälkeen ja hapen ja lämmityksen? Jos sinulla oli tarkoitus käyttää suuria määriä koneita, niin ne pitää saada ilmaankin ajoissa ja vihollisen kimppuun, jotta koko idea voisi mitenkään toimia, eli mikään päivystys ratkaisu ei ole mahdollinen.

Ja mitä meinaat? SU-25 ei kykene lukittamaan tuohon IP-ohjusta, vai ei kykene kantamaan IP -ohjusta? Jos se kone pystyy lentämään nopeudella joka on merkityksellinen, niin se kuumenee ja siis siihen voidaan lukittua. Ja jälleen muistutus, että flaretkin painavat.

Su-25 ei pääse missään vaiheessa asemaan jossa voisi ohjuksen ampua tähän...muuta kuin vahingossa...sanoin jo aiemmin että moottorit ei näy alta ..eli pitäisi aina päästä taakse...ja mielellään ylös. Mutta jos pilotti tietää missä Su-25 on se voi aina kääntää koneen niin että IP ei voi lukittua...siis aina.

Mulla on myös mielessä aivan uudentyyppinen taisteluryhmitys ja taktiikka kuinka näillä voisi operoida tehokkaasti. Joka mahdollistaa hyvin kevyen ja suorituskykyisen operoinnin..perustuu tiimityöhön.

Nousukykyä on koska kone kevytkuormitteinen.

No jos 8 vuoden päästä ei oo enää öljyä niin on pakko keksiä laite joka lentää alkoholi/metanoli/etanoli pohjalta erittäin pienellä kulutuksella..ohjuksiin voidaan laittaa 2000 ex-työtöntä Noksuinssiä hommiin...eiköhän ne jotain pientä tehokasta keksi..keksihän ne kännykänkin.

 

[Juke]

Miten muuten puisen purjekoneen tutkakaiku?

Horten 229 oli puusta..ja Horten HO IIID liikkui vain 32 hepan moottorilla.

Lennokkinahan näitä voisi testailla;

 

[juhapar]

Miten muuten puisen purjekoneen tutkakaiku?

Horten 229 oli puusta..ja Horten HO IIID liikkui vain 32 hepan moottorilla.

Lennokkinahan näitä voisi testailla;

Tämä minullakin tuli mieleen. Mosquito oli aikansa häivekoneita vaneerirakenteesta johtuen, Horten vei asiaa vielä pidemmälle, mutta jossain asiassa niitä metalleja on pakko käyttää (moottorit mm). Miten sitten olisi lähes metalliton liitokone? Tappelukseenhan siitä tuskin olisi, mutta tiedustelu mahtaisi onnistua.

 

[SJ]

Ei pelkällä tykillä aseistautunut hävittäjä voi pärjätä nykyään. Ja ohjukset painaa melkoisesti.

Sitähän mä sanoinkin, että ilmavoimien tulevaisuus on pienien air-to-air ohjusten varassa..eli kehittää sellaisia.

Tästä koneesta saa huomattavasti stealthimmän ihan muutaman miljoonan kehitystyöllä ( en aio sitä paljastaa avoimessa verkossa )...alle pesäpallon..jopa vain pienimmän kuulalaakerin kokoisen ( mikäli uskot satuihin ) eli 10x10 kertaa pienemmän kuin F-22ssa. Silloin sen hinta myös nousee jonnekin muutamaan miljoonaan per kipale. Se myös näyttää hyvin erillaiselta..koko olisi samaa luokkaa.

:blush:

Pystyisikö se sinun vempaimesi haastamaan korkealla lentävän hävittäjän?

Matala siipikuormitus yleensä kertoo kyvystä lentää hyvin korkealla..siellä tarvii kuitenkin lisähappea ja lämmitystä jne.

Ja nuo vertailut liikehtimiskyvystä ovat hyödyttömiä, jos SU-25 pääsee ampumaan IP -ohjuksen joita se kykenee kantamaan.

Siinäpä se kun ei pysty....ja kyllä tuohon muutama flare mahtuu kyyttiin.

Eli jotta saataisiin tuosta sinun konseptista toimiva, niin pitäisi aloittaa ohjusten tuotanto kokonaan alusta? Kuulostaa todella halvalta. Ja sinä saat parannella noita häiveominaisuuksia vaikka kuinka, ja silti ei auta, koska ohjuksissa ei ole häiveominaisuuksia, tai voihan niille sellaisetkin suunnitella, kun tuotantoa ollaan aloittamassa olemattomasta. Ja jos se ohjus on kerran hyvin kevyt, niin kantamakaan ei ole kummoinen, eli lähelle pitää mennä ja taas aletaan näkyä tutkassa.

Ja vaikka kone pystyisikin lentämään korkealla, niin entäpä se nousukyky? Siis niiden sinun ohjuksien lisäämisen jälkeen ja hapen ja lämmityksen? Jos sinulla oli tarkoitus käyttää suuria määriä koneita, niin ne pitää saada ilmaankin ajoissa ja vihollisen kimppuun, jotta koko idea voisi mitenkään toimia, eli mikään päivystys ratkaisu ei ole mahdollinen.

Ja mitä meinaat? SU-25 ei kykene lukittamaan tuohon IP-ohjusta, vai ei kykene kantamaan IP -ohjusta? Jos se kone pystyy lentämään nopeudella joka on merkityksellinen, niin se kuumenee ja siis siihen voidaan lukittua. Ja jälleen muistutus, että flaretkin painavat.

Su-25 ei pääse missään vaiheessa asemaan jossa voisi ohjuksen ampua tähän...muuta kuin vahingossa...sanoin jo aiemmin että moottorit ei näy alta ..eli pitäisi aina päästä taakse...ja mielellään ylös. Mutta jos pilotti tietää missä Su-25 on se voi aina kääntää koneen niin että IP ei voi lukittua...siis aina.

Mulla on myös mielessä aivan uudentyyppinen taisteluryhmitys ja taktiikka kuinka näillä voisi operoida tehokkaasti. Joka mahdollistaa hyvin kevyen ja suorituskykyisen operoinnin..perustuu tiimityöhön.

Ongelma vaan on siinä, että nykyään IP -ohjukset eivät ole riippuvaisia moottorien tuottamasta lämmöstä, vaan jopa olkapääohjukset pystyvät lukittumaan edestä esim. ilmanvastuksen lämmittämiin pintoihin. Ja SU-25 koneilla on nopeusetu, joten ne voivat vaikka leikkiä piirileikkiä noiden koneiden kanssa ja sitten vuorotellen kääntyä kohti ampumaan ohjuksen. Ja jokatapauksessa SU-25 kykenee päättämään taisteleeko vaiko etsiikö jonkun toisen kohteen. Hävittäjistä nyt puhumattakaan.

Mutta jos ideasi perustuu siihen oletukseen, että öljyloppuu, niin sitten mitäpä tuosta väittelemään. Se katsotaan sitten.

 

[Juke]

Mutta jos ideasi perustuu siihen oletukseen, että öljyloppuu, niin sitten mitäpä tuosta väittelemään. Se katsotaan sitten.

Ei mun oletus siihen perustu mutta nykyinen oletus 40 000 litraa tunnissa syövistä moottoreista perustuu siihen että se ei lopu ikinä eikä sen hinta kymmenkertaistu 10ssä vuodessa kuten tonnikalan hinta on meillä noussut.

Mä haluan nostaa kotimaisuus asteen sekä koneessa, aseissa ja polttoaineessa lähelle 100 prosenttia. Vientiin 900 %.

 

[crane]

Mutta jos ideasi perustuu siihen oletukseen, että öljyloppuu, niin sitten mitäpä tuosta väittelemään. Se katsotaan sitten.

Ei mun oletus siihen perustu mutta nykyinen oletus 40 000 litraa tunnissa syövistä moottoreista perustuu siihen että se ei lopu ikinä eikä sen hinta kymmenkertaistu 10ssä vuodessa kuten tonnikalan hinta on meillä noussut.

Mä haluan nostaa kotimaisuus asteen sekä koneessa, aseissa ja polttoaineessa lähelle 100 prosenttia. Vientiin 900 %.

Ookko sie ikinä kuullu sanaa" biopolttoaine"?
Liikennepolttoaineiden bio-osuus tulee olemaan 20% jo ennen vuotta 2020.
Ei,se ei tarkoita palmuöljypohjaista biomassaa,vaan kotimaista uudistuvaa bio-osuutta polttoaineisiin.

 

[Juke]

Mutta jos ideasi perustuu siihen oletukseen, että öljyloppuu, niin sitten mitäpä tuosta väittelemään. Se katsotaan sitten.

Ei mun oletus siihen perustu mutta nykyinen oletus 40 000 litraa tunnissa syövistä moottoreista perustuu siihen että se ei lopu ikinä eikä sen hinta kymmenkertaistu 10ssä vuodessa kuten tonnikalan hinta on meillä noussut.

Mä haluan nostaa kotimaisuus asteen sekä koneessa, aseissa ja polttoaineessa lähelle 100 prosenttia. Vientiin 900 %.

Ookko sie ikinä kuullu sanaa" biopolttoaine"?
Liikennepolttoaineiden bio-osuus tulee olemaan 20% jo ennen vuotta 2020.
Ei,se ei tarkoita palmuöljypohjaista biomassaa,vaan kotimaista uudistuvaa bio-osuutta polttoaineisiin.

Sitähän mä tässä oon kokoajan hokenut..etanoli/alkoholi/metanoli riittää jos koneet riittävän pieniä..autoja on suomessa 4,7 miljoona..Suomen suurin etanolituottaja tuottaa 10 000 000 litraa vuodessa...se riittää autoihin 20-50 km matkalle vuodeksi. Hornetteihin se määrä riittää 4:ksi tunniksi JP:llä ja 40 tunniksi economy ajolla...sillä ei pitkään sotaa sodita...varsinkin jos autoihinkin pitäis jotain saada.

Mikäli autot saadaan kuluttamaan 1 l / 100 km se määrä riittää jo 200 kilometrille autoihin ja minijetteihin ( jos 60 kpl ) 555 tunniksi vuositasolla kuhunkin ( yhteensä 33333 lentotuntia ).

 

[crane]

Mutta jos ideasi perustuu siihen oletukseen, että öljyloppuu, niin sitten mitäpä tuosta väittelemään. Se katsotaan sitten.

Ei mun oletus siihen perustu mutta nykyinen oletus 40 000 litraa tunnissa syövistä moottoreista perustuu siihen että se ei lopu ikinä eikä sen hinta kymmenkertaistu 10ssä vuodessa kuten tonnikalan hinta on meillä noussut.

Mä haluan nostaa kotimaisuus asteen sekä koneessa, aseissa ja polttoaineessa lähelle 100 prosenttia. Vientiin 900 %.

Ookko sie ikinä kuullu sanaa" biopolttoaine"?
Liikennepolttoaineiden bio-osuus tulee olemaan 20% jo ennen vuotta 2020.
Ei,se ei tarkoita palmuöljypohjaista biomassaa,vaan kotimaista uudistuvaa bio-osuutta polttoaineisiin.

Sitähän mä tässä oon kokoajan hokenut..etanoli/alkoholi/metanoli riittää jos koneet riittävän pieniä..autoja on suomessa 4,7 miljoona..Suomen suurin etanolituottaja tuottaa 10 000 000 litraa vuodessa...se riittää autoihin 20-50 km matkalle vuodeksi. Hornetteihin se määrä riittää 4:ksi tunniksi JP:llä ja 40 tunniksi economy ajolla...sillä ei pitkään sotaa sodita...varsinkin jos autoihinkin pitäis jotain saada.

Mikäli autot saadaan kuluttamaan 1 l / 100 km se määrä riittää jo 200 kilometrille autoihin ja minijetteihin ( jos 60 kpl ) 555 tunniksi vuositasolla kuhunkin ( yhteensä 33333 lentotuntia ).

Sinun olettamus on,ettei tuotantoa laajenneta eikä perusteta uusia tuotantoyksiköitä?
Edit, joo ja mikä kone vetää 40 000l/h?

 

[Juke]

Tämä laite olisi noin kutakuinkin sinnepäin mitä ajattelin; http://en.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_ARES

Kuitenkin edelleen noin 2/3 isompi kuin mun minifaitteri. Tässäkään ei varsinaisesti olla vielä herätty polttoaineen vähenemiseen maailmanlaajuisesti.

Tehopainosuhde on 0.43....eli hieman parempi kuin A-10ssä.

Mutta tämä on täysin stealth ja pieni;

Lisää; http://www.dreamlandresort.com/black_projects/bird_of_prey.html

INSERTTI;

"We showed it's possible, within a limited budget, to conceive, design, build and test a state-of-the-art low observable technology demonstrator."

Kone paljastettiin 2002...lensi 1995;

---

Aresissa ja Bird of Preyssä on molemmissa sama noin 3000 lbs työntävä moottori ja heittoistuin vakiovarusteena. Painavampi BoP liikkui vain 520 km/t....tosin stealth.

---

Autonmoottoreille tehtiin 640 km/h liikkuva Pond Racer;

---

BEDE-10 epäonnistui pahasti..liian kevyt rakenne todella voimakkaalle moottorille;

Osa 1;

Osa 2;

http://en.wikipedia.org/wiki/Bede_BD-10

Mach 0.83 ilmoitetaan saavutetun..vaikka tehopaino suhde kevyesti lastattuna on reilusti yli 1.0 !

 

[Juke]

Edit, joo ja mikä kone vetää 40 000l/h?

Hornet vetää JP:llä 38600 - 42000 litraa tunnissa ....F-15 vetää jo sitten 50 000 litraa ja yli.

http://www.mirage-jet.com/COMPAR_1/compar_1.htm

495 kiloa minuutissa...litra on 0.7 kiloa.

Mikäli kotimaan ex-noksut osais keksiä hieman pienemmän IP ohjuksen kuin tämä..koska PST ohjuksetkin on alle metrin !

Sidewinder on kohta 60 vuotias..ja yli 3 metriä pitkä; http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder


http://science.howstuffworks.com/sidewinder7.htm

 

[juhapar]

Edit, joo ja mikä kone vetää 40 000l/h?

Hornet vetää JP:llä 38600 litraa tunnissa ....F-15 vetää jo sitten 50 000 litraa ja yli.

Mikäli kotimaan ex-noksut osais keksiä hieman pienemmän IP ohjuksen kuin tämä..koska PST ohjuksetkin on alle metrin !

http://l.yimg.com/g/images/spaceout.gif

R-60 mahtaa olla niitä pienimpiä ilmataisteluohjuksia (http://en.wikipedia.org/wiki/R-60_%28missile%29). Vertailu pst-ohjukseen voi vähän ontua, kun toinen lentää alisoonisesti ja toinen melkein kolmea machia.

 

[Juke]

Edit, joo ja mikä kone vetää 40 000l/h?

Hornet vetää JP:llä 38600 litraa tunnissa ....F-15 vetää jo sitten 50 000 litraa ja yli.

Mikäli kotimaan ex-noksut osais keksiä hieman pienemmän IP ohjuksen kuin tämä..koska PST ohjuksetkin on alle metrin !

http://l.yimg.com/g/images/spaceout.gif

R-60 mahtaa olla niitä pienimpiä ilmataisteluohjuksia ( http://en.wikipedia.org/wiki/R-60_%28missile%29 ). Vertailu pst-ohjukseen voi vähän ontua, kun toinen lentää alisoonisesti ja toinen melkein kolmea machia.

Okei...onhan jo lähtönopeuskin sille machin tai yli.

Tää on 2090 mm; http://en.wikipedia.org/wiki/R-60_%28missile%29

Myöskin puolta kevyempi ja metrin lyhyempi mach 0.02 nopeampi kuin Aim-9.

1600 mm ja 30 kiloa olis passeli.

Kekseliäisyyttä tarvitaan varmasti jos tuo saadaan toimimaan tuossa 1600 mm pituudessa 30 kg painossa.

 

[Juke]

Tässä miltä 1600 mm pitkät ( 4 kpl ) IP-ohjukset mahtuu mukaan ( internal bay )...nyt aletaan olla toimintarajojen äärilaidalla pienin PBS JT-100 moottorein.

 

[juhapar]

Tässä miltä 1600 mm pitkät ( 4 kpl ) IP-ohjukset mahtuu mukaan ( internal bay )...nyt aletaan olla toimintarajojen äärilaidalla pienin PBS JT-100 moottorein.

... josta tulikin mieleen http://fi.wikipedia.org/wiki/Caudron-Renault_C.R._714