Falangi
Kenraali
USN:llä on kyllä olemassa ns. "Battle Effectiveness Award", jonka ansaitakseen alusten miehistöt kisaavat vuosittain, ja jolla käytännössä testataan miehistöjen pätevyyttä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_Effectiveness_Award
US Navy - Yhdysvaltain laivasto
- Viestiketjun aloittaja fulcrum
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- merivoimat us navy
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_Effectiveness_Award
Sellainen mielikuva ainakin itselle tullut tuosta US Navy:n toiminnasta, että varsinaisen merisodankäynnin osaavat varsin hyvin yleensä, mutta ongelmia löytyy sitten hieman yllättäen ajoittain ihan perus merenkulku- ja navigaatiotaidoista. Mitään toivoahan jenkkilaivastolla ei ole operoida esimerkiksi Suomen saaristoissa, vaan käytännössä tulevat aina luotsin opastamina perille asti esim. laivastovierailujen yhteydessä.
Yksi syistä ongelmaan on varmasti US Navy:n moninainen tehtäväkenttä. Yksittäinen Arleigh Burke -luokan ohjushävittäjä osallistuu käytännössä lähes koko merisodankäynnin skaalaan aina ballististen ohjusten torjunnasta sukellusveneentorjuntaan ja melkein kaikkeen muuhun siltä väliltä. On vaikeata olla kaikkien asioiden ammattilainen yhtä aikaa.
Toinen syy ilmenneisiin ongelmiin lienee US Navy:n nykyisin suhteellisen heikohko miehistöaines. Palvelus laivastossa ei ole enää yhtä suosittua kuin aikaisemmin kun tänä päivänä maailmaa pääsee näkemään helpohkosti muutenkin kuin sotalaivan kyydissä. Samalla laivaston operationaalinen tempo on ollut hyvin korkealla tasolla koko 2000-luvun johtuen jatkuvista sodista Lähi-idässä samalla kun laivaston kokoa pienennettiin huomattavasti 1990-luvulla kylmän sodan päättymisen jälkeen. Nykyisin 9 kuukauden yhtämittaiset ulkomaankomennukset alkavat olla US Navy:ssä peruskauraa ja pidempiäkin ulkomaan purjehduksia on nähty.
Tämä kaikki ei ole omiaan nostamaan laivastossa palvelevien moraalia ja palvelusmotivaatiota vaan käytännössä tänä päivänä US Navy saa puolustushaaroista käyttöönsä kaikkein heikoimman värvätyn materiaalin. Miehistötehtävissä palvelee paljon siirtolaisia tai muuten ihmisiä, joilla on hankaluuksia saada kunnollista työtä Yhdysvaltain mantereen puolelta. Huumeongelmat ovat taas olleet lisääntymässä Yhdysvaltain laivastossa ja samalla koko organisaation fokusta varsinaisiin tehtäviinsä ovat häirinneet erilaiset Obaman aikana poliittisista lähtökohdista toteutetut sosiaaliset eksperimentit kuten esimerkki naisten ottaminen sukellusvenepalvelukseen sekä avoimesti homojen hyväksyminen laivapalvelukseen.
Yksi syistä ongelmaan on varmasti US Navy:n moninainen tehtäväkenttä. Yksittäinen Arleigh Burke -luokan ohjushävittäjä osallistuu käytännössä lähes koko merisodankäynnin skaalaan aina ballististen ohjusten torjunnasta sukellusveneentorjuntaan ja melkein kaikkeen muuhun siltä väliltä. On vaikeata olla kaikkien asioiden ammattilainen yhtä aikaa.
Toinen syy ilmenneisiin ongelmiin lienee US Navy:n nykyisin suhteellisen heikohko miehistöaines. Palvelus laivastossa ei ole enää yhtä suosittua kuin aikaisemmin kun tänä päivänä maailmaa pääsee näkemään helpohkosti muutenkin kuin sotalaivan kyydissä. Samalla laivaston operationaalinen tempo on ollut hyvin korkealla tasolla koko 2000-luvun johtuen jatkuvista sodista Lähi-idässä samalla kun laivaston kokoa pienennettiin huomattavasti 1990-luvulla kylmän sodan päättymisen jälkeen. Nykyisin 9 kuukauden yhtämittaiset ulkomaankomennukset alkavat olla US Navy:ssä peruskauraa ja pidempiäkin ulkomaan purjehduksia on nähty.
Tämä kaikki ei ole omiaan nostamaan laivastossa palvelevien moraalia ja palvelusmotivaatiota vaan käytännössä tänä päivänä US Navy saa puolustushaaroista käyttöönsä kaikkein heikoimman värvätyn materiaalin. Miehistötehtävissä palvelee paljon siirtolaisia tai muuten ihmisiä, joilla on hankaluuksia saada kunnollista työtä Yhdysvaltain mantereen puolelta. Huumeongelmat ovat taas olleet lisääntymässä Yhdysvaltain laivastossa ja samalla koko organisaation fokusta varsinaisiin tehtäviinsä ovat häirinneet erilaiset Obaman aikana poliittisista lähtökohdista toteutetut sosiaaliset eksperimentit kuten esimerkki naisten ottaminen sukellusvenepalvelukseen sekä avoimesti homojen hyväksyminen laivapalvelukseen.
Einomies1
Respected Leader
Se taisi olla tämä viimeinen Perry jonka näin Tallinnan satamassa, toukokuussa 2015...ja ajattelin että vieläkö noitakin seilaaLast Oliver Hazard Perry Frigate USS Simpson Leaves Service, Marked for Foreign Sale
By: Sam LaGrone
September 29, 2015 2:26 PM
USS Simpson (FFG-56) returns to Naval Station Mayport after completing a seven-month deployment to the U.S. 5th and 6th Fleet areas of operation. US Navy Photo
After 30 years of service the last Oliver Hazard Perry class frigate — USS Simpson (FFG-56) — ceremonially left U.S. Navy service Tuesday at Naval Station Mayport, Fla., according to the service.
Simpson’s departure from the service marks the end of the Perrys in the service making way for the roles to be filled by the new Littoral Combat Ships (LCS).
Following the departure of the ship from the service, the ship is set to be put up for foreign military sale (FMS) after being towed to Philadelphia sometime next month, according to information from the service.
Simpson was best known as part of a three-ship surface action group (SAG) that was in turn part of Operation Praying Mantis — the retaliation mission following the near-sinking of frigate USS Samuel B. Roberts (FFG-58) during the Iran-Iraq War in 1988.
Belknap-class cruiser USS Wainwright (CG-28), Knox-class frigate USS Bagley (FF-1069) and Simpson destroyed an oil-rig based surveillance post and sunk Iranian patrol boat Joshan, according to a May 1989 account of the operation in Proceedings.
The ship departed for its final deployment to U.S. Southern Command in November to Europe and the Middle East and returned to Mayport in June.
. No, ei kovin kauaa seilannut enää.
Itämerellä seilaa Puolan Perryt.Se taisi olla tämä viimeinen Perry jonka näin Tallinnan satamassa, toukokuussa 2015...ja ajattelin että vieläkö noitakin seilaa
Einomies1
Respected Leader
Se taisi olla tämä viimeinen Perry jonka näin Tallinnan satamassa, toukokuussa 2015...ja ajattelin että vieläkö noitakin seilaaLast Oliver Hazard Perry Frigate USS Simpson Leaves Service, Marked for Foreign Sale
By: Sam LaGrone
September 29, 2015 2:26 PM
USS Simpson (FFG-56) returns to Naval Station Mayport after completing a seven-month deployment to the U.S. 5th and 6th Fleet areas of operation. US Navy Photo
After 30 years of service the last Oliver Hazard Perry class frigate — USS Simpson (FFG-56) — ceremonially left U.S. Navy service Tuesday at Naval Station Mayport, Fla., according to the service.
Simpson’s departure from the service marks the end of the Perrys in the service making way for the roles to be filled by the new Littoral Combat Ships (LCS).
Following the departure of the ship from the service, the ship is set to be put up for foreign military sale (FMS) after being towed to Philadelphia sometime next month, according to information from the service.
Simpson was best known as part of a three-ship surface action group (SAG) that was in turn part of Operation Praying Mantis — the retaliation mission following the near-sinking of frigate USS Samuel B. Roberts (FFG-58) during the Iran-Iraq War in 1988.
Belknap-class cruiser USS Wainwright (CG-28), Knox-class frigate USS Bagley (FF-1069) and Simpson destroyed an oil-rig based surveillance post and sunk Iranian patrol boat Joshan, according to a May 1989 account of the operation in Proceedings.
The ship departed for its final deployment to U.S. Southern Command in November to Europe and the Middle East and returned to Mayport in June.
. No, ei kovin kauaa seilannut enää.Ahaa! No sitten homma selkisi....
Minä vanha Gdanskin kävijä olen ne bongannut useasti. Silhuetti on kaunis.Se taisi olla tämä viimeinen Perry jonka näin Tallinnan satamassa, toukokuussa 2015...ja ajattelin että vieläkö noitakin seilaa
Ahaa! No sitten homma selkisi....
Tyrsky
Eversti
DARPAn laivastolle tekemä 'Sea Hunter' (sukellusveneiden metsästykseen kehitetty drone) on saamassa aseistustakin lähiaikoina - tosin pintakäyttöä varten. Arvaisin että tulevaisuudessa voisi tulla jotain pieniä torpedoitakin joita saisi laukaistua syvyyksissä.
Tulipa tuosta mieleen että tuollainen drone, jolla saisi vielä lähetettyä torpedon havaitun sukellusveneen tuhoamiseksi olisi todella hyvä lisä meidän merivoimille noin kustannustehokkuuden kannalta. Tällöin ei tarvitsisi perustaa niin kattavaa uutta aselajia kuin mitä esimerkiksi joidenkin haaveilemat sukellusveneet edellyttäisivät, koska tarvittaisiin "kourallinen" videopelitaitoisia upseerismiehiä operoimaan dronea ja mekaanikoita huoltamaan dronea. Lisäksi tuollainen suhteessa pieni ja todella hiljainen metsästäjä olisi meidän saaristossa omiaan toimimaan. Tuossa kun luin näiden dronejen käyttökustannuksista, niin operointi tuolla 'Sea Hunterilla' maksaa 15-20 000$/päivä ja vertailuksi hävittäjällä aaltojen halkominen maksaa 700 000$/päivä (lähde: wiki). Pystyypä tuolla vielä paikantamaan merimiinatkin ja löytämään hiljaisimmatkin suklarit.
Ei tietty taida olla meidän hankittavissa jenkeiltä nämä vehkeet, mutta haaveilla pitää ja ei se taivaanrannankaan maalaaminen koskaan lopu..
Tulipa tuosta mieleen että tuollainen drone, jolla saisi vielä lähetettyä torpedon havaitun sukellusveneen tuhoamiseksi olisi todella hyvä lisä meidän merivoimille noin kustannustehokkuuden kannalta. Tällöin ei tarvitsisi perustaa niin kattavaa uutta aselajia kuin mitä esimerkiksi joidenkin haaveilemat sukellusveneet edellyttäisivät, koska tarvittaisiin "kourallinen" videopelitaitoisia upseerismiehiä operoimaan dronea ja mekaanikoita huoltamaan dronea. Lisäksi tuollainen suhteessa pieni ja todella hiljainen metsästäjä olisi meidän saaristossa omiaan toimimaan. Tuossa kun luin näiden dronejen käyttökustannuksista, niin operointi tuolla 'Sea Hunterilla' maksaa 15-20 000$/päivä ja vertailuksi hävittäjällä aaltojen halkominen maksaa 700 000$/päivä (lähde: wiki). Pystyypä tuolla vielä paikantamaan merimiinatkin ja löytämään hiljaisimmatkin suklarit.
Ei tietty taida olla meidän hankittavissa jenkeiltä nämä vehkeet, mutta haaveilla pitää ja ei se taivaanrannankaan maalaaminen koskaan lopu..
The US Navy's sub-hunting drone ship is being upgraded to launch offensive attacks
The Navy is expanding the mission portfolio of its emerging submarine-hunting drone ship so that it can conduct surface warfare missions, fire weapons and launch electronic attacks, service developers said
The Defense Advanced Research Project Agency’s “Sea Hunter” began in 2010 as an anti-submarine ship called “Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel,” or ACTUV.
The Sea Hunter can be controlled by a human “tele-operator” able to maneuver the ship with a joystick. However, the progress of the platform’s technology, and the rapid advancements of algorithms enabling greater levels of autonomy, have inspired the Navy to begin thinking about additional missions for a drone that was initially conceived as a sub-hunting vessel.
“Right now, the sky is the limit, but, before we even get to that, we need to be able to have a more autonomous system that can steer and reposition itself,” Capt. Jon Rucker, program manager, Unmanned Maritime Systems, PEO LCS, told reporters Jan. 10, at the Surface Naval Association, Arlington, Va.
The ship is built to travel up to 10,000 miles while using sonar and other sensors to locate mines and even the quietest enemy submarines.
The Sea Hunter’s high-frequency sonar can send acoustic “pings” into the ocean before analyzing the return signal to determine the shape, size, speed and characteristics of any undersea enemy activity.
The 135-ton ship is engineered to withstand rough seas up to Sea State 5 – or waves up to 6.5 feet.
The 132-foot drone uses advanced hydro-acoustics, pattern recognition and algorithms for unmanned navigation to locate and shadow diesel-electric enemy submarines.
The idea is to track them, if necessary, over a period of months so they are compelled to stay away from strategically vital areas.
The Navy's ACTUV.DARPA
As technology evolves, the Navy plan is to rapidly migrate the system from something that is tele-operated to something that can increasingly perform a wider range of functions without needing human intervention.
“We are not yet at the point where we don’t have an operator supervising it,” Rucker explained.
Progress with the Sea Hunter will also involve replacing a turret on top of the drone with a range of sensors for ISR, surface-oriented technologies, weapons and electronic warfare systems, Rucker said.
“It will have an ability to work with the surface force, do command and control and go investigate,” Rucker added.
If the Sea Hunter is both more autonomous and armed with lethal weapons in the future, it will be engineered to align with current Pentagon doctrine which says any use of lethal force must hinge upon a human decision-maker in the role of command and control.
The Pentagon’s research arm is also extending testing of its sub-hunting drone able to travel autonomously for up to 90 days using sensors and sonar technology to search for enemy submarines and other airborne and undersea threats such as mines.
At the end of last year, DARPA awarded an $8.5 million contract extension to Reston, Virginia-based Leidos for continued test phase development of the ACTUV program.
Testing of the sea drone is designed to demonstrate the capability of the ACTUV system to use its unique characteristics to employ non-conventional sensor technologies that achieve robust continuous tracking of the quietest submarine targets, a statement from DARPA ACTUV Program Manager Scott Littlefield said.
DARPA officials also say the objective of the ACTUV program is to generate a vessel design that exceeds state-of-the art platform performance to provide propulsive overmatch against diesel-electric submarines at a fraction of their size and cost.
DARPA
Picking up the quiet hum of a battery-powered, diesel-electric submarine in busy coastal waters is “like trying to identify the sound of a single car engine in the din of a major city,” Rear Adm. Frank Drennan, commander of the Naval Mine and Anti-Submarine Warfare Command, stated on the Leidos website.
The ACTUV’s use of sonar is also designed to limit risks to the marine ecosystems and undersea life such as whales.
The submarine-hunting drone ship was christened this past April, and, according to a recent story in Defense Systems, recently tested its first payload. (Defense Systems Story HERE)
“The first payload deployed by the unmanned ASW (anti-submarine warfare) ship was its Towed Airborne Lift of Naval Systems (TALONS) sensor suite, which carries ISR sensors up to altitudes ranging from 150 to 1,500 feet,” a report in Defense Systems by George Leopold explains.
Using an airborne platform can further expand the mission set of the drone ship by integrating additional surface and air-oriented ISR assets.
Einomies1
Respected Leader
Mitenhän estävät sen että tuota miehittämätöntä alusta ei kaapata tai sille ei nousta? Aluksen teknologia voisi joutua vääriin käsiin koska sitä ei ole miehitetty. Kovin kauas tuskin tuota kannattaa päästää ajelemaan itsekseen.
Rahtilaiva muuttaa suuntaansa 90 astetta oikealle törmäyksen seurauksena, noin jyrkkää mutkaa kuin ei tuollaisella konttialuksella tuossa vauhdissa muuten edes pysty tekemään.
Se U-käännös taas tehdään yli puoli tuntia törmäyksen jälkeen huomattavasti hidastetussa vauhdissa, kun komentosillalla lopulta tajutaan missä mennään.
Epäselväksi jää mikä on Fitzin reitti, ja oliko rahtialus sääntöjen valossa ohittava alus vai oikealta tulija, eli näkyikö heidän komentosillaltaan alunperin hävittäjän valkoinen perävalo (135 asteen valosektori) vai vihreä sivuvalo (112.5 asteen valosektori).
Joka tapauksessa lähes kohtisuora törmäys kyseessä, koska konttialuksen bulbi työntyi niin syvälle hävittäjään, ettei se muuten voisi edes onnistua.
Seurauksena upseeristo saa kaikessa hiljaisuudessa kenkää, ja laivasto käyttää oikeuttaan vaieta tapauksesta mahdollisimman pitkään, eikä tapauksesta edelleenkään opita yhtään mitään.
Tuo 90 asteen kulma ja sen jälkeiset pari reittipistettä näyttää enemmän siltä että kyseessä on tietoliikennekatkos/laitevika ja tämän palvelun päivittymiseen/ajastukseen liittyvä ilmiö. Syitä voinee olla useita inhimillisestä kämmäilystä tekniseen vikaan, mutta tuosta voinee päätellä, että osuma tuli kyseisellä hetkellä ja sen jälkeen on ollut hässäkkää ja teknisesti seuraava oikea/hallittu paikannus n. 01:38 kun alus hakee takaisin suuntaan about 70 astetta. U -käännöksen aikaan varmaankin on saatu komentosillalla tilanne ajantasalle ja käännytty takaisin onnettomuusalueelle (sehän olisi helvetti irti jos eivät niin olisi tehneet).
Ei tuo kyllä kohtisuora törmäys ole voinut olla, noilla massoillahan jompi kumpi(tässä tapauksessa Fitzgerald) olisi katkennut. Bulbi on siitä huolimatta varmasti päässyt osumaan Fitziin, kun kansirakenteetkin on pussanneet noin rajusti. Minusta näyttää siltä että ovat olleet hyvin rinnakkain, Fitzgerald keskipisteeltään hieman edempänä, lyhyempi kun on. Jos Fiztgerald olisi tullut jyrkemmässä kulmassa, sen olisi ollut oltava joko tekemässä todella tiukkaa kaartoa oikealla, tai sitten sen reitti olisi ristennyt pohjoisemmassa kulkevan Wan Hai 266:n, joka olisi myös ollut todella lähellä törmäämistä.
Joka tapauksesa kummallakin laivalla on tähystäminen ollut kelvotonta, vilkkaalla väylällä jossa paljon raskasta kalustoa ja keskellä yötä. Kummankin aluksen, kuten kaikkien alusten muutenkin, on tehtävä kaikkensa yhteentörmäyksen välttämiseksi .. joten syyllisiä löytyy kummastakin. ACX Crystalilla on ehkä pieni mahdollisuus selitellä että luulivat Fitzgeraldin kulkuvaloja Wan Hai 266:ksi, joka kulki etäämpänä. Tosin erittäin heikko selitys sekin.
ACX Crystalin ainakin on annettava tuosta kattava meriselitys .. toki jenkeissä on jo aloitettu salaliittofoliohattuteorisointi, joten laivan oli kaapanneet joko marsilaiset tai Pohjois-Korea ja se ajoi takaa amerikkalaista sotalaivaa.. tappajakonttilaiva.
Tuota USS Fitzgerald töppöilyä pöyhiäkseni jatkan (en tiedä kuuluuko tämä nyt us-navy-yhdysvaltain-laivasto ketjuun .. sopinee tänne kuitenkin kun kyseessä on mainitun laivaston aluksen edesottamukset):
Aluksi laivaston näkemys oli että törmäys olisi johtunut ACX Crystalin tekemästä uukkarista, ja vasta myöhemmin myönsivät että kyseessä oli tuo kohta jossa ACX Crystal teki 90 asteen mutkan. Nyt ilmeisesti laivasto on esittänyt näkemyksen että ACX Crystalin komentosillalla ei olisi ollut ketään ja laiva olisi kulkenut autopilotilla. Tämä ainakin kuulostaa melko .. väitteeltä kun on itse tömännyt styyrpuurin puolella olleeseen alukseen.
Fitzgeraldin päällikkö on Bryce Benson joka oli törmäyksen sattuessa hytissään nukkumassa, joka on yksi vaurioutuneista alueista, ja päällikkö sai pahoja vammoja mutta jäi henkiin. Hänet evakuoitiin Japanin rannikkovartioston helikopterilla. Päällikkö oli melko tuore aluksellaan, ilmeisesti maksimissaan toiminut päällikkönä noin kuukauden. Jenkki-keskusteluissa on tietenkin näkemyksiä laidasta laitaan mm. sellainen että olisi pitänyt ampua ohjus siihen ACX:n ... mutta aika merkittävässä määrin myös näkemyksiä Obaman aikana tehdyistä heikoin/väärin perustein nimitetystä laivaston henkilöstöstä (johon veli @Tähystäjä edellä viittaa). Periaatteessa, jos Fitzgeraldilla on ollut tilanne lainkaan hanskassa, ja he ovat aktiivisesti pyrkineet tekemään jotain päätöksiä asian suhteen, heidän olisi ollut herätettävä päällikkö silllalle. Jota ei selvästikään ole tehty. MOT.
ACX :n päällikkö on kertonut*, että he näkivät USS Fitzgeraldin ja yrittivät kutsua alusta sekä viestittää signaalivalolla, mutta eivät saaneet vastausta. Periaatteessa, jos laivat kulkivat samaan suuntaan, joka on todennäköistä, ja jos Fitzgeralding nopeus oli suurempi, joka sekin on todennäköistä, vastuu väistämisestä on ollut sotalaivalla. Ja ACX Crystalin on puolestaan pitänyt säilyttää kurssi ja nopeus (josta mahdollisesti juontuu tuo syyte autopilotista), jotta tilanne ei USS Fitzgeraldin kannalta muutu. Lisäksi näistä kahdesta toinen on manööverikyvyiltään ylivertainen, joten sekin tukee näkemystä, että rahtilaiva on olettanut sotalaivan väistävän. Siinä vaiheessa kun on tullut selväksi että USS Fitzgeraldin komentosillalla on vain täysiä paukapäitä, ehkä ACX Crystal on yrittänyt väistöä, liian myöhään. Tämän seuraksena näkyy kursissa jyrkkä kulma, käännös ei varmasti ole ollut niin tiukka, mutta alus kuitenkin ajautunut etelään kurssistaan. U käännös on tehty kun on saatu omat vauriot selväksi ja laivan tilanne vakautettua sekä mahdollisesti sielläkin päällikkö kannelle.
* tämäkin tietenkin saattaa olla toisen käden tietoa. Olisiko kauppalaivalla päällikkö keskellä yötä sillalla.
Aluksi laivaston näkemys oli että törmäys olisi johtunut ACX Crystalin tekemästä uukkarista, ja vasta myöhemmin myönsivät että kyseessä oli tuo kohta jossa ACX Crystal teki 90 asteen mutkan. Nyt ilmeisesti laivasto on esittänyt näkemyksen että ACX Crystalin komentosillalla ei olisi ollut ketään ja laiva olisi kulkenut autopilotilla. Tämä ainakin kuulostaa melko .. väitteeltä kun on itse tömännyt styyrpuurin puolella olleeseen alukseen.
Fitzgeraldin päällikkö on Bryce Benson joka oli törmäyksen sattuessa hytissään nukkumassa, joka on yksi vaurioutuneista alueista, ja päällikkö sai pahoja vammoja mutta jäi henkiin. Hänet evakuoitiin Japanin rannikkovartioston helikopterilla. Päällikkö oli melko tuore aluksellaan, ilmeisesti maksimissaan toiminut päällikkönä noin kuukauden. Jenkki-keskusteluissa on tietenkin näkemyksiä laidasta laitaan mm. sellainen että olisi pitänyt ampua ohjus siihen ACX:n ... mutta aika merkittävässä määrin myös näkemyksiä Obaman aikana tehdyistä heikoin/väärin perustein nimitetystä laivaston henkilöstöstä (johon veli @Tähystäjä edellä viittaa). Periaatteessa, jos Fitzgeraldilla on ollut tilanne lainkaan hanskassa, ja he ovat aktiivisesti pyrkineet tekemään jotain päätöksiä asian suhteen, heidän olisi ollut herätettävä päällikkö silllalle. Jota ei selvästikään ole tehty. MOT.
ACX :n päällikkö on kertonut*, että he näkivät USS Fitzgeraldin ja yrittivät kutsua alusta sekä viestittää signaalivalolla, mutta eivät saaneet vastausta. Periaatteessa, jos laivat kulkivat samaan suuntaan, joka on todennäköistä, ja jos Fitzgeralding nopeus oli suurempi, joka sekin on todennäköistä, vastuu väistämisestä on ollut sotalaivalla. Ja ACX Crystalin on puolestaan pitänyt säilyttää kurssi ja nopeus (josta mahdollisesti juontuu tuo syyte autopilotista), jotta tilanne ei USS Fitzgeraldin kannalta muutu. Lisäksi näistä kahdesta toinen on manööverikyvyiltään ylivertainen, joten sekin tukee näkemystä, että rahtilaiva on olettanut sotalaivan väistävän. Siinä vaiheessa kun on tullut selväksi että USS Fitzgeraldin komentosillalla on vain täysiä paukapäitä, ehkä ACX Crystal on yrittänyt väistöä, liian myöhään. Tämän seuraksena näkyy kursissa jyrkkä kulma, käännös ei varmasti ole ollut niin tiukka, mutta alus kuitenkin ajautunut etelään kurssistaan. U käännös on tehty kun on saatu omat vauriot selväksi ja laivan tilanne vakautettua sekä mahdollisesti sielläkin päällikkö kannelle.
* tämäkin tietenkin saattaa olla toisen käden tietoa. Olisiko kauppalaivalla päällikkö keskellä yötä sillalla.
Eiköhän se katkeaminen aika lähellä ole ollutkin.
Lähes samalla kurssilla ei tuollaisia vaurioita olisi tullut mitenkään, vaan paljon pienempiä ja jakautuen paljon suuremmalle pituudelle molemmissa aluksissa. Nyt vaurio ulottuu keulassa hieman ACXän oikealle puolellekin, mikä olisi täysin mahdotonta jos alukset olisivat olleet lähes samalla kurssilla vierekkäin.
Ensinnäkin on täysin mahdollista että ACX on kulkenut autopilotilla, jopa todennäköistä.
Kurssi ja nopeus tulee säilyttää vain törmäysriskin alkuvaiheessa, jolloin on vielä täysin mahdollista ja myös todennäköistä että väistämisvelvollinen alus suoriutuu velvoitteestaan.
Sen jälkeen molempien on tehtävä kaikkensa törmäyksen välttämiseksi.
Ja törmäyksen jälkeen tulee ACX:n huomioida olevansa edelleen reitinjakojärjestelmässä, jossa sillä ei ole oikeutta kulkea kuin joko määrättyyn suuntaan tai poikittain kohtisuoraan muuta liikennettä väistäen, muttei vinosti eikä liikennettä vastaan. Siinä on toinenkin syy miksei heti ole voitu kääntää takaisin, vaan vasta puoli tuntia myöhemmin aluksen päästyä pois reitinjakojärjestelmästä.
Spekulointiahan kaikki tämä on .. mutta jatkan kuitenkin; tarkoitin siis että kyseessä ei ole kohtisuora törmäys, näkisin että kulman on ollut oltava paljon pienempi. En tarkoittanut että olevat samalla kurssilla, sorry jos aiheutin väärinkäsityksen. Lisäksi, kun katsoo muuta liikennettä, on todella vaikea ymmärtää miten Fitzgarald olisi noinut tulla kovin jyrkässä kulmassa aiheuttamatta vähintäänkin vaaratilanteita muille laivoille jo tätä ennen - ja todennäköisesti osumalla johonkin jo aiemmin.
En ole nähnyt kuvaa jossa ACX :n keulassa olisi oikealla puolella vauriota.
Tässä törmäyksen aiheuttamat muodonmuutokset ovat kaikki vasemmalla puolella.
Niin se on kyllä totta. Periaatteessa autopilotti olisi todennäköisesti korjannut reitin ja jatkanut matkaa kuten näyttää käyneen. Viive U-käännökseen ja asiasta ilmoittamiseen johtuisi tällöin siitä että miehistö on havahtunut vasta törmäykseen. Tämä ei tietenkään tunnu mitenkään mukavalta ajatukselta.
Tosin vielä karmeampaa on, että järjettömän kallis sotalaiva seilaa samalla tavalla, vaikka siellä on ukkelit vahdissa ja pitäisi jotain osata tehdäkin. Ja näille hepuille on vielä luovutettu aseitakin.
Ja tietenkin samaa mieltä kanssasi väistämisestä, meriteiden säännöt ovat nimenomaan törmäyksen välttämiseksi olemassa ja jokaisen pitää omalta osaltaan huolehtia tästä. Josta tosin tulee mieleen, että jospa tämä oli Fitzgeradlin miehistön kohtaama ensimmäinen rahtilaiva, joka ei väistänytkään kun ajeli vain autopilotilla
. Mutta siis tiedätkö, että tuolla on käytössä reittijakojärjestelmä ? Se ei näytä siltä :
Leaderwolf
Respected Leader
Noh.. tapahtumat selvinnevät joskus vuosien saatossa. Turha enään pyristellä kun paskat on jo housuissa. Eli pyykkiä pesemään= Onko jo tullut tietoa millaiset korjaukset vaatii? Spy vaihtoon ja uutta metallia kylkiin, vai onko vääntänyt runkoa kun kuitenkin valtava voima kohdistui sivusta, jolloin alus jopa saatettaisiin paalata? Kuinka paljon palvelusvuosia Fitzgeraldilla olisi jäljellä? Jenkkiteollisuuden tuntien pääsevät korjauslaskussaan vähintään yli sadan miljoonan.
fulcrum
Greatest Leader
Toisaalta jos miehistöstä on vajetta niin olisi aika hölmöä jättää värväämättä porukkaa pelkästään seksuaalisen suuntautumisen pohjalta?
Siirtolaisten ja etnisten vähemmistöjen värväys asevoimiin on ollut kuuma topikki USAssa tietysti jo pitkään. Fitzgeraldin törmäyksessä menehtyneetkin edustavat Navyn etnistä diversiteettiä:
Miehistövaje tietysti herättää kysymyksen siitä, mistä saadaan osaajia uusiin aluksiin jos miehistöstä on nykykokoisellakin laivastolla pulaa. Rahallahan se ongelma tietysti ratkeasi, korkeammat palkat vaan...
Mitä nyt netistä löytyi, laivasto uskoo että alus saadaan peliin takaisin 12 kuukaudessa.
Vauriot ovat kyllä ilmeisesti pahat, niissä kahdessa miehistötilassa oli nukkumassa 116 merisotilasta, joista siis suurin osa saatiin evakuoitua, vaikka vettä tuli sisään. Nämähän suljettiin ja ilmeisesti menehtyneet merisotilaat jäivät näihin tiloihin. Päällikkö jäi puristuksiin omaan hyttiinsä, josta miehistö oli saanut hänet irroitettua ja siirrettyä "sisäpuolelle" - joten ilmeisesti siellä on ollut myös hyvä tuuletus ja merinäköala.
Kansirakenteet ovat todennäköisesti niin vääntyneet, että osa ehjiksi jääneistä sensoreistakin on väärässä asennossa. Ilmeisesti konetiloista osa käynyt täydessä huuhtelussa ja pääkoneetkin saaneet kylvyn. Laiva pitää saada kuivatelakalle ja todennäköisesti siirrettyä sitä varten jenkkeihin, joka pitäisi tapahtua näihin aikoihin. Mahdollisesti omilla koneillaan tai kuljetusaluksella (kuten USS Cole). Kuljetusta ennen alusta korjataan Yokosukassa kuivatelakalla.
Aika lähellä on käyty uppoamista, ilmeisesti. Päällikkö Bryce Bensonin ura on varmaan aika kintaalla. Tosin niin voisi kuvitella vahtivuorossakin olleesta upseerista, hänhän on joka tapauksessa munannut kun ei ole kutsunut päällikköä paikalle. Täysin käsittämätön juttu tämä.
Vauriot ovat kyllä ilmeisesti pahat, niissä kahdessa miehistötilassa oli nukkumassa 116 merisotilasta, joista siis suurin osa saatiin evakuoitua, vaikka vettä tuli sisään. Nämähän suljettiin ja ilmeisesti menehtyneet merisotilaat jäivät näihin tiloihin. Päällikkö jäi puristuksiin omaan hyttiinsä, josta miehistö oli saanut hänet irroitettua ja siirrettyä "sisäpuolelle" - joten ilmeisesti siellä on ollut myös hyvä tuuletus ja merinäköala.
Kansirakenteet ovat todennäköisesti niin vääntyneet, että osa ehjiksi jääneistä sensoreistakin on väärässä asennossa. Ilmeisesti konetiloista osa käynyt täydessä huuhtelussa ja pääkoneetkin saaneet kylvyn. Laiva pitää saada kuivatelakalle ja todennäköisesti siirrettyä sitä varten jenkkeihin, joka pitäisi tapahtua näihin aikoihin. Mahdollisesti omilla koneillaan tai kuljetusaluksella (kuten USS Cole). Kuljetusta ennen alusta korjataan Yokosukassa kuivatelakalla.
Aika lähellä on käyty uppoamista, ilmeisesti. Päällikkö Bryce Bensonin ura on varmaan aika kintaalla. Tosin niin voisi kuvitella vahtivuorossakin olleesta upseerista, hänhän on joka tapauksessa munannut kun ei ole kutsunut päällikköä paikalle. Täysin käsittämätön juttu tämä.
Jenkkien keskustelupalstoilla näyttää kauppalaivaston päällystöä olevan aika tohkeissaan; voimakas näkemys on että tuolla onnettomuusalueella mikään kauppalaiva ei ajele ilman miehitystä komentosillalla. Siitä huolimatta ajavat kyllä autopilotilla. Lisäksi näissä kommenteissa kauppalaivan reitti ja reaktio kuvataan varsin todennäköiseski; kahdenkymmenen miehistöllä menee aikaa ennenkuin oma tilanne on saatu varmistettua ja toisaalta laivaa ei voi pysäyttää ellei ole tiedossa mitä muuta ympärillä tapahtuu. Merivoimien toiminta ja päällystö ei kovin paljon kunniaa tuolla saa. Esimerkiksi "At this point I'm beginning to wonder if the US Navy monitors VHF CH-16 at all, and I'm wondering about the qualifications of the Bridge Watch across the board." ja "So what does that indicate? Lack of/breakdown in communication, and the loss of trust & team builds between the Bridge and Combat. This ship could not survive combat with that kind of team, if one can call it that."
ja
" Incredible what you Navy guys think. Even more incredible what you don't know about civilian ships. THAT is a tragedy bigger than this accident. I cannot fathom some of the most incredible statements made by 'US Navy experts" in the media, all over the internet, and on TV/Radio. As an ex-Naval Reserve Officer, ship's officer on my 5th issue of Masters, unlimited tonnage, all ocean license, engaged as a harbor pilot for over 23 years, worked aboard numerous US Navy and foreign navy ships, I make this statement with a unique perspective, different than most. The Navy has much to learn from this experience, sadly. If nothing else, the grounding of the PORT ROYAL off Pearl Harbor and GUARDIAN on a reef in the Philippines should tell you (and everyone else) that you don't need another ship to underscore bridge officer OOD failures. You guys did that all on your own. I truly wish the top brass would consider a wholesale review of how Navy ship bridges are manned and function.
There was no proverbial dog on the bridge of the CRYSTAL. The Captain of the civilian ship has already made the statement that his ship was attempting to wave the Navy ship off as they closed towards each other. He was obligated by international rules to hold his course and speed until in extremis (what the rules actually require). He did turn away at the last minute, again, following what the rules require. The Navy has been caught in yet another epic fail. When will the pentagon admirals learn to make some badly needed changes? "
Se siitä. Mutta siis tämän perusteella näyttää US Navyn tilanne aika huonolta, vaikka on päheet vempaimet. Tosin kyllähän sloboillakin meni pohjaan Liman, törmäyksessä.
ja
" Incredible what you Navy guys think. Even more incredible what you don't know about civilian ships. THAT is a tragedy bigger than this accident. I cannot fathom some of the most incredible statements made by 'US Navy experts" in the media, all over the internet, and on TV/Radio. As an ex-Naval Reserve Officer, ship's officer on my 5th issue of Masters, unlimited tonnage, all ocean license, engaged as a harbor pilot for over 23 years, worked aboard numerous US Navy and foreign navy ships, I make this statement with a unique perspective, different than most. The Navy has much to learn from this experience, sadly. If nothing else, the grounding of the PORT ROYAL off Pearl Harbor and GUARDIAN on a reef in the Philippines should tell you (and everyone else) that you don't need another ship to underscore bridge officer OOD failures. You guys did that all on your own. I truly wish the top brass would consider a wholesale review of how Navy ship bridges are manned and function.
There was no proverbial dog on the bridge of the CRYSTAL. The Captain of the civilian ship has already made the statement that his ship was attempting to wave the Navy ship off as they closed towards each other. He was obligated by international rules to hold his course and speed until in extremis (what the rules actually require). He did turn away at the last minute, again, following what the rules require. The Navy has been caught in yet another epic fail. When will the pentagon admirals learn to make some badly needed changes? "
Se siitä. Mutta siis tämän perusteella näyttää US Navyn tilanne aika huonolta, vaikka on päheet vempaimet. Tosin kyllähän sloboillakin meni pohjaan Liman, törmäyksessä.
Miehittämätön konehuone on toki arkipäivää, mutta tuskin mikään laiva ajaa missään miehittämättömällä komentosillalla. Sen sijaan autopilotilla ajetaan ruuhkaisillakin merialueilla, koska se pitää kurssin paremmin kuin ruorimies - käännöksissä sitten muutetaan suuntaa tietokoneelta plussaa ja miinusta painelemalla ruorin pyörittämisen sijaan. Monissa laivoissa sillalla on normaalioloissa vain yksi mies, mutta öisin tavallisesti kaksi estämässä nukahtamista. Itse olin nuorempana matkustellessani monesti tuo "kakkonen" kun yli 160-metristä alusta ajettiin Itämerellä yhdeksän hengen miehistöllä siten, että yöllä oli hereillä vain perämies ja kansimies.