Usa myy A-10 koneet... -meille ?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja artsi77
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
A

artsi77

Alokas
http://www.defensenews.com/article/20130915/DEFREG02/309150004/USAF-Weighs-Scrapping-KC-10-10-Fleets

Usa myy A-10 koneita ja KC-10 tankkerikoneita hintaa 9.9 euroa / kpl.

Halvan hinnan selitys on se, että muuten ne romutetaan, ja se tulee kalliimmaksi. Lopullista päätöstä odotellaan kongressista lähiaikoina, asiaa on käsitelty jo joulukuusta asti.

Voisiko tässä olla Suomelle pisnes? A-10 olisi pidättämätön kolonnan tuhooja. Rynnäkön jälkeen pilotti voisi vaikka hypätä, koska koneet on vanhoja ja ilmaiseksi saatu. Helpottaisi koulutusta jos ei tarvi osata laskeutua.

KC-10 tankkeria voisi käyttää tankkaamiseen, elsoon, pommien pudottamiseen ja liikekannallepanoon. Ilmaiseksi saaduista koneista voisi tehdä vaikka (etä-ohjattavia?) tiedustelukoneita, jos ne esiintyy vihollisen ilmatilassa esim ranskalaisena siviilikoneena.

A-10 koneita saisi muutamia satoja ja tankkereita 59 kpl.
 
Ehdottomasti ja ne sijoitetaan huoltoasemille tien viereen...jolloin hajautettuna valmiiksi. Eli koneita olisi ensi-iskun jälkeen varmasti monta edelleen tallella...esim n. 450 kpl A-10jä olisi hyvä määrä.:rolleyes:
 
Tuo KC-10 olisi ihan hyvä "ostos"..onhan ilmavoimat jo yrittänyt hannkia ilmatankkauskonetta yhdessä finnairin kanssa. Voishan tuo A-10 olla myöskin ihan pätevä teiden lakaisija.
 
Muutama "lentävä palopommi" [lue: KC-10] voitaisiin hyvinkin hankkia, vaikka KC-10 ehkä tarvitsisikin uuden hangaarin. Saavutettavat edut kylläkin voisivat olla kyseenalaiset, jos joku ulkovalta voisi konfliktissa kuitenkin tarjota omaa tuttipulloaan käyttöömme. Positiivisena asiana voidaan nähdä vähäinen lentotuntien tarve, jolloin joku päätoimisesti matkustajakoneilla lentävä reserviläislentäjä saataneen puikkoihin kriisiaikana, jos nyt edes parikymmentä tuntia lennettäisiin vuosittain.

A-10 taas olisi aivan järjetön ostos näinä aikoina, kun hädin tuskin on rahaa lentää Horneteilla. Eikä tehokkuuskaan liene parhaimmillaan venäläisen lähi-ilmatorjunnan piirissä.
 
Viimeksi muokattu:
Tuo F-15C olisi myöskin hyvä hankinta. koneessa on vakuuttava tutka.
F-15 APG-63/70 110-160 km 240 km
F-15 APG-63(v)2 195 km 410 km
Tuossa hornetin kantama...

F-18 APG-73 (APG-65 x 1.2) 85 km ~180 km
 
A-10 olis kyllä aikasen pirun kova ostos jopa A-10A on kova sana vieläkin. Hornetit vois keskittyä ilmatilan hallintaan jne.
 
Se lienee...totta varmaan 20 mm osumista ei ole moksiskaan..edes ohjaamon alueella. 2 moottorisissa voitaisiin kouluttaa liikennelentäjät samalla kuten Horneteissa.
 
Mieluummin F-15C:stä "uusi" ilmaherruushävittäjä ja Horneteista se ilmasta-maahan aseille tarkoitettu bussi.
A-10 ei tee oikein mitään modernia ilmapuolustusta vastaan, jos sillä sen päätykkillä halutaan ampua. Ja yleiskoneet, kuten hornet ovat yhtä hyviä ampumaan niitä ilmasta maahan aseita. :P
 
Vääpeli kirjoitti:
A-10 saa paljon muutakin kiinni, ei se ole vain sen 30mm varassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

JDAM? AGM-65 Maverick? Tyhmät pommit? Hornet hoitaa!

Jos on pakko saada lisäkoneita rynnäköintiin, niin mars matkaan ja AMARC:sta eläköityneitä Horneteja takaisin palveluskäyttöön. Niille ei tarvitsisi luoda omaa tuki-infraa eikä kouluttaa henkilöstöä uusiksi, mikä maksaa helposti satoja miljoonia dollareita.
 
Hornetista ammut rynkyllä läpi, niin se oli siinä. Kun A-10 puolet koneesta on ammuttu huitsin nevadaan, niin vähän jesaria päälle ja eikun menoksi.
 
Iivo kirjoitti:
Mieluummin F-15C:stä "uusi" ilmaherruushävittäjä ja Horneteista se ilmasta-maahan aseille tarkoitettu bussi.
A-10 ei tee oikein mitään modernia ilmapuolustusta vastaan, jos sillä sen päätykkillä halutaan ampua. Ja yleiskoneet, kuten hornet ovat yhtä hyviä ampumaan niitä ilmasta maahan aseita. :p
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo F-15 olisi kyllä kova sana ja myöhemmässä vaiheessa uudeksi koneeksi F-15 SE
 
Olisi ihan PV:n tapaista että irtisanotaan porukkaa ja pistetään kenttiä kiinni ja sitten komento takaisin. :D

Tosin A-10 koneella olisi tiettyjä etuja kuten tuo pystyy operoimaan suhteellisen huonokuntoisilta teiltä, kone voi menettää yhden moottorin ja 25% siipipinta-alasta ja silti nilkuttaa kentälle, järjestelmät löytyy osittain kolminkertaisina ja pilottia suojaa titaani kylpyamme.
30 millistä köyhdytettyä uraania kylvävältä tykiltä ei puut muuten juuri suojaa.
Jos vielä saataisiin pystyyn joku reservi ilmavoima ottaen mallia amerikkalaisten kansalliskaartista....
 
A-kympit ovat vanhoja, mutta niitä on peruskorjattu isolla rahalla, osaan koneista on vaihdettu kokonaan uudet siivetkin joten tiimoja riittäisi. Muuten siinä ei kyllä olisi meille järkeä, jos sitä ei ole varaa jenkkienkään enää lennättää niin ei varmaan meidänkään. Kone on hyvin selviytymiskykyinen kevyttä ilmatorjuntaa vastaan, muttei pärjää ensilinjan torjuntaa vastaan.

KC-10 näyttäisi varmasti komealta Helsinki-Vantaalla. Paljon muualle se ei mahtuisikaan.
 
fulcrum kirjoitti:
Muuten siinä ei kyllä olisi meille järkeä, jos sitä ei ole varaa jenkkienkään enää lennättää niin ei varmaan meidänkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jenkeille tulee kaikkea muuta kivaa tilalle eivätkä nämä ole priorisoineet panssariarmeijaa vastaan tappelemista enää niin korkealle. En tiedä paljonko tuossa olisi järkeä mutta meidän ja jenkkien tilanne eivät ole suoraan verrannollisia. Vastaavasti esimerkiksi M6 Linebacker vaunut muutettiin tavallisiksi vaunuiksi mutta se ei tarkoita että meillä ei kannata olla IT-panssarivaunuja.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top