Usa myy A-10 koneet... -meille ?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja artsi77
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Vääpeli kirjoitti:
VP hinta vs reaali kustannus.... se joka saa laskettua yliäänihävittäjän tunti kustannuksi saman kuin tollasen hitaan pärriäisen on pakko olla verohallinnolla töissä...
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä tuo "VP" on lyhenne tässä yhteydessä? Myös "yliäänihävittäjän tunti kustannuksi saman kuin tollasen hitaan pärriäisen" kaipaisi avausta. Tuolla suomalaisella laskutavallahan NH90-lentotunti maksaa alle puolet Hornet-lentotunnista.
 
Osoitteessa http://www.amarcexperience.com löytyy tietoja AMARCiin saapuneista ja lähteneistä (myös kierrätetyistä ja romutetuista) koneista. En kovin kattavasti viitsinyt katsoa listoja läpi, mutta siellä oli mm. jollakin A-10:llä yli 11 000 lentotuntia mainittu.

Luulen, että Suomen ilmavoimilla ei näin rauhan vielä vallitessa ole varsinaisesti pula lentokoneista, vaan ennemminkin lentotunneista olemassa olevalle kalustolle.
 
<sarkasmi>
A-10 olis oiva lisä NH-90:n ja MLRS :n lisäksi.
</sarkasmi>
 
Radar kirjoitti:
On se hullua tuo jenkkienkin homma.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se järki paljoa päätä pakota täällä Atlantin toisellakaan puolella. Mietitäänpä vaikka Hollannin CV9035 tilausta, josta 44 vaunua on nyt menossa Virolle. Tai koipussitettuja Eurofightereita. Tai Ruotsin Gripeneitä, joita täytyy vuokrata ulkomaille asti.
 
Ohhoh! Ehdottomasti noita A-10 koneita pitäisi hankkia jos kerran saatavilla olisi. Kuinka monta? Miten hiton monta niitä voisi saada? Vaikka joku 120 kpl olisi kiva luku. Noilla on melkoinen peloitevaikutus. Oikeastaan suorastaan pirullisen kova. Meikäläisessä maastossa vielä, kun vihollisen panssarijyrä pakkaa puksuttelemaan possujunana pääteitä pitkin, eikä ole hujanhajan pitkin aavikkoa tms.

Ne on suunniteltu lennettäväksi vahvan ilmatorjunnan piirissä, joten sinne vaan lentelemään sitten. Huollot onnistuvat kenttäoloissa ilman erikoisuuksia ja lentoonlähtökin onnistuu lyhyeltä matkalta. Voisi niihin ostaa vaikka jotain uusia jammereita esimerkiksi Israelista, ovat kuulemma aika kovaa kamaa ja hintakin pysyisi kohtuullisena. Ilman tutkaa ja komento-ohjausta ei ryssä noita ammu alas kovinkaan helposti. Niin ja paitsi että noilla voi availla tankkeja kuin säilyketölkkejä, ne ovat pirun ketteriä ja sopivat vaikka vastustajan helikopterien ja maataistelukoneidenkin alasampumiseen kivasti.
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
..ja Minuteman-ohjuksia on myös pakko saada!
Klikkaa laajentaaksesi...

Parhaillaan lukemassa Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety kirjaa ja mietiskelly,että miksi pirussa Suomella ei ole ydinaseita. Pienelle maallehan ne olis enemmän tärkeitä,kuin isolle maalle.
Prkl,vetypommiohjelma käyntiin!
 
Radar kirjoitti:
On se hullua tuo jenkkienkin homma.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näitä vois saada jopa 2 yhden Comp Air 8:n hinnalla ja maan tavan mukaan jokaiseen 120 hyppääjää kerrallaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_C-27J_Spartan

Itseasiassa 170 hyppääjää jos ylitetään speksit kuten tuossa surullisessa tapauksessa kävi. Otetaanko tästä edes opiksi ?

800px-Alenia_C-27J_Spartan%2C_Italy_-_Air_Force_AN1727887.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Juke kirjoitti:
Näitä vois saada jopa 2 yhden Comp Air 8:n hinnalla ja maan tavan mukaan jokaiseen 120 hyppääjää kerrallaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_C-27J_Spartan

Itseasiassa 170 hyppääjää jos ylitetään speksit kuten tuossa surullisessa tapauksessa kävi. Otetaanko tästä edes opiksi ?

800px-Alenia_C-27J_Spartan%2C_Italy_-_Air_Force_AN1727887.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Mihin tarkoitukseen? Meinaisitko aikuisten oikeesti tehdä maahanlaskun oletetun itävihollisen selustaan noilla???? :/
Rauhanaikana ne kuluttavat rahaa ja vara-osia eikä noista ole hyötyä sodanaikana meidän tapauksessamme. Tuo C-27J hävisi kilpailussa CASAlle kun Iv valitsi uutta kuljetuskonetta. Ei se silti huono ole mutta.....
 
RPG83 kirjoitti:
Ei! Nej! No! Nein! Njet!

Vaikka en olekaan F-35 kriitikko, niin vastaan joka tapauksessa. Mig-29, Mig-31 ja Su-27 eläköitynevät vuoden 2030 paikkeilla. Sen jälkeen palvelukseen jäänevät PAK FA, Su-35S ja Su-30, joista etenkin PAK FA olisi suuri ongelma F-15C:lle. Myös Su-35S ja Su-30 lienevät ennakkosuosikkeja kaksinkamppailussa.

Eagle olisi siis kurantti peli sinne vuoteen 2030 asti. Jos Eaglet ostettaisiin tässä ja nyt, niin koneet olisivat täydessä toimintavalmiudessa ja henkilöstö koulutettuna aikaisintaan vuonna 2017. Kannattaako uuden konetyypin käyttööotto reiluksi vuosikymmeneksi? Jos sota tulisi varmasti vaikkapa vuonna 2025, niin totta kai, silloin kannattaisi haalia 1000 Leopardia, 1000 Marderia, 200 Gepardia, satoja telatykkejä ja kaikki kurantit ylijäämähävittäjät. Sota Suomen ja Venäjän välillä ei toistaiseksi mielestäni vaikuta riittävän uskottavalta, jotta tuollaisia panostuksia olisi järkevää tehdä. Ja vaikka sota tulisikin, niin lähinnä torjuntavoittoon olisi järkevää pyrkiä, sillä tuskin pystymme koskaan voittamaan monta kertaa isompaa kansantaloutta "kunnian kentillä".

Eli ei. F-15C ei olisi lainkaan hyvä ratkaisu, varsinkin jos huomioidaan lentotunnin hinta: 42 000 dollaria.

Jos haluamme parantaa torjuntavoiton mahdollisuuksia tässä ja nyt, tulisi hankkia ylijäämä-Horneteja. Ostamalla kaikki palveluskäytöstä poistuvat Hornetit muilta käyttäjämailta saisimme varmasti joksikin aikaa käyttöön yli 100 F/A-18 C/D tasoista Hornetia. 60+ konetta voisimme saada pidettyä lentokunnossa pitkälle 2030-luvulle asti, jos kaikki ulkomailta ostetut koneet oltaisiin valmiit kannibalisoimaan sitä mukaa, kun parempikuntoisista jokin osa vikaantuu. 2030-luvulla ostettaisiin sitten 6. sukupolven hävittäjiä. Hornetin viimevaiheissa ilmavoimat on kyllä melko heikoissa kantimissa verrattuna Venäjään, mutta olivathan Draken ja Mig-21 käytössä pitkälle 1990-luvulle, ja jotain Hornetia ajanmukaisempaa kalustoa voisi ehkä vuokrata siirtymävaiheeseen. Pitkällä aikavälillä hyppy 4. sukupolvesta 6. sukupolveen olisi uskoakseni kuitenkin järkevämpi kuin sotkeutuminen länsimaiden ainoaan 5. sukupolven koneeseen (Gripen NG ei sitä ole).



A-10:n käyttökustannukset eivät ole merkittävästi pienemmät kuin esim. F-16:ssa. Erään lähteen mukaan F-16:n lentotunnin hinta on 23 000 dollaria. A-10:n lentotunnin hinta taas on 18 000 dollaria. Ei siis isoa eroa.



+1

Kustannustehokkuus on huomattavasti parempi useassa muussa ratkaisussa kuin käytetyn maataistelukoneen hankinnassa. Kuten aiemmin todettua, uuden lentokonemallin koulutus ja huoltojärjestelmän luominen maksaisivat vähintään satoja miljoonia euroja. Jos "lentävä tykistö" nähdään välttämättömänä kykynä, niin pitäisi hankkia joko UCAV:eja panssarintorjuntaohjuksilla tai sitten lisää Horneteja ylijäämänä. A-10 ei Hornetiin verrattuna tarjoa juuri muita etuja kuin tulivoimaisemman konetykkinsä. Ohjus- ja pommilavettina Hornet taas on toiminut pitkään hyvällä menestyksellä. Hornetilla tekee paljon myös ilmapuolustuksessa, toisin kuin A-10:llä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Äläs nyt Rpg, avaan omaa perusteluani hieman: JOS oletetaan että kotkat ovat hyvässä kuosissa kuten olettaa sopii ja niissä on nuo edellyttämäni päivitykset (sis. omasuojaus), koneet olisivat juurikin todella vakava vastus kaikille 4+ sukupolven venäläisille tst-koneille niiden tuonne 2030-luvulle. Saisimme käyttöömme nopeasti ja edullisesti AESA-hävittäjän joka keskittyisi vain ilmasotaan. Hornetit toimisivat edelleen monitoimiroolissa, samassa roolissa jossa ne ovat toimineet US NAVYssä aina ja johon ne on suunniteltu.

JOS oletetaan että päätyisimme hankkimaan HN korvaajaksi 2025-alkaen F-35:n, olisi päivitetty F-15+F-35 yhdistelmä jolla voitaisiin vastata hyvin myös 2020-luvun ja 2030 vaihteen uhkiin. F-15C AESA-tutka integroituna ilmapuolustuksen tutkiin ja/tai muiden F-15C tutkiin, takaisi kohtuullisen hyvän BVR-kyvyn ja yhdessä F-35:n kanssa mahdollistaisi vastustajan hävittäjien yllättämisen.

Mahdollinen ilmataistelutekniikka voisi toimia yksinkertaistettuna näin:
1. F-15 käyttäisi tutkaansa edellämainitulla tavalla torjuntatehtävässä mittaamalla vihollista ja F-35 lähestyisi vastustajaa matalalla (mahd.mukaan) ja 30-90 kulmassa oma tutka sammutettuna, maksimoimalla häivekykynsä.
2. Vastustaja näkisi vain F-15 koneen joka toimisi samalla houkuttimena.
3. F-15 ja/tai ilmapuolustusjärjestelmä välittäisi tietonsa F-35:lle joka laukaisisi ruumansisäiset ohjuksensa (1-4 kpl AMRAAM) lähestyvään koneeseen tai lauttaan 50-60 km etäisyydeltä. Hyvällä tilannetiedolla ja tilannekuvajärjestelmillä varustettu F-35 kykenee pienentämään venäläisten IRST-havaitsimien havaintokykyä huomattavasti, lähestymällä vastustajaa sivulta tai kulmasta ja lentämällä matalalalla. Koska venäläiset koneet on varustettu vain eteenpäinkatsovalla IRST-järjestelmällä joka on nokan päällä se ei ole optimoitu havaitsemaan matalalla lentäviä kohteita varsinkaan jos ne tulevat vielä sivulta. AIM-120 laukaistuna 50% maksimietäisyydestään tekisi BVR-ohjuksen pakenemisesta huomattavan vaikeaa jopa nopeille itäkoneille.
4. Mikäli kaikki vastustajat eivät tuhoutuisi tai kääntyisi pois, F-35 väistäisi ja pakenisi ja F-15 pari suojaisi sen vetäytymisen omilla aseillaan ja sensoreillaan.

F-15 hankinnan edut:
+ toimintavarman ja tehokkaan hävittäjän suhteellisen halpa hankintahinta ja nopea käyttöönotto
+ ei lapsentauteja
+ elinkaarikustannukset halvempia 25-30 koneelle kuin yksinomaan F-35 hankinta korvaamaan hornetit
+ F-15/F-18 ja myöhemmin F-15/F-35 yhdistelmä tehokas 2030-luvulle saakka jonka jälkeen F-15 korvataan mahd.miehittämättömillä koneilla?
+ F-35 koneita ei tarvita kuin 30-35 kpl johon rahojen pitäisi riittää
+ F-15C kykenee kantamaan CFT-tankkeja joilla toimintasäde ja aika kasvavat huomattavasti
+ vahva aseistus= 4x AIM-9 + 6x AIM-120 tai jopa 10x AIM-120 + tykki
+ erinomainen suorituskyky korkealla

Miinukset:
- kallis lentää mutta halvempi kuin F-35
- hävittäjät saatava edullisesti eli 10-15milj. USD /kpl
- päivitykset pidettävä ajantasalla joka maksaa mutta niinhän kaikki... :)

Kuningaskotka rulettaa!!!
 
BWR osumatodennäköisyys väistelemättömään maaliin on 45% ja mahdollisesti vain 10-15% luokkaa maaliin joka tietää AMRAAMin tulosta..joten painostaisin äärimmäiseen stealth tietämykseen ja pariin tykkiin ja pariin sidewinderiin sekä ei olemattomiin combat ominaisuuksiin.
 
Juke kirjoitti:
BWR osumatodennäköisyys väistelemättömään maaliin on 45% ja mahdollisesti vain 10-15% luokkaa maaliin joka tietää AMRAAMin tulosta..joten painostaisin äärimmäiseen stealth tietämykseen ja pariin tykkiin ja pariin sidewinderiin sekä ei olemattomiin combat ominaisuuksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli mieluummin jotain mallia Taranis?

BAE_Taranis_In_Flight.jpg


998872-nd-taranis-drone.jpg
 
Tarkoitin jotain TARNIStakin näkymättömämpää.

taranis-G1.webp

Erityisesti kiinnittäisin huomiota liikehtimiskykyyn...Taranis on helppo maali.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top