Usa myy A-10 koneet... -meille ?

Hande

Kenraali
KC-10 näyttäisi varmasti komealta Helsinki-Vantaalla. Paljon muualle se ei mahtuisikaan.

Olisi muuten messevän näköinen värkki maantietukikohdassa. Eikös ne virallisesti ole matkustajakoneiden varalaskupaikkoja, pitäähän sinne silloin KC-kympinkin sopia. Varanousupaikasta ei kylläkään ole puhuttu mitään o_O
 

SJ

Supreme Leader
Olisi muuten messevän näköinen värkki maantietukikohdassa. Eikös ne virallisesti ole matkustajakoneiden varalaskupaikkoja, pitäähän sinne silloin KC-kympinkin sopia. Varanousupaikasta ei kylläkään ole puhuttu mitään o_O

Eikös tässä taannoin veikkailtu, että eräskin laskeutumispaikka olisi varusteltu C-17 koneita varten, joilla sitten tuotaisiin varusteita harmaassa vaiheessa tai sen jälkeen.
 

Hande

Kenraali
Eikös tässä taannoin veikkailtu, että eräskin laskeutumispaikka olisi varusteltu C-17 koneita varten, joilla sitten tuotaisiin varusteita harmaassa vaiheessa tai sen jälkeen.

Tuollaisella kalustolla varapaikoilta varmaan jo pystyisi lentämäänkin. Suomessa on kuitenkin niin paljon mahdollisia lentopaikkoja, kymmenittäin, että kenttäkelpoiselle kuljetuskoneelle kyllä löytyy aina kiitoratoja valittavaksi saakka. Näin siinäkin tapauksessa, että se kuuluisa Iskander-lautta on jo pimentänyt taivaan.

Huhuja on tietysti monenlaisia, joku voi pitää paikkaansakin. En kyllä ihan heti ymmärrä mitä tuollainen juuri C-17-koneelle tehty erityinen varustelu olisi?
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
F-15C - hävittäjille ja KC-10 tankkerikoneille löytyy varma ostaja täältäpäin... :D
 

Einomies1

Respected Leader
Mielenkiintoinen uutinen. Itse olisin hypoteettisen hankinnan osalta kiinnostunut F-15 C koneista ja KC-10 tankereista. A-10 on panssarintuhooja mutta se vaatii lentokenttiä käyttöönsä ja suht läheltä taistelualuetta. Kone vaatisi ilmaherruuden alueella ja siihen ei ole kykyä kuin suurvalloilla, ei siis järkihankinta.

F-15C ja KC-10 koneiden kohdalla vaikuttaa eniten niiden käyttötunnit ja kunto. Luulisi molempien olevan kohtuukunnossa kun ne on edelleenkin USAF:n selkärankaa ilma-operaatioissa. Jos F-15C:ssä olisi nuo APG-63 v2 -AESA tutkat ja käyttötunteja n. 4000 jäljellä niin niitä voisi saada kohtuuhintaan, jopa halvalla vrt. kehitteillä olevat koneet. Ohjaamot modernisointiin (näytöt+ JHMCS)jos eivät ole jo trimmissä niin siinä meillä on todellinen ilmataistelukone jossa on suorituskykyä ja legendaarinen maine! Ainoa miinuspuoli on selviytymiskyky 2020-luvulla koska häivettä ei koneessa ole mutta luulisi että vara-osat ja päivitykset olisi turvattu aika pitkälle koska F-15I, SG-,J- ja K-versioita on tuotettu ja myyty ulkomaille 1990-2000 luvuillakin paljon.

Hornetit voitaisiin korvata aikanaan F-35 tms. koneilla (20-30 kpl) ja niillä olisi tuo monitoimirooli. F-15 päivitettynä voisi hoitaa ilmapuolustuksen BVR-taistelun ja suojauksen, kuten RAF ja USAF on mixinsä suunnitellut (Typhoon+F-35 / F-22A+F-35).

Kävisikö tämä F-35 kriitikoille? :)
 

aj77

Respected Leader
Jenkeille tulee kaikkea muuta kivaa tilalle eivätkä nämä ole priorisoineet panssariarmeijaa vastaan tappelemista enää niin korkealle. En tiedä paljonko tuossa olisi järkeä mutta meidän ja jenkkien tilanne eivät ole suoraan verrannollisia. Vastaavasti esimerkiksi M6 Linebacker vaunut muutettiin tavallisiksi vaunuiksi mutta se ei tarkoita että meillä ei kannata olla IT-panssarivaunuja.

Ai ne muutti A6 vaunut tavallisiksi. Aika kova juttu, Hummerin Avengerillako ne sitten korvataan?
Oon kyllä odottanut Usan armeijan lähi-it:n romahtamista. Ehkä ei ihan vielä,mutta kyllä se sieltä vielä aika muodolliseksi ajetaan.
 

fulcrum

Respected Leader
Jenkeille tulee kaikkea muuta kivaa tilalle eivätkä nämä ole priorisoineet panssariarmeijaa vastaan tappelemista enää niin korkealle. En tiedä paljonko tuossa olisi järkeä mutta meidän ja jenkkien tilanne eivät ole suoraan verrannollisia. Vastaavasti esimerkiksi M6 Linebacker vaunut muutettiin tavallisiksi vaunuiksi mutta se ei tarkoita että meillä ei kannata olla IT-panssarivaunuja.

Aika vähän jenkit ovat käyttäneet noita panssarintuhoamisessa. Pääasiassa toimineet maajoukkojen tukena ja viime vuosina tärkein ase on tainnut olla JDAM, mitä muutkin koneet voivat pudotella joten ne ovat luonnollisesti alkaneet tuntua vähemmän tarpeellisilta. A-10 suunniteltiin täysin toisenlaiseen paradigmaan kuin missä se on käytännössä operoinut joten on selvää että sen mielekäs roolitus on vaikeaa. Lisäksi vaikka koneita on uusittu, niissä on varmasti paljon aivan aataminaikuista teknologiaa joten niiden huolto ei välttämättä ole niin halpaa.

F-15C:tä tuskin poistetaan kokonaan, se olisi aika raaka veto kun mukana on vasta kalliilla rahalla uusittuja koneita. Luultavasti käy niin että modernisoinnit lopetetaan ja ne koneet joissa ei ole vielä v2-tutkaa, poistuvat rivistä.
 

Vääpeli

Respected Leader
A-10 huolto on suht halpaa vs muut koneet. Käyttökustannus 20k $ tunti, esim Nh90 vuokra ulos on 30k €. Kuulema kallein huoltotyö on uudelleen maalaus.
Ja A-10 mitään ilma herruutta tarvii. Kenttä 60-100km päähän johonkin maantielle, missä on nopea huolto sille ja 1km suoraa pätkää. Viholliselle jää niin vähän aikaa reagoida kun 3-4 A-10 käy rojauttamassa lastinsa jonkun kärjen niskaan. Ja ei kestä it:tä. Höpsis sehän on suunniteltu siihen, että se menee Sergeiden, Iglojen yms sekaan ja tulee sieltä pois. Puolustustaistelussa nopeita hit and run iskuja. Sit vastaiskuissa kun tarvitaan muutenkin hetkellinen ilmaylivoima jonka Hornetit takaa, niin voivat suorittaa pidemmän tehtävän kohdealueella.
Mutta koko järjestelmä käynnistäminen syö rahaa, huolto, yms isontaisi Ilmavoimien vahvuuttaa paljon ja lisäisi henkilöstökuluja yms.
http://www.counterpunch.org/2014/02/28/chuck-hagels-a-10-legacy/
 
  • Tykkää
Reactions: TT

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Eli siis lentäjät joutuisivat maksamaan lentolisiä saadakseen lentää entistä enemmän palkastaan ?
 

Hande

Kenraali
Ja A-10 mitään ilma herruutta tarvii. Kenttä 60-100km päähän johonkin maantielle, missä on nopea huolto sille ja 1km suoraa pätkää. Viholliselle jää niin vähän aikaa reagoida kun 3-4 A-10 käy rojauttamassa lastinsa jonkun kärjen niskaan.

Voisiko aakympit hankkia maavoimille, sillä tuo mitä esität kuulostaa ihan maavoimien uudelta taistelutavalta. Lentäjiksi vapaaehtoisia: Hawkiin jämähtäneitä Ilmavoimien miehiä, liikennelentäjiä, evp-pilotteja jne.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Korkkareita lukeneet purjelentäjätkin kelpuutetaan jos joskus kokeilleet mopua. :confused:
 

Vääpeli

Respected Leader
Mutta ihan oikeasti, tarviiko maataistelukoneen ohjaajan tietää kaikkea hienouksia ilmataistelusta yms mitä Hornetti kuskille kuuluu. Varmaan Casa yms lentäjät ei tarvii ja niiden kelpoisuuksiahan on jo helpotettu. Ja kuten sanottua, ei noita jenkeissäkään Top gunit lentele.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Kokenut pursipilotti varmasti handlaa tämän pienellä lisäkoulutuksella.

 

jokuvaan

Ylipäällikkö
Vihollisen panssareiden tuhoaminen on huomattavasti kustannustehokkaampaa jalkaväen panssarintorjunta-aseilla ja hakeutuvilla äly-kranaateilla. 70-luvun A-10 ja F-15 koneet loistavat myös komeasti tutkassa verrattuna nykyaikaisempiin hävittäjiin.
 

Vääpeli

Respected Leader
Ja älykranaatteja oli kuinka monta ja jv pst aseita, joita myös tarvitaan vastahyökkäykseen. Kumpi on helpompi tappaa bmp tai T kalustolla, jv ukko ohjusen tai apilaksen tai nlaw kanssa vai A-10 joka pyrähtää paikalla 1-2 min ja on pois. Ja ihan sama, kaikki loistaa tutkalla Venäjän Awacs koneille, oli se sit paperilennokki tai Hornet.
 

RPG83

Soome Majori
Mielenkiintoinen uutinen. Itse olisin hypoteettisen hankinnan osalta kiinnostunut F-15 C koneista ja KC-10 tankereista. A-10 on panssarintuhooja mutta se vaatii lentokenttiä käyttöönsä ja suht läheltä taistelualuetta. Kone vaatisi ilmaherruuden alueella ja siihen ei ole kykyä kuin suurvalloilla, ei siis järkihankinta.

F-15C ja KC-10 koneiden kohdalla vaikuttaa eniten niiden käyttötunnit ja kunto. Luulisi molempien olevan kohtuukunnossa kun ne on edelleenkin USAF:n selkärankaa ilma-operaatioissa. Jos F-15C:ssä olisi nuo APG-63 v2 -AESA tutkat ja käyttötunteja n. 4000 jäljellä niin niitä voisi saada kohtuuhintaan, jopa halvalla vrt. kehitteillä olevat koneet. Ohjaamot modernisointiin (näytöt+ JHMCS)jos eivät ole jo trimmissä niin siinä meillä on todellinen ilmataistelukone jossa on suorituskykyä ja legendaarinen maine! Ainoa miinuspuoli on selviytymiskyky 2020-luvulla koska häivettä ei koneessa ole mutta luulisi että vara-osat ja päivitykset olisi turvattu aika pitkälle koska F-15I, SG-,J- ja K-versioita on tuotettu ja myyty ulkomaille 1990-2000 luvuillakin paljon.

Hornetit voitaisiin korvata aikanaan F-35 tms. koneilla (20-30 kpl) ja niillä olisi tuo monitoimirooli. F-15 päivitettynä voisi hoitaa ilmapuolustuksen BVR-taistelun ja suojauksen, kuten RAF ja USAF on mixinsä suunnitellut (Typhoon+F-35 / F-22A+F-35).

Kävisikö tämä F-35 kriitikoille? :)

Ei! Nej! No! Nein! Njet!

Vaikka en olekaan F-35 kriitikko, niin vastaan joka tapauksessa. Mig-29, Mig-31 ja Su-27 eläköitynevät vuoden 2030 paikkeilla. Sen jälkeen palvelukseen jäänevät PAK FA, Su-35S ja Su-30, joista etenkin PAK FA olisi suuri ongelma F-15C:lle. Myös Su-35S ja Su-30 lienevät ennakkosuosikkeja kaksinkamppailussa.

Eagle olisi siis kurantti peli sinne vuoteen 2030 asti. Jos Eaglet ostettaisiin tässä ja nyt, niin koneet olisivat täydessä toimintavalmiudessa ja henkilöstö koulutettuna aikaisintaan vuonna 2017. Kannattaako uuden konetyypin käyttööotto reiluksi vuosikymmeneksi? Jos sota tulisi varmasti vaikkapa vuonna 2025, niin totta kai, silloin kannattaisi haalia 1000 Leopardia, 1000 Marderia, 200 Gepardia, satoja telatykkejä ja kaikki kurantit ylijäämähävittäjät. Sota Suomen ja Venäjän välillä ei toistaiseksi mielestäni vaikuta riittävän uskottavalta, jotta tuollaisia panostuksia olisi järkevää tehdä. Ja vaikka sota tulisikin, niin lähinnä torjuntavoittoon olisi järkevää pyrkiä, sillä tuskin pystymme koskaan voittamaan monta kertaa isompaa kansantaloutta "kunnian kentillä".

Eli ei. F-15C ei olisi lainkaan hyvä ratkaisu, varsinkin jos huomioidaan lentotunnin hinta: 42 000 dollaria.

Jos haluamme parantaa torjuntavoiton mahdollisuuksia tässä ja nyt, tulisi hankkia ylijäämä-Horneteja. Ostamalla kaikki palveluskäytöstä poistuvat Hornetit muilta käyttäjämailta saisimme varmasti joksikin aikaa käyttöön yli 100 F/A-18 C/D tasoista Hornetia. 60+ konetta voisimme saada pidettyä lentokunnossa pitkälle 2030-luvulle asti, jos kaikki ulkomailta ostetut koneet oltaisiin valmiit kannibalisoimaan sitä mukaa, kun parempikuntoisista jokin osa vikaantuu. 2030-luvulla ostettaisiin sitten 6. sukupolven hävittäjiä. Hornetin viimevaiheissa ilmavoimat on kyllä melko heikoissa kantimissa verrattuna Venäjään, mutta olivathan Draken ja Mig-21 käytössä pitkälle 1990-luvulle, ja jotain Hornetia ajanmukaisempaa kalustoa voisi ehkä vuokrata siirtymävaiheeseen. Pitkällä aikavälillä hyppy 4. sukupolvesta 6. sukupolveen olisi uskoakseni kuitenkin järkevämpi kuin sotkeutuminen länsimaiden ainoaan 5. sukupolven koneeseen (Gripen NG ei sitä ole).

A-10 huolto on suht halpaa vs muut koneet. Käyttökustannus 20k $ tunti, esim Nh90 vuokra ulos on 30k €. Kuulema kallein huoltotyö on uudelleen maalaus.
Ja A-10 mitään ilma herruutta tarvii. Kenttä 60-100km päähän johonkin maantielle, missä on nopea huolto sille ja 1km suoraa pätkää. Viholliselle jää niin vähän aikaa reagoida kun 3-4 A-10 käy rojauttamassa lastinsa jonkun kärjen niskaan. Ja ei kestä it:tä. Höpsis sehän on suunniteltu siihen, että se menee Sergeiden, Iglojen yms sekaan ja tulee sieltä pois. Puolustustaistelussa nopeita hit and run iskuja. Sit vastaiskuissa kun tarvitaan muutenkin hetkellinen ilmaylivoima jonka Hornetit takaa, niin voivat suorittaa pidemmän tehtävän kohdealueella.
Mutta koko järjestelmä käynnistäminen syö rahaa, huolto, yms isontaisi Ilmavoimien vahvuuttaa paljon ja lisäisi henkilöstökuluja yms.
http://www.counterpunch.org/2014/02/28/chuck-hagels-a-10-legacy/

A-10:n käyttökustannukset eivät ole merkittävästi pienemmät kuin esim. F-16:ssa. Erään lähteen mukaan F-16:n lentotunnin hinta on 23 000 dollaria. A-10:n lentotunnin hinta taas on 18 000 dollaria. Ei siis isoa eroa.

Vihollisen panssareiden tuhoaminen on huomattavasti kustannustehokkaampaa jalkaväen panssarintorjunta-aseilla ja hakeutuvilla äly-kranaateilla. 70-luvun A-10 ja F-15 koneet loistavat myös komeasti tutkassa verrattuna nykyaikaisempiin hävittäjiin.

+1

Kustannustehokkuus on huomattavasti parempi useassa muussa ratkaisussa kuin käytetyn maataistelukoneen hankinnassa. Kuten aiemmin todettua, uuden lentokonemallin koulutus ja huoltojärjestelmän luominen maksaisivat vähintään satoja miljoonia euroja. Jos "lentävä tykistö" nähdään välttämättömänä kykynä, niin pitäisi hankkia joko UCAV:eja panssarintorjuntaohjuksilla tai sitten lisää Horneteja ylijäämänä. A-10 ei Hornetiin verrattuna tarjoa juuri muita etuja kuin tulivoimaisemman konetykkinsä. Ohjus- ja pommilavettina Hornet taas on toiminut pitkään hyvällä menestyksellä. Hornetilla tekee paljon myös ilmapuolustuksessa, toisin kuin A-10:llä.
 

Vääpeli

Respected Leader
Ja monta F16 meillä on? Eli seuraavaksi halvin on Nh90 30€ k tunti... puhumattakaan Hornetista. A-10 voisi olla hyvä maavoimien alle.
Tosin tämä kaikki on vain haihattelua, koska A-10 tai tst hekoja, rypäleammuksia yms ei tule...
 

RPG83

Soome Majori
Ja monta F16 meillä on? Eli seuraavaksi halvin on Nh90 30€ k tunti... puhumattakaan Hornetista. A-10 voisi olla hyvä maavoimien alle.
Tosin tämä kaikki on vain haihattelua, koska A-10 tai tst hekoja, rypäleammuksia yms ei tule...

Meillä ei ehkä ole Falconeja, mutta tarkoitus olikin ottaa kantaa allaolevaan väittämääsi:

A-10 huolto on suht halpaa vs muut koneet. Käyttökustannus 20k $ tunti, esim Nh90 vuokra ulos on 30k €.

Ja jos mennään Hornetin lentotuntihintaan, niin se tuskin on aivan eri luokka kuin Falconin. Esim. Valtiovarainministeriö ilmoittaa Hornet-lentotunnin hinnaksi 8 834 euroa. Tämä oli vuoden 2012 toteuma. NH90-lentotunti taas ei maksanut kuin 3 800 euroa tuona samana vuonna. Toki eri maissa näitä lentotuntihintoja lasketaan eri tekniikoilla, mutta nythän se A-10 olisi paljon kalliimpi kuin Hornet...

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto...aky/YksityiskohtaisetPerustelut/27/10/10.html (ensimmäisen taulukon yläosassa)
 
Viimeksi muokattu:

Vääpeli

Respected Leader
VP hinta vs reaali kustannus.... se joka saa laskettua yliäänihävittäjän tunti kustannuksi saman kuin tollasen hitaan pärriäisen on pakko olla verohallinnolla töissä...
 
Top