USA:n presidentti ja pressanvaalit
- Viestiketjun aloittaja JR49
- Aloitus PVM
Ihminen näkee mitä haluaa, jos tämän näkisit kuin minä niin maailmasi olisikin erilainen kun se oli eilen.
Jos joku pystyy yhdistämään Balkanin ongelmat liberalismiin ja vasemmistoon, niin huh huh. Täytyy olla aika silmälapuilla varusteltu.
Kyllä nämä kisat oli taputeltu valmiiksi ennenkuin kumpaakaan noista termeistä oli edes millään tavalla määritelty tai edes keksitty.
Kyllä nämä kisat oli taputeltu valmiiksi ennenkuin kumpaakaan noista termeistä oli edes millään tavalla määritelty tai edes keksitty.
Ei ole puhuttu mistään Balkanin vuosisataisista ongelmista vaan ratkaisuista joita globaalin ideologian jakavat voimat niihin ovat tarjonneet.
Samat ratkaisut kuin viimeisen 2000v. aikana....väkivalta on toiminut.
Edit: se tosiaan on toiminut. En sano tätä leikillä.
Double edit: Kuten Lähi-idässä, täällä ymmärretään nyrkkiä ja "ky*pää", puhe ei tasan mene perille.
Ei ole puhuttu keinoista vaan päämääristä.
aj77
Greatest Leader
Voi olla. Ukrainalla taitaa Hillaryn kanssa olla paremmat mahdollisuudet taistella,kuten kaikilla muillakin entisillä Nl mailla jotka pyristelevät. Trumpin hovista on tullut aika selvä hyväksyntä Putinin toimille Ukrainan ja Krimin suhteen.
Olisi hyvä ettei Putelle anneta löysää Ukrainassa. Että pysyy kädet täynnä töitä ja näkee ettei toisia niin vain vallata.
Jos Putte saa Ukrainan taputeltua, niin ei hyvä ainakaan meille.
Vonka
Supreme Leader
Putinilla on paljonkin hampaankolossa Hillary Clintonia kohtaan. Clinton julisti vuoden 2011 vaalit vilpillisiksi. Putin epäsuorasti syytti Clintonia massaprotesteista.
Vuoden 2011 jälkeen Putin muuttui vielä jyrkemmäksi, joten hän ilmeisesti pelästyi kunnolla. Voihan sekin olla syy pitää Trumpista enemmän.
Politico muistelee:
http://www.politico.eu/article/why-...al&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Vuoden 2011 jälkeen Putin muuttui vielä jyrkemmäksi, joten hän ilmeisesti pelästyi kunnolla. Voihan sekin olla syy pitää Trumpista enemmän.
Politico muistelee:
http://www.politico.eu/article/why-...al&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Aah, tyypillinen vastaus:"et vaan ymmärrä", kun omat argumentit on ammuttu alas.
Sinun väitteesi oli:"Siksi interventio sinne oli alku näille muille interventioille ja vallanvaihdoille joita vasemmistolaiset ja liberaalit voimat ovat nyt harrastaneet Lähi-idässä." (ja tuossa "interventio sinne" viittasi interventiota Jugoslavian sotaan, jottei kukaan vaan luule, että se koski Irakia). Minun yksinkertainen toteamukseni oli se, että sinun mielestäsi George W. Bush vasemmistolainen ja liberaali, koska hänen hyökkäyksensä Irakiin oli kaikkein selviten lännen masinoima "interventio ja vallanvaihto Lähi-idässä" ja tämä oli minulle uusi näkökulma asiaan. Muu siellä tapahtunut on vähemmän selvästi lännen toiminnan tulosta ja enemmän paikallisten kansojen sisältä lähtenyttä.
Tämän jälkeen olet urputtanut, että USA:n neokonservatiivit, jollaiseksi Bush on laskettavissa, ovat vasemmistolaisia. Mitään todisteita heidän vasemmistolaisisen politiikan ajamisesta et kuitenkaan ole näyttänyt. Olet ainoastaan vedonnut historiaan, ihan kuin se osoittaisi jotain. Abraham Lincoln oli republikaani ja hänen puolueensa ajoi USA:n sisällissotaan neekeriorjuuden lopettamiseksi. Samaan aikaan demokraatit etelävaltioissa ajoivat orjuuden jatkamista. Sinun logiikallasi siis republikaanit olisivat USA:ssa edelleen antirasistien puolue ja demokraatit rasistien, vaikka käytännössä tilanne on juuri päinvastoin. Pointti on siinä, että et voi jonkun ryhmän jostain aiemmasta kannasta varmuudella päätellä sitä, mitä se on nyt (tai jollain muulla myöhemmällä ajanhetkellä) asioista mieltä. Jos sinusta nykyiset (tai George W. Bushin vallan aikaiset) neokonservatiivit ovat vasemmistolaisia tai liberaaleja, niin sinun pitää tämä osoittaa niin, että tuot esiin vasemmistolaisia poliittisia linjoja, joita he ajoivat, ja oikeistolaisia, joita he vastustivat.
Nyt heitit tuon wikipedian artikkelin, joka antaa sinulle kehäpäätelmän. Sen mukaan neokonservatiivisuus on vasemistolaisuutta, koska se ajaa interventioita ja sinun väitteesi oli taas se, että vasemmisto ajaa interventioita. Tietenkin, jos määrittelet vasemmistolaisuuden niin, että se ajaa interventioita, niin tällä määritelmällä tosiaan alkuperäinen väitteesi pätee. Silloin kuitnekin pätee, että elät toisessa todellisuudessa kuin me muut, koska kuten osoitin USA:n senaatin ja Britannian parlamentin äänestystuloksista, ne sotaa vastustaneet äänet tulivat sieltä suunnalta, jota suunnilleen kaikki pitävät vasemmistona melkein millä tahansa määritelmällä, kun taas melkein millä tahansa tavoin määritelty oikeisto kannatti sotaa lähes yksimielisesti molemmissa maissa.
Kiitos, onnistuit kääntämään pääni, ei ole mitään globaalia agendaa johon eri maiden puolueet olisivat sitoutuneet.
aj77
Greatest Leader
Olikos se jo 22 osavaltiota sosialistien käsissä USAssa. Muutos on vasemmalle selvä. USAn vasurit on ihan eri porukkaa kuin meidän. Eivät ne kaikki ollenkaan suosi muslimien maahan ryntäystä. Sen sijaan ovat ottaneet vähän heikompiosaisia huomioon ja laillistanut kannabiksen. Vasemmisto USAssa tekee vain hyvää maalle. . Tekisi täälläkin jos sille olisi oikea tasapainottava voima. Vaan ei ole. Vasemmisto tarvitsee kunnon oikeiston toimiakseen ja toisinpäin jos mittarina käytetään kansan hyvinvointia.
Samoin USAssa on koviakin oikeistoliberaaleja jotka puhuvat sen puolesta että aseisiin rajoitukset. Aseet kuuluvat kansalle,mutta joku roti.
Samoin USAssa on koviakin oikeistoliberaaleja jotka puhuvat sen puolesta että aseisiin rajoitukset. Aseet kuuluvat kansalle,mutta joku roti.
Vasemmisto on täysin turha, aina ja kaikkialla, niin on suurin osa vale "oikeistostakin".
Silmänkääntötemppu on ovelasti tehty joka maassa, mummoni äänestää kokoomusta edelleen koska luulee sen olevan isänmaallinen puolue.
Viimeksi muokattu:
Voisitko nyt vihdoinkin määritellä meille termit vasemmisto ja oikeisto, jotta me muutkin ymmärtäisimme, mitä sinä niillä tarkoitat, koska tunnut tarkoittavan niillä eri asioita kuin muut.Vasemmisto on täysin turha, aina ja kaikkialla, niin on suurin osa vale "oikeistostakin".
Silmänkääntötemppu on ovelasti tehty joka maassa, mummoni äänestää kokoomusta edelleen koska luulee sen olevan isänmaallinen puolue.
Esimerkiksi voit vastata seuraaviin kysymyksiin:
1. Progressiivista verotusta ja tulonsiirtoja ajaa 1. vasemmisto, 2. oikeisto
2. Suurta julkista sektoria (eli asioitat tuotetaan julkisesti verorahoja käyttäen ja annetaan ihmisille ilmaiseksi tai halvemmalla kuin markkinoilta saisi, pl. armeija) ajaa 1. vasemmisto, 2. oikeisto
3. Sosiaalisissa asioissa (avioliitto, uskonnon asema, abortit, jne.) 1. vasemmisto, 2. oikeisto edustaa ns. progressiivisuutta, eli ajaa muutosta vallitsevaan tilanteeseen ja vastapuoli koittaa hidastaa tätä
4. Työnantajien ja työntekijöiden kiistoissa työntekijöiden puolella on 1. vasemmisto, 2. oikeisto.
5. Ja tälle foorumille tärkeä kysymys: Armeijalle lisää määrärahoja ajaa 1. vasemmisto, 2. oikeisto
Oma vastaukseni noihin on 1, 1, 1, 1, 2. Väitän myös, että mainittu George W. Bush asettuu noissa kaikissa kysymyksissä oikeistoon, mutta olen kiinnostunut kuulemaan, mitä olet asiasta mieltä ja miksi sinusta sitten Bush asettuukin vasemmistoon.
Suomen "oikeisto".
Kuten jo aiemmin mainitsin, USA:n demokraatit olisivat suomalaisella poliittisella kentällä suunnilleen siellä, missä Kokoomus on. Bill Clinton oli todennäköisesti presidenttikauden linjauksiltaan oikeistolaisempi kuin Sauli Niinistö. USA:sta puuttuu poliittisena voimana käytännössä se, mitä Euroopassa ymmärretään vasemmistolla. Sanders olisi mennyt vasemmistoon, mutta hän ja hänen kannattajansa edustavat puolueessa vähemmistöä. Toki mielenkiintoista on se, että mielipidemittausten mukaan hän olisi kuitenkin pärjännyt Trumpia vastaan paremmin kuin Clinton, mikä osoittaa vain sen, että amerikkalaisten keskuudessa hänenkin linjauksilleen olisi tilausta, mutta poliittisesta systeemistä johtuen se ei pääse kuuluviin.
Puhe on ollut ulkopolitiikasta mutta vedät jo abortitkin kuvioon, neocon siipi keskittyy nimenomaan ulkopolitiikkaan ja demokratian lähetystehtävään.
Sama globaali lähetystehtävä on kaikilla vasemmistoksi luokitelluilla puolueilla.
Ei tule vastausta, ei.
Teillä on ongelmia luetun ymmärtämisessä, luepas nyt joka viesti alusta asti.