Varsinkin meidän "vastuulliselta medialta"...
USA:n presidentti ja pressanvaalit
- Viestiketjun aloittaja JR49
- Aloitus PVM
Beerfect
Eversti
Tästä huolimatta jenkkien on suurvaltana ja globaalina toimijana otettava huomioon mitä mieltä muu maailma on heidän presidentistä. Se, että meillä ei ole äänioikeutta heidän vaaleihin, saattaakin olla epäkohta joka pitäisi korjata. If the U.S. is the leader of the free world, then shouldn't we, the rest of the world, have a half a vote in their elections? Tarpeeksi kauhean presidentin kun valitsevat niin eivät ole kauaa "johtaja" kenenkään mielestä. Varmaan nytkin on jo usko rapissut jenkkejä kohtaan lähtemättömästi.
Mut siis kelatkaa nyt - miettikää suurvaltaa joka antaisi äänioikeuden vaaleihinsa toisten valtioiden kansalaisille. Se valtio olisi se ensimmäinen todellinen "vapaan maailman johtaja".
Olikohan tuo stand-up komedia-esitys? Kun mies oli koomikko.
Sinänsä kuvasi kyllä hyvin kärjistäen jenkkien systeemin ongelmia.
miheikki
Greatest Leader
Komedian esityksestä on kyse.
miheikki
Greatest Leader
George Carlin famously wrote the joke "it's called the American dream because you have to be asleep to believe it".[25] Carlin pointed to "the big wealthy business interests that control things and make all the important decisions" as having a greater influence than an individual's choice.[25] Pulitzer Prize–winning journalist Chris Hedges echos this sentiment in his 2012 book Days of Destruction, Days of Revolt:[26]
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Dream
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Dream
aj77
Greatest Leader
Oho. Juuri eilen oli lehdissä isot jutut Trumpin taustapirusta Paul Manadorfista.
Nyt sitten erosi.
Ivankako siellä enää Puten kansaa tukee.
http://www.vox.com/2016/8/19/125527...ial&utm_content=voxdotcom&utm_source=facebook
Nyt sitten erosi.
Ivankako siellä enää Puten kansaa tukee.
http://www.vox.com/2016/8/19/125527...ial&utm_content=voxdotcom&utm_source=facebook
aj77
Greatest Leader
DONALD TRUMP sai tiistaina uuden syyn hyökätä vastaehdokkaansa kimppuun ja käytti tilaisuuden hyväkseen heti kun mahdollista.
Republikaanien ehdokkaana Yhdysvaltain presidentiksi pyrkivä Trump ei säästellyt sanojaan, kun hän puhui aamuyöllä Suomen aikaa Austinissa Texasissa. Uutistoimisto AP julkaisi nimittäin tiistaina uutisen, joka saattaa kyseenalaistaa demokraattien ehdokkaan Hillary Clintonin lahjomattomuuden.
AP:n selvityksen mukaan yli puolet Clintonin ulkoministeriaikoinaan tapaamista hallituksen ulkopuolisista ihmisistä – ainakin 85 henkeä 154:stä – oli lahjoittanut hänen säätiölleen Clinton Foundationille rahaa. Näiden lahjoitusten kerrotaan olevan yhteensä 156 miljoonaa dollaria (nykykursseilla runsaat 138 miljoonaa euroa).
TRUMP vertasi tuoreita paljastuksia kehitysmaiden kuvioihin.
”On täysin häpeällistä, jos ulkoministerimme voidaan ostaa, lahjoa tai myydä”, hän sanoi kampanjatilaisuudessaan Austinissa uutistoimisto AFP:n mukaan.
”Tämä on uhka demokratian peruspilareille. Tällaisia asioita tapahtuu kolmannen maailman valtioissa.”
LUCAS JACKSON / REUTERS
Hillary Clinton
Trumpin mukaan Clinton ja hänen miehensä Bill Clinton ovat käyttäneet asemaansa hyötyäkseen bisnesmielessä, joten Hillary Clinton on ”täysin sopimaton” julkisiin virkoihin.
”On mahdotonta hahmottaa, missä kohtaa Clinton Foundation loppuu ja ulkoministeriö alkaa”, Trump arvioi.
”Tämä on korruptiota. Siksi olen vaatinut erikoissyyttäjää ottamaan selvää tästä sotkusta.”
AP KERTOO, etteivät Clintonin ja lahjoittajien väliset tapaamiset vaikuttaisi rikkovan lakia.
”Tapausten laajuus osoittaa kuitenkin puheille pääsyn ja lahjoitusten välisen yhteyden sekä antaa aihetta olettaa, että lahjoitukset olivat maksu Clintonin suomasta ajasta”, AP kirjoittaa.
Vielä ei tiedetä, miten uutinen vaikuttaa Clintonin kannatukseen. Uutistoimisto Reutersin ja Ipsos-tutkimusyhtiön tekemässä tuoreessa kannatusmittauksessa hän johti kuitenkin vielä Trumpia 12 prosenttiyksiköllä.
Tiistaina julkistetun mittauksen mukaan 45 prosenttia äänestäjistä kannatti Clintonia ja 33 prosenttia Trumpia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1472001587586?ref=a-luet-#4
Republikaanien ehdokkaana Yhdysvaltain presidentiksi pyrkivä Trump ei säästellyt sanojaan, kun hän puhui aamuyöllä Suomen aikaa Austinissa Texasissa. Uutistoimisto AP julkaisi nimittäin tiistaina uutisen, joka saattaa kyseenalaistaa demokraattien ehdokkaan Hillary Clintonin lahjomattomuuden.
AP:n selvityksen mukaan yli puolet Clintonin ulkoministeriaikoinaan tapaamista hallituksen ulkopuolisista ihmisistä – ainakin 85 henkeä 154:stä – oli lahjoittanut hänen säätiölleen Clinton Foundationille rahaa. Näiden lahjoitusten kerrotaan olevan yhteensä 156 miljoonaa dollaria (nykykursseilla runsaat 138 miljoonaa euroa).
TRUMP vertasi tuoreita paljastuksia kehitysmaiden kuvioihin.
”On täysin häpeällistä, jos ulkoministerimme voidaan ostaa, lahjoa tai myydä”, hän sanoi kampanjatilaisuudessaan Austinissa uutistoimisto AFP:n mukaan.
”Tämä on uhka demokratian peruspilareille. Tällaisia asioita tapahtuu kolmannen maailman valtioissa.”
LUCAS JACKSON / REUTERS
Hillary Clinton
Trumpin mukaan Clinton ja hänen miehensä Bill Clinton ovat käyttäneet asemaansa hyötyäkseen bisnesmielessä, joten Hillary Clinton on ”täysin sopimaton” julkisiin virkoihin.
”On mahdotonta hahmottaa, missä kohtaa Clinton Foundation loppuu ja ulkoministeriö alkaa”, Trump arvioi.
”Tämä on korruptiota. Siksi olen vaatinut erikoissyyttäjää ottamaan selvää tästä sotkusta.”
AP KERTOO, etteivät Clintonin ja lahjoittajien väliset tapaamiset vaikuttaisi rikkovan lakia.
”Tapausten laajuus osoittaa kuitenkin puheille pääsyn ja lahjoitusten välisen yhteyden sekä antaa aihetta olettaa, että lahjoitukset olivat maksu Clintonin suomasta ajasta”, AP kirjoittaa.
Vielä ei tiedetä, miten uutinen vaikuttaa Clintonin kannatukseen. Uutistoimisto Reutersin ja Ipsos-tutkimusyhtiön tekemässä tuoreessa kannatusmittauksessa hän johti kuitenkin vielä Trumpia 12 prosenttiyksiköllä.
Tiistaina julkistetun mittauksen mukaan 45 prosenttia äänestäjistä kannatti Clintonia ja 33 prosenttia Trumpia.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1472001587586?ref=a-luet-#4
John Hilly
Ylipäällikkö
Mitäs tästä vertailusta pidätte?
Op-Ed: Trump would be like Nasser except worse
Lebanese Canadian writer Fred Maroun explains why in his opinion a Trump presidency would be a dangerous path for the US: “Trump has no political competence and does not understand the bi-partisan process or any collaborative process. He sees himself as the source of all solutions.”
http://www.jerusalemonline.com/blogs/op-ed-trump-would-be-like-nasser-except-worse-23151
Op-Ed: Trump would be like Nasser except worse
Lebanese Canadian writer Fred Maroun explains why in his opinion a Trump presidency would be a dangerous path for the US: “Trump has no political competence and does not understand the bi-partisan process or any collaborative process. He sees himself as the source of all solutions.”
Republican Presidential Candidate Donald Trump reminds me of Arab demagogues such as Gamal Abdel Nasser, the Egyptian President who led the Arabs to a disastrous war with Israel in 1967.
Nasser promised, “We will make it a decisive battle and get rid of Israel once and for all.” Nasser built up hatred against Jews and promised Arabs a quick victory against Israel. In the end, his demagoguery left the Arab world divided, dispirited and festering in hate, which is where it still is today.
Trump ignores financial realities and common sense in order to make foolish promises that appeal to the Americans’ bruised ego. He promised to build a military "so big and so strong and so great and it will be so powerful that I don't think we're ever going to have to use it.” He promised to build a wall between the United States and Mexico and to force Mexico to pay for it.
Trump appeals to the least educated and the most bigoted. Trump believes that climate change is a “hoax.” He wants to stop government funding for Planned Parenthood. He wants to eliminate the Department of Education and Environmental Protection Agency.
This is only the tip of the iceberg regarding Trump’s many contradictory and bizarre promises but Trump’s popularity is not based on his policies any more than Nasser’s popularity was. Like Nasser and other Arab demagogues, Trump identifies people’s legitimate fears and he presents himself as a champion who can painlessly alleviate those fears.
Trump correctly identifies Islamic extremism as dangerous. He correctly identifies the anguish and misery caused by globalization. He correctly identifies that the US has lost much of its influence in the world. He correctly identifies that many Americans feel overtaxed and undervalued. He correctly identifies that dictatorships are often more stable than nascent democracies.
Trump and Clinton Photo Credit: Reuters/Channel 2 News
However, Trump does not recognize that these problems are complex and multi-faceted and he proposes simplistic solutions.
Hillary Clinton, the Democratic Candidate, does not identify the issues in the blunt terms that Trump does and she does not present simplistic and splashy solutions. Whereas Trump’s language is scathing and uncompromising, her language is nuanced and rational. She proposes to make incremental changes through a process that examines the issues carefully. She proposes to run the country competently using the bi-partisan cooperation that she excelled at when she was a senator.
Trump has no political competence and does not understand the bi-partisan process or any collaborative process. He sees himself as the source of all solutions. He said: “Nobody knows the system better than me, which is why I alone can fix it”. To those who are desperate for dramatic changes, Trump’s appeal overrides all that but the reality is that Trump cannot deliver.
Nasser achieved some success economically but the price for his success was the demonization of Israel and the West and the dispossession of Jews and many Christians who were forced to leave all their belongings and to flee for their lives. Despite his limited success, Nasser’s communist-style reforms left Egypt weak and unprepared for modern economic times.
Trump threatens to pull the US out of NATFA, which is unlikely to improve a US economy that relies heavily on trade. Such changes are also unlikely to be passed by Congress or the Senate. Therefore, while Trump can, like Nasser, play on people’s fears and exploit bigotry, he would not have Nasser’s ability to rule with an iron fist and ignore opposing views.
A Trump presidency would be a caricature of Arab demagoguery with the same populist trappings but with none of the capacity for change. The US economy and its influence in the world would likely stagnate for four years while the bickering between the White House and the two chambers of Congress would make previous and often dysfunctional administrations look like models of civility and consensus. The weak Trump presidency would allow nefarious forces around the world to grow faster including Islamism and tyranny and it would create a void that Russia would be eager to fill.
In the book “Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime,” the authors report that during his nomination campaign leading to the 2008 election, eventual Republican nominee John McCain complained in his usual colorful language that the anti-immigration rhetoric of Republicans such as Rush Limbaugh was going to “destroy this f… party”. Eight years later, it seems that McCain’s prediction was correct.
Outside the US, the world looks with bewilderment at the US election, wondering how someone like Trump became the Republican nominee. Trump is seen by them far less favorably than Clinton or even Russian President Vladimir Putin.
The US has never had a presidential election where the correct choice was so obvious and where the potential impact of a bad choice would be so significant. The previous two Republican nominees were the war hero and widely respected Senator John McCain and the very serious and highly qualified Mitt Romney. The 2016 presidential election will take place on November 8 but the outside world is already anxiously watching it.
http://www.jerusalemonline.com/blogs/op-ed-trump-would-be-like-nasser-except-worse-23151
aj77
Greatest Leader
Donald Trump tullaan valitsemaan presidentiksi kirjoittaa huffingtonpostin blogisti.
Aikana jolloin historia kanava näyttää Panttilainaamo ja Discovery Alastomia pelkääjiä. Näyttävät koska kansa haluaa niitä ja Trump tietää mitä kansa haluaa. Pahinta mitä voisi tapahtua on ajatella, että Hillaryn johto on niin kova, että ei tarvitse lähteä kahdella eri bussilla äänestyspaikalle. Taas köyhää kusetetaan.
http://www.huffingtonpost.com/michael-rosenblum/donald-trump-is-going-to_b_11637008.html
Aikana jolloin historia kanava näyttää Panttilainaamo ja Discovery Alastomia pelkääjiä. Näyttävät koska kansa haluaa niitä ja Trump tietää mitä kansa haluaa. Pahinta mitä voisi tapahtua on ajatella, että Hillaryn johto on niin kova, että ei tarvitse lähteä kahdella eri bussilla äänestyspaikalle. Taas köyhää kusetetaan.
http://www.huffingtonpost.com/michael-rosenblum/donald-trump-is-going-to_b_11637008.html
Eurooppalaiset (pohjoismaalaiset eritoten) eivät ymmärrä miten paljon uskonto vaikuttaa politiikkaan Euroopan ulkopuolella. Esim jos youtubessa haette videoita jenkkilän taloudesta, niin takuulla törmäätte konservatiivisten "rahamiesten" videoihin joissa kerrotaan Hillaryn olevan antikristus (tarkoittavat sitä kirjaimellisesti) ja kommunisti jonka päämäärä on kapitalismin sekä kristinuskon tuhoaminen.
Alain de Bottonin 2004 valmistunut dokumentti "Status Anxiety" mikä löytyy youtubesta valaisee melko hyvin paikallista ajatusmaailmaa.
Alain de Bottonin 2004 valmistunut dokumentti "Status Anxiety" mikä löytyy youtubesta valaisee melko hyvin paikallista ajatusmaailmaa.
Vaikeahan se on ei-uskovaisen ymmärtää jos omasta mielestä jumala on yhtä reaali olento kuin aku ankka tai joulupukki. Että miten joku voi antaa semmoisen uskon vaikutta elämän valintoihin.
Todennäköisesti ihminen on keksinyt jumalat, jotta elämästä selviäminen olisi henkisesti helpompaa. On lohdullista ajatella, että joku opastaa, että toimii itse jonkin korkeamman tarkoituksen eteen, tai että jos kuitenkin menee vituiks, niin "se oli sitten jumalan tahto"...
"insha'Allah"
Hyvin sanottu. Evoluutio on kehittänyt aivoillemme erinomaisen ominaisuuden keksiä asioille selityksiä ja sitten käyttää näistä selityksistä luotuja malleja tulevaisuuden ennustamiseen, mistä luonnollisesti on valtava valintaetu. Ongelma on vain siinä, että kaikkea ei tässä maailmassa nyt vaan voi selittää, vaan jotkut asiat nyt vaan sattuvat sattumalta tai toinen vaihtoehto on se, että selitys on niin monimutkainen, ettei kivikauden oloihin kehittyneelle ihmismielelle sellainen tule mitenkään mieleen. "Jumala teki sen" on helppo ja yksinkertainen selitys, joka toimi kaikkeen.
En päästä teitä nyt näin helpolla.
Jumaluskon vähentyessä, poistuessa, mitä on tullut tilalle? Ei ihminen pohjimmiltaan juurikaan muutu. Mitä hän palvoo ja mihin hän haluaa uskoa, kun Jumala on poistettu listalta?
Naapurin setä ainakin palvoo Audiaan. Tuskin yksikään lapsi pitäjässä saa samaa hoitoa ja huolenpitoa kuin punainen Audi tuossa lähellä. Sitä sivellään rätillä aamuin illoin ja en ihmettelisi, vaikka kameravalvonta kattaisi parkkiruudun. Jonkin sortin baal?
Luontosuhde. Osa ihmisistä suhtautuu luontoon hyvin samalla tavoin kuin uskova jumalaan. Hyvinkin epärealistisena pidettävää luontouskoa esiintyy ja se on kasvava kanta. Esitetään ihanteellista luontoa, jonka tulee olla "koskematon ja todellinen", eikä siinä saa näkyä ihmisen jälkeä. Koskematon-Neitsyt Maria - vertautuminen.
Poliittiset ismit. Selvää sukua uskonnolle, osa ihmisistä ammentaa elinvoimaa ismistä tai ismeistä, jotka eivät ole uskontoa vaan usein sen korvike. Samaa sukua.
Ilmastonmuutos. Hyvin lähellä uskontoa mennään. Uskotaan ja uskotaan ja todisteita esitetään....aivan kuin haluttaisiin todistaa, että jumala(ilmastonmuutos) on olemassa. Tässäkin kohtaa voi olla, voi olla olematta. Ihmisen osuus ainakin ilmiössä on hyvin kiistanalainen.
Uskonnonkorvikkeita löytyy, kun alatte tarkastella tarkoin asioita. Ensin pitää ymmärtää, mitä on wanha kunnon jumalusko....sitten siitä pohtimaan, mikä tai mitkä ovat tulleet tilalle. Tätä voi olla hyvin vaikea myöntää erityisesti itselleen, mutta valitettavasti olen tässä oikeassa.
Ihminen ei muutu, ette tekään oleellisesti poikkea 2000-vuoden takaisesta ihmisestä.
Jumaluskon vähentyessä, poistuessa, mitä on tullut tilalle? Ei ihminen pohjimmiltaan juurikaan muutu. Mitä hän palvoo ja mihin hän haluaa uskoa, kun Jumala on poistettu listalta?
Naapurin setä ainakin palvoo Audiaan. Tuskin yksikään lapsi pitäjässä saa samaa hoitoa ja huolenpitoa kuin punainen Audi tuossa lähellä. Sitä sivellään rätillä aamuin illoin ja en ihmettelisi, vaikka kameravalvonta kattaisi parkkiruudun. Jonkin sortin baal?
Luontosuhde. Osa ihmisistä suhtautuu luontoon hyvin samalla tavoin kuin uskova jumalaan. Hyvinkin epärealistisena pidettävää luontouskoa esiintyy ja se on kasvava kanta. Esitetään ihanteellista luontoa, jonka tulee olla "koskematon ja todellinen", eikä siinä saa näkyä ihmisen jälkeä. Koskematon-Neitsyt Maria - vertautuminen.
Poliittiset ismit. Selvää sukua uskonnolle, osa ihmisistä ammentaa elinvoimaa ismistä tai ismeistä, jotka eivät ole uskontoa vaan usein sen korvike. Samaa sukua.
Ilmastonmuutos. Hyvin lähellä uskontoa mennään. Uskotaan ja uskotaan ja todisteita esitetään....aivan kuin haluttaisiin todistaa, että jumala(ilmastonmuutos) on olemassa. Tässäkin kohtaa voi olla, voi olla olematta. Ihmisen osuus ainakin ilmiössä on hyvin kiistanalainen.
Uskonnonkorvikkeita löytyy, kun alatte tarkastella tarkoin asioita. Ensin pitää ymmärtää, mitä on wanha kunnon jumalusko....sitten siitä pohtimaan, mikä tai mitkä ovat tulleet tilalle. Tätä voi olla hyvin vaikea myöntää erityisesti itselleen, mutta valitettavasti olen tässä oikeassa.
Ihminen ei muutu, ette tekään oleellisesti poikkea 2000-vuoden takaisesta ihmisestä.
YliKoo
Greatest Leader
Turvapaikanhakijat
No heh, oma esittämäni kritiikki palstalla johtuu aika usein nimenomaan uskonnosta nimeltä F-35
Sekä vastustajien äärikaarti kuin rasmuslaiset...uskonnon lähelle liippaa.
Ok, jatketaan nyt tästä OT:stä, kun mode itse haluaa.
Sanoisin, että tilalle on tullut pääosin rationaalisuutta. Asioita ei selitetä Jumalalla vaan tieteen tuottamista faktoista johdetuilla päättelyillä. Toisin kuin Jumalan tahdossa tms., näissä asioissa on paljon vaikeampi "uskoa, mihin haluaa". Toisin kuin uskonto, tällä tavoin tuotettuja perusteluja asioille on paljon vaikeampi vääntää pelkällä halulla johonkin suuntaan.
Väittäisin, että käytät tuossa sanaa "palvoa" eri merkityksessä kuin se, mikä sillä on uskonnoissa. Naapurisi pitää Audia korkeassa arvossa, mutta tämä ei vielä tarkoita, että hän uskoisi Audiaan puunaamalla esim. vaikuttavan siihen, miten hyvin muu elämänsä sujuu saati siihen, mitä hänelle itselleen käy kuoleman jälkeen.
On siis erotettava kaksi eri asiaa. Ensimmäinen on se, että mitä ihmiset haluavat tehdä. Tähän ei tietenkään uskonnon sivuunjääminen ole erityisesti tuottanut muutosta. Ihmiset voivat haluta edelleen elämässään mitä erilaisimpia asioita, emmekä me voi oikein edes sanoa, että mikään niistä olisi erityisen väärin ainakaan, jos niistä haluista ei muille ihmisille ole suoraa haittaa. Jos se naapurisi kuokkisi takapihaansa ja kasvattaisi perunoita, niin olisiko tämä jotenkin parempi harrastus kuin Audin puunaaminen? Jonkun mielestä ehkä olisi, mutta miksi näillä joillain muilla tulisi olla oikeus määrittää se, mikä on kenenkin elämän tarkoitus? Toinen tas on sitten se, mitä on todellisuus. Tämän suhteen on minusta eroja huomattavissa uskonnon jäädessä sivuun. Väitän, että tiede tuottaa parempia ennusteita (ja siten antaa lähempänä todellisuuden kanssa yhtäpitävän selityksen maailmasta) kuin uskonto. Tämän asian suhteen siis kehitys on ollut ehdottomasti positiiivista.
Niin? Jotkut ihmiset pitävät tilannetta, että luonto on koskematon parempana kuin sitä, että se on ihmisen tuhoama. Tämä on arvovalinta, mutta en todellakaan usko, että siihen liittyy monellakaan mitään objektiivisesta maailmankuvauksesta lähtevää perustelua. Esim. kun itse olen sitä mieltä, että nykyaikana meidän tulisi tinkiä jonkun verran taloudellisesta hyvästä luonnonsuojelun hyväksi, niin pidän tätä ihan samanlaisena valintana kuin sitä, että meidän tulisi panna vaikkapa lasten opetukseen rahaa vanhustenhoidon sijaan (tämä siis esimerkkinä, eikä minään todellisena kantanani). Luonnonsuojelu on ns. luksushyödyke, johon meillä nykyisin on varaa toisin kuin vaikkapa entisaikaan tai kehitysmaissa nykyisin. Vähän niin kuin se naapurisi Audi verrattuna aikaan, kun hänellä oli varaa vain kuplavolkkariin.
Jossain määrin kyllä, mutta eroakin on. Ihmiset ovat yleensä paljon valmiimpia lähtemään reiluun väittelyyn, jossa esitetään faktoista lähteviä loogisia argumentteja poliittisten kantojen puolesta ja ennen kaikkea hyväksymään vasta-argumentit eri tavoin kuin uskonnossa. Mutta olet oikeassa, että jossain määrin confirmation bias pätee kyllä poliittisiin ideologioihinkin.
Tämän väitteen olen kuullut jo aiemminkin. Minun olisi hyvin vaikea uskoa, että tuo asenne pätisi laajalti tieteentekijöiden keskuudessa. Tieteessä nimittäin yleensä helpoin tie kuuluisuuteen on se, että esittää jotain vallitsevan paradigman vastaista ja vielä osoittaa sen oikeaksi. Jos siis ilmastotieteilijöiden havainnot oikeasti osoittaisivat, ettei mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta ole olemassa, niin kyllä sieltä tulisi paljon enemmän julkaisuja tämän puolesta. Tieteentekemistä läheltä seuranneena jo pari vuosikymmentä minun olisi erittäin vaikea uskoa mihinkään tiedemiesten salaliittoon tässä asiassa.
Poliittisten ideologioiden suhteen olet osittain oikeassa, mutta niidenkin suhteen väitän, että vaikutukset ovat paljon vähäisempiä ihmisten todellisuuskäsitykseen kuin mitä ne ovat uskonnoissa.
Ihminen ei muutu, mutta se, miten ihmiset saavat tietoa todellisuudesta, muuttuu. Ennen se oli pyhät kirjat ja etenkin niitä tulkitsevan papiston sana. Nyt se on itse itseään korjaava tiede. Raamattu on edelleen hyvin lähellä sitä, millaiseksi se muodostui n. 100 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Nykyinen paras luonnontieteellinen kuva maailmankaikkeudesta poikkeaa valtavasti siitä, mitä se oli vain 100 vuotta sitten. Jälkimmäinen on siis korjannut itseään reippaasti kohti "oikeaa", kun taas edellinen on jääräpäisesti samassa kuin aiemmin.