Juuei. Siellä on seinät leveällä ja katto korkealla niin kuin sanonta kuuluu. Enemmistövaalitapa pakottaa väen kahteen rintamaan.
USA:n presidentti ja pressanvaalit
- Viestiketjun aloittaja JR49
- Aloitus PVM
Juuei. Siellä on seinät leveällä ja katto korkealla niin kuin sanonta kuuluu. Enemmistövaalitapa pakottaa väen kahteen rintamaan.
Näin juuri on. Se, että palstalla on välillä väitetty, että EU / Euro on liberaalien juttu, ei pidä paikkaansa.
Itsekin btw. kannattaisin Suomen eroa Eurosta, tai koko Euron purkamista. Samoista syistä kuin Lepomäki.
Vaikka olen monestakin asiasta samaa mieltä, niin sitten taas usein Lepomäki ja Libera vetävät liian äärilaitaan. Se on toki raikasta ja hyvää keskustelulle, mutta silti näkisin hyväksi toteutettavaksi linjan vähän keskemmällä.
Kokoomus kykypuolueena herättää entistä enemmän hilpeyttä kun Lepomäki ei kelvannut johtoon, Orpo on ihan täysi nolla kompetenssiltaan.
ak.tied
Greatest Leader
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/...tijoita-allistyttaa-omaakin-puoluetta/6053278
- Ei Venäjä ole menossa Ukrainaan, ymmärrätkö? Putin ei ole menossa Ukrainaan. Painapa se mieleesi, Trump julisti heinäkuussa ABC -tv-kanavan haastattelussa.
– Mutta eikös hän jo ole siellä, haastattelija kysyi.
– No joo, tavallaan onkin, mutta minäpä en ole, Trump vastasi hämmentävästi ja käänsi samassa lauseessa koko Ukraina-kysymyksen Obaman syyksi.
– Obama siellä on! Koko se maankolkka on ihan sekaisin Obaman takia, Trump sanoi.
- Venäjällä kuten meilläkin on muuten ydinase, hyvät ihmiset! Eikö olisikin kivaa jos liittoutuisimme Venäjän kanssa. Se olisi mukavaa.
Onko Trumpin aikeissa liittoutua Venäjän kanssa Kiinaa vastaan, jakaa etupiirit, koska selvästi Jenkit eivät enää pysty tekemään maailmalla mitä haluavat? Bed with your enemy. Vähemmän sotia, murheita ja kauppa luistaa maailmalla..
- Ei Venäjä ole menossa Ukrainaan, ymmärrätkö? Putin ei ole menossa Ukrainaan. Painapa se mieleesi, Trump julisti heinäkuussa ABC -tv-kanavan haastattelussa.
– Mutta eikös hän jo ole siellä, haastattelija kysyi.
– No joo, tavallaan onkin, mutta minäpä en ole, Trump vastasi hämmentävästi ja käänsi samassa lauseessa koko Ukraina-kysymyksen Obaman syyksi.
– Obama siellä on! Koko se maankolkka on ihan sekaisin Obaman takia, Trump sanoi.
- Venäjällä kuten meilläkin on muuten ydinase, hyvät ihmiset! Eikö olisikin kivaa jos liittoutuisimme Venäjän kanssa. Se olisi mukavaa.
Onko Trumpin aikeissa liittoutua Venäjän kanssa Kiinaa vastaan, jakaa etupiirit, koska selvästi Jenkit eivät enää pysty tekemään maailmalla mitä haluavat? Bed with your enemy. Vähemmän sotia, murheita ja kauppa luistaa maailmalla..
Tältä porukalta itselle on jäänyt negatiivisesti mieleen maahanmuttokommentit.
http://www.libera.fi/blogi/liberaali-maahanmuuttopolitiikka/
Heikki Pursiainen toiminnanjohtaja libera
"Maailmanlaajuisesti rajojen avaamisesta aiheutuva hyvinvoinnin lisäys olisi todennäköisesti valtava. Arvostettu taloustieteilijä vertaa maahanmuuton esteiden vuoksi saamatta jääneitä hyötyjä jalkakäytävälle jätettyihin biljoonan dollarin seteleihin, jotka odottavat poimijaansa."
Tuota blogia kommentoi kommenttipalstalla itse pääpiru vartiainen. kannattaa lukea.
Liberan sivuja selatessa löysin myös jotain omastamielestäni hyviä juttuja.
EVA maahanmuuttajien asialla
http://www.libera.fi/blogi/eva-maajanmuuttajien-asialla/
MATTI VIRÉN Matti Viren on taloustieteen professori Turun yliopistossa. Aiemmin hän toiminut tutkimusjohtajana Suomen Pankissa, tutkimusjohtajana VATT:ssa ja tutkijana Etlassa
http://www.libera.fi/blogi/eva-maajanmuuttajien-asialla/
Se mikä EVA:n raportissa eniten häiritsee, on puhuminen työvoiman ”tarpeesta”. Tuntuu, että tekstin olisi kirjoittanut joku Neuvostoliiton aikaisen Gosplanin Viron aluejohtaja, joka suunnittelisi saippuatehtaan rakentamista Tallinnaan ja pohtisi, miten paljon työvoimaa tarvitaan. Miten paljon saadaan Virosta ja miten paljon pitää pakkosiirtää Krimiltä. Tehtaan perustamista on keskuskomitean määräys ja ongelmana on vain toteutus.
Luulisi, että markkinataloudessa (jota EVA:n pitäisi kai kannattaa) ei edetä tällä tavoin. Jos työvoimalle on kysyntää, palkat nousevat ja työvoiman tarjonta kasvaa. Kysyntä kai talousteorian mukaan riippuu työn hinnasta, eikä työttömien määrästä.
"Jos palkat nousevat ”liikaa”, yritys sijoittuu muualle. Mikä tässä mekanismissa on ongelma? Jos Suomen väestö pienenee, niin myös tuotanto pienenee. Ei kai tuotannon kokonaismäärä tai väestön kokonaismäärä ole jokin talouspolitiikan tavoite. Venäjälle se ehkä voi olla, mutta demokratioissa lähdetään sittä, että tavoitteena on henkilöä kohden laskettujen tulojen ja kulutuksen maksimointi. Sitä paitsi jos tavoitteena jostain syystä olisi työpaikkojen kokonaismäärin maksimointi, yksinkertaisinta kai olisi laskea palkkoja – miksi meidän pitäisi tuoda ulkomailta työvoimaa, joka ”polkee” palkat alas?"
Taisin mennä jo ketjun aiheesta ohi
Entäs eurooppa? Jotenkin tuntuu että trumppi ei tuu hyvin toimeen Martin Schulzien,Junckerien,mogherinien... Mennään niin eri linjoilla.
Sitten vielä muut poliitikot jäsenmaista esim. Ruotsin pääministeri Löven ,Ulkoministeri Wallström. Trumppi ja nämä samaan huoneeseen.
Sitten kotimaasta poliittinen komissaari katainen. Lisäksi orpoo, stubbii...
Jos trumppi valitaan niin kuinkahan ne paljon puhutut kokoomuksen usa suhteet?
ak.tied
Greatest Leader
Entäs eurooppa? Jotenkin tuntuu että trumppi ei tuu hyvin toimeen Martin Schulzien,Junckerien,mogherinien... Mennään niin eri linjoilla.
Sitten vielä muut poliitikot jäsenmaista esim. Ruotsin pääministeri Löven ,Ulkoministeri Wallström. Trumppi ja nämä samaan huoneeseen.
Sitten kotimaasta poliittinen komissaari katainen. Lisäksi orpoo, stubbii...
Jos trumppi valitaan niin kuinkahan ne paljon puhutut kokoomuksen usa suhteet?
No sanotaan ettei Trump kuuluisi globalisteihin, niin Suomen Sekoomus nyt on niin globalistien agendalla ollut kuin olla ja voi.. Saattaa olla, että voi tulla aika hiljaista Trumpin kanssa.
Trumphan on avoimesti vastustanut ainakin TPP:tä, en tiedä mieltä heppu on TTIP/TISA -kuviosta, jota Katainen lobbaa EUssa.
Eli olet liberaali (jonka määrittelen niin, että siedetään toisten ideologioita), mutta et sitten siedä "liberaaleja" (mitä ihmettä tämä sitten tarkoittaakin)?
Jep, viimeiset vuosikymmenet republikaanit ovat harrastaneet ns. etelän strategiaa, jossa on vedottu siellä syvästi istuvaan konservativismiin, äärikristillisyyteen ja rasismiin ja siten varmistettu sen väestön keikahtaminen demokraateilta republikaaneille. Mielenkiintoistahan on se, että Abraham Lincoln oli ensimmäisiä republikaaneja, ja hän ajoi pohjoisesta käsin orjuuden lopettamista ja sitä vastustivat etelässä vallassa olleet demokraatit. Luonnollisesti sisällissodan jälkeen etelässä ei missään tapauksessa haluttu olla republikaaneja. Republikaanit tajusivat kuitenkin joskus 1960-luvulla kansalaisoikeustaistelun ollessa käynnissä, että siellä oli äänestäjäkunta, joka olisi houkuteltavissa republikaanien puolelle sopivia nappuloita painelemalla.
Tähän asti tähän porukkaan vetoaminen on tapahtunut enemmän tai vähemmän piiloilmauksin, mutta Trumpin ehdokkuus on räväyttänyt koko alt-right porukan täyteen ääneen. Suunnilleen samasta potista haki voimaa myös Cruz. Vähemmän äärihörhöillä ehdokkailla ei ollut mitään jakoa esivaaleissa. Kasich, joka todennäköisesti olisi voittanut Clintonin kevyesti, ja Rubio, joka olisi myös ollut vahvoilla, jäivät täysin tämän porukan jalkoihin. Nyt puolueella on edessä kuolema. Trumpin ehdokkuuden mukana sen on enää mahdotonta pitää saman katon alla maltillisia konservatiivejä, jotka ovat äänestäneet republikaaneja pitkälti heidän oikeistolaisen talouspolitiiikkansa vuoksi ja sitten tätä Trumpin alla höyryävää alt-right-porukkaa, johon vetoaa Trumpin retoriikka. Juttelin juuri eilen yhden amerikkalaisen kanssa ja hän sanoi äänestäneensä koko elämänsä republikaaneja, muttei näissä vaaleissa tule antamaan ääntään Trumpille. Hän tosin asuu Kaliforniassa, jossa tietenkin yksittäiselle äänestäjälle on ihan sama, mitä hän tekee, kun demokraatit tulevat saamaan sieltä joka tapauksessa valitsijamiehet.
Eikö tuossa mainitut "yksilönvapaudet" ja "vapaa yhteiskunta" ole juuri sitä arvoliberaaliutta? En tiedä sinusta, mutta minulle avoliberaalius tarkoittaa sitä, että yhteiskunta ei sanele arvoja ja koita painaa jokaista samaan muottiin, vaan lähtee siitä, että ihmisillä on erilaisia arvoja ja niin kauan, kun ne eivät polje toisten vapauksia, muiden on ne suvaittava.
Jos tuo ei sinusta ole arvoliberaaliuden määritelmä, niin mitä se sinusta on?
Näkisin, että se on täyttä paskapuhetta tuo vasemmisto/oikeisto -jaottelu ja monesti vasemmisto käyttää sitä vain ottaakseen etäisyyttä fasistisiin heimoveljiinsä.
En ole sanonut ettenkö sietäisi niitä. Enkä ole aikeissa rankaista ketään tämän mielipiteiden takia.
Varmaankin se on se määritelmä, mutta se ei vastaa todellisuutta. Todellisuudessa "arvoliberaalit" ovat vastuussa tästä YLE:n ja muun vihervasemmistolaisen median propaganda kamppanjasta (en mene tähän tämän enemmän, siitä on oma ketjunsa tai pari) ja yrityksistä kehittää Suomeen vastaava "mielipidekäytävä", kuin ruotsissa. Samalla on käynnissä ajojahti niitä henkilöitä vastaan, jotka ovat vastaan multikulttia ja "arvoliberaalia" maailmankatsomusta.
Mutta eihän siinä ole mitään uutta jos vihervasemmisto keksii uusia määritelmiä sanoille, ihan vain jotta ihmiset eivät tajuaisi mitä ne puuhaavat. Ja vastaavaa hämmennystaktiikkaa harrastaa putler, minkä ei tietenkään pitäisi olla yllätys.
Jos vielä jatketaan keskustelua huonosti toimivista termeistä, niin ehkäpä yksi huonoimpia on 'äärioikeisto', jolla on juurensa kansallissosialismissa ja fasismissa. Ja sehän on siinä mielessä täysin harhaanjohtava, että kansallissosialismi on nimensä mukaisesti vasemmistoa, ja periaatteessa ja osin myös käytännössä Natsi-puolue harjoittikin erityisesti alussa kansallista vasemmistopolitiikkaa, joka tosin sitten aika nopeasti jäi Hitlerin ja puolueen muun yksinvallan jalkoihin.
Ja jos miettii edelleen nykyajan 'äärioikeistoa', niin jotenkin en osaa sijoittaa heitä minnekään oikeisto-vasemmisto -akselilla.
Uusnatsi esim. on sitten jo aika leimaava termi. Mutta voisiko jotain muuta paremmin kuvaavaa sitten keksiä?
Hitleristä vielä, että hänhän oli ennen kaikkea erinomainen aikansa populisti ja osasi puhua sopivalla tavalla erilaisille yleisöille. Ja vihasi venäläistä marxismia ja kommunismia. Joten selkeä määrittely on perin vaikeaa. Fasismi oli ihan oma juttunsa, joka oikeastaan syrjäytti koko politiikan pluraalin kentän ja korvasi sen yhdellä aatteella.
Ja jos miettii edelleen nykyajan 'äärioikeistoa', niin jotenkin en osaa sijoittaa heitä minnekään oikeisto-vasemmisto -akselilla.
Uusnatsi esim. on sitten jo aika leimaava termi. Mutta voisiko jotain muuta paremmin kuvaavaa sitten keksiä?
Hitleristä vielä, että hänhän oli ennen kaikkea erinomainen aikansa populisti ja osasi puhua sopivalla tavalla erilaisille yleisöille. Ja vihasi venäläistä marxismia ja kommunismia. Joten selkeä määrittely on perin vaikeaa. Fasismi oli ihan oma juttunsa, joka oikeastaan syrjäytti koko politiikan pluraalin kentän ja korvasi sen yhdellä aatteella.
Geronimo
Ylipäällikkö
Eikös vihervasemmisto ja Putin ole kuin veljet keskenään tai kuin paita ja perse, kumpikin tukee toisiaan tai oikeammin vihervasemmisto kulkee Putiinin liekanarussa.
Ok, minä en ole kuullut yksilönvapautta puolustavien ajojahtia kutsuttavan arvoliberalismiksi. Multikulttuuri ei minusta mene ihan suoraan arvoliberalismin piikkiin, koska siinä helposti ajaudutaan suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimiseen (kummallakin puolella, toisella puolella vaaditaan rasististen mielipiteiden suvaitsemista, toisella puolella vaaditaan, ettei hyvin suvaitsemattomia uskonnollisia mielipiteitä saa kritisoida), mutta viimeaikaisista yhteiskunnallisista kiivaasti väitellyistä asioista homoliitot jakavat minusta kaikkein selviten ihmiset arvoliberaaleihin ja arvokonservatiiveihin. Jos sinulla on antaa joku parempi esimerkki asiasta, niin anna vaan.
Minä sanoisin, että kansallissosialismi nimestä ei pysty päättelemään, kumpaan laitaan se oikein kuuluu. Nationalismi on aina selvästi ollut enemmän oikeistolainen aate (sosialistithan olettivat ennen 1. maailmansotaa, ettei sitä voi syttyä, kun työläiset eivät suostu alkamaan tappamaan toisiaan, vaan ennemmin liittyvät yhteen ja panevat pystyyn maailmanvallankumoukset) ja sosialismi vasemmistolainen. Jos katsotaan, keitä natsit vainosivat ja keiden kanssa olivat valmiita yhteistyöhön, on selvää, että se oli oikeistolainen puolue. Kommunistit ja sosialismit olivat ensimmäiset, joita pantiin keskitysleireihin (paljon ennen juutalaisia) ja taas konservatiivit olivat ne, joiden äänillä Hitler nousi valtaan (natseilla itselläänhän oli vain n. kolmannes kansanedustajista). Heidän talouspolitiiikkansa oli jotain sosialismin ja kapitalismin väliltä, mistä olenkin nähnyt johdettavan teorian, miksi he hävisivät sodan. NL:ssa oli täysin sosialismi, mikä mahdollisti keskusjohtoisuuden ja sitä kautta yhteiskunnan resurssien ohjaamisen täydellä voimalla sotaan. USA:ssa oli taas vapaa markkinatalous, joka taas johti suureen tehokkuuteen. Saksassa oli eräänlainen korporatismi, joka yhdisti noiden kahden systeemin huonot puolet, mutta jätti hyödyntämättä hyviä puolia. Natsien ideologiaan vahvasti kuuluva rasismi on kyllä ehdottomasti nykyaikana oikeistolainen, ei vasemmistolainen ideologia.
Kyllä ja ei. Siihen kuuluva vahva valtiovalta liittyy enemmän perinteiseen vasemmistoon, mutta taas voimakas nationalismi on ennen kaikkea oikeistolainen ajatus. Äärioikeistoa on toki siinä mielessä hieman vaikea panna tuolle akselille, että oikeisto-vasemmisto-jako liittyy ennen kaikkea talouteen, vasemmisto ajaa sosialistisempaa, oikeisto kapitalistisempaa systeemiä, kun taas äärioikeiston päähuolet liittyvät muihin asioihin kuin siihen, miten talous on suoranaisesti järjestetty.[/QUOTE]
Tuossa on juuri se ongelma, että oikeisto ja nationalismi eivät nähdäkseni liity ainakaan tänä päivänä kovin hyvin yhteen. Päinvastoin, oikeistohan ajaa tänä päivänä "globaalien suuryritysten valtaa", jos vähän kärjistetään.
Ennemmin liittäisin nationalismin konservatismin yhteyteen. Siellä nationalismi on selkeä vastavoima globalisaatiolle.
Hmm, olet oikeassa, että oikeistossa on oikeastaan kaksi virtausta. On ns. uusliberalismi, joka alkoi näkyä joskus 1990-luvulla. Sitten on perinteisempi oikeisto, joka yhdistää itsensä juuri konservatiivisiin arvoihin kuten nationalismiin. Sanoisin, että tuo edellinen porukka on hyvinkin sitä mainittua arvoliberalismia, mutta jälkimmäinen on ehkä sen voimakkain vastavoima nykyisin. Jotta jotenkin oltaisiin tämän ketjun aiheessa, voisi sanoa, että Trump (ja etenkin hänen kannattajansa) ovat tuon jälkimmäisen haaran kannattajia. Uusliberaalit republikaanit taas ovat kaikonneet hänen leiristään. Joka tapauksessa minun olisi hyvin vaikea kutsua Trumpia tai hänen kannattajiaan vasemmistolaisiksi, kun hänen tiukin kritiikki tulee juuri siltä suunnalta.
Huom. Tuleeko se vasemmistosta, vai liberaaleista?
Eihän jenkeissä juurikaan ole sitä vasemmistoa, kuten on keskusteltu.
Mielestäni tuossa on ihan yksinkertaisesti kyse konservatiivisuudesta vs liberaaleus.