Uudet pommikonehankkeet yleisketju

#1
Tänne voitte laittaa uutisia ja jatkaa keskustelua uusista pommikonehankkeista. Sekä Yhdysvalloilla, Venäjällä että Kiinalla näyttää olevan ihan vakavasti otettavat suunnitelmat käyttää satoja miljardeja uusien ääntä hitaampien miehitettyjen häivepommittajien hankintaan. Lisäksi Yhdysvaltojen laivasto on ilmeisesti Tyynenmeren alueen vaatimusten vuoksi hankkimassa tukialuskäyttöön Tomcatin kokoista UCLASS-taistelulennokkia.

Oma tulkintani on että jonkinlainen kylmä sota jatkuu kyseisten suurvaltojen tulkinnan mukaan Aasiassa edelleen vaikka Euroopassa kuvittelimme että ilmavoimia tarvitaan jatkossa vain tunnistuslentoihin ja savimajojen pommittamiseen. Onko pommikoneilla edelleen sijansa sodankäynnissä vai ovatko ne suurvaltojen kallis statussymboli?
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Virallisesti jenkkien luokituksissa pommikone on tunnuksella B, esim B-2.
A tulee tietysti sanasta Attack, joka voisi suomentua meidän termistössämme rynnäkkö...

Sematiikkaa tämä tietysti on. On kuitenkin mielenkiintoista jos uusia koneita suunnitellaan, pommikoneet kun on ehditty tuomita menneisyyteen kuuluviksi.
 

Charlyn_enkelit

Kersantti
ALTTERI
#4
Missä viipyy Suomen maataistelukone? Ei ole turha, jos maajoukkoja halutaan tukea. Otetaan esimerkiksi Stuka-D:

- halpa hankkia
- halpa lentää
- halpa huoltaa
- kuljettaa 1800 kg pommeja nopeasti
- tarkka
- lentäjän koulutus ei vie vuosia, vaan viikkoja (JDAM kuljetukseen, vrt taksikoulutus). Lyhyillä matalilla lennoilla ei sääopin teoriaa tarvita
- lakikorkeus 9 km (enpä tosin käyttäisi, kone halpenee jos ei tarvi happimaskia tai paineistusta)
- huippunopeus 500 km/h
- helppo piilottaa, kärkiväli 14 m
- nousee vaikka peltokentältä
- lisäsäiliöiden kanssa lentää 1500 km
- kuolemanvaarassa olevaa henkilökuntaa vain pilotti, tosin Stukassa oli taka-ampujallekin paikka

Eli aika helposti voisi kehittää koneen, joka vie 1-2 tonnia räjähteitä Redigon nopeudella tuhottavaan karttaruutuun.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#7
Virallisesti jenkkien luokituksissa pommikone on tunnuksella B, esim B-2.
A tulee tietysti sanasta Attack, joka voisi suomentua meidän termistössämme rynnäkkö...

Sematiikkaa tämä tietysti on. On kuitenkin mielenkiintoista jos uusia koneita suunnitellaan, pommikoneet kun on ehditty tuomita menneisyyteen kuuluviksi.
Suurvallat ovat edelleen kiinnostuneita pommikoneista. Nykyiset täsmäaseet antavat niille paljon lisää joustavuutta, ja pitkän kantaman korkealla lentävä kone on erinomainen siirtomaasotien ja risteilyohjusdiplomatian väline - monet potentiaaliset vastustajat eivät voi niille mitään ja niitä voidaan lennättää turvallisesti ja mukavasti omista tukikohdista siinä missä pienemmät taistelukoneet joutuvat tukeutumaan lähemmäs tai toimimaan tukialuksilta käsin. Venäläisillä ja amerikkalaisilla on molemmilla omat uudet pommikoneprojektinsa (PAK DA ja Next Generation Bomber). Kiinalaisetkin tuottavat aina vain uusia versioita H-6:sta (ikivanha Tu-16, dekadentin lännen kauhu 50-luvulta).
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#9
Onko tämä pommikonekiiman tapainen asetettava siihen tosiolevaan karttaruutuun, kun suurvallat kiintyvät Aasian asioista ja tapahtumista? Saa nyt sitten nähdä, mitä tarkoittaa pommikone 2020.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
Eli aika helposti voisi kehittää koneen, joka vie 1-2 tonnia räjähteitä Redigon nopeudella tuhottavaan karttaruutuun.
http://photos1.blogger.com/blogger/6861/308/1600/16.jpg

Jospa katsot tuosta, niin et nolaa jatkuvasti itseäsi. Ja huomaa, että tuo paine leviää sinne minne helpoiten pääsee, eli suhteellisen pienet esteet ja maastonmuodot vähentävät tuota sädettä. Huomaa myös se, että lentopommissa on n.50/50 suhteessa rautaa ja räjähdettä, eli puolita pommin koko ennen kun alat vertaamaan tuohon taulukkoon.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
#11
Virallisesti jenkkien luokituksissa pommikone on tunnuksella B, esim B-2.
A tulee tietysti sanasta Attack, joka voisi suomentua meidän termistössämme rynnäkkö...

Sematiikkaa tämä tietysti on. On kuitenkin mielenkiintoista jos uusia koneita suunnitellaan, pommikoneet kun on ehditty tuomita menneisyyteen kuuluviksi.

Muistaakseni Junkers Ju-88 oli pommikone..vertaa paljonko FA-18 vs Junkers Ju-88 kantaa pommeja ?!

http://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_88

3000 kg max...mutta 2000 kg max käytännössä.
 
Viimeksi muokattu:

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#12
Missä viipyy Suomen maataistelukone? Ei ole turha, jos maajoukkoja halutaan tukea. Otetaan esimerkiksi Stuka-D:

- halpa hankkia
- halpa lentää
- halpa huoltaa
- kuljettaa 1800 kg pommeja nopeasti
- tarkka
- lentäjän koulutus ei vie vuosia, vaan viikkoja (JDAM kuljetukseen, vrt taksikoulutus). Lyhyillä matalilla lennoilla ei sääopin teoriaa tarvita
- lakikorkeus 9 km (enpä tosin käyttäisi, kone halpenee jos ei tarvi happimaskia tai paineistusta)
- huippunopeus 500 km/h
- helppo piilottaa, kärkiväli 14 m
- nousee vaikka peltokentältä
- lisäsäiliöiden kanssa lentää 1500 km
- kuolemanvaarassa olevaa henkilökuntaa vain pilotti, tosin Stukassa oli taka-ampujallekin paikka

Eli aika helposti voisi kehittää koneen, joka vie 1-2 tonnia räjähteitä Redigon nopeudella tuhottavaan karttaruutuun.
Kyllä tässä on asiaakin. Ja tuota kuolemanvaarassa olevaa pilottia ei tarvi ottaa lukuun ollenkaan, koska muutaman viikon pikakoulutuksen saaneita reserviläisiä riittää, ehkä ei aivan vapaaehtoisesti, mutta käskien. Siinä olisi vihollisella itkussa pitelemistä, kun tuollaiset armadat tulla jornistaisivat melkein kahtasataa siipispankot pullollaan erilaisia räjähtäviä kapineita. Siipien tyhjennyttyä kone hyppäisi 200 metriä heti ylemmäs kuin vieteristä, siitä immelmann ja kotiin.
 

Hande

Kenraali
Lahjoittaja
#13
Muistaakseni Junkers Ju-88 oli pommikone..vertaa paljonko FA-18 vs Junkers Ju-88 kantaa pommeja ?!
Ja Vinka taitaa kantaa pommeja enemmän kuin ensimmäisen maailmansodan päristimet. Onko Vinka siis pommikone? Pitäisikö sen tyyppimerkinnän olla B-70, eikä L-70?
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
#14
Viimeksi muokattu:

aj77

Ylipäällikkö
#15
Missä viipyy Suomen maataistelukone? Ei ole turha, jos maajoukkoja halutaan tukea. Otetaan esimerkiksi Stuka-D:

- halpa hankkia
- halpa lentää
- halpa huoltaa
- kuljettaa 1800 kg pommeja nopeasti
- tarkka
- lentäjän koulutus ei vie vuosia, vaan viikkoja (JDAM kuljetukseen, vrt taksikoulutus). Lyhyillä matalilla lennoilla ei sääopin teoriaa tarvita
- lakikorkeus 9 km (enpä tosin käyttäisi, kone halpenee jos ei tarvi happimaskia tai paineistusta)
- huippunopeus 500 km/h
- helppo piilottaa, kärkiväli 14 m
- nousee vaikka peltokentältä
- lisäsäiliöiden kanssa lentää 1500 km
- kuolemanvaarassa olevaa henkilökuntaa vain pilotti, tosin Stukassa oli taka-ampujallekin paikka

Eli aika helposti voisi kehittää koneen, joka vie 1-2 tonnia räjähteitä Redigon nopeudella tuhottavaan karttaruutuun.
Vaatii ilmaherruuden ja sitä meillä ei ole. Jos kuitenkin saa haaveilla,niin A-10 tai Suhoi 25.
A-10 on vaan niin hieno vehje ja kestää osumaa. Konetykillä kerran töräyttää niin kyllä soi.-
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
#17
Vaatii ilmaherruuden ja sitä meillä ei ole. Jos kuitenkin saa haaveilla,niin A-10 tai Suhoi 25.
A-10 on vaan niin hieno vehje ja kestää osumaa. Konetykillä kerran töräyttää niin kyllä soi.-
Mutta jos kone on todella pieni mutta ketterä ja vaikea havaita ja erittäin ( verrattain nopea 2-3 x vinka ) nopea..eli jotain 500 kg tyhjänä 400 kg pommit/raketit, ukko ja löpö 250 kg sekä konetuliase mukana ( 100 kg pateineen )..niin niitä tosiaan reserviläisillä voisi olla vaikka 500 käytössä..silloin yhden ison hävittäjän olisi tosi vaikea alkaa niitä häätämään.
 

Charlyn_enkelit

Kersantti
ALTTERI
#18
Mitä järkeä? Tykistö on hyödyllisempää ja kustannustehokkaampaa.
Niin on, mutta joskus voi tarvita nopeaa tulta murtokohtaan tai maahanlaskuun. Halpoja rautapommeja vaan alas.
Jos lentomatka on kohtuu lyhyt, niin ilmaherruutta ei tarvita. David Petraeus sanoi vuonna 2003 että "Atacms tykistöohjus tuhoaa karttaruudun" eli neliökilometrin. Suora sitaatti.
Ja noissa on räjähteitä vaan ehkä 200kg. Eli olisin voinut väittää että yksi pieni potkurikone tuhoaa lähes 10 karttaruutua (sirpaleilla), mutta olin konservatiivinen.

Noita on erilaisia kasettipommeja, yhdessä 950, toisessa 275 sirpalepommia. Puhuinkin siksi vaan kokonaismassasta, voi olla yksittäinen tai 10x200kg tai 100x20kg yms.

linkki http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=2601

"We packaged these operations with ATACMS missiles, and as I mentioned, we shot -- or we called for 114 of these. Each of these clears an entire grid square. They're massive munitions."
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
#20
Matkustajakoneena tässä olisi järkeä..nopea ja tehokkaan tuntuinen.

Tänne voitte laittaa uutisia ja jatkaa keskustelua uusista pommikonehankkeista. Sekä Yhdysvalloilla, Venäjällä että Kiinalla näyttää olevan ihan vakavasti otettavat suunnitelmat käyttää satoja miljardeja uusien ääntä hitaampien miehitettyjen häivepommittajien hankintaan. Lisäksi Yhdysvaltojen laivasto on ilmeisesti Tyynenmeren alueen vaatimusten vuoksi hankkimassa tukialuskäyttöön Tomcatin kokoista UCLASS-taistelulennokkia.
Oma tulkintani on että jonkinlainen kylmä sota jatkuu kyseisten suurvaltojen tulkinnan mukaan Aasiassa edelleen vaikka Euroopassa kuvittelimme että ilmavoimia tarvitaan jatkossa vain tunnistuslentoihin ja savimajojen pommittamiseen. Onko pommikoneilla edelleen sijansa sodankäynnissä vai ovatko ne suurvaltojen kallis statussymboli?
Melko hyytävältä ruuheltahan tuo muuten näyttää.

 
Top