Uudet pommikonehankkeet yleisketju

Teräsmies

Respected Leader
Lahjoittaja
Miksi muuten TU-95 on propelikone? Ja miksi noita propelleja näyttää olevan niin monta per akseli? Paljonko arvelette olevan sellainen kurantti kuorma per tonneina, olisko noin 70 prosenttia ilmoitetusta maksimista? On nuo isoimmat aika hitonmoisia laitteita kyllä.
Tässä valoitetaan kyseisen koneen historiaa ja moottoreiden kehityksestäkin puhutaan.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Jännää...mach 1.08 potkurin nopeus lavan kärjessä....ja 5 m dia potkurilla.

27-40 min kohdalla BEAR !
 
Viimeksi muokattu:

Deeiii

Eversti
Taitaa Tupo-Leevi pysyä linjassa yhtä pitkään kuin B-52, eli tuonne 2040-luvulle, ja samasta syystä: ei ole oikein etevämpää lotjaa raahaamaan tolkutonta nippua risteilyohjuksia tai isoa kasaa rautapommeja kauas ulapalle tai syvälle pakanamaahan, ja vieläpä notkumaan ilmassa tuntikaupalla tulikomentoja odotellen.

Polttoainetehokkuuden lisäksi potkuriturbiinilla oli tuohon maailmanaikaan etunaan parempi kiihtyvyys. Varhaisilla suihkumoottoreilla kiihtyvyys oli niin huono, että lentoonlähdössä saatettiin tarvita rakettiapua; jenkkilaivaston ensimmäisissä suihkukoneissa olikin myös mäntämoottorin pyörittämä potkuri. Tuplapotkureita taas puoltaa sekin, että suuremmalla potkurilla potkurin kärjen nopeus kasvaa vielä suuremmaksi, ja jos se on jo ylisoonisella alueella, niin...

Tässä muuten toinen maailman kovaäänisimmän lenskan tittelistä kisannut vekotin. Ylisoonisella alueella ei ollut pelkästään potkurin kärki, vaan jopa 30 tuumaa siitä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_XF-84H

Koekäyttö kuului 40 mailin päähän, ja lentoonlähtöyritykset hajottivat lennonjohtotornin laitteita.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Linkistä; The XF-84H was quite possibly the loudest aircraft ever built (rivalled only by the Russian Tupolev Tu-95 "Bear" bomber[15]), earning the nickname "Thunderscreech" as well as the "Mighty Ear Banger".[16] On the ground "run ups", the prototypes could reportedly be heard 25 miles (40 km) away.

Onhan tossa TUssa jotain ääntä;
 
Viimeksi muokattu:

Juke

Ylipäällikkö
BAN
TU-95 siipikuormitus 606 kg/m2..ja lakikorkeus 13 450 m. Tehoa 4 x 14 000 shp eli 56 000 shp. Payload 11250 kg.
 
Viimeksi muokattu:

VUps

Majuri
Pystyykö joku lentokonetekniikkaa paremmin tunteva kommentoimaan: Voitaisiinko uusi pommikone modifioda olemassa olevasta matkustajakoneesta? Ajatuksena olisi siis vain saavuttaa kustannustehokkaasti B-52:n tasoinen suorituskyky ja unohtaa häiveominaisuudet.
 

Slammer

Kenraali
Matkustajakoneesta voitaisiin epäilemättä modifioida pommikone, mutta epäilen tulisiko siitä kovin hyvää. Jos B-52:tta vertaa tyypillisiin matkustajakoneisiin, niin silmään pistää heti se, että B-52 on yläsiipinen kun taas matkustajakoneet ovat alasiipisiä. Tämä luultavasti vaikeuttaisi pommikuilujen sijoittelua ja rajoittaisi pommikuormaa. Muitakin vastaavia rakenteellisia ongelmia tullee vastaan.
 

Peiper

Kapteeni
Pystyykö joku lentokonetekniikkaa paremmin tunteva kommentoimaan: Voitaisiinko uusi pommikone modifioda olemassa olevasta matkustajakoneesta? Ajatuksena olisi siis vain saavuttaa kustannustehokkaasti B-52:n tasoinen suorituskyky ja unohtaa häiveominaisuudet.
Voi sitä varmaan tehdä "pommikoneen" vaikka kuumailmapallosta, mutta minkä ihmeen vuoksi?
 

Atsomuti

Kersantti
Matkustajakoneesta voitaisiin epäilemättä modifioida pommikone, mutta epäilen tulisiko siitä kovin hyvää. Jos B-52:tta vertaa tyypillisiin matkustajakoneisiin, niin silmään pistää heti se, että B-52 on yläsiipinen kun taas matkustajakoneet ovat alasiipisiä. Tämä luultavasti vaikeuttaisi pommikuilujen sijoittelua ja rajoittaisi pommikuormaa. Muitakin vastaavia rakenteellisia ongelmia tullee vastaan.
B-1 on taas alataso (alasiipinen), kuten monet venäläiskoneet. On myös keskitasoja eli siivet ovat suurin piirtein keskellä runkoa. Ja missäs brittien Vulcanin siipi on? Siiven sijoittelu ei ratkaise, matkustajakone, kuten tankkeri tai AWACS ei joudu alttiiksi niin suurelle rasitukselle kuin pommikoke. Siksi matkustajakonemuunnelmat eivät kaiketi ole nousseet varteenotettaviksi. Onhan niitä kokeiltu, DC-3:sta oli jonkinmoinen pommariversio...
 

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
En ole mikään lentokonetekniikan asiantuntija, mutta ongelmaksi nousee varmaan juurikin tuo koneen rakenteellinen kestävyys. Pommikoneethan lentävät monista syistä johtuen usein pitkiäkin aikoja matalalla melko kovalla nopeudella, jolloin koneiden rakenteellinen kestävyys joutuu pitkässä juoksussa aivan eri tavalla koetukselle kuin matkustajakoneilla. Koneilta myös yleensä edellytetään edes jonkinmoista liikehtimiskykyä, mikä lisää koneen rakenteisiin kohdistuvia rasituksia entisestään. Pommit myös painavat huomattavasti enemmän kuin matkustajat matkatavaroineen, jolloin niiden kuljettaminen vaatii rakenteilta enemmän. Suurinta osaa matkustajakoneiden rungoista ei myöskään ole suunniteltu niin, että koneesta voidaan avata isoja luukkuja kesken lennon ilman että se vaikuttaa rakenteiden kestävyyteen ja lento-ominaisuuksiin. Joistain kuljetuskoneista voisi periaatteessa
tehdä pommikoneita, esim. C-130 ja C-27 koneiden modifikaatioitahan käytetään tulitukitehtävissä muun muassa Afganistanissa, C-5 Galaxy strategista kuljetuskonetta on kokeiltu kylmän sodan aikana vaihtoehtoisena mannertenvälisten ohjusten laukaisualustana. Tästä löytyy googlettamalla myös Youtube-video, voin koittaa kaivaa sitä myöhemmin esille, mutta jos joku muu on nopeampi, saa lisätä sen viestin perään...
 

SJ

Supreme Leader
Lahjoittaja
Olin tuossa näkevinäni jonkun videon, jossa jotkut ilmastalaukaistavat valemaalit laukaistiin kuljetuskoneen takaluukusta. Se oli kylläkin vain animaatio, mutta oletettavasti tuo on silti mahdollista. Siitä taas vetäisin johtopäätöksen, että risteilyohjuksen voisi laukaista myöskin sillä tavalla. Oikeastaan en näe suurempia ongelmia myöskään JDAM:n tiputtamisesta takaluukusta, jos korkeutta vain on tarpeeksi.
 

fulcrum

Respected Leader
Olin tuossa näkevinäni jonkun videon, jossa jotkut ilmastalaukaistavat valemaalit laukaistiin kuljetuskoneen takaluukusta. Se oli kylläkin vain animaatio, mutta oletettavasti tuo on silti mahdollista. Siitä taas vetäisin johtopäätöksen, että risteilyohjuksen voisi laukaista myöskin sillä tavalla. Oikeastaan en näe suurempia ongelmia myöskään JDAM:n tiputtamisesta takaluukusta, jos korkeutta vain on tarpeeksi.
Kuljetuskoneita kuten Herculeksia, Antonoveja jne on käytetty ersatz-pommareina sellaisissa sodissa joissa ei ammuta takaisin niin kovilla. Rahtitilaan mahtuu isokin pommi (mm. 'Daisy Cutter' pudotetaan tällä tavoin). Tarkkuus ei ole maailman häävein mutta toiminta on edullista ja moraalia kohottavaa, jos ei muuta.

Periaatteessa matkustajakoneesta voitaisiin tehdä pommikone, onhan sellaisia konversioita nähty ennenkin (esim Condor, myös DC-2/3 ja Ju-52 koneita käytettiin pommareina vaikkei mikään em. koneista kovin hyvä siinä roolissa ollut). B-52 -maista suorituskykyä ei kannata kuitenkaan odottaa koska matkustajakoneet on suunniteltu niin erilaiselle käyttöprofiilille. Mutta jos tarkoitus on vain lennellä korkealla tasaiseen tahtiin ja pudotella pommeja tai risteilyohjuksia niin varmasti onnistuisi. Kovin halpaa ei sekään ole sillä muutostyöt olisivat silti melkoiset.

Meritoimintapuolelta tällaisia muunnoksia on, esimerkiksi P-8 Poseidon on meritoimintapommikoneeksi modattu Boeing 737. Edellistä sukupolvea edusti brittien Nimrod, joka oli vahvasti modifioitu Comet. P-8 on maksanut kuitenkin miljardin poikineen, ja Nimrod oli suorastaan legendaarisen kallis. Sotakoneeksi muuntaminen vaatii niin paljon erilaisia pienempiä ja isompia muutostöitä että lopputulos maksaa melkein yhtä paljon kuin puhtaalta pöydältä suunniteltu kone.
 

Atsomuti

Kersantti
Juuri näin, Fulcrum. Fw-200 Condor on hyvä esimerkki. Rakenteen heikkous ilmeni mm. siten, että takarunko saattoi katketa vähänkään rajummassa laskussa.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Juuri näin, Fulcrum. Fw-200 Condor on hyvä esimerkki. Rakenteen heikkous ilmeni mm. siten, että takarunko saattoi katketa vähänkään rajummassa laskussa.
Välttämättä ei ole kyse rakenteen heikkoudesta vaan siitä että koneen kokonaissuunnittelussa ei ollut huomioitu kuormia jotka voivat ko aerodynaamisella set-upilla tulla takarunkoon lennon eri vaiheissa...mission parameters !
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Se saattaisi tulla edullisemmaksi kuin koneen suunnitteleminen puhtaalta pöydältä. Perustuvathan AWACSit ja ilmatankkauskoneetkin matkustajakoneisiin.
Onko muuten jonkinlainen awacs mahdollista tehdä aivan eri tavalla kuin laittaa "helvetillinen" kiekko koneen rungon päälle tai alle ?
 
Viimeksi muokattu:

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Niin taitaa olla puikko rungon päällä ? Entäs siiven sisään ne laitteet ?
 
Top