On sitäkin mietitty. Jenkeillä oli joku kone jonka oli kai tarkoitus korvata E-2 koneet ja siinä oli siivet siten, että niiden ulkoreunaan tulisi kai tutka ja siitä saisi 90 asteen sektori per siipi. Ihmeellisen näköinen.
Uudet pommikonehankkeet yleisketju
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
On sitäkin mietitty. Jenkeillä oli joku kone jonka oli kai tarkoitus korvata E-2 koneet ja siinä oli siivet siten, että niiden ulkoreunaan tulisi kai tutka ja siitä saisi 90 asteen sektori per siipi. Ihmeellisen näköinen.
fulcrum
Greatest Leader
Joo, Boeingin projekti, en löytänyt nyt kuvaa mutta Siivet-lehdessä joskus esiteltiin tätä "timanttisiipeä" jonka siipiratkaisu oli tämäntyylinen:
Venäläisessä An-71:ssä tutka-antenni oli sivuvakaajan päällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-71
Mutta sähköinen keilanmuodostus on muuttanut tosiaan AEW-koneiden ulkonäköä. Enää ei laiteta antennia pyörimään katolle, vaan kiinteitä antenneja asennetaan ympäri runkoa kuten israelilaisten Phalcon-koneessa:
Epäilemättä rasitukset voivat olla ongelma, jos lentoprofiili on erilainen kuin matkustaja- tai rahtiliikenteessä.
747:aa on tosin modifioitu mitä kummallisimpiin käyttötarkoituksiin: Metsäpalojen sammutukseen on tankkeriversio, joka kuljettaa 77 kuutiometriä vettä. Lisäksi avaruussukkulaa on kuljetettu ja myös "laukaistu" liitotestiin 747:lla. Sitten on tietysti vielä Superguppy.
Tutkien alakatveissa risteilyyn matkustajakoneesta ei ehkä ole, mutta ehkäpä Jasmien, JDAMien ja Small Diameter Bombien tiputtelu korkeuksista onnistuisi.
Slammer
Kenraali
No joo, voihan noita siipiä sijoitella toki muutenkin. Mutta silti suunnittelussa on huomioitava mm pommikuorman sijoitus. Jos kone on alasiipinen, pommikuilu on sijoitettava siipisalkojen väliin tai muuten huolehdittava, että sille on riittävästi tilaa. Matkustajakoneiden osalta näin tuskin on tehty.
Rakennetta ei ollut suunniteltu sotakoneeksi. Condoria koskeva lainaus kirjasta W.Green, War planes of the second world war, vol. 9: "Embodying virtually no structural strengthening to meet the strain of continuous operational flying at low altitudes for long periods, and the violent manoeuvres that were sometimes called for when taking eavise action. There were numerous instances of the rear spar failing and the fuselage breaking its back immediately aft of the wing on landing..."
Tässä kannattaa muistaa sekin, että kalleinta sotakoneissa nykyään ei ole itse koneen runko, lennonohjauspinnat tai moottori, vaan kaikki se koneelta vaadittava elektroniikka sensoreineen...
Pelkkä GPS-ohjattujen pommien pudotteleminenkin vaatii jo sen, että koneeseen rakennetaan monimutkainen asehallintajärjestelmä, joka syöttää laukaistaville pommeille ja ohjuksille tarvittavat parametrit ennen laukaisua, ja jonka avulla pilotti tai asejärjestelmäupseeri voi hallinnoida käytettäviä aseita. "Tyhmiä" pommeja voidaan tietysti vain pudottaa koneen takatilasta, mutta en tiedä miten tehokasta tällainen toiminta sitten on, varsinkaan kuin olemattomankaan ilmatorjuntauhan olemassa ollessa ei oikein voi lennellä matkustaja- tai kuljetuskoneella pudotusetäisyydellä tai -korkeudella...
Pelkkä GPS-ohjattujen pommien pudotteleminenkin vaatii jo sen, että koneeseen rakennetaan monimutkainen asehallintajärjestelmä, joka syöttää laukaistaville pommeille ja ohjuksille tarvittavat parametrit ennen laukaisua, ja jonka avulla pilotti tai asejärjestelmäupseeri voi hallinnoida käytettäviä aseita. "Tyhmiä" pommeja voidaan tietysti vain pudottaa koneen takatilasta, mutta en tiedä miten tehokasta tällainen toiminta sitten on, varsinkaan kuin olemattomankaan ilmatorjuntauhan olemassa ollessa ei oikein voi lennellä matkustaja- tai kuljetuskoneella pudotusetäisyydellä tai -korkeudella...
Uusi H-6K varustettuna kuudella CJ-20 risteilyohjuksella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Xian_H-6#H-6K
Einomies1
Respected Leader
Todella surkuhupaisa kone! Muotoilu on 1960-luvulta ja kyllä sisäkuvat kertoo ihan samaa. Minkäänlaisia häive-ominaisuuksia tuskin löytyy. Sitäpaitsi "strateginen pommittaja" tarkoittaa sitä että koneessa on ilmatankkausmahdollisuus ja siitä ei ole mitään viitteitä. Kone on tarkoitettu vain lyhyen matkan toimintaan Kiinan lähimerialueilla ja siinäkin roolissa kone vaatii hyvää suojausta hävittäjiltä.
Tuo kone on tunnetusti 1960-luvulla kehitetty TU-16 Badger pommikoneen kopio.
Viitetietona: myöskään TU-22M3 kone on vain pitkän matkan pommikone koska sitä ei edelleenkään lukuisten modernisointien jälkeen voida tankata ilmasta.
Viitetietona: myöskään TU-22M3 kone on vain pitkän matkan pommikone koska sitä ei edelleenkään lukuisten modernisointien jälkeen voida tankata ilmasta.
Uusi H-6K varustettuna kuudella CJ-20 risteilyohjuksella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Xian_H-6#H-6K
Melkoinen määrä herkkuja alla...lieko edes heittoistuinta pilotilla ?
fulcrum
Greatest Leader
1950-luvulta, tai itse asiassa koneen suunnittelu alettiin jo 40-luvun puolella. Se on aika tarkkaan samaa vuosikertaa kuin toinen surkuhupaisa pommikone, B-52. Parin tuhannen kilometrin toimintasäteellä roudaa risteilyohjuksia aika mukavan kauas, ilmatankkauksella kauemmaksikin.
Tu-22M2:ssa oli ilmatankkauspuomit, mutta ne poistettiin strategisia aseita koskevien neuvottelujen vuoksi. Venäläiset eivät nimittäin suostuneet laskemaan konetta strategiseksi pommikoneeksi, amerikkalaiset puolestaan protestoivat että se oli sitä selkeästi ja näin aserajoitusten alainen. En tiedä tuliko Tu-22M3:een koskaan ilmatankkausmahdollisuutta, huhupuheet kertovat että niissä on se mutta puomit on rauhanaikana ruuvattu pois.
Kyseessähän on käytännössä vain lavetti merimaali- ja risteilyohjusten massamaiseen käyttöön Kiinan lähialueilla, jonka ehkä suurimpana todellisena tarkoituksena on sittenkin propaganda ja "Kiinan lipun" näyttäminen naapurimaille...
Eiköhän juuri näin. Mietin tuota ihan samaa laajemmassa mielessä: paljonko näiden raskaiden pommareiden roolista on oikeasti voimannäyttöä ja paljonko kovassa tilanteessa potentiaalia, erityisesti silloin, kun vastassa on toimiva ilmapuolustus?
Tulevaisuuden pommikone ei ehkä ole enää B-52 tms. vaan väkevä hävittäjä, jonka toimintasäde on riittävä ja siipispankoissa löytyy suht älykästä tiputettavaa. Ehkä väkevimmät nykyhävittäjät muunneltuna ja modattuna ajavat hyvinkin tämän asian?
Eikö tuollainen kyky kuitenkin ole ainakin periaatteessa olemassa? Jonkun aserajoitussopimuksen takia tankkaustuubia ei vain saa rauhan aikana asentaa paikalleen. Näin koneet saatiin keploteltua pois strategisten pommikoneiden listalta. Samaa sarjaa kuin Suomen torpedoveneet siis.
Mikä mielestäni on merkittävä kyky huomioiden amerikkalaisten tukialukset. Pommikoneiden avulla suuri määrä ohjuksia on nopeasti keskitettävissä mihin tahansa rannikolle ja todennäköisesti torjunta on aloitettavissa kaukaa. Tukialukset voi olla pakko pitää niin kaukana merellä, ettei niiden koneita voida käyttää pommituslentoihin.