Uusi taistelijan ase

Vääpeli kirjoitti:
Kyllä RK95 on 70-80 luvun tuote. Se on suunniteltu ampumaan 3-4kk harmaan vaiheen jälkeen etukäteen linnoitetuista asemista kohti rynnäköivää vihollista, joka on jalkautunut 100-300m ennen asemia BTR/BMP yms vaunusta.
Ja kyllä, nykyään taistelija käsiaseet on taas arvossaan. Koska uudistettu taistelutapa edellyttää nopeata tappion tuottoa ja liikkumista. Optiikka ja helpompi käsiteltävyys lisää tapioita ja kevyempi paino helpottaa liikkumista. Siis metsässä.
Ja sit kun mennään AKE hommiin, mihin kaikki nykynen sodankäynti kulminoituu, niin taistelijan oma ase, lisälaitteet yms on avain kuoleman ja elämän välillä. Ei se vihollinen voi tai pysty lanata kaikkia rakennuksia yms nurin raskailla aseilla. Se on jo nähty Staliningradissa, Tzetseeneissä, Irak ja viimeisimpänä Ukraina yms...
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu, ylihuomenna hankitaan kuolemansädeaseita jokaiselle ressulle.

No jos en vituile liikaa, niin tulisi hieman ymmärtää logistiikkaa. se käsiase on vähän kuin paloletkun suuutin. Sen takana on ammukset ja huoltojärjestelmä. Kun Suomessa päätettiin ettei nyt vaihdeta asetta eikä kaliperia tehtiin kompromissi. Ase ei ole uusi, mutta siihen saadan uusia ominaisuuksia vaikka osa negatiivisistä piirteistä säilyvät. Ammukset käyvät edelleen, eikä huoltojärjestelmää tarvitse uusia.

Päätökseen päädyttiin, koska tällä hetkellä mikään uudemmista konstruktioista ei ole niin paljon parempi että tätä asejärjestelmää, johon kuuluu edellämainittujen lisäksi koulutusjärjestelmä ja doktriini, ei ollut tarpeeksi paljon parempi että kulut huomioonottaen nyt ryhdyttäisiin noin parinkymmenen vuoden projektiin, jossa asejärjestelmä olisi vaihdettu ja koulutettu uusia ikäluokkia uuteen asejärjestelmään.

Tämä ketju on pääasiallisesti "kahvinkeitinkeskustelua". eli kun paperitehtaan hallituksessa uusi monen sadan miljoonan keitin hyväksytään minuutissa, henkilöstön kahvikeittimistä keskustellaan tuntikaupalla.
 
adam7 kirjoitti:
Juu, ylihuomenna hankitaan kuolemansädeaseita jokaiselle ressulle.

No jos en vituile liikaa, niin tulisi hieman ymmärtää logistiikkaa. se käsiase on vähän kuin paloletkun suuutin. Sen takana on ammukset ja huoltojärjestelmä. Kun Suomessa päätettiin ettei nyt vaihdeta asetta eikä kaliperia tehtiin kompromissi. Ase ei ole uusi, mutta siihen saadan uusia ominaisuuksia vaikka osa negatiivisistä piirteistä säilyvät. Ammukset käyvät edelleen, eikä huoltojärjestelmää tarvitse uusia.

Päätökseen päädyttiin, koska tällä hetkellä mikään uudemmista konstruktioista ei ole niin paljon parempi että tätä asejärjestelmää, johon kuuluu edellämainittujen lisäksi koulutusjärjestelmä ja doktriini, ei ollut tarpeeksi paljon parempi että kulut huomioonottaen nyt ryhdyttäisiin noin parinkymmenen vuoden projektiin, jossa asejärjestelmä olisi vaihdettu ja koulutettu uusia ikäluokkia uuteen asejärjestelmään.

Tämä ketju on pääasiallisesti "kahvinkeitinkeskustelua". eli kun paperitehtaan hallituksessa uusi monen sadan miljoonan keitin hyväksytään minuutissa, henkilöstön kahvikeittimistä keskustellaan tuntikaupalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Meillä on vanha rynnäkkökivääri koska olemme persaukisia.
Se ettei PV:llä ole rahaa uudistaa jalkaväki taistelijan henk.koht. asetta, ei ole hyvä asia, vaikka meilllä puutteesta usein yritetään tehdä hyve.

Kun oli todettu ettei rahat riitä, päätettiin ettei mikään järjestelmä ole niin paljon parempi, että kannattaisi ruveta vaihtoon. Samaa mantra on toistunut aikaisemminkin monen asejärjestelmän kohdalla. Myöhemmin sitten on kuultu kapiaisilta, kuin aikansa elänyt vanha järjestelmä on.
Kysymys on prioriteeteistä ja RK on nyt laskettu tässä muita matalammelle. Toisaalta muutos on tapahtumassa, siitä merkkinä kaluston modifikaatio ja erikoisjääkäreiden uudet aseet.

Pointtini on, ettei RK ole erityisen hyvä, tai moderni tämän päivän mittapuulla, mutta meillä on niitä, joten sillä on tultava toimeen.
 
Olen samaa mieltä, että mieluummin upgreidattu RK lisälaitteilla isoina määrinä, kuin hifi-rynkkyjä paraateihin ja hätäseen yhden saapumiserän tarpeisiin jos muuhun ei ole varaa. Jos RK päivitys on yhtä kallista kuin uuden hankkiminen, niin se tietysti vähän ihmetyttää, mutta ilmeisesti näin ei ole kun tälläiseen päätökseen on tultu.

Suomella kun ei ole varaa kaikkeen (koska on päätetty käyttää rahat pitkälti muuhun), niin se millä saadaan suuri massa varustettua riittävästi on tärkeintä kokonaisuuden kannalta. Jenkeillä on taustalla 270 miljoonan ihmisen talous, se on ihan eri kokoluokan uhraus heille varustaa 200.000 ukkoa modernisti hampaisiin asti kuin meille.

Kivikaudelle ei pidä kuitenkaan unohtua ja luojan kiitos jotain tapahtuu. Olisi pitänyt tapahtua jo kymmen vuotta sitten. Itse käytin teräskypärää, venttiseiskaa, M62 asua ja perusrynkkyä intissä 90-luvun lopulla - käytännöllisesti katsoen samaa perusvarustusta kuin isäni 30 vuotta aiemmin rannikkojääkäreissä. Oli meillä sentään makuupussit, Haltin rinkat sekä yksi valonvahvistin ryhmää kohden, eikä nekään olleet joka porukan herkkua.
 
Viimeksi muokattu:
@Vääpeli Satutko tietää/muistaa kenen tekemä tuon RK-62M:n perä on, onko ihan kaupan malli vai spesiaalivariantti only for Finland? Tarviiko se jonkin adapteripalikan tms nimimerkillä "RK:n kiinteää perää vailla"
 
Vääpeli kirjoitti:
Tais olla Magpul CTR ja vaatii adapterin jos on sokka kiinitteinen perä. Hitsattu perä onkin sit kinkkisempi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiitoksia. Tiedätkö onko noita adaptereita valmiina kaupanhyllyllä vai toimareista hankittava yhden J-alkuisen aktiivinimimerkin melkein sarjavalmiste tekele? Minun tartteisi konvertoida linkkuperä RK:sta jäykkäperä RK eikä raaskisi orkkis saranaperää hitsata jäykäksi, siksi kyselen.
 
Nyt täytyy sanoa etten ymmärrä mitään :D
Meikäläinen sanoo että RK-95 on edelleen tarpeeksi hyvä, ja ihmiset ovat eri mieltä. Mutta kun toiset sanovat että RK-95 on tarpeeksi hyvä, niin tykkäyksiä ja nyökkäyksiä satelee. Puhuko meikäläinen niin epäselvästi? Aivot toimivat meikäläisellä hieman erikoisesti, joten todennäköisesti ihmiset vain väärinymmärsivät minut. Kenties meikäläisen käsitys "merkittävästä parannuksesta" on eri kuin muilla. Sen takia meikäläiselle RK95 on edelleen "tarpeeksi hyvä", kun taas muille se on auttamatta vanhentunut. Lopputuloksena kuitenkin molemmat olivat sitä mieltä että RK-95 kelpaa vaikkei paras maailmassa olekkaan.
Noh, ei se haittaa kun sanoin taistellaan toisiamme vastaan, mielipide kun on sama :D Olisi se hyvä jos kaikki Suomen sisäiset riidat ja väittelyt olisivat väittelyä ihmisten välillä joilla on samat mielipiteet.
 
TheRomanRuler kirjoitti:
Nyt täytyy sanoa etten ymmärrä mitään :D
Meikäläinen sanoo että RK-95 on edelleen tarpeeksi hyvä, ja ihmiset ovat eri mieltä. Mutta kun toiset sanovat että RK-95 on tarpeeksi hyvä, niin tykkäyksiä ja nyökkäyksiä satelee. Puhuko meikäläinen niin epäselvästi? Aivot toimivat meikäläisellä hieman erikoisesti, joten todennäköisesti ihmiset vain väärinymmärsivät minut. Kenties meikäläisen käsitys "merkittävästä parannuksesta" on eri kuin muilla. Sen takia meikäläiselle RK95 on edelleen "tarpeeksi hyvä", kun taas muille se on auttamatta vanhentunut. Lopputuloksena kuitenkin molemmat olivat sitä mieltä että RK-95 kelpaa vaikkei paras maailmassa olekkaan.
Noh, ei se haittaa kun sanoin taistellaan toisiamme vastaan, mielipide kun on sama :D Olisi se hyvä jos kaikki Suomen sisäiset riidat ja väittelyt olisivat väittelyä ihmisten välillä joilla on samat mielipiteet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olemassaolevien RK-62:n modernisointi teleperällä ja optiikalla on järkevältä ja kustannustehokkaalta kuulostava projekti.
Esittämäsi RK-95:n tuotannon uudelleen käynnistäminen taasen kuulostaa järjettömältä. Samalla rahalla tai jopa halvemmalla ostetaan modernimpaa ja merkittävästi parempaa (lue ergonomisempaa, kevyempää ja paremmilla lisävarustemahdollisuuksilla varustettua) rynkkyä maailmalta.
 
kimmo.j kirjoitti:
Pointtini on, ettei RK ole erityisen hyvä, tai moderni tämän päivän mittapuulla, mutta meillä on niitä, joten sillä on tultava toimeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole väittänyt sitä miksikään taivaasta tippuneeksi ikuiseksi lahjaksi.

Pointtini on, että käytettävissä olevalla rahoituksella RK-asejärjestelmää ei massa-armeijalle päätetty vaihtaa, koska saavutettavat edut tämän päivän uudemmilla vasaavilla asejärjestelmillä eivät ole kustannuksen arvoisia käytettävissä olevilla varoilla. Siirtohan kestäisi reilut vuosinkymmenen - pari, jonka aikana uusia joukkoja koulutettaisiin uuteen asejärjestelmään. Nykyiset rynkyt säilyisivät todennäköisesti pitkään vähemmän tärkeillä ja eri tukijoukoilla.

Muutaman sadan läntisen kaliperin aseen osto ilman huoltojärjestelmää on hyttysenpaskaa 230k taistelijan asejärjestelmän rinnalla, johon kuuluu kuten totesin myös ammus- koulutus- ja huoltojärjestelmä.
 
Eikös se ole niin, että RK:n piippu ja toimintavarmuus on sen etuja. Puutteelinen ergonomia ja käsiteltävyys etenkin liikkuessa sekä tolkuton paino merkitsisi kuitenkin, että näiden näiden asioiden korjaus tekisi siitä uuden aseen. Kun tuotantolinjaa ei enään ole ja kotimainen valmistus on kallista niin tekemättömissä ollaan. Maailmalta saa moderneja aseita pienemmilla yksikköhinnoilla valmiiksi suunniteltuina.

Toki olisi kiva jos asetta kehitettäisiin ja tuotettaisiin kotimaassa mutta sellainen ei kilpailukykyisesti Vain määräyksestä synny. Projektin onnistuminenkin olisi epävarmaa. Vain jos kelpo ase olisi vapaasti kilpaillen luotu ja hyväksi markkinoilla testattu voisi SA sen tuotantoa tilauksin tukea. Lisenssivalmistuskin olisi kyseenalaista kun sen olemassaolevilta linjoilta saa halvemmalla ja kotimaahan riittää huolto/ylläpitopajat.

Edullisempi ase puolestaan mahdollistaa enemmän variaatioita joukkojen tarpeen mukaan, parempia tähtäinlaitteita ja lisävarusteita sekä käsiteltävyyttä jotka tositilanteessa voivat olla juuri se ratkaiseva etu - ei kaliiberi eikä valmistusmaa tai maamme RK-perinteet.

Toki nykyisellä mennään kunnes koko asejärjetelmän vaihto etuineen ajaa RK:sta se modernisoitunakin ohi. Silloin jotain Fn Scaria voidaan tilata sellainen määrä, että se räätälöidään meille ja vaikka joku esim piippu saatetaan valmistaa kotimaassakin. Silloinkin muunneltavuus varmasti on eduista se keskeisin: lyhyttä, pitkää piippua tarpeen mukaan, lisälaitteita ja käytettävyytä sekä näiden vaihdettavuutta/päivitettävyyttä.
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Pieni detalji.



Ne sikiää siällä. Nykyään jo 320 miljoonaa.

http://www.tradingeconomics.com/united-states/population
Klikkaa laajentaaksesi...

Pieni detalji.

Amerikkalaiset eivät suinkaan sikiä. ;) Sen sijaan siellä tapahtuu immigraatiota, josta me eurooppalaiset emme jostakin syystä pidä.

The total fertility rate in the United States estimated for 2015 is 1.84 children per woman,[6][7] which is below the replacement fertility rate of approximately 2.1.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://en.wikipedia.org/wiki/Us_population
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Toki olisi kiva jos asetta kehitettäisiin ja tuotettaisiin kotimaassa mutta sellainen ei kilpailukykyisesti Vain määräyksestä synny. Projektin onnistuminenkin olisi epävarmaa. Vain jos kelpo ase olisi vapaasti kilpaillen luotu ja hyväksi markkinoilla testattu voisi SA sen tuotantoa tilauksin tukea. Lisenssivalmistuskin olisi kyseenalaista kun sen olemassaolevilta linjoilta saa halvemmalla ja kotimaahan riittää huolto/ylläpitopajat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohon "olemassaolevilta linjoilta saa halvemmalla" -väitteeseen suhtaudun skeptisesti tässä asiassa, mikäli varustetaan nykyisen kokoisesta tai korkeintaan hieman pienempi reserviläisarmeija. Väite voinee pitää paikkansa, jos puhutaan ihan suorasta rahallisesta hinnasta.

Sen sijaan valtiontalouden näkökulmasta lisenssituotanto on ainoa järkevä tuotantotapa, kun kyseessä on ~200 000 rynnäkkökiväärin tuotanto sekä varaosat ja lippaat päälle. Kun ase tuotetaan kotimaassa - vaikka sitten lisenssillä - työllistetään huomattava määrä suomalaisia. Muutaman kymmenen miljoonan euron investointi tuotantolinjaan on minimaalinen kulu, kun hankinta tuo tuhansia henkilötyövuosia. Jos täystyöllisyyttä ei ole näköpiirissä, on lisenssituotanto selvästi kannattavaa meikäläisissä hankintamäärissä. Lisenssituotanto mahdollistaa myös paremman huoltovarmuuden, kun linjasto on itsellä ja sitä voidaan mahdollisesti käyttää säästöliekillä varaosien tuotannossa.

Eri asia tietysti, jos venäläiset tai kiinalaiset tekevät meille hyvän tarjouksen. Silloin voi kannattaakin ostaa ulkomaista eikä värkätä väkisin kotimaassa. Mutta jos aseet valmistettaisiin joka tapauksessa länsimaassa, ei Suomi ole mitenkään pöllömpi paikka.
 
Huhta kirjoitti:
Sen sijaan valtiontalouden näkökulmasta lisenssituotanto on ainoa järkevä tuotantotapa, kun kyseessä on ~200 000 rynnäkkökiväärin tuotanto
Klikkaa laajentaaksesi...
lisenssivalmistus tarkoittaisi, että meillä olisi paikka ja yhtiö jossa asetta voisi tehdä ja jota kiinnostaisi asetta tehdä. Myös yhteistyö jossa asetta edelleen kehitettäisiin. Ja tuotannon lisäksi tekijät. Tilanne olisi toki toinen jos meillä olisi kaupallisesti toimiva aseita valmistava yritys jonkan kanssa asia hoituisi tai, että Berettalta löytyisi tälläinen täällä valmistettava ase ja sopimus jolla sen teko täällä onnistuisi. Tosin armeijahan ei Berettan rynkkyä heidän hinnoillaan halunnut.

Osavalmistus ja asepajavalmius olisi paljon matalampi toteutustapa ja heti tehtävissä. Osavalmistuksen kuten piipun voisi tuottaa alihankintana ja jopa omistusjärjestelyin kotimaasta ja asepajapuolen voi hoitaa tai ostaa armeija itse.

Eihän kukaan nykyinenkään valmistaja rynkkyjä millään konkreettisella linjalla tee vaan alihankkijat tekevät kuka minkäkin osan ja valmistuttaja suunnittelee, saattaa itse kasata ja vastaa. Ja koko ajan edelleen kehittää.

Paremman tuoton valtio panokselleen saa ostamalla aseet mahdollisimman järkevästi ja sijoittamalla sen sijaan ne henkilötyövuodet jo täällä valmiiksi kehitettyihin aseisiin kuten viuhkapanoksista kypärien kautta optiikkaan, kranaatinheittimiin ja aina panssariajoneuvoihin sun muihin kilpailukykyisiin tuotteisiin.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Samalla rahalla tai jopa halvemmalla ostetaan modernimpaa ja merkittävästi parempaa (lue ergonomisempaa, kevyempää ja paremmilla lisävarustemahdollisuuksilla varustettua) rynkkyä maailmalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Merkittävästi parempaa? Tuoko lisäkilkkeet niin paljon hyötyä?
 
Se hyvä puoli olemassa olevan reservin säästeliäässä koulutuksessa on ettei uuden kiväärin käyttöönotto olisi rata-ammuntaa vaativampien temppujen osalta mikään ongelma. Niitä kun ei hallita nykykalullakaan niin ei olisi mitään poisopittavaa. Se mitä joskus varusmiehenä huolellisesti opeteltiin eli pura ja kokoa-tason hommat ovat kyllä hämmästyttävän hyvin selkäytimessä. Jos osaaminen olisi laajempaa niin tuo voisi olla ihan todellinen ongelma. Ilmeisesti koulutuspuolella on nykyikäluokkien osalta menty siinä määrin eteenpäin ettei aseen vaihto ihan lennosta enää onnistu. Vai?
 
Gyllis1 kirjoitti:
Olemassaolevien RK-62:n modernisointi teleperällä ja optiikalla on järkevältä ja kustannustehokkaalta kuulostava projekti.
Esittämäsi RK-95:n tuotannon uudelleen käynnistäminen taasen kuulostaa järjettömältä. Samalla rahalla tai jopa halvemmalla ostetaan modernimpaa ja merkittävästi parempaa (lue ergonomisempaa, kevyempää ja paremmilla lisävarustemahdollisuuksilla varustettua) rynkkyä maailmalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiitoksia, nyt meikäläinenkin ymmärsi. Mutta mainitsin (ilmeisesti liian epäselvästi) että mikäli uuden saa samalla hinnalla tai halvemmalla kuin RK-95, pitäisi niitä hommata.


Paljon Suomella oli kiina/DDR Arskeja? Ovatko ne tarpeeksi korkealaatuisesti valmistettuja että olisi järkeä modernisoida nekin?
 
TheRomanRuler kirjoitti:
Kiitoksia, nyt meikäläinenkin ymmärsi.

Paljon Suomella oli kiina/DDR Arskeja? Ovatko ne tarpeeksi korkealaatuisesti valmistettuja että olisi järkeä modernisoida nekin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Molempia on hankittu n. 100.000 kpl. Ainakin pääosa lienee edelleen olemassa vaikka sitä ei ihan selkokielellä ole koskaan ilmaistu. Tuskin kaikkia kotimaisiakaan ollaan modaamassa joten noin pitkälle ei varmaan ikinä päästä. Eikä tarvitse päästäkään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top