Uusi taistelijan ase

[DM]

Onhan tuossa AR-10:ssä flat top upperi.

Mutta tuossa pienemmässä ehkä syynä raha. Tai paikallinen LOGLE hiekoittaa touhuja eikä osia saa. Tai joku idea, että säilyy alkuperäiset tähtäimet hätävarana... tjsp.

 

[Vääpeli]

Kantokahva AR on 556... ja kyllä toi Gopro... huoh.
Joko Contour... tosin jota ei taida saada mistään tai sit MOHOC, joka maksaa aika suolasesti... Tosin Suomen Polliisilla on ollut vara ostaa niitä.

 

[ctg]

Ar-10 moka. tarkoitin colt commandoa.

Ihmettelin upperia, ja kaikkialla näyttää olevan flattop upperit tilauksen alla. Ei ole tainnut bupen ihmisille riittää rahaa kaluston ostoon kun kisapaikka itsekkin on vielä kovasti vaiheessa.

 

[ctg]

Perjantai. http://www.thefirearmblog.com/blog/...r-up-your-muzzle-brakes-they-like-to-be-free/

 

[ctg]

.300 Blackout artikkeli. Vain lähimatkoille, vaikka energia säilyy paremmin kuin muilla ammuksilla.

556, .221 Remington ja kaksi .300 AAC Blackout ammusta

The .300 AAC Blackout is in many ways similar to the 7.62x39mm caliber, being – like the 6.8 SPC – inspired by it, but designed to add new capabilities. The origin of the Blackout lies in the earlier .300 Whisper, a wildcat developed by JD Jones from the .221 Remington Fireball to fire both heavy subsonic projectiles and lighter supersonic rounds with ballistic characteristics similar to the 7.62x39mm, while being highly compatible with existing AR-15 type rifles. Versus the older Whisper, the Blackout is little changed, but its introduction, backed by the force of Advanced Armament Corp, Remington, Barnes, and other companies, made it virtually an overnight success on the US civilian market.

http://www.thefirearmblog.com/blog/2016/07/28/modern-intermediate-calibers-005-the-300-aac-blackout/

 

[Beerfect]

Miten olisi tälläinen? 7.62x39mm jenkkirynkky. CMMG Mk47 Mutant. Oliko tämä Arskan ja AK:n risteytys. Ei löytynyt ketjusta hakemalla...

In this video we showcase a very unique rifle, the CMMG Mutant. This rifle is a true marriage of the AR-15 and the AK-47 rifle platforms. The Mutant uses a robust AR-10 base upper and bolt carrier system rather than standard AR-15 components in order to strengthen the system. This is a very welcome feature that is unique to the Mutant, and makes the rifle extremely tough.

 

[Fremen]

En keksinyt muutakaan ketjua... Britit varustavat Scotland Yardin ampujaryhmiä uudelleeen:

Met Commissioner Sir Bernard Hogan-Howe said the deployment of additional patrols was a direct response to the wave of terror attacks in Europe

 

[ctg]

Olisiko tämä parempi kuin perinteinen automaatti?

 

[Vääpeli]

Olisiko tämä parempi kuin perinteinen automaatti?

Ei. Liikaa muistettavaa mitä tapahtuu missäkin asennossa yms. Toi on siviileille tarkoitettu tapa kiertää sarjatulikielto.

 

[ctg]

Liikaa muistettavaa mitä tapahtuu missäkin asennossa yms.

Eli vaatii paljon harjoittelua. Perinteinen automaatti on helpompi opettaa. Tosin panoksia kuluu.

 

[Smith]

Perjantai. http://www.thefirearmblog.com/blog/...r-up-your-muzzle-brakes-they-like-to-be-free/

Mikä tehtävä noilla piikeillä on tuossa suujarrun päässä?

 

[Vääpeli]

Mikä tehtävä noilla piikeillä on tuossa suujarrun päässä?

Näyttää coolilta. Voi myös toimia ns. sormina eli hajoittaa suuliekkiä lisää.

 

[Vääpeli]

Tuolta löytyy noista uusista sivujaloista kuvia, hintoja yms.
http://www.toiminta-ampujat.fi/phpBB/viewtopic.php?f=123&t=34978

 

[TheRomanRuler]

Eipä mikään ase ole merkittävästi parempi kuin alkuperäinen Sturmgewehr 44. Mikäli Saksa olisi säilynyt itsenäisenä, olisi ase vieläkin monella maalla käytössä. Saksan armeijahan joutui vaihtamaan STG44:n G3 taistelukivääriin, ja kävi ilmi että uudessa kiväärissä oli liian iso kaliiperi, joten kehitettiin keskivahva kaliiperi - niinkuin Saksassa oli jo toisen maailmansodan aikaan kehitetty.
Uusi rynnäkkökivääri on "kiva olla", mutta eipä se muuta sodan lopputulosta. Mieluummin ne rahat käytetään uusien RK-95 valmistamiseen, olisi hyödyllistä olla 900 000 rynkkyä varastossa jotta voidaan tarpeen mukaan ottaa koulutettuja reserviläisia aseisiin, eikä tarvitse sitten sodan tullen käyttää arvokkaita resursseja aseiden tekemiseen.
Ainoastaan päivitetty versio RK-95:sta tai kokonaan uusi teknologia olisi vaivan arvoista, mikään M4 tai muu markkinoilla oleva kivääri ei ole oston arvoinen (paitsi kenties erikoisjoukoille).

Neukku kaliiperissa ei ole muuten vikaa, mutta niitä pitää kantaa vähemmän kuin NATO paukkuja.

 

[kimmo.j]

Eipä mikään ase ole merkittävästi parempi kuin alkuperäinen Sturmgewehr 44. Mikäli Saksa olisi säilynyt itsenäisenä, olisi ase vieläkin monella maalla käytössä. Saksan armeijahan joutui vaihtamaan STG44:n G3 taistelukivääriin, ja kävi ilmi että uudessa kiväärissä oli liian iso kaliiperi, joten kehitettiin keskivahva kaliiperi - niinkuin Saksassa oli jo toisen maailmansodan aikaan kehitetty.
Uusi rynnäkkökivääri on "kiva olla", mutta eipä se muuta sodan lopputulosta. Mieluummin ne rahat käytetään uusien RK-95 valmistamiseen, olisi hyödyllistä olla 900 000 rynkkyä varastossa jotta voidaan tarpeen mukaan ottaa koulutettuja reserviläisia aseisiin, eikä tarvitse sitten sodan tullen käyttää arvokkaita resursseja aseiden tekemiseen.
Ainoastaan päivitetty versio RK-95:sta tai kokonaan uusi teknologia olisi vaivan arvoista, mikään M4 tai muu markkinoilla oleva kivääri ei ole oston arvoinen (paitsi kenties erikoisjoukoille).

Neukku kaliiperissa ei ole muuten vikaa, mutta niitä pitää kantaa vähemmän kuin NATO paukkuja.

Ööö, haluat ostaa kasan jo teknisesti vanhentunutta tuotetta uustuotantona? Meinaatko että RK-95 on niin ylivoimainen laitos, ettö sitä kannattaa ostaa neljä kappaletta per sotilas. Jep Jep.
Jos nyt jotain ostetaan, ostetaan sitten nykyaikaista tuotetta, oli se sitten kyseessä vaikka vessapaperista.

 

[TheRomanRuler]

Ööö, haluat ostaa kasan jo teknisesti vanhentunutta tuotetta uustuotantona? Meinaatko että RK-95 on niin ylivoimainen laitos, ettö sitä kannattaa ostaa neljä kappaletta per sotilas. Jep Jep.
Jos nyt jotain ostetaan, ostetaan sitten nykyaikaista tuotetta, oli se sitten kyseessä vaikka vessapaperista.

Mikäs RK-95:sta tekee "vanhentuneen"? Viimeksi kun kokeiltiin niin yhtälailla se tappoi sotilaan kuin mikä tahansa muukin ase. Mutta tarkennetaan alkuperäistä, tarkoitin RK-95 modernisoitua mallia. Eli RK-62 modernisointua mallia. Eli AKM modernisoitua mallia. Eli AK-
47 modernisoitua mallia. Eli - STG 44 modernia mallia nimellä RK-16. Ei rynnäkkökivääreissä ole mitään suurempia edistyksiä tapahtunut. Rynkky on rynkky on rynkky, ei sillä niin isoa eroa ole. Toisessa maailmansodassa valmistettu "moderni" pulttilukko ja "vanhentunut" pulttilukko ajalta ennen ensimmäistä maailmansotaa ei ollut mitään eroa joka olisi vaikuttanut sotaan millään tavalla. Tottakai moderni ase on parempi. Mutta mikäli päätös on varustaa 20 000 miestä moderneimmilla 'leluilla' tai 200 000 vanhemmilla, on päätös selvä. Etenkin kun 20 000 moderneilla vs 20 000 vanhoilla aseilla varustautuneiden joukkojen välillä ei taistelu ratkaista paremmalla aseella.
Kun ensin on koko reserville aseita, voidaan sitten miettiä niiden parantamista (ellei samalla hinnalla saada uutta).
KAR-98K on vanhentunut. Niin on Suomi-konepistoolikin. Mutta taistelukentällä ei komentaja huomaa eroa STG44 ja hypernykyaikaisen rynnäkkökiväärin välillä.

4 kappaletta per sotilas? Ei tietenkään... Suomella on reservissä vähintään 900 000 miestä, ja 5.7 miljoonaa asukasta saatavilla maanpuolustukseen (4 miljoonaa käytettävissä?). PV lähetti kirjeen nimenomaan 900 000 reserviläiselle, tiedostaen selvästi että Suomella on
miljoona armeija, ei 250 000. Tällä hetkellä kalustoa on vain 250 000 miehelle, mutta se pitää korottaa 900 000 rynnäkkökivääriin ja täyskalusto 500 000 miehen armeijaan. Aloitetaan kivääristä. Ja toisessa maailmansodassa kävi usein niin että kun meni mies, meni myös ase. Eli usein kaverin vanhaa asetta ei voida antaa, vaan jokaiselle pitää tehdä oma.


Nykyaikainen sota on liian kallista. Miehen jolla on 30 000€ arvosta varustusta tappaa jopa pulttilukkokiväärillä joita löytyy maatiloilta ympäri Suomea. Hintaa pitää pyrkiä laskemaan. Keskiajalla ritarit kiiltävässä, kalliissa panssarissa olivat vahvin joukko maailmassa. Mutta 'alhainen' köyhä talonpoika pystyi ritarin tappamaan esimerkiksi hilparilla.

Jenkkiarmeija on rajuin esimerkki ylikalliista nykyarmeijasta. Vastaavan tehokkuuden omaavan armeijan pystyy saavuttamaan huomattavasti halvemmalla. Leopard 2 vs M1 Abrams on yksi esimerkki, eipä M1 Abrams sen parempi ole missään, mutta hintaa on puoli miljoonaa enemmän. Ja Eurooppalaisetkin armeijat ovat hyviä esimerkkejä siitä miten ammattiarmeija on kalliimpi ja silti heikompi.

 

[Vääpeli]

Da fug i just did read. RK95 on niin 70-80 luvun tuote kuin olla ja voi. Painava, ei lisälaitteiden järkevää kiinnitystä pois lukien sivukisko.
Lisävarusteilla paino on tolkuton valo, laser IR systeemit, optiikka ja niiden sivukiskot ja adapterit. Paino. Peräkulma on huono nopeisiin tupliin tai lyhyisiin sarjoihin. Paino. Latausvipu aivan väärässä kulmassa käytettäväksi optiikan kanssa. Paino.... ai niin sanoinko jo painon...
Perä on liian pitkä kaikille paittsi 150m pak amunnoissa. Paino. Vaihdin joka on liian kaukana melkein kaikille. Paino.
Positiivista. Tarkka se on kuin prkle ja toiminta varman +60-> -50c. Tähtäimet on hyvät päivällä rata-ammuntaan. RK62 yötähtäimet pesee mennen tullen nopeassa ammunnassa RK95 rautatähtäimet. Paino.
Jä jos lähdetään vertaamaan esim RK62M jossa on säädettä perä, paremmat lisälaiteadapterit ja paino on sama lisälaite adaptereilla kuin RK95 ilman lisälaitteita. Puhumattakaan jos verrataan HK 416 (kyllä pienempi kaliiberi mutta sama luokka), FN SCAR 7.62x39, Galil tai SIG 7.62x39

 

[TheRomanRuler]

Da fug i just did read. RK95 on niin 70-80 luvun tuote kuin olla ja voi. Painava, ei lisälaitteiden järkevää kiinnitystä pois lukien sivukisko.
Lisävarusteilla paino on tolkuton valo, laser IR systeemit, optiikka ja niiden sivukiskot ja adapterit. Paino. Peräkulma on huono nopeisiin tupliin tai lyhyisiin sarjoihin. Paino. Latausvipu aivan väärässä kulmassa käytettäväksi optiikan kanssa. Paino.... ai niin sanoinko jo painon...
Perä on liian pitkä kaikille paittsi 150m pak amunnoissa. Paino. Vaihdin joka on liian kaukana melkein kaikille. Paino.
Positiivista. Tarkka se on kuin prkle ja toiminta varman +60-> -50c. Tähtäimet on hyvät päivällä rata-ammuntaan. RK62 yötähtäimet pesee mennen tullen nopeassa ammunnassa RK95 rautatähtäimet. Paino.
Jä jos lähdetään vertaamaan esim RK62M jossa on säädettä perä, paremmat lisälaiteadapterit ja paino on sama lisälaite adaptereilla kuin RK95 ilman lisälaitteita. Puhumattakaan jos verrataan HK 416 (kyllä pienempi kaliiberi mutta sama luokka), FN SCAR 7.62x39, Galil tai SIG 7.62x39

Ajattelet kuin eturivin sotilas, et kuten kenraali. Aseista 1 000 kaveria RK-95:sella, ja 1 000 uusilla vehkeillä, ja huomaat ettei taistelua aseella voiteta.
Ja ei RK-95 ole 70-80 luvun tuote. STG44:stä tehdyn venäläisversion paranneltu versio se on. Ei RK-95 ole uusi ase, se on vain uudempi versio 70 vuotta vanhasta aseesta.

Toki aseesta on apua. Ja kevyempi ase=enemmän luoteja mitä sotilas voi kantaa samalla kokonaispainolla. Mutta ei se taistelua voita. Ja tykistö tappaa kenet tahansa. Tottakai pitää hommata paras mahdollinen ase. Mutta ellei hinta ole sama kuin RK-95 (tai halvempi, tai pieni ero),ei se ole sen arvoinen. Kerro vain yksikin taistelu joka olisi voitettu paremmalla rynkyllä.

 

[Vääpeli]

Ajattelet kuin eturivin sotilas, et kuten kenraali. Aseista 1 000 kaveria RK-95:sella, ja 1 000 uusilla vehkeillä, ja huomaat ettei taistelua aseella voiteta.
Ja ei RK-95 ole 70-80 luvun tuote. STG44:stä tehdyn venäläisversion paranneltu versio se on.

Toki aseesta on apua. Ja kevyempi ase=enemmän luoteja samalla kokonaispainolla.

Kyllä RK95 on 70-80 luvun tuote. Se on suunniteltu ampumaan 3-4kk harmaan vaiheen jälkeen etukäteen linnoitetuista asemista kohti rynnäköivää vihollista, joka on jalkautunut 100-300m ennen asemia BTR/BMP yms vaunusta.
Ja kyllä, nykyään taistelija käsiaseet on taas arvossaan. Koska uudistettu taistelutapa edellyttää nopeata tappion tuottoa ja liikkumista. Optiikka ja helpompi käsiteltävyys lisää tapioita ja kevyempi paino helpottaa liikkumista. Siis metsässä.
Ja sit kun mennään AKE hommiin, mihin kaikki nykynen sodankäynti kulminoituu, niin taistelijan oma ase, lisälaitteet yms on avain kuoleman ja elämän välillä. Ei se vihollinen voi tai pysty lanata kaikkia rakennuksia yms nurin raskailla aseilla. Se on jo nähty Staliningradissa, Tzetseeneissä, Irak ja viimeisimpänä Ukraina yms...

 

[kimmo.j]

Mikäs RK-95:sta tekee "vanhentuneen"? Viimeksi kun kokeiltiin niin yhtälailla se tappoi sotilaan kuin mikä tahansa muukin ase. Mutta tarkennetaan alkuperäistä, tarkoitin RK-95 modernisoitua mallia. Eli RK-62 modernisointua mallia. Eli AKM modernisoitua mallia. Eli AK-
47 modernisoitua mallia. Eli - STG 44 modernia mallia nimellä RK-16. Ei rynnäkkökivääreissä ole mitään suurempia edistyksiä tapahtunut. Rynkky on rynkky on rynkky, ei sillä niin isoa eroa ole. Toisessa maailmansodassa valmistettu "moderni" pulttilukko ja "vanhentunut" pulttilukko ajalta ennen ensimmäistä maailmansotaa ei ollut mitään eroa joka olisi vaikuttanut sotaan millään tavalla. Tottakai moderni ase on parempi. Mutta mikäli päätös on varustaa 20 000 miestä moderneimmilla 'leluilla' tai 200 000 vanhemmilla, on päätös selvä. Etenkin kun 20 000 moderneilla vs 20 000 vanhoilla aseilla varustautuneiden joukkojen välillä ei taistelu ratkaista paremmalla aseella.
Kun ensin on koko reserville aseita, voidaan sitten miettiä niiden parantamista (ellei samalla hinnalla saada uutta).
KAR-98K on vanhentunut. Niin on Suomi-konepistoolikin. Mutta taistelukentällä ei komentaja huomaa eroa STG44 ja hypernykyaikaisen rynnäkkökiväärin välillä.

4 kappaletta per sotilas? Ei tietenkään... Suomella on reservissä vähintään 900 000 miestä, ja 5.7 miljoonaa asukasta saatavilla maanpuolustukseen (4 miljoonaa käytettävissä?). PV lähetti kirjeen nimenomaan 900 000 reserviläiselle, tiedostaen selvästi että Suomella on
miljoona armeija, ei 250 000. Tällä hetkellä kalustoa on vain 250 000 miehelle, mutta se pitää korottaa 900 000 rynnäkkökivääriin ja täyskalusto 500 000 miehen armeijaan. Aloitetaan kivääristä. Ja toisessa maailmansodassa kävi usein niin että kun meni mies, meni myös ase. Eli usein kaverin vanhaa asetta ei voida antaa, vaan jokaiselle pitää tehdä oma.


Nykyaikainen sota on liian kallista. Miehen jolla on 30 000€ arvosta varustusta tappaa jopa pulttilukkokiväärillä joita löytyy maatiloilta ympäri Suomea. Hintaa pitää pyrkiä laskemaan. Keskiajalla ritarit kiiltävässä, kalliissa panssarissa olivat vahvin joukko maailmassa. Mutta 'alhainen' köyhä talonpoika pystyi ritarin tappamaan esimerkiksi hilparilla.

Jenkkiarmeija on rajuin esimerkki ylikalliista nykyarmeijasta. Vastaavan tehokkuuden omaavan armeijan pystyy saavuttamaan huomattavasti halvemmalla. Leopard 2 vs M1 Abrams on yksi esimerkki, eipä M1 Abrams sen parempi ole missään, mutta hintaa on puoli miljoonaa enemmän. Ja Eurooppalaisetkin armeijat ovat hyviä esimerkkejä siitä miten ammattiarmeija on kalliimpi ja silti heikompi.

Vääpeli jo jakoikin ammattimiehen käsitystä asiasta, siihen ei lisättäävää.

Pakko kuitenkin kysyä, että jos tuolla taistelijan ei voi voittaa taistelua paremmalla rynkyllä, miksi niitä pitäisi edes hankkia? Varastoissa on kiinan rynkkyö ja perinteistä RK:ta vaikka millä mitalla.
Toisaalta jos sinä olet oikeassa, miksi suurin osa maailman asevoimista panostaa rynkkyihin? Ja miksei kukaan ole keksinyt viisauttasi.

Lopuksi kotimainen RK, vuosimallista riippumatta, on tuskin ikinä ollut tuote jota voi kuvailla sanalla halpa.