Uusi taistelijan ase

[tsalesto]

On siitä vaihtopiippuisuudesta nyt ainakin se etu, että ei tartte rajoitella varusmiesten eikä muiden harjoittelua sillä syyllä että piiput kuluu kun sen voi hyvin nopeasti vaihtaa toiseen vaikka olisi täsmälleen sama kaliberi. Samoin tilanteissa kun käyttäjä vaurioittaa piippua ampuessaan hiekkaa/lunta tms. piipussa. Eli siitä ei ole oikein toteutettuna ollenkaan haittaa, kustannuksia ei tule enempää kun puhutaan kymmenien tai satojen tuhansien aseiden määristä.
Eli kiinteä piippu nyt ainakin on viime vuosituhannen juttu. Mikäli ase mahdollistaa kaliberin muutoksen vain piippua ja ehkä lukkoa/jousta vaihtaen niin miksi ei. Lähtökohtaisesti sitä ei ampumatarvikkeen määrästä johtuen tulla tekemään, mutta ominaisuutta ei silti kannata poissulkea. Tällöin mahdollistuu samasta aseesta modulaarisuus huomioiden räätälöinti lyhyemmällä/pidemmällä piipulla mutta samalla ampumatarvikkeella esimerkiksi erikoisjoukkojen tarpeisiin olettaen, että ase on muuten modulaarinen eikä tarvitse lähteä erikseen kauppaan taas hakemaan jotain pikkuerää karbiinimittaista kun joku keksii, että sellaiset pitää olla.

Ei ne kymmenet tai sadat tuhannet piiputkaan ilmaisia ole. Patruunatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka alkeisharjottelussa voitaisiinkin käyttää kalvempaa partuunaa kuin SA tilanteessa. Lisäksi, jos vaikka oletetaan että olisi pienikaliiberinen harjoituspiippu, 5.56 ja 7.62 ja mahdollisesti lisänä 6.8 niin hinta vaan nousee. Luultavasti joudutaan tekemään aseen muiden osien kanssa kompromisseja että kaikki saataisiin edes tyydyttävästi toimimaan.

Joka tapauksessa joka kaliiberilla joudutaan tekemään tarpeeksi toistoja että niitä oppii käyttämään.
Ja, voi miettiä joutuisivatko taistelijat kantamaan paria piippua mukanaan, jos vaikka huolto toimittaa väärää patruunaa?

 

[-TripleX-]

Ei ne kymmenet tai sadat tuhannet piiputkaan ilmaisia ole. Patruunatkaan eivät ole ilmaisia, vaikka alkeisharjottelussa voitaisiinkin käyttää kalvempaa partuunaa kuin SA tilanteessa. Lisäksi, jos vaikka oletetaan että olisi pienikaliiberinen harjoituspiippu, 5.56 ja 7.62 ja mahdollisesti lisänä 6.8 niin hinta vaan nousee. Luultavasti joudutaan tekemään aseen muiden osien kanssa kompromisseja että kaikki saataisiin edes tyydyttävästi toimimaan.

Joka tapauksessa joka kaliiberilla joudutaan tekemään tarpeeksi toistoja että niitä oppii käyttämään.
Ja, voi miettiä joutuisivatko taistelijat kantamaan paria piippua mukanaan, jos vaikka huolto toimittaa väärää patruunaa?

Ei niitä vaihtopiippuja tietenkään tarvi kun sitten kun osa on loppuun ammuttu, jos ei tarkoitus ole olla useampaa kaliberivaihtoehtoa. Vain se mahdollisuus, että irtoaa helposti ja kyetään vaihtamaan suoraan perusyksiköissä aseen omilla työkaluilla.
Kaikkein kallein vaihtoehto on, että ei harjoitella tarpeeksi.

 

[Heikkiv]

Lopuksi: voi että mua ärsyttää tuo "kunhan pamahtaa" asenne. Osoittaa selkeää näkemyksen puutetta tehokkaasta sotimisesta. Toki se saattaa riittää jollekin takalinjojen siltavahdille, mutta ei kärkijoukoille.

"kunhan pamahtaa" asenne lähinnä kertoo sanojan omista ammuntataidoista.

.227 Fury aka 6.8 NGSW on vieläkin liikaa yhden valmistajan teatteri, vaikka US armyn kanssa joku sopimus onkin.

Eihän Suomella, vakavasti puhuen, mitään muuta realistista vaihtoehtoa ole kuin 5.56.

Toivottavasti ase edes olisi Suomessa tehty. Onhan se nyt ihan älytöntä, että täällä ei enää mitään osata tehdä ja torrakotkin hankittaisiin josta hiton Saksasta tms. En kuitenkaan usko välttämättä tähänkään.

Ruotsi varmaan tästä parivaljakosta uudistaa rynkkynsä ensin. Suomalaiset tyhjätaskut sitten joskus... tai mitä noita uudistamaan, ammutaan noilla maailman loppuun. Kaivetaan vielä pystykorvatkin varastoista. Sehän on ihan sama millä mutkalla jäksteri ampuu, kunhan pamahtaa.

Ruotsin puolustusvoimat haluaa aikaistaa rynnäkkökiväärihankintoja – Suomi ei ole lähdössä hankintaan mukaan, ainakaan vielä

Ruotsin puolustusvoimat kertoi viime toukokuussa Suomen ja Ruotsin suunnittelevan yhteishankintaa. Tieto poistettiin verkkosivuilta myöhemmin. Nyt Suomi jää seuraamaan Ruotsin hankintaa, mutta ei poissulje mahdollisuutta osallistua hankintaan myöhemmin.

www.talouselama.fi

 

[MSH]

Toivottavasti ase edes olisi Suomessa tehty. Onhan se nyt ihan älytöntä, että täällä ei enää mitään osata tehdä ja torrakotkin hankittaisiin josta hiton Saksasta tms. En kuitenkaan usko välttämättä tähänkään.

Eiköhän Sako sen rakenna. Kehityksessä se ymmärtääkseni jo onkin. Kaliiberi on luultavasti 5.56 patruunahuollon takia, mutta teoriassa 6.8 on sinänsä mahdollinen. Sehän on vain 7.62x51 (tai 308) mikä on vain kuristettu 6.8mm luodille jolloin lippaat toimivat ristiin 7.62:n kanssa. Tarkoittaisi että periaatteessa voitaisiin hyödyntää Kivääri 23-alustaa. Kysymys lienee aika pitkälti siitä minkälaisia taisteluja tulevaisuudessa ajatellaan taistella, jos mennään lyhyillä matkoilla niin 5.56 puoltaa paikkaansa. Ongelmathan ovat olleet enimmäkseen suorituskyvyn putoaminen pitkillä matkoilla ja moderneja suojavarusteita vastaan. Ja jos EU menee tiukimman mukaan lyijykiellon kanssa (idiootit) niin silloin olisi käytännössä pakko mennä isompiin kaliibereihin.

En osaa nyt sanoa lainkaan minkälainen rekyyli täysitehooisella 6.8:lla on verrattuna nykyiseen RK:hon, mutta ei niillä ihan sillä tavalla kyllä pöpötellä menemään kuin 5.56:lla. Mikä voi ehkä olla hyväkin asia. Ehkä.

 

[tiedotusosasto]

Kysymys lienee aika pitkälti siitä minkälaisia taisteluja tulevaisuudessa ajatellaan taistella

Näyttäisi kyllä siltä, että ampumaetäisyydet kaiken teknisen välineistön myötä kasvavat ja lähikontaktit ovat enemmänkin merkki epäonnistumisesta. Onko tällä sitten ratkaisevaa vaikutusta luodin valintaan onkin sitten jo toinen juttu. Ja lisäys: Merkitystä on myös sillä mikä lukumääräinen panostus on Kivääri 23 aseilla.

 

[Heikkiv]

Sehän on vain 7.62x51 (tai 308) mikä on vain kuristettu 6.8mm luodille jolloin lippaat toimivat ristiin 7.62:n kanssa. Tarkoittaisi että periaatteessa voitaisiin hyödyntää Kivääri 23-alustaa.

6.8 (.277 SIG FURY) patruunalla laukaisupaineet on 80 000 psi. NATO 5.56 patruunalla 60 000 psi NATO 7.62 62 000 psi. Ero on huomattava. M23 on AR-10, jenkkien SIG XM5 (6.8) taas lähellä AR-18:aa.

" SAAMI, the organization that standardizes cartridges, recommends that no cartridge goes above 65,000 PSI — even big boys like .338 Lapua Magnum only run about 60k.

So for .277 SIG FURY to be an 80k PSI round… this is very different "
"

 

[J0h1F]

Näyttäisi kyllä siltä, että ampumaetäisyydet kaiken teknisen välineistön myötä kasvavat ja lähikontaktit ovat enemmänkin merkki epäonnistumisesta. Onko tällä sitten ratkaisevaa vaikutusta luodin valintaan onkin sitten jo toinen juttu. Ja lisäys: Merkitystä on myös sillä mikä lukumääräinen panostus on Kivääri 23 aseilla.

Suomalaisessa maastossa tosin on vaikea pidentää ampumaetäisyyksiä, kun yksinkertaisesti näkyvyyttä ei ole edes sataan metriin kuin maantiesuorilla, jos ei olla peltoaukeilla. Siksi meillä pidemmistä ampumaetäisyyksistä ei ole kauheasti hyötyä joka taistelijalle. KIV 23 tuo kyvyn vastata pidemmillä ampumaetäisyyksillä ja toisaalta vaikuttaa tarkasti ja tehokkaasti, mutta ei se joka taistelijan aseelta vaikuta.

Ja pidemmillä matkoilla on huomioitava myös, että vain jalkaväen aseisiin turvautuva joukko jää lähtökohtaisesti alakynteen mekanisoitua joukkoa vastaan. Mitä lähempänä, sen helpompaa kevyen jalkaväen on taistella mekanisoitua joukkoa vastaan.

 

[tommi]

Eräs sotaveteraani, talvi-ja jatkosodan ajoilta, sanoi että ei hän kiväärillä vihollista ampunut kuin n. 10m etäisyydeltä ikinä.

 

[MSH]

6.8 (.277 SIG FURY) patruunalla laukaisupaineet on 80 000 psi. NATO 5.56 patruunalla 60 000 psi NATO 7.62 62 000 psi. Ero on huomattava. M23 on AR-10, jenkkien SIG XM5 (6.8) taas lähellä AR-18:aa.

" SAAMI, the organization that standardizes cartridges, recommends that no cartridge goes above 65,000 PSI — even big boys like .338 Lapua Magnum only run about 60k.

So for .277 SIG FURY to be an 80k PSI round… this is very different "
"

Kyllä ja jotta se hylsy saadaan kestämään ne laukaisupaineet, on laitettu hylsyn pohja teräksestä. Mutta ulkomittojen osalta se on käytännössä 7.62 NATO kuristettuna 6.8mm luodille. Ja on niillä sitten harjoituskäyttöön alemmilla paineilla toimivat patruunat myös ettei tarvitse harjoituksissa räkiä niin paljon noita kalliimpia.

 

[Heikkiv]

Tarkoitan nyt sitä, että onkohan kiv 23:n alusta kovinkaan helposti muokattavissa ampumaan 6.8:n todella kovapaineista patruunaa ? Eiköhän siihen on syynsä miksi SIG XM5 (6.8) on niin erilainen kuin AR-10 toteutukset.

En osaa nyt sanoa lainkaan minkälainen rekyyli täysitehooisella 6.8:lla on verrattuna nykyiseen RK:hon, mutta ei niillä ihan sillä tavalla kyllä pöpötellä menemään kuin 5.56:lla. Mikä voi ehkä olla hyväkin asia. Ehkä.

Kun videoita katsoo, missä ammutaan nimenomaan sitä kovempaa patruunaa SIG XM5:lla (tai taidetaan jo kutsua M5:ksi) näyttäisi että rekyyli on aika tuntuva. En oikein ymmärrä missä mielessä suurempi rekyyli voisi olla hyvä asia. Mitä tarkoitat tuolla ?

Se jenkkien 6.8:a ampuva KK, on mielestäni paljon kiinnostavampi laite, kuin tuo rynkky. Kyllä Suomen oloihin 5.56 :n rynnäkkökivääri on järkevämpi kuin kallis ja yhden valmistajan 6.8. Kyseessä on vielä lumihiutale, eikä ole mitään takeita, että 6.8:sta tulee edes NATO-patruuna.

Sakon valmistama 5.56:n on kyllä mielestäni tehtaalla otetuissa kuvissa vilahdellut. Ainakin yhdessä kuvassa näytti sellainen olevan, jollain 9.5 - 11.5 tuuman piipulla. Totta kai noita tulee eri mittaisilla piipuilla. Näytti AR-15:lta, mutta varmaan sarjatulta tukeva versio. Muistaakseni forward assistant jopa siinä pilkotti.

 

[J0h1F]

Sakon valmistama 5.56:n on kyllä mielestäni tehtaalla otetuissa kuvissa vilahdellut. Ainakin yhdessä kuvassa näytti sellainen olevan, jollain 9.5 - 11.5 tuuman piipulla. Totta kai noita tulee eri mittaisilla piipuilla. Näytti AR-15:lta, mutta varmaan sarjatulta tukeva versio. Muistaakseni forward assistant jopa siinä pilkotti.

Noin lyhyet piipunpituudet eivät kyllä perusaseeksi ole 5,56:lla järkeviä, mutta esim. vaunumiehistöjen PDW:lle voisivat ollakin. 5,56 alkaa menettää nopeuttaan kiihtyvästi jossain 12 tuuman alle mennessä, siihen saakka se käyttäytyy aika lineaarisesti suhteessa piipun pituuteen aina 16 tuumaan saakka. 18 tuuman kohdalla tulee jostain sisäballistiikan kummajaisuudesta johtuva outo kohta, jossa ei ole eroa käytännössä lainkaan 16 tuumaan (tämä on käytännössä kaikissa lähteissä 55 graanin M193:lla ammuttaessa näkyvä, raskaammilla luodeilla vähemmän), mutta 20 tuumassa on selkeä kiihtyminen lähtönopeuksissa taas.

Se, mikä niissä kuvissa näkyneissä koeaseissa on mietityttänyt, on rautatähtäinten puute. Mielestäni perusase tarvitsisi kunnolliset rautatähtäimet, joissa on runko- tai piippuasennus, joka estää kohdistuksen menetyksen iskuista (esim. freefloat-etukädensijaan kiinnitys ei ole täysin varma, koska kädensija pääsee kuitenkin liikkumaan juuri sen verran, että kohdistuksen voi iskuista menettää; taasen aseeseen, joka ei ole perusase, se voi hyvin ollakin riittävä).

 

[MSH]

Tarkoitan nyt sitä, että onkohan kiv 23:n alusta kovinkaan helposti muokattavissa ampumaan 6.8:n todella kovapaineista patruunaa ? Eiköhän siihen on syynsä miksi SIG XM5 (6.8) on niin erilainen kuin AR-10 toteutukset.

Se on hyvä kysymys. En tunne tekniikkaa niin tarkkaan että osaisin ihan hirveän valistuneita arvauksia heittää tuohon. Eihän Kiv 32 mikään ihan badge engineerattu AR kuitenkaan ole, kaasumäntäkoneiston ovat siihen ainakin laittaneet mutta en osaa sanoa onko sen suunnittelussa mietitty millään tasolla mahdollista 6.8:n päälle tehtävää variaatiota.

Kun videoita katsoo, missä ammutaan nimenomaan sitä kovempaa patruunaa SIG XM5:lla (tai taidetaan jo kutsua M5:ksi) näyttäisi että rekyyli on aika tuntuva. En oikein ymmärrä missä mielessä suurempi rekyyli voisi olla hyvä asia. Mitä tarkoitat tuolla ?

Samaan kiinnitin huomiota että rekyyli vaikuttaa todella terävältä ja tuntuvalta. Mutta onko se mitä verrattuna nykyisin käytössä olevaan 7.62x39:iin? Kun en ainakaan RK:n rekyyliä myöskään pitänyt ihan vallan pienimpänä kun aikanaan sillä ammuskelin. Ei meille tosin sitä rekyylin hallintaa ihan hirveästi silloin opetettukaan, mutta omilla testauksilla ammunnoissa totesin että aika nenäkkääksi se äityi sarjatulella... kun oli vielä sitä vanhempaa laskevaa putkiperämallia. Lähinnä tuossa kai oli ajatus siitä että 5.56 pienirekyylisenä ja sopivalla asekonstruktiolla on helppo ampua sarjalla, jolloin patruunamenekki on aika kova, siinä missä isompi rekyyli pakottaa vähän erilaiseen lähestymistapaan. Mutta olet oikeassa, ettei isosta rekyylistä varsinaista hyötyä varmasti ole.

Se jenkkien 6.8:a ampuva KK, on mielestäni paljon kiinnostavampi laite, kuin tuo rynkky. Kyllä Suomen oloihin 5.56 :n rynnäkkökivääri on järkevämpi kuin kallis ja yhden valmistajan 6.8. Kyseessä on vielä lumihiutale, eikä ole mitään takeita, että 6.8:sta tulee edes NATO-patruuna.

Vähän epäilen että jenkit ottavat tuon käyttöön 5.56:n rinnalle ja M4/M16 eri versioineen kulkevat siinä mukana vielä kauas tulevaisuuteen. Mutta varautuvat kyllä siihen, että 5.56 ei välttämättä tule riittämään jos taistelua käydään vähänkään pidemmillä välimatkoilla kehittyneempää ja modernimpaa vihollista vastaan. Olettaisin että myös NATO joutuu jossain vaiheessa huomioimaan asian. Tuon pienemmän kaliiberin kehityspotentiaali alkaa olla kuitenkin ulosmitattu siinä määrin ettei sieltä enää todennäköisesti saada lisätehoja luoteja ja latauksia kehittämällä. Meidän kannalta 5.56 luultavasti olisi kuitenkin varsin riittävä kun huomioidaan sen mahdollisen vastustajan todellisuus propagandapläjäyksiin verrattuna.

Sakon valmistama 5.56:n on kyllä mielestäni tehtaalla otetuissa kuvissa vilahdellut. Ainakin yhdessä kuvassa näytti sellainen olevan, jollain 9.5 - 11.5 tuuman piipulla. Totta kai noita tulee eri mittaisilla piipuilla. Näytti AR-15:lta, mutta varmaan sarjatulta tukeva versio. Muistaakseni forward assistant jopa siinä pilkotti.

Eiköhän AR-platformia ole tutkittu siellä aika tarkkaan. Tuntuu olevan kovin suosittu alusta ja vaikea sille on kokonaan uutta kilpailijaa tehdä ellei sitten mennä bullpup-maailmaan.

 

[Heikkiv]

Voisi kuvitella että olisi ainakin kahta eri piipun pituutta, ehkä joku n. 10 tuuman PWD-versio ja sitten vaikka n. 14 -16 tuuman versio. Sen pidempi ei käy koska, tuo varmaan halutaan kunnollisella vaimennin/suujarru/leiskari kombolla kuten kiv23 ja M5:ssakin on. AR-15 ei pysty tekemään taittoperää, joten mitta ei saa tulla liian pitkäksi.

Kyllä minunkin mielestä myös rautatähtäimet vieläkin tarvitaan, vaikka PP olisikin.

 

[Heikkiv]

Vähän epäilen että jenkit ottavat tuon käyttöön 5.56:n rinnalle ja M4/M16 eri versioineen kulkevat siinä mukana vielä kauas tulevaisuuteen

Kymmeniä vuosia. Esimerkiksi Merijalkaväki ei mielestäni ole edes mukana koko 6.8 diillissä. Ainakaan vielä.

Lähinnä tuossa kai oli ajatus siitä että 5.56 pienirekyylisenä ja sopivalla asekonstruktiolla on helppo ampua sarjalla, jolloin patruunamenekki on aika kova, siinä missä isompi rekyyli pakottaa vähän erilaiseen lähestymistapaan.

Eikö tuo ole koulutuksellinen asia. 5.56:lle pystyy tekemään todella pienirekyylisen aseen ja pieni rekyyli on aina etu, jos aseen luotettavuus ei siitä kärsi.

Tuon pienemmän kaliiberin kehityspotentiaali alkaa olla kuitenkin ulosmitattu siinä määrin ettei sieltä enää todennäköisesti saada lisätehoja luoteja ja latauksia kehittämällä.

Varmaan potenttiaali on kaluttu aika loppuun. Mutta rynkyllä ei ilman kunnon optiikkaa pysty muutenkaan osumaan valtavan pitkälle. Eikä se läpäisykyky jokaisesta levystä/liivistä ole realistinen vaatimus. Kyllä 5.56:lla ammutaan vielä 50-luvullakin.

 

[Zero The Hero]

5.56x45 on tällä hetkellä ja seuraavan parinkymmenen vuoden ajan ainoa järkevä ratkaisu kaliiperiksi uudelle aseelle.
Ja sitten perusteluihin:
1) Ballistinen suorituskyky on täysin riittävä uhkaan ja toimintaympäristöön nähden. Uhkalla ei tule olemaan ko luotia pysäyttäviä pehmeitä suojia tai kypäriä ainakaan seuraavaan 20 vuoteen laajamittaisesti jaossa. Tyypilliset Suomen taisteluetäisyydet jossa asetta käytetään ovat reippaasti alle 300 metriä. Noin 16" piipusta ammuttunna 4g luoti säilyttää yliäänisyytensä ja siten hyvän maaliballistiikkansa yli 300 metrin etäisyydelle. Luoti ei ole sen "risuherkempi" kuin nykyinenkään.
2) Huoltovarmuus ja yhteensopivuus on 5.56:lla aivan loistava sillä sitä valmistetaan miljardeja kappaleita vuosittain lähes jokaisessa NATO-maassa. Patruunaa voidaan ostaa tai saada liittolaisilta apuna massamaisesti sekä tuottaa helposti itse.
3) Koulutettavuus on 5.56:lla ylivoimainen vs 7.62 tai .308 tai muu isompi kaliiperi. Pieni rekyyli, laaka lentorata ja suuri lentonopeus helpottavat ammunnan oppimista ja vähentävät tarkan ennakon ottamisen ja etäisyyden arvioinnin tarvetta.
4) Hinta on 5.56:lla noin 1/2 - 2/3 esimerkiksi 7.62:sta tai .308:sta uutuuspaukuista puhumattakaan. Mahdollistaa koulutuksessa suuremman laukausmäärän ja paremman koulutustason.
5) Paino ja koko on 5.56:lla on noin puolet .308:sta tai uutuuksista. Keventää taistelijan kokonaiskuormitusta tai mahdollistaa suuremman tuliannoksen.

Suuri osa tulevista käyttäjistä tuntuu kyseenalaistavan voimakkaasti jenkkien kaliiperivaihdoksen 6.8:iin juuri edellä mainituista syistä, eikä olisi mitään järkeä että me hyppäisimme kyseiseen vankkuriin ennenkuin se on osoittautunut oikeasti hyväksi ratkaisuksi.

 

[MSH]

Suuri osa tulevista käyttäjistä tuntuu kyseenalaistavan voimakkaasti jenkkien kaliiperivaihdoksen 6.8:iin juuri edellä mainituista syistä, eikä olisi mitään järkeä että me hyppäisimme kyseiseen vankkuriin ennenkuin se on osoittautunut oikeasti hyväksi ratkaisuksi.

Aika paljon kritiikkiä on näkynyt kyllä, kommenteissa on liikkunut aika paljon vertauksia M14-aikaan ja ihan relevanttia kritiikkiä se on. Jotenkin tuntuu että noilla on ollut kova hinku saada jotain uutta M4:n tilalle, mutta eivät oikein keksi miten sitä voisi parantaa ja sitten on no Afganistanin kokemukset missä 5.56:n rajoitteet on tulleet vastaan eikä uuden tyyppiset luodit täysin pystyneet asiaa korjaamaan. Kokonaan toinen kysymys on se, onko noiden arvio siitä että tulevaisuuden sodissa taistellaan pidemmillä etäisyyksillä ja vaaditaan ehdottomasti se suorituskyky modernia suojavarustusta vastaan oikea. Ja että riittääkö nuo suorituskyvyt korvaamaan menetettyä ketteryyttä lyhyemmillä etäisyyksillä, sekä pienempää kannossa olevaa patruunamäärää. En tosin millään usko että menisivät all-in 6.8:n kanssa.

Toinen mielenkiintoinen kommentti mihin törmäsin (joku vanha vihreä baretti) oli että 6.8 voisi olla mielenkiintoisempi patruuna DMR:ään koska sen ballistiikka olisi parempi verrattuna 308/7.62:een (mitä piti antiikkisena).

 

[kimmo.j]

Aika paljon kritiikkiä on näkynyt kyllä, kommenteissa on liikkunut aika paljon vertauksia M14-aikaan ja ihan relevanttia kritiikkiä se on. Jotenkin tuntuu että noilla on ollut kova hinku saada jotain uutta M4:n tilalle, mutta eivät oikein keksi miten sitä voisi parantaa ja sitten on no Afganistanin kokemukset missä 5.56:n rajoitteet on tulleet vastaan eikä uuden tyyppiset luodit täysin pystyneet asiaa korjaamaan. Kokonaan toinen kysymys on se, onko noiden arvio siitä että tulevaisuuden sodissa taistellaan pidemmillä etäisyyksillä ja vaaditaan ehdottomasti se suorituskyky modernia suojavarustusta vastaan oikea. Ja että riittääkö nuo suorituskyvyt korvaamaan menetettyä ketteryyttä lyhyemmillä etäisyyksillä, sekä pienempää kannossa olevaa patruunamäärää. En tosin millään usko että menisivät all-in 6.8:n kanssa.

Toinen mielenkiintoinen kommentti mihin törmäsin (joku vanha vihreä baretti) oli että 6.8 voisi olla mielenkiintoisempi patruuna DMR:ään koska sen ballistiikka olisi parempi verrattuna 308/7.62:een (mitä piti antiikkisena).

Tuo kommentti tuntuu noin ominaisuuksien ja suorituskyvyn näkövinkkelistä järkevältä.
Eli 6.8 korvaisin 762 Naton.

Edit. typo

 

[Heikkiv]

Jos 6.8 osoittautuu hyväksi ja toimivaksi (josta ei vielä näyttöjä), voi tosiaan käydä niin, että se vähitellen korvaakin NATO 7.62:n eikä NATO 5.56:sta. Eli mentäisiin sittenkin kohti pienempiä kalibereita

Aika näyttää.

 

[SJ]

Jos 6.8 osoittautuu hyväksi ja toimivaksi (josta ei vielä näyttöjä), voi tosiaan käydä niin, että se vähitellen korvaakin NATO 7.62:n eikä NATO 5.56:sta. Eli mentäisiin sittenkin kohti pienempiä kalibereita

Aika näyttää.

Onko tuon kaliberin tarkoitus läpäistä Level 4. liivejä? Vai onko sen tarkoitus vain lisätä tehokasta kantamaa?

 

[J0h1F]

Onko tuon kaliberin tarkoitus läpäistä Level 4. liivejä? Vai onko sen tarkoitus vain lisätä tehokasta kantamaa?

Ei läpäise nelostason liivejä ilman volframikeernaista panssariluotia. Ero 7,62x51:een on se, mille matkalle saakka tuo nelostason levyjen läpäisy tapahtuu volframikeernaisilla luodeilla.