You don't eat where you shit. Ja kuitenkin palopaska ohjattiin minne ohjattiin. Sekin kertoo jotain, että aseeseen koettiin tarpeelliseksi suunnitella erillinen "häiriönpoistovipu"...
Vaan eipä sillä. Kyllä kai suorakaasu on vähän kevyempi ja vähemmän rekyloiva kuin vaihtoehtoiset toimintamekanismit.
Mutta ei luotettavuusongelmia voi laittaa ainoastaan kommarien propagandan tai Vietnamin piikkiin. Ongelmia on koettu myös 2000-luvun sodissa, joita mm. Naval Instituten julkaisemassa
kirjoituksessa käsitellään. Toki on mahdotonta eritellä, mikä on juuri suorakaasun syytä ja mikä taas muun konstruktion. (KV-tehtävissä palvelleet norjalaisetkin haukkuivat aikanaan heille jaetun HK:n mäntä-arskan ja preferoivat ikivanhaa G3:sta.)
Siltikin luotettavuuden heikkouksia voi pitää ongelmallisina kahdella tapaa. Ensinnäkin, eikö päivän trendi ole ampua mahdollisimman paljon? Luonnollisesti paskaantuminenkin on tällöin suurempaa, kun aseen läpi lasketellaan enemmän kuulaa kuin tähdättyjä kertalaukauksia ammuttaessa. Toisekseen, hiekkasodissa ampumaetäisyydet lienevät olleet suurempia ja vaikka oma ase olisi jumittunut, niin joku muu on luultavasti pystynyt ampumaan samaa maalia. Mutta kun ampumaetäisyys lyhenee ja maasto muuttuu peitteiseksi, niin tällöin entistä enemmän voi olla yhden taistelijan ja hänen henkilökohtaisen aseen varassa.