Uusi taistelijan ase

Itse putsasin RK95 Afganistanissa joka päivä illalla ja aamulla samalla, kun irroitin Vv:n aseesta ja laitoin PP:n tilalle.
Koti AR-15:n kuivaan ja öljyän ratapäivien yhteydessä ja kerran perusteellinen puhdistus rautakauden päättyessä.

En näe suurta eroa aseiden toimivuuden välillä, mutta pidän enemmän Arskan ergonomiasta esim vs RK62M2 verrattuna.
 
Solidsnake kirjoitti:
Tämä alkaa olla jo toinen ketju, missä väärät mielipiteet aiheuttaa femiinistä pyllykipua :cool:
Klikkaa laajentaaksesi...
Ollaan keksitty ikiliikkuja tässä ketjussa joka aina määrä-ajoin käy hakemassa ehtymätöntä energiaa itseensä ikiaikaisella AK/RK vs AR keskustelulla johon kaikilla on mielipide mutta heti vähän harvemmassa sitten ne ketkä on molempia edes kohtuu runsaasti käyttäneet, toki onneksi heitäkin täällä ettei ihan "iffailulla" mennä tässäkään :cool: :uzi: .
 
Samovarius kirjoitti:
No tosiasiahan on se, että mikäli pilliin vihelletään, kaikki tälle kannulle kirjoittavat saavat kouraansa RK62:n tai itäblokin ylijäämää. Nostoväessä täältä ovat kaikki, kun Sakon arskaa alkaa olla reserveille asti jaettavaksi, tapahtui melkeinpä mitä tahansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuosta tulikin mieleen että jos ja kun arska on seuraava rynkky niin -> Tällöin voisi olla teoriassa helpompi saada lisää reserviläisiä aseistettua
sa vahvuuteen koska arskoja on usa täynnä toisin kuin ak sukuisia aseita.

Nostoväen kannalta arska on myös hyvä sillä siihen saadaan paremmin optiikka kiinni mikä on tarpeen koska silloin saattaa olla jo näkö heikentynyt ;)
 
KIM kirjoitti:
"Tuntuu airsoft- aseelta.. tuntuu että pitäisi putsata..."

Tuo on aivan eri asia, kuin "ase vaatii" putsausta. Eli ukrainassa sotiva suomalainen ei ole väittänyt sellaista mitä sinä ja muut olette ymmärtäneet. Opetelkaa lukemaan 😉.

Mielestäni kyse vähän samasta asiasta, kuin se, että minusta Glock pistoolit tuntuu lasten vesipyssyltä. Eli kun on tottunut toisenlaiseen, niin ei henkisistä syistä ole helppo saada luottoa erilaiseen aseeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on erinomainen huomio. Varmasti kyse juuri luottamisesta henkilökohtaiseen aseeseensa. Jos on koulutettu RK:hon ja osaa sen kasata ja purkaa silmät kiinni, rymynnyt monet metsäleirit jne niin ko. ase alkaa olla kohtuututtu.

Kaveri viedään rintamalle ja kouraan tyrkätään modernimpi ase, niin voihan se helposti olla että mieluummin ottaisi sen tutumman tositilanteessa? Uusi ase ”tuntui” herkemmältä?

Se miksi tuon mielipiteen nostin, oli kun kysyttiin onko kivääriaseista noussut jotain huomioita Ukrainasta ja itse en muista muita mielipiteitä. Tuon lisäksi Suomen Sotilaan juttu, oliko sama kaveri äänessä?
 
Ukrainalaisen "valgearin" youtube-kanavalla on asiaa liittyviä videoita. FN SCAR saa hyvät arvostelut. Ja valgear on itse ukrainalainen taistelija.

Mitä yhteistä on Tavorilla, Scarilla, HK416:lla ja vaikkapa CZ Brenillä? Yksikään ei ole suorakaasulla...
 
kimmo.j kirjoitti:
Eikö nykyisin ole juuri (melkein) niin?

Osalla sotilaista on raskaat levyt joita perinteisen JV-aseiden patruunat eivät läpäise.
Uusi 6.8mm läpäisee nuo erikoispatruunallaan, jota on käsittääkseni tarkoituskin käyttää. Tavallinen peruspatruuna on tarkoitettu lähinnä harjoitteluun ja siviileille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Käsittääkseni 6.8x51 tarvitsee myös volframia luotiin jotta levyt läpäistään. Aivan kuten 7.62x51 tarvitsee myöskin.

Erona lähinnä se että uusi kaliiperi läpäisee noita levyjä pidemmältä matkalta. Ja perus-ampumatarvikkeeksi tuollainen volframiluoti on kallis.
 
BarrelNut kirjoitti:
Käsittääkseni 6.8x51 tarvitsee myös volframia luotiin jotta levyt läpäistään. Aivan kuten 7.62x51 tarvitsee myöskin.

Erona lähinnä se että uusi kaliiperi läpäisee noita levyjä pidemmältä matkalta. Ja perus-ampumatarvikkeeksi tuollainen volframiluoti on kallis.
Klikkaa laajentaaksesi...
+ jos en väärässä ole niin 6.8x51 tarvitsee lisäksi erikoisvahvistetun hylsyn jolla se wolframi laitetaan korkeammalla paineella liikkeelle.
 
Sigma957 kirjoitti:
Ukrainalaisen "valgearin" youtube-kanavalla on asiaa liittyviä videoita. FN SCAR saa hyvät arvostelut. Ja valgear on itse ukrainalainen taistelija.

Mitä yhteistä on Tavorilla, Scarilla, HK416:lla ja vaikkapa CZ Brenillä? Yksikään ei ole suorakaasulla...
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikäs siinä suorakaasussa nyt niin pelottaa ?
 
BarrelNut kirjoitti:
Käsittääkseni 6.8x51 tarvitsee myös volframia luotiin jotta levyt läpäistään. Aivan kuten 7.62x51 tarvitsee myöskin.

Erona lähinnä se että uusi kaliiperi läpäisee noita levyjä pidemmältä matkalta. Ja perus-ampumatarvikkeeksi tuollainen volframiluoti on kallis.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin olen ymmärtänyt.
 
Eiköhän se ole aika moneen otteeseen todettu, että 6,8x51 mm erittäin todennäköisesti ei tule olemaan se palvelusaseen kaliiperi, se on enemmän erikoiskäyttöön tarkoitettu ja 7,62 NATO:n kanssa yhteinen latauspituus vaatii jo aika pitkiä lukkoaktioita ollakseen rynnäkkökivääri. Alkaa se keskitehoisen patruunan idea vähän kadota, vaikka sinänsä kyllä esmes Avtomat Fjodorova käytti mitoiltaan hyvin samankaltaista (kokonaispituudeltaan 3 mm pidempää) 6,5x50 mmSR Arisakaa. Yleiskäyttöä ajatellen tällaisesta aseesta tulee helposti iso, raskas ja kömpelö verratuna keskitehoisiin ja -mittaisiin patruunoihin, varsinkin kun mm. panssariajoneuvojen käyttö ei näytä olevan ainakaan vähenemään päin.
 
Heikkiv kirjoitti:
Mikäs siinä suorakaasussa nyt niin pelottaa ?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö se nyt ole tullut jo selväksi? Suorakaasu on kovissa kenttäoloissa lähtökohtaisesti epäluotettavampi; ongelma on sisäänrakennettu siihen järjestelmään. Jos suorakaasu olisi ylivoimainen, niin tokihan sen valitsisivat sellaiset suunnittelijat, jotka voivat valita vapaasti. Sen sijaan suorakaasu näyttää olevan "haulikkopakkoavioliittomainen" ratkaisu niille, jotka ovat joko henkisesti* tai materiaalisesti naimisissa Arskaahu akbarin kanssa. Suorakaasu on monin tavoin asemaailman VHS. Beta oli teknisesti ylivoimainen, mutta kaupallisuus oli VHS:n puolella.

*Sitä väkeä, jolle mämmi maistuu pahalle, mutta tuokkonen aitoa koiranpaskaa Made in USA -leimalla on herkkua.
 
Sigma957 kirjoitti:
Eikö se nyt ole tullut jo selväksi? Suorakaasu on kovissa kenttäoloissa lähtökohtaisesti epäluotettavampi; ongelma on sisäänrakennettu siihen järjestelmään. Jos suorakaasu olisi ylivoimainen, niin tokihan sen valitsisivat sellaiset suunnittelijat, jotka voivat valita vapaasti. Sen sijaan suorakaasu näyttää olevan "haulikkopakkoavioliittomainen" ratkaisu niille, jotka ovat joko henkisesti* tai materiaalisesti naimisissa Arskaahu akbarin kanssa. Suorakaasu on monin tavoin asemaailman VHS. Beta oli teknisesti ylivoimainen, mutta kaupallisuus oli VHS:n puolella.

*Sitä väkeä, jolle mämmi maistuu pahalle, mutta tuokkonen aitoa koiranpaskaa Made in USA -leimalla on herkkua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei suorakaasua kukaan ole ylivoimaiseksi väittänyt. Kysymys on siitä että mikä siitä teknisesti tekee huonon ?

Kenttäolosuhteissa epäluotettavampi ? Ja maailman isoin tai ainakin tehokkain armeija kuitenkin käyttää.

Olen lukenut, että raskaat sarjatulisessiot ja vaimentimen saattaa olla syy miksi mäntäarskoja on katsottu järkeväksi kehittää. Haluaisin kuitenkin kuulla niitä teknisiä kohtia mikä suorakaasusta tekee ”kenttäolosuhteissa” niin epäluotettavan ?
 
Viimeksi muokattu:
Voipi olla, että kaasumäntä on luotettavampi kuin suorakaasu, jos asiaa ruvetaan oikein syvällisesti tutkimaan (ei tosin kaikissa tilanteissa, joissain tilanteissa suorakaasun ominaisuudet tekevät siitä jopa luotettavamman). Nämä ovat kuitenkin pitkälti hiuksien halkomista. Vaikka kaasumäntä olisikin jollain määreellä luotettavampi, se ei tee suorakaasusta epäluotettavaa. Maailman suurimmat asevoimat ja aika monet muutkin ovat sitä järjestelmää käyttäneet jo 60 vuotta, ja edelleen kun katsoo maailmalle niin suorakaasuarskoja myydään myös viranomaisille ja asevoimille siinä missä mäntäpelejäkin.
 
Sigma957 kirjoitti:
Eikö se nyt ole tullut jo selväksi? Suorakaasu on kovissa kenttäoloissa lähtökohtaisesti epäluotettavampi; ongelma on sisäänrakennettu siihen järjestelmään. Jos suorakaasu olisi ylivoimainen, niin tokihan sen valitsisivat sellaiset suunnittelijat, jotka voivat valita vapaasti. Sen sijaan suorakaasu näyttää olevan "haulikkopakkoavioliittomainen" ratkaisu niille, jotka ovat joko henkisesti* tai materiaalisesti naimisissa Arskaahu akbarin kanssa. Suorakaasu on monin tavoin asemaailman VHS. Beta oli teknisesti ylivoimainen, mutta kaupallisuus oli VHS:n puolella.

*Sitä väkeä, jolle mämmi maistuu pahalle, mutta tuokkonen aitoa koiranpaskaa Made in USA -leimalla on herkkua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Erästä herrasmiestä vapaasti lainatakseni:

Stoner oli varmaan stoned, kun keksi johtaa palokaasut ylärungon sisään... Jos arska ei olisi amerikkalainen keksintö, siitä olisi luovuttu vähin äänin jo vuosikymmeniä sitten.

o_O
 
Sigma957 kirjoitti:
Suorakaasu on kovissa kenttäoloissa lähtökohtaisesti epäluotettavampi; ongelma on sisäänrakennettu siihen järjestelmään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Huhta kirjoitti:
Stoner oli varmaan stoned, kun keksi johtaa palokaasut ylärungon sisään... Jos arska ei olisi amerikkalainen keksintö, siitä olisi luovuttu vähin äänin jo vuosikymmeniä sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...

”ongelma on sisäänrakennettu siihen järjestelmään”

Millä tavalla ja millainen ongelma ?

”ylärunkoon ei saa johtaa palokaasuja”

Miksi ei ja minkälaisia ongelma juuri tästä rakenneratkaisusta mielestäsi aiheutuu ?

Tässä keskustelussa taidetaan muutenkin sekoittaa aika iloisesti long stroke piston, short stroke piston ja direct impingement järjestelmät keskenään. Joita siis kaikkia on tehty AR-15 platformille.

Jos puhutaan siitä ”suorakaasusta” eli direct impingement. Niin mikä se versio niistä on on se epäluotettava ? Pistol, carbine, middle vai rifle ? Eikä ole väliä onko säätökaasuilla vai ei ? Vai onko ne kaikki epäluotettavaa ketunpaskaa ? Eli kaikki suorakaasut on vaan huonoja koska ”ylärunkoon ei saa johtaa palokaasuja”.

Mennään sitten niihin legendaarisen luotettaviin ”mäntä-vehkeisiin”
Puhutaanko nyt long stroke piston:sta vai short stroke piston:sta ?
Vai onko se ihan sama kunhan mäntä löytyy ? Se sitten takaa sen luotettavuuden.
Voihan se niinkin olla.

Kaikkia näitä eri järjestelmiä kuitenkin löytyy tehtynä sille kirotulle arskalle. Eli sitä ”USA made mämmiä” josta kaikki ymmärtämättömät pitää ?, koska, no US made vaikkei välttämättä olekaan. Taitaa yli 80% noista olla edelleenkin olla sitä epäluotettavaa ”suorakaasu” versiota. Noin markkinakatsauksena.

No voidaan tietysti puhua filosofisella tasolla onko long stroke piston AR-15 enää ”arska” tai AR-15 sisäisesti vaikka se 223/5.54:sta ampuukin. Minun mielestä on.

Kaikki toki vanhenee aikanaan. Stonerin ”alkuperäinen suorakaasu” AR-15 ei kuitenkaan ollut keksintönä floppi, eikä sitä sellaiseksi ehkä kannattaisi kuvailla. Eikä minun mielestäni kannattaisi ihan automaatiolla todeta, että kaikki suorakaasu-versiot on epäluotettavaa ketunpaskaa. 60 vuoden aika on tapahtunut kuitenkin kehitystä paljonkin AR-15 luokittelun sisällä kuten ylempänä on todettu.

Se long stroke piston on siis se järjestemätasolla se ”legendaarisen luotettava 😁” AK47/RK62, lukijoille tutuimpina, mutta kyllä niitä AR:llekin löytyy.
Short stroke piston taisi tehdä ensi esiintymisen AR-18:ssa josta ”valui” HK:n G36:een, SA80:iin yms. Taitaa olla se Sakonkin ruotsalaisille ja ehkä Suomeenkin myytävä 5.54 short stroke piston AR ?

Eli mistähän vekottimista ja järjestelmistä tässä nyt loppujen lopuksi väitellään ?
 
Viimeksi muokattu:
Heikkiv kirjoitti:
Se long stroke piston on siis se järjestemätasolla se ”legendaarisen luotettava 😁” AK47/RK62, lukijoille tutuimpina, mutta kyllä niitä AR:llekin löytyy.
Short stroke piston taisi tehdä ensi esiintymisen AR-18:ssa josta ”valui” HK:n G36:een, SA80:iin yms. Taitaa olla se Sakonkin ruotsalaisille ja ehkä Suomeenkin myytävä 5.54 short stroke piston AR ?
Klikkaa laajentaaksesi...
Lyhytiskuinen kaasumäntä on tietääkseni David Marshall "Carbine" Williamsin keksintö, ja ensimmäinen sitä käyttävä ase M1 Carbine. Myös FN FAL käyttää lyhytiskuista kaasumäntää ja sekin on melkein 20 vuotta AR-18:aa vanhempi ase.

AR-15-perhettä voi arvostella muistakin ominaisuuksista, kuin kaasujärjestelmästä (en itsekään pidä lähtökohtaisesti hyvänä, että ruutipaskat ammutaan koneiston sisään). Esimerkiksi lipaskuilua, joka edellytti aluksi suoraa ja sittemmin hooponmuotoista lipasta, piti Stoner itsekin muistaakseni virheenä.
 
Samovarius kirjoitti:
Lyhytiskuinen kaasumäntä on tietääkseni David Marshall "Carbine" Williamsin keksintö, ja ensimmäinen sitä käyttävä ase M1 Carbine. Myös FN FAL käyttää lyhytiskuista kaasumäntää ja sekin on melkein 20 vuotta AR-18:aa vanhempi ase.

AR-15-perhettä voi arvostella muistakin ominaisuuksista, kuin kaasujärjestelmästä (en itsekään pidä lähtökohtaisesti hyvänä, että ruutipaskat ammutaan koneiston sisään). Esimerkiksi lipaskuilua, joka edellytti aluksi suoraa ja sittemmin hooponmuotoista lipasta, piti Stoner itsekin muistaakseni virheenä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo unohdin tuon M1:n ja kumppanit ja aikaero taitaa olla lähempänä 10 vuotta, mutta se ei ole tässä nyt se pääasia kuka teki ensin ja mitä 😁

Käsitellään nyt ensin se, että mikä siitä suorakaasuisesta AR-15 tekee niin ”lähtökohtaisesti kenttäolosuhteissa epäluotettavan”.

Ja mietitään sitten että mikä järjestelmä se ”kenttäolosuhteissa luotettava” on ja mistä syystä.

Ja siis niiden väitteiden esittäjien kertomana.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top