Miten tähän pitäisi vastata toisen osapuolen? Monilla tuntuu olevan ajatuksena vähäiset kostoiskut. Pitäisi reilun pelin hengessä ampua muutama raketti takaisin. Kysymys kuuluu, että mitä järkeä siinä olisi? Kyseessä olisi sodankäynti ilman pyrkimystä sotilaallisen ratkaisun saavuttamiseen. Se olisi turhaa ihmishenkien ja rahan uhraamista.
Mitä saavutettiin "Operation Cast Leadissä"? Satojojen ilmapommien, ohjusten ja forsforikranaattien ym. kylväminen kaupunkiin sai aikaan hävitystä ja tuhoa, mutta ei nujertanut Hamasia. Se sai vihollisen entistä katkeroituneemmaksi ja qassam rakettien ampuminen ei lopu tai jos loppuu niin jotain tulee tilalle aina. Itsemurhaiskut jatkuvat ja mahdollisuus edes hataraan rauhaan on entistä kauempana. Jos Diplomatialla ennettaisiin todella mahdollisuus kuten Arafat ja Rabin ja Sahmir neuvottelivat 90-luvulla, niin rauhanomainen ratkaisu olisi mahdollienen. Se oli lähellä 1994, mutta juutalaiskiihkoilijat tappoivat koko unelman.
Kun pyritään puhtaasti sotilaalliseen ratkaisuun, käytetään kaikkia käytettävissä olevia ja tilanteen vaatimia keinoja. Onko se sitten epäreilua, kun vastapuolella ei ole vastaavia välineitä? Minäpä kerron. Ihan sama! Kyseessä on sota.
Sota tai ei, on minulla ainakin on käsitys oikeasta ja väärästä, eikä mikään jeesustelu asiaa muuta mihinkään. Kansanmurhat ja sodassa tehdyt vääryydet muistetaan satojenkin vuosien päästä ja ne johtavat yleensä ennemmin tai myöhemmin konflikteihin.
Ei ole olemassa mitään kansainvälistä oikeutta. Kaikki riippuu aina voimasuhteista. Voidaan toki puhua säännöistä, sopimuksista, rajalinjoista, kansainvälisistä järjestöistä ja moraalista. Ne kaikki ovat todellisuudessa vain välineitä, jotka palvelevat tavoitteita. Voima ratkaisee.
On olemassa kyllä kansainvälinen oikeus jossa tuomitaan kansanmurhista ja sotarikoksista syytettyjä, jos et tiennyt. Tuon sinun perspektiivisi mukaan YK on turha ja kans.välinen oikeus on turha. Samoin turhaa oli NATOn mennä mukaan Kosovon sotaan ja antaa vahvemman eli Serbien tappaa ja orjuuttaa koko Kosovon muslimiväestö. Eli semmoinen joka ei pysty puolustamaan itseään vahvempaansa vastaan ansaitsee tulla orjuutetuksi ja lyödyksi maanrakoon?
Minä syytän muslimeja, koska meidän näkökulmastamme heidän toimintansa on typerää. Kun tehdään valinta sotimisen ja sotimatta jättämisen väliltä, pitää valita pienempi paha. Muslimit ovat päättäneet sotia, vaikka he siitä kärsivät enemmän. Miksi he käyvät tällaista mieletöntä taistelua vuosikymmenestä toiseen, vaikka rauha takaisi paremman elämänlaadun? Kuten sanoin. Se näyttää typerältä. Toinen vaihtoehto on huomattavasti huonompi. Islamin määrätietoinen pyrkimys jyrkkään vastaikkaisasetteluun kaikkien muiden uskontojen kanssa. Jos näin on, niin se ei lupaa kovinkaan ruusuista tulevaisuutta Euroopalle nykyinen maahanmuutto huomioiden.
SINUN näkökulmastasi (ei meidän), joka on varsin kapea-alainen asiaa voi tietysti katsoa noinkin. Palestiinassa asuu muitakin uskontokuntia kuin muslimeja ja nyt kannattaa katsoa ketä paheksuu kansaa vai uskonto-ryhmää.
Rauhaan tarvitaan 2 osapuolta, ei se onnistu pelkästään toiselta osapuolelta. Tai jos vain toinen suostuu rauhaan niin eikö se ole ehdoton antautuminen ja heittäytyminen vihollisen armoille? Jos ihmisellä ei ole enää mitään muuta senjälkeen kun perhe ja ystävät on tapettu tai ajettu maanpakoon ja oma maa on raunioina, on ihmisellä enää yksi tärkeä asia, se on vapaus. Olisitko valmis luopumaan vapaudestasi jos mitään muuta ei ole jäljellä? Se tarkoittaa että kaikki minkä vuoksi olet ponnistellut elämässä, saavuttanut elämässä ja kaikki minkä puolesta olet taistellut menettää merkityksensä. Onko silloin enää hirveästi millään väliä? Mielestäni tätä taustaa vasten voi yrittää ymmärtää sorretun asemaa.
Heilautit minulle Hitler-korttia inhorealismiin pohjautuvien näkemysteni seurauksena. Vaan ovatko omat ajatuksesi sen puhtoisemmat? Tuhannet ihmiset kuolevat tänäkin päivänä puutteellisen ravinnon ja terveydenhoidon seurauksena. Me pidämme heidät julmasti rajojemme takana. Me pidämme heidät poissa omalta sohvaltamme ja omasta ruokapöydästämme. Käytämme täällä aikaa keskusteluihin menetelmistä, joilla me voisimme heidät tehokkaimmin tappaa, kun he pyrkivät osille meidän vauraudesta.
Pyydän anteeksi tunteenpurkaustani ja olen siitä vilpittömästi pahoillani :shy:
Kyllä tänne on aina todelliset pakolaiset päässeet, se on ihan varma. Ongelma vaan on ne systeemiä hyväksikäyttävät ihmiset jotka kalastelevat mainitsemiasi ruokapöytämme antimia. Kaikkia vaan ei voi pelastaa, se on ikävä tosiasia ja siihen on vaan tyydyttävä.
Miksi meillä ei ole kansainvälisiä sääntöjä ja sopimuksia, jotka takaisivat tasajaon kaikille kansoille? Eikö se olisi oikeutta? Miksi sopimukset näyttävät palvelevan meidän etujamme? Miksi meidän hyvisten porukka ei tee sotarikoksia, mutta muut tekevät? Miten kummalla sopimukset sattuvatkin suosimaan heitä, joilla on tehokkaimmat aseet? Kansainvälinen oikeus on kiva juttu juuri niin kauan, kuin olet vahvemman puolella.
Edellenkin maailmassa on Haagin kansainvälinen oikeus. YK perustettiin juuri vastaamaan kysymyksiisi edellisen, epäonnistuneen kansainliiton pohjalta. Sen tarkoitushan on juuri saattaa kaikki kansat saman pöydän ääreen ratkomaan ristiriitoja ja luoda kansainvälisillä sopimuksilla edes jonkinlaiset teoreettiset säännöt ihmisoikeuksien kunnioittamiseksi. Mikään järjestelmä, varsinkaan semmoinen jossa on mukana satoja kansoja, ei ole täydellinen. Väärinkäyttäjiä ja virheitä jen. sattuu eikä systeemi aina toimi niinkuin pitäisi. Se vaan johtuu meistä ihmisistä, kun emme ole itsekään täydellisiä.
Mitä tulee Suomen puolustamiseen, niin pidän muslimien taistelutapaa mielettömänä. Loputon nyhräys ilman ratkaisua. Naisten ja lasten selän takana piileskelyä. Siviilien keskellä sotimista.
Se on selviytymistaktiikkaa viimeiseen asti, vaikka ei olekkaan reilua. Menisitkö itse seisomaan keskelle aavikkoa rynkky kädessä ammuskelemaan ja kun vihollinen ampuu kilometrien päästä tykistöllä niskaasi ja tekee koko vastarinnasta kerralla lopun? Jos 363 km2 alueella elää 1,3 miljoonaa ihmistä, niin miten voit taistella joutumatta lähelle siviiliväestöä?
Ei tuo paikka ole mikään Pohjois-Karjalan metsikkö vaan puhutaan ihan eri paikasta ja taistelutyylistä, varisnkin alivoimaisen osalta joka taistelee rynkyllä ja singolla täsmä-ohjuksia ja nyky-aikaista armeijaa vastaan pystymättä peräytymään.
En puolusta tässä kohtaa Hamasia joka käyttää myös häikäilemättömästi siviilejä hyväkseen, se on nähty. Mutta kyllä Israelin voimankäyttö on suhteettoman julmaa tilanteeseen nähden.
Sotaa ei pidä jatkaa, jos jatkaminen on vahingollisempaa, kuin sodan lopettaminen. Loputon sissikampanja vuosia armeijan sortumisen jälkeen, olisi mielettömyyden huippu. Siviilien kärsimyksille ei tulisi loppua. Miehittäjän julmuus olisi taattu.
No löytyhän sultakin se humanistinappi, aika erikoisessa paikassa mielestäni :angel:
Meinaatko että idän suurvalta-vihollinen kohtelee meitä armeliaasti kun vain alistumme ilman vastarintaa kun tilanne näyttää kehnolta? Ja aseetkin pois ja aletaan vaan ajatusten vastarinta tai sulaudutaan valloittajiin ja hyväksytään mukisematta asukkaiden pakkosiirrot itään ja sieltä tänne ja oma kohtalo. Turha luulla että noin ei tapahtuisi! Eikö noista ole ihan tarpeeksi esimerkkejä satojen vuosien ajalta!
Eipä olisi Ihantalan ihmettä tai Talvisodan 105 kunnian päivää olemassa tuollatavoin! Onneksi isoisät eivät ajatelleet samoin kun koko kannas ja Viipuri menetettiin! Voisi olla vähän toisennäköistä täällä!
Itse näen asian niin että lähes mikätahansa vastarinta on hyväksyttävää jos tarkoitus on pyhä eli ITSENÄISYYDEN JA VAPAUDEN säilyttäminen. Eikö me sen vuoksi nosteta siniristi salkoon ja sytytetä ne 2 kynttilää joka vuosi?
Vaikka rakastan rauhaa, aion taistella viimeiseen asti tämän maan puolesta jos joskus joudun sitä aseellisesti puolustamaan.
Luulen jotenkin että en ole täällä ainoa....
Sori paatosta, mutta tulipahan sanottua...
