Uutisia Natosta

Trumpin ongelma ei ole Naton rahoitus vaan Nord Stream. Trumpin politiikkaan kuuluu kiristäminen ja nyt kiristetään joukoilla. Ei tässä Natosta ole kyse ja sen rahoituksesta vaan bisneksestä. Stoltenberg tuntuu myös tietävän mistä kenkä oikeasti puristaa.
Stoltenberg on the dependence of Germany on Russian energy sources: it is not a matter of NATO, but a purely national thing. It is not a matter for NATO to address the Nord Stream.
 
aj77 kirjoitti:
Trumpin ongelma ei ole Naton rahoitus vaan Nord Stream. Trumpin politiikkaan kuuluu kiristäminen ja nyt kiristetään joukoilla. Ei tässä Natosta ole kyse ja sen rahoituksesta vaan bisneksestä. Stoltenberg tuntuu myös tietävän mistä kenkä oikeasti puristaa.
Stoltenberg on the dependence of Germany on Russian energy sources: it is not a matter of NATO, but a purely national thing. It is not a matter for NATO to address the Nord Stream.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhteiskunnat eivät toimi ilman energiaa. Saksa sulkee kaikki ydinvoimalansa (vihrein argumentein vaikka tiedeyhteisö määrittelee ydinenergian päästövapaana energianmuotona, eli tiedeyhteisöä vastaan mennään subversiivisen populismin voimin) ja alkaa sitten ostamaan Venäjältä tarvitsemaansa energiaa. Kyllä tuossa on selvä turvallisuuspoliittinen kysymys. Jos Saksa voi luottaa Venäjään energia-asioissa niin miten se voi pelätä Venäjän aggressioita? Vaikka Putin ei pystyisi ihan nappia painamalla sammuttamaan valoja Saksasta kaasuputken jälkeen, niin meillä pitäisi olla kauppapakoitteet Venäjää vastaan Ukrainan sodan takia. Miksi vitussa Saksa ei voi tätä linjaa pitää vaan entinen kansleri Gerhard Schröder häärii NordStreamin hyviä bisneksiä Putinin kanssa?
https://www.dw.com/en/germanys-nuclear-phase-out-explained/a-39171204
 
sotajätkä kirjoitti:
Yhteiskunnat eivät toimi ilman energiaa. Saksa sulkee kaikki ydinvoimalansa (vihrein argumentein vaikka tiedeyhteisö määrittelee ydinenergian päästövapaana energianmuotona, eli tiedeyhteisöä vastaan mennään subversiivisen populismin voimin) ja alkaa sitten ostamaan Venäjältä tarvitsemaansa energiaa. Kyllä tuossa on selvä turvallisuuspoliittinen kysymys. Jos Saksa voi luottaa Venäjään energia-asioissa niin miten se voi pelätä Venäjän aggressioita? Vaikka Putin ei pystyisi ihan nappia painamalla sammuttamaan valoja Saksasta kaasuputken jälkeen, niin meillä pitäisi olla kauppapakoitteet Venäjää vastaan Ukrainan sodan takia. Miksi vitussa Saksa ei voi tätä linjaa pitää vaan entinen kansleri Gerhard Schröder häärii NordStreamin hyviä bisneksiä Putinin kanssa?
https://www.dw.com/en/germanys-nuclear-phase-out-explained/a-39171204
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän tämä kielii siitä, että ainakaan Saksan valtionjohto ei näe Venäjää varsinaisena uhkana jos siihen voi tukeutua energian lähteenä. Ei ole pelkästään Saksan kanta vaan myös Kreikan. Jos alkaa laskemaan niin varmaan aika merkittävä osa Euroopan NATO-maista on Venäjän peukalon alla, koska sitä on aivan turha edes kuvitella mitään sodankäyntiä jos se loppuu samantien kun Dimitri vääntää pikkaisen hanaa kiinni jossain Venäjän syövereissä. Koko NATO on yksi helvetin iso vitsi aivan pelkästään tämän energian saannin/tuottamisen näkökulmasta. NATO on tällöin enää kulissi, jonka avulla yritetään saada puuskutettua jonkinlaista "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta"-hengennostatusta, mutta mitään substanssia tämän alta ei löydy.

https://en.wikipedia.org/wiki/TurkStream
https://global.handelsblatt.com/opinion/greece-can-become-the-energy-gateway-to-all-europe-860653

 
Trumpin avaus aamupalalla taisi aiheuttaa jo kättelyssä hyperventilaation ja astmakohtauksia eurooppalaisessa päätöksenteossa ja metioissa. Kun julkisesti tulee tuollaista, niin se on aika sementoitua juttua. Toki jokainen voi halutessaan panna Trumpin koville......

Putin kiittää ja Euroopan osa ei ole kadehdittava. Ne housut, ne housut. Mutta arwopohja se on mikä pitää.:devilish:
 
Onhan Trumpin puheissa sikäli perää, että Euroopan tulisi monelta osin kantaa vastuunsa. Toisaalta tässä unohtuu, että kaasuputkilla on myös toinen pää. Tässä tapauksessa se pää on Saksassa ja jos Saksa sen pään sulkee niin Venäjän kaasutoimitukset loppuu siihen (ko putken osalta). Voidaan sitten miettiä kummalla on strateginen etu - sillä joka saa huomattavan osan kansantuotostaan kaasua myymällä vai sillä joka pyörittää sillä huomattavan osan energiantuotannostaan mutta voi sen toki korvata niin nyt kuin tuonnenpanakin.

Nesteytetty kaasu voidaan höyrystyttää ja syöttää tuohon samaan putkeen. Samaten biokaasu.
 
On selvää että Saksa ei ole halukas nostamaan omaa Nato-maksuaan sille tasolle mihin on edellytetty. Karttaa kun katsoo niin Puolahan on Saksan paras maamiina. Samalla puskurilla ovat myös Slovakia ja Unkari. Ajattelu on mielestäni sama kuin Ruotsilla: Suomi on Ruåtsin paras maamiina.

Puola osallistuu määrätyn mukaisesti, Slovakia ja Unkari hoitaneet osuudestaan noin 50 %, Saksassakaan ei kehumista. Tuosta linkistä voi lueskella yhteenvetona 2010-2017 tilannetta.
https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2017_06/20170629_170629-pr2017-111-en.pdf

1531313245790.png
 
Mielenkiintoista seurata miten media uutisoi tuosta. Jos Trump potkii Saksaa varustautumaan ja Eurooppaa ottamaan itsekin vastuuta niin onko se huono asia?
 
PekkaSavo kirjoitti:
Mielenkiintoista seurata miten media uutisoi tuosta. Jos Trump potkii Saksaa varustautumaan ja Eurooppaa ottamaan itsekin vastuuta niin onko se huono asia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Merkel vastasi koskettavasti Trumpin syytöksiin Venäjän vankina olemisesta - ”Muistan Neuvostoliiton miehityksen”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201807112201067723_ul.shtml

tiedotusosasto kirjoitti:
Onhan Trumpin puheissa sikäli perää, että Euroopan tulisi monelta osin kantaa vastuunsa. Toisaalta tässä unohtuu, että kaasuputkilla on myös toinen pää. Tässä tapauksessa se pää on Saksassa ja jos Saksa sen pään sulkee niin Venäjän kaasutoimitukset loppuu siihen (ko putken osalta). Voidaan sitten miettiä kummalla on strateginen etu - sillä joka saa huomattavan osan kansantuotostaan kaasua myymällä vai sillä joka pyörittää sillä huomattavan osan energiantuotannostaan mutta voi sen toki korvata niin nyt kuin tuonnenpanakin.

Nesteytetty kaasu voidaan höyrystyttää ja syöttää tuohon samaan putkeen. Samaten biokaasu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Etu on tietenkin Venäjällä tuossa.
 
Onko sovittu Saksan ja Venäjän välisessä energiakaupassa, että Saksa ei saa panostaa armeijaansa. Vaan rahoitus on pidettävä minimissä, toiminnan on oltava tehotonta ja yhteiskunnan on luotava armeijavastainen ilmapiiri. Merkelillä ei historiastaan johtuen ole luultavasti mitään sympatioita Saksan armeijaa kohtaan.

Helvetistäkö näitä tietää.
 
Jos Trump pysyisi totuudessa ja olisi edes nimeksi objektiivinen niin nämä muuten perustellut argumentit menisi mm Natomaissa läpi. Mutta kun moittii Saksaa kaasun ostosta Venäjältä niin samalla unohtaa jenkkien mm alumiiniostot Venäjältä. Tai kun käsittelee kauppa- ja kokonaistaseita niin eipä tule puheeksi eurooppalaisten aseiden vientimahdollisuudet jenkkien hyvin suljetuille varustelumarkkinoille. Samaten palvelut unohtuvat kauppataseesta (Googlet sun muut). Näitä esimerkkejä riittää.
 
miikkaj kirjoitti:
NATO on tällöin enää kulissi, jonka avulla yritetään saada puuskutettua jonkinlaista "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta"-hengennostatusta, mutta mitään substanssia tämän alta ei löydy
Klikkaa laajentaaksesi...

No nyt. Nimenomaan siihen aletaan puhaltaa henkeä. Ei se ole niin paha asia, että Trump lukee madonlukuja isoille eurooppalaisille valtioille. Ei ole ei, siitä hyötyvät silloin myös pienet, kun isot ottavat etusormen pois aunuksen kannakselta.

Vladimir säätää tasan niin kauan kuin se sopii Amerikalle ja ehkä eritoten Trumpille. Tää on nyt pelin henki, jonka kovin vaivoin metiat ja eurooppalaiset päättäjät saavat hönkäistyä ilmoille.

Minä en usko niihin höpöhöpöjuttuihin siitä, miten Trump on Vladimirin peukun alla. Jos olisi, niin ei olisi Usan presidentti. Jotkut valot kannattaa sentään pitää edelleen keulalla palamassa, kun näitä vatveloidaan.
 
Olisiko sekään nyt ihan viimeisen päälle hyvä juttu, jos Saksa laittaisi Bundeswehrmachtiin vaikka 60 miljardia vuodessa ja kouluttaisi niin, että kantapäitä kopisutetaan joka käänteessä? Kuka tietää, missä asennossa maanosa on vaikkapa 20 vuoden kuluttua?
 
YliKoo kirjoitti:
Olisiko sekään nyt ihan viimeisen päälle hyvä juttu, jos Saksa laittaisi Bundeswehrmachtiin vaikka 60 miljardia vuodessa ja kouluttaisi niin, että kantapäitä kopisutetaan joka käänteessä? Kuka tietää, missä asennossa maanosa on vaikkapa 20 vuoden kuluttua?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos Saksaan ei voi luottaa, miten sitä voi pitää liittolaisena tai antaa istua EU:n keskiössä?
 
tulikomento kirjoitti:
Lähteenä Neues Deutschland ? Suhtautuisin kriittisyydellä. Entinen DDR:n kommunistipuolueen pää-äänenkannattaja. Eikä ymmärtääkseni ole kyseisen valtion lakkauttamisen jälkeenkään tapojaan juuri parantanut. Nykyään vissiin Die Linken väki sitä lueskelee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Only 37 percent of respondents to a YouGov survey wished US troops to stay in Germany

..
In a survey by the polling institute YouGov on behalf of the German Press Agency
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt aivan samaan johtopäätökseen tulisi...

(https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Presse-Agentur)
 
sotajätkä kirjoitti:
Jos Saksaan ei voi luottaa, miten sitä voi pitää liittolaisena tai antaa istua EU:n keskiössä?
Klikkaa laajentaaksesi...
En vain pidä hyvänä, jos maanosassa olisi yksi ylivoimainen armeija. Saksalaisilta se onnistuisi.

Ei NATO-aihe, mutta EU: sisäiset jännitteet ovat mielummin kasvamaan kuin vähenemään päin. Pakolaisuus, talous, liittovaltiokehitys ja yhteisvastuulliset lainat, kuka tietää milloin valtiot alkavat vetää omiin suuntiinsa. Voisi tietysti ajatella, että silloin on hyvä jos Saksa on niskan päällä, ku se kert on meiän kaveri.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top