Tuon ihmisen mielenvikaisuus ei liene kenellekään hänen kuvaamansa videon nähneelle lainkaan epäselvä asia. Normaali ihminen ei kykene tällaiseen järjettömään tekoon, tähän tarvitaan ns. hullua.
Uutisia Uudesta-Seelannista
- Viestiketjun aloittaja Nikhris
- Aloitus PVM
Pohdin sitä, että olisiko tuohon tekijään edes ollut mahdollista päästä kiinni "ennaltaehkäisevin toimenpitein", vai tulivatko nämä iskut ns. puskista?
edit: Eli uudestaan; oliko historiaa mielenterveysongelmista vai ei?
Ja jos ei, niin miten tämä eroaa muslimihihhuleiden toimista. Kummassakin raju ideologinen painolasti ja sit painetaan menemään.
Muistatteko mikä oli diagnoosi Bataclanin ampujilla?
Panssari Salama
Respected Leader
Niinpä. Radikalisoituminen ei ole minkään yhden uskonnon tai ihonvärin yksinoikeus.
En ole uutisoinnista huomioinut mt taustaa.
Tuo kysymyksesi ilman kysymysmerkkiä on mielenkiintoinen..
Tämä ei eroa muiden hihhuleiden sekopäisistä teoista millään tavalla.
Sitä on olemassaolevin tiedoin vaikea arvioida olisiko tämä voitu ennakoida viranomaisten toimesta vaiko ei.
Yleisellä tasolla, niillä vähillä tiedoilla mitä nyt on silmiini sattunut tästä, niin kaverilla on ollut yhteyksiä sellaisiin piireihin joita voidaan pitää jonkinnäköisinä riskitekijöinä. Voisi nähdä että teoriassa olisi voinut olla mahdollista bongata riski ja reagoida siihen. Pitää kuitenkin muistaa sekin että Uusi-Seelanti on jopa Suomeem verrattuna lintukoto, joten sinänsä voi olla helppoa juuri siellä jäädä bongaamatta viranomaisilta.
Mutta joo, mielipuolen hullu teko jota ei saa mitenkään valkopestyä minkäänlaiseksi "muslimiterroristien vika" - kuvioksi.
Jos sitä verukkeena käyttää, niin sitten vaan Iraniin tai Saudi-Arabiaan ammuskelemaan. Näillä toteutusmetodeilla ainoa kärsijä on Uusi-Seelanti ja sen asukkaat. En tosin hyväksy saati kannusta yhtäkään hullua menemään esim. Iraniinkaan ammuskelemaan sivullisia.
sotajätkä
Majuri
Aquilifer
Kenraali
Mielestäni on aivan liian helppo ja yksinkertainen selitys vain kuitata tekijä "hulluksi". Hulluus on suhteellista ja monesta ympäröivästä asiasta kiinni.
Oliko Simo Häyhä "hullu" ampuessaan 500 neuvostosotilasta talvisodassa? Oliko Viljam Pylkäs "hullu" lahdatessaan konepistoolilla yli 80 vihollista? Onko ISIS-jihadisti "hullu" räjäyttäessään itsensä kirkon tai kilpailevan moskeijan sisällä? Onko Christchurchin ampuja "hullu" teurastaessaan muslimeita moskeijan sisällä?
Häyhä ja Pylkäs tappoivat valtion mandaatilla, mutta niin tekee myös Isiksen jihadisti, jolla on kaiken lisäksi vielä jumalallinen mandaatti. Uuden Seelannin ampuja taas koki muuten puolustavansa jotain itselleen tärkeää. Kaikkia ylläolevia yhdistää se, että he surmaavat vihollisia, tai ainakin vihollisiksi kokemiaan ihmisiä. Periaatteessa siis motiivi kaikilla on sama, eikä metoditkaan loppujen lopuksi kauheasti eroa. Hulluudesta ei silti mielestäni ole kyse. Jokaisella on selvä motiivi ja selvä viholliskuva. Onko se kuva sitten oikea ja todellisuutta vastaava, voidaan olla montaa mieltä, mutta onko kyse kuitenkaan hulluudesta?
Oliko Simo Häyhä "hullu" ampuessaan 500 neuvostosotilasta talvisodassa? Oliko Viljam Pylkäs "hullu" lahdatessaan konepistoolilla yli 80 vihollista? Onko ISIS-jihadisti "hullu" räjäyttäessään itsensä kirkon tai kilpailevan moskeijan sisällä? Onko Christchurchin ampuja "hullu" teurastaessaan muslimeita moskeijan sisällä?
Häyhä ja Pylkäs tappoivat valtion mandaatilla, mutta niin tekee myös Isiksen jihadisti, jolla on kaiken lisäksi vielä jumalallinen mandaatti. Uuden Seelannin ampuja taas koki muuten puolustavansa jotain itselleen tärkeää. Kaikkia ylläolevia yhdistää se, että he surmaavat vihollisia, tai ainakin vihollisiksi kokemiaan ihmisiä. Periaatteessa siis motiivi kaikilla on sama, eikä metoditkaan loppujen lopuksi kauheasti eroa. Hulluudesta ei silti mielestäni ole kyse. Jokaisella on selvä motiivi ja selvä viholliskuva. Onko se kuva sitten oikea ja todellisuutta vastaava, voidaan olla montaa mieltä, mutta onko kyse kuitenkaan hulluudesta?
Nikhris
Majuri
Tuossa "sotajätkä" kirjoituksessa ei mitään todisteita esitetä siitä, että tuolla moskeijoissa olisi mitään ISIS:In sanomaa julistettu, eikä tuo artikkeli edes sano että asian laita olisi tämä; vaan esittää yhden väitöksen - ja kun Uuden-Seelannin viranomaisetkaan eivät mitään näyttöä moiselle ole löytäneet, niin tuo ei todista mitään. Kaksi tyyppiä jotka olivat moskeijassa käyneet menivät yli viisi vuotta sitten Jemeniin ja siellä kuolivat, mutta se ei ole mikään oikeuttaja tälle teolle (saati todiste että tuo olisi ollut joku ISIS:in keskus), että nämä kaksi tyyppiä jotka olivat tuolla käyneet menivät Jemeniin ja siellä kuolivat päälle viisi vuotta sitten.
Viimeksi muokattu:
Oletko jossain nähnyt myöntävän vastauksen moskeijalta?
"The mosque in Christchurch is very against that. Islam is all about peace."
nofate
Kersantti
Tämänkin jutun mukaan Christchurchin moskeijoissa opetettiin radikaalia islamia.
https://www.abc.net.au/news/2014-06...ustralian-death-in-yemen-drone-strike/5497908
https://www.abc.net.au/news/2014-06...ustralian-death-in-yemen-drone-strike/5497908
Nikhris
Majuri
Tuossa jutussa toistetaan samaa mitä tuossa aiemmassa ja esitetään samat väitökset ilman todisteita, eikä tämä juttu sen enempää väittä että näin todella olisi kuin tuo toinenkaan, kun kyseessä on väitös. Se, että yhden pojan vanhemmat jotka eivät edes moskeijassa olleet käyneet, väittävät; että tuolla oltaisiin jihadisoitu porukkaa ei ole todiste. Sitä ei kukaan ole kiistämässä, etteikö kaksi tyyppi jotka kävivät moskeijassa olisi menneet Jemeniin, mutta se on eri asia väittää, että tuolla tehtiin porukasta jihadisteja (ja sitä en ole väittämässä, etteikö olisi olemassa imaameja jotka jihadismia opettavat). Kyllä minä nyt Uuden-Seelannin viranomaisiin tässä tapauksessa luotan enemmän.
Viimeksi muokattu:
Jep. Ja rikos on rikos myös valtiota, yhteisöä ja elämänmenoa vastaan. Nuo puolensataa uhria eivät käsittääkseni olleet mitään terroristeja.
Sikäläisten viranomaisten ja terveydenhoitosysteemien toiminnasta mulla ei ole hajuakaan. Paitsi että US riisui jo kasarilla -tehokkaasti- mm. mt-hoitonsa perusteet ja siirtyi kuin ennakoiden nykyään ah niin tuttuun malliin muuallakin.
Ei tästä nyt saa mitään -oikeutettua kostoa- muutoin kuin helvetin huonolla huumorilla.
Joo, mutta meidän systeemeissä lännellä eivät yksittäiset ihmiset ole oikeutettuja siirtymään lahtauslinjalle, vaikka moskeijassa joiku saarnaisi mitä. Viranomaisten tehtävä on suitsia moskeijoiden vihapuhetta.
Nikhris
Majuri
Juurikin näin ja kun tuo juttu tämän moskeijan kohdalla on muutenkin yksien vanhempien väitös jotka moskeijassa edes käyneet; saati että olisi todisteita edes viranomaisilla moisesta. Imaameja löytyy kyllä oikeasti maailmalta, jotka harrastavat sitä radikaalimpaa saarnaamista, mutta se että käy tässä kyseisessä moskeijassa ja yksittäinen taho väittää, että tuolla varmasti jihadisoidaan porukkaa kun kaksi kaveria lähti Jemeniin ei ole mikään todiste tämän moskeijan saarnoista. Nykypäivänä on olemassa internet josta löytyy hiiren painalluksella terrorismista kiinnostuneille.
Viimeksi muokattu:
Minä en ole iskun tekijän puolella. Olen silti sitä vastaan, että kristinuskoisiin maihin yritetään tuputtaa monikulttuurisuutta kaiken hyvän ja ihanan tuojaksi. Ja kyllä olen myös muslimeja vastaan silloin kun he tulevat elämään toisista maanosista ja toisista kulttuureista meidän maahamme. Minä en halua suomeen yhtään muslimia hiekkamaista. Islamin usko on käytännössä kaikkea muuta kuin rauhanuskonto. Pienenä vähemmistönä niiden kanssa voi tulla toimeen, mutta jos pääsevät valtaan, niin minulta katkaistaan kaula. Minä en ole katkaisemassa kenenkään muslimin kaulaa. Minä olen kristitty. Kristillisyyteen ei kuulu toisin uskovien kaulojen katkaisu.
Edelleenkään en ole siis terroristin puolella, mutta oletan muslimien ajattelevan, että on vain muslimit ja muut. Eli muslimien mielestä kuulun niihin toisiin.
Joku vertaili, että äärikristitty ja äärimuslimi olisivat toiminnaltaan lähellä toisiaan. Näin ei ole, sillä äärikristittyjä ei tässä mielessä ole olemassakaan. On vain kristittyjä ja vähemmän kristittyjä. Ei ole mitään äärtä joka olisi paha. Paha voi olla vain se paljon vähemmän kristitty joka väittää olevansa kristitty. Äärimmäinen kristillisyys on äärimmäistä lähimmäisen rakkautta. Miten sitä voi verrata ääri-islamilaiseen terroriin?
Edelleenkään en ole siis terroristin puolella, mutta oletan muslimien ajattelevan, että on vain muslimit ja muut. Eli muslimien mielestä kuulun niihin toisiin.
Joku vertaili, että äärikristitty ja äärimuslimi olisivat toiminnaltaan lähellä toisiaan. Näin ei ole, sillä äärikristittyjä ei tässä mielessä ole olemassakaan. On vain kristittyjä ja vähemmän kristittyjä. Ei ole mitään äärtä joka olisi paha. Paha voi olla vain se paljon vähemmän kristitty joka väittää olevansa kristitty. Äärimmäinen kristillisyys on äärimmäistä lähimmäisen rakkautta. Miten sitä voi verrata ääri-islamilaiseen terroriin?
En tiedä, miten US systeemit pelaavat. Meillähän nimenomaan on kehitetty -ennaltaehkäisevää- toimintaa ja julkisuuteen on tullut tämä mm. wannabe-yliopistoiskuista haaveillut hyypiö.
Oliko mt-historiaa....mikä kysymys tuo oikein on? Miltä tuo nyt sinusta näyttää, oikeasti? Eri juttu sitten onko sikäläinen mt-toimi päässyt heppuun kiinni lainkaan. US -uudisti- jo kasarilla mt-alan varsin kevyeen muotoon. Siitä haettiin mallia Eurooppaa myöten.
Minua ei kiinnosta ideologiset painolastit. Teko on se, mitä minä tuijotan. Kun jälki on tuollaista, niin se kertoo kulloisestakin ideologiasta ihan tarpeeksi.