Uutisia Uudesta-Seelannista

Jätin nyt arvailut pois.

elso kirjoitti:
Ja jos ei, niin miten tämä eroaa muslimihihhuleiden toimista. Kummassakin raju ideologinen painolasti ja sit painetaan menemään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei juuri mitenkään. Ehkä tuossa on jotain samaa myös kuin kouluampujissa.
 
Viimeksi muokattu:
En katsonut, että onko täällä jo mainintaa mutta.. paikallinen poliisi tiesi etukäteen aseklubin jäsenten vainoharhoista ja eivät tehneet asiasta mitään tutkintaa. Noh, nyt saadaan vettä myllyyn teorilla, että valtiot etsivät syitä kiristää aselakeja mistä nyt on yleisen syyttäjän (atorney general) halu kieltää puoliautomaatit.

https://www.facebook.com/video.php?v=1887326531378466

www.nzherald.co.nz

Attorney-General: NZ will ban semi-automatic weapons

Politicians have promised New Zealand's gun laws will change.
www.nzherald.co.nz www.nzherald.co.nz
 
Aquilifer kirjoitti:
Onko se kuva sitten oikea ja todellisuutta vastaava, voidaan olla montaa mieltä, mutta onko kyse kuitenkaan hulluudesta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihmisellä ei varsinaisesti ole vapaata tahtoa vaan kaikki toiminta perustuu koettuun ympäristöön ja siihen reagointiin. Jos ihminen tekee hulluuksia niin sitä varten tarvitaan ulkopuolisen silmistä katsottuna hullu koettu ympäristö.
 
elso kirjoitti:
Eli jatkakaa ihmeessä öyhöttämistä erilaisista mielikuvitusinvaasioista. Kyllä niihin aina tasaiseen tahtiin joku terveen ja sairaan rajamailla haahuileva tarttuu, ja sen jälkeen alkaa tapahtumaan. Lieneekö myös tavoitetila?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ongelma on siinä että mielikuvitusinvaasiot on luotu ripauksista faktaa. Ei niitä faktoja tarvita sekaan kuin kymmenesosa ehkei sitäkään.
 
Kapiainen kirjoitti:
Et voi olla tosissasi!?
Siis äärikristitty on äärimmäisen hyvä ja pahoja kristittyjä ei ole olemassakaam koska he eivät tosiasiassa ole kristittyjä - ja vastaavasti äärimuslimi on vain paha, ilman sitä vaihtoehtoa että äärimuslimi olisikin radikalisoitunut/radikalisoitu ja luulee olevansa oikea muslimi.

Tämä ei toimi tämä logiikka. Kristittyjen tilillä on myös tuhoton määrä pahantekoa. On vuosikymmeniä jatkunutta pedofiliaa, uskonnon nimissä tehtiin koko 1900-luvun ajan hitosti jos jonkinlaista pahaa pitkin maailmaa. Jihadismikin on ensi kerran aikanaan ollut vastavoima kristitylle pahanteolle "pyhällä maalla" jne jne.
Ei kristinusko ole sen pahempi tai varsinkaan parempi uskonto kuin mikään muukaan. Samaa kakkua eri kuorrutuksin.
Klikkaa laajentaaksesi...

No täytyy sen verran antaa periksi, että en ole ihan varma tuosta äärimuslimista. Voi olla, että minulla on väärää tietoa, mutta sen tiedon mukaan mitä minulla on, niin esim. suomalaisten muslimiseurakuntien johto ei ihan oikeasti tuomitse muslimiterroristeja. Ja muslimiterroristi kuuluvat usein heidän moskeijayhteisöihin ja kuvittelevat toimivansa koraanin mukaisesti. Koraanissa on myös paljon vihaan ja väkivaltaan yllyttävää tekstiä. Tosin minä en tiedä, että onko ne osuudet voimassa. Siis esim. siten kun vanha testamentti on oikeastaan vain historiaa ja "oppikirjana" kumottu uudella testamentilla.

Tiedän, että kristinuskon nimissä on tehty todella paljon pahaa. Raamattu kuitenkin yksiselitteisesti tuomitsee pahanteon esim. miekan voimalla tehdyn lähetystyön. Miten on koraanin osalta? Tuomitseeko se yksiselitteisesti väkivallan teon ja onko sen mukaan kaikki ihmiset samanarvoisia? Kumpiko elää koraanin mukaan, maltillinen (länsimaalaisesti tarkasteltuna asiallisesti käyttäytyvä) muslimi vai se joka tekee pahaa kristityille?
 
Sir kirjoitti:
Mutta halusin, että olisit määritellyt, mikä siinä aivotoiminnassa sinusta oli vikana. Pointtini oli se, että selvästikään kyse ei ollut kognitiivisen kyvyn puute, vaan se, miksi pidämme häntä hirviönä, liittyy ennemminkin hänen moraalivalintoihinsa.

Koitin lisäksi tuoda esiin sitä, että ne moraalivalinnatkaan eivät olleet normaalin empatiaa kokemaan kyvyttömän psykopaatin toimia, koska iskun kohde oli tarkoin valittu.

Minusta hän siis vertautuu paremminkin vaikkapa 2. maailmansodan aikana toimineisiin SS-miehiin. Heidänkin joukossaan oli varmasti älykkyydeltään erittäin korkealla tasolla olevia ihmisiä, mutta heidän moraalikäsityksensä olivat täysin erilaiset kuin se, mitä nykyisin ajattelemme. He olivat tietyn propagandan syövyttämiä ja tämä sai heidät näkemään maailman hyvin eri tavoin ja siksi heidän moraalikäsityksensä tietyissä asioissa olivat täysin erilaisia kuin meidän. Tämä tyyppi vaikuttaa minusta juuri tällaiselta. Äärioikeiston propaganda "väestövaihdoista" ja "invaasioista" oli saanut hänen moraalisen kompassinsa sekaisin, minkä vuoksi hän ei tosiaan nähnyt niitä täysin rauhallisia moskeijassa rukoilijoita samanlaisina ihmisinä kuin me heidät näemme, vaan "maahantunkeutujina" yms. Kun moraalisen ajattelun rakentaa tälle pohjalle, on se täysin looginen ja johdonmukainen, eikä sen suhteen asiassa ole mitään "latvakakkoisuutta". Se, miksi näemme hänet "latvakakkosena", perustuu ennemminkin siihen, että hän on nielaissut äärioikeiston propagandan koukkuineen painoineen ja sitten pannut sen loogiseen täytäntöön. Oleellista tässä on myös se, ettei kenenkään äärioikeistolaisen propagandistin ole tarvinnut eksplisiittisesti kehoittaa häntä lähtemään tappamaan muslimeja, vaan tämä puoli on jätetty puhtaasti sen varaan, että hän omaksuu sen totuuden, että oikeasti joku "invaasio" tai "kansanmurha" on käynnissä ja sitten reagoi siihen niin kuin normaali ihminen reagoi, jos oikeasti on invaasio käynnissä.

Tälläkin palstalla varmaan moni olisi valmis tarttumaan aseeseen ja ampumaan vihollisiksi koettuja ihmisiä, jos oikeasti olisi invaasio käynnissä. Ainoa siis, mikä tällä tekijällä naksahti päässä (ja mikä ei naksahda meillä ei-latvakakkosilla) oli se, että hän oikeasti uskoi invaasion olevan käynnissä.

Jos toisen esimerkin vastaavasta haluaisi nähdä, olisivat esim. muslimiterroristit, jotka tekivät 911-iskun. Hekin olivat varsin älykkäitä, kun pystyivät tekemään sellisen monimutkaisen operaation, mutta heidän moraalinen pohjansa oli tietyn propagandan syövyttämiä niin, etteivät he nähneet murhaamillaan syyttömillä ihmisillä olevan mitään ihmisarvoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvää tekstiä.
Paitse se olettama, etteikö muslimi-invaasio olisi käynnissä (Euroopassa). Se on ollut käynnissä täällä yli tuhat vuotta ja on sitä edelleen. Ja nyt se on vahvimmillaan kai satoihin vuosiin. Ja eurooppa on pehmennyt niin pullamössöksi ja nössöksi, ettei muslimi-invaasion olemassaoloa viranomaisten taholta vielä tunnusteta. Ja sen tosiasian tunnustaminen on yhtä älyvapaata kuin väittää ettei saksalaiset tuhonneet juutalaisia. Muslimi-invaasion tasosta ja vaiheesta on erilaisia mielipiteitä niidenkin keskuudessa jotka siihen uskovat. Ehken tän terroristin harhatason vastine voisi olla se, että kun suomessa suuri osa tiedostaa venäjän hyökkäysmahdollisuuden. Jollakin voisi tämä pelko karata lapasesta ja rupeaa ampumaan Taavetissa männikön suojasta kiikarikiväärillä venäläisten rekkojen kuskeja ajatellen, että nyt se ryssä hyökkää.
 
Kauankohan kestää ensimmäiseen islamistien kostoiskuun? Vaikkaan, että se tapahtuu Australiassa mutta yhtä hyvin se voi tapahtua myös Lontoon metroverkostossa.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Kauankohan kestää ensimmäiseen islamistien kostoiskuun? Vaikkaan, että se tapahtuu Australiassa mutta yhtä hyvin se voi tapahtua myös Lontoon metroverkostossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tulivat jo. Näistä ei vain synny vastaavaa hälinää.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
IRA ei tietääkseni koskaan ole iskenyt ”pehmeisiin” kohteisiin, vaan pelkästään kuningaskunnan rakenteisiin. Islamistit on se akuutti uhka kansalaisille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Terrorismi on osa suurkaupungin elämää niinkuin Lontoon pormestari sen sanoi. Pommit eivät räjähtäneet koska kyse oli manifestista, ei iskusta. Ja IRA on iskenyt pehmeisiin kohteisiin silloin aikoinaan https://en.wikipedia.org/wiki/List_...e_Northern_Ireland_Troubles_and_peace_process
 
inscout kirjoitti:
Mitä tässä ovat puolet? Ensinnäkin sinulla on väärinkäsitys siitä, että sinä voit päättää onko puolia olemassa vai ei. Tunsivatko ne moskeijaan ammutut olevansa jollain puolella? Todennäköisesti eivät. Mutta ampuja päätti sen heidän puolestaan. He olivat toisella puolella halusivat tai eivät. Ei sitä heiltä kysytty kun lyijysade alkoi. Tämä on tärkeää pitää mielessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole samaa mieltä, ettei meillä ole mahdollista vaikuttaa puoliin. Ihan samalla tavoin kuin Charlie Hebdon tapauksessa pystyimme asettumaan siellä ammuttujen puolelle, voimme tässä asettua moskeijan uhrien puolelle. Voimme olla väkivallan ja terrorismin vastustajien puolella. Tällä puolella ovat poliisi ja armeija, koska laki on sillä puolella, joten jos homma eskaloituu, niin terroristipuoli (oli se sitten äärimuslimeja tai äärioikeistolaisia), tulee häviämään. Oleellista tässä on minusta siis se, ettemme hyväksy terroristien sanelua siitä, missä puolet menevät.
 
Erkki kirjoitti:
Tätä kansallismielistä kristillispohjaista konservatismiä edusti meillä aikanaan vaikkapa Kokoomus ja nykyisin ehkä Kristillisdemokraatit. Mielestäni täysin asiatonta kytkeä sitä tähän yhteyteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
No, ei se ihan samaa ole, mutta siis paljon lähempänä tätä etnonationalismia kuin globaalia kapitalismia ajava uusliberalismi, jotka molemmat menevät oikeisto-vasemmisto-akselilla oikeiston suuntaan. Lähimpänä nyky-Suomessa Trumpin tyyppistä oikeistolaisuutta on Halla-ahon linja.
 
Sir kirjoitti:
En ole samaa mieltä, ettei meillä ole mahdollista vaikuttaa puoliin. Ihan samalla tavoin kuin Charlie Hebdon tapauksessa pystyimme asettumaan siellä ammuttujen puolelle, voimme tässä asettua moskeijan uhrien puolelle. Voimme olla väkivallan ja terrorismin vastustajien puolella. Tällä puolella ovat poliisi ja armeija, koska laki on sillä puolella, joten jos homma eskaloituu, niin terroristipuoli (oli se sitten äärimuslimeja tai äärioikeistolaisia), tulee häviämään. Oleellista tässä on minusta siis se, ettemme hyväksy terroristien sanelua siitä, missä puolet menevät.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki voimme olla ja olemmekin.

Mutta se ei muuta asiaa. Koska tuolla tavalla hoidetaan vain oiretta, ei itse perussyytä. Koko asian pohjalla on se tosiasia, että mikään ryhmä ei kestä pitkään useita toisistaan poikkeavia maailmankatsomuksia. On vain kaksi vaihtoehtoa. Joko tulijat luopuvat omista kulttuureistaan suurimmaksi osaksi tai seurauksena on väistämättä konflikti.

Otan esimerkin. Mainitsit lain. Hyvä. Mutta kenen laki? Laki on kokoelma yhteisön enemmän tai vähemmän yhteisesti hyväksyttyjen arvojen ja sääntöjen kokoelma. Otetaan esimerkkinä ympärileikkaus. Meillä Euroopassa judeokristillisen taustan mukaisesti poikien snip-snip on kosher ja tyttöjen snip-snip on haram. Tämä on myös laki. Taas eräillä maahantulijoilla tyttöjen snip-snip on myös ok, joskus jopa välttämätöntä yhteisöllisen aseman takaamiseksi.

No hyvä. Olet varmaankin samaa mieltä, että tyttöjen leikkaaminen on paha asia. Se on myös meidän lakiemme vastaista. Ja me pakotamme tulijat luonnollisesti noudattamaan tätä lakia. Mutta samalla luomme konfliktin. He kokevat meidän sortavan itseään ja tuhoavan heidän kulttuuriaan. He kysyvät ehkä (ja aivan loogisesti) "miksi te saatte leikata poikia mutta kiellätte meiltä tyttöjen leikkaamisen? Onko se tasa-arvoista? Onko se vapautta josta te paasaatte?" Me pidämme heitä barbaareina ja he meitä rasisteina. Ja tämä vain yhdestä aiheesta. Ota näitä kulttuurien eroista syntyviä aiheita 100 lisää (kaavut, kunniaväkivalta, naisen asema avioliitossa, perinnönjaot, avioerot jne. jne.) niin näet miten laaja arvokonflikti meillä on käsissämme.

Sanot poliisin ja armeijan olevan lain puolella. Siis meidän lakimme puolella. Käytännössä sinä sanot, että jos arvojen ristiriita kasvaa tarpeeksi suureksi, viime kädessä armeija tulee kaduille ja hoitaa asian meidän maailmankatsomuksemme mukaisesti. Ja juuri näin tulee käymään. Niin on aina ennenkin käynyt. Ja silloin verta valuu kaduilla oikein tosissaan. Näitä arvokonflikteja on hoidettu Euroopassa niin kauan tuolla tavalla että on ihme ettei asiaa paremmin ymmärretä. Pikanttina yksityiskohtana mainittakoon, että USA on pitkälti syntynyt näiden arvopäähänlyöntikilpailujen häviäjien maahanmuuton seurauksena.
 
inscout kirjoitti:
Toki voimme olla ja olemmekin.

Mutta se ei muuta asiaa. Koska tuolla tavalla hoidetaan vain oiretta, ei itse perussyytä. Koko asian pohjalla on se tosiasia, että mikään ryhmä ei kestä pitkään useita toisistaan poikkeavia maailmankatsomuksia. On vain kaksi vaihtoehtoa. Joko tulijat luopuvat omista kulttuureistaan suurimmaksi osaksi tai seurauksena on väistämättä konflikti.

Otan esimerkin. Mainitsit lain. Hyvä. Mutta kenen laki? Laki on kokoelma yhteisön enemmän tai vähemmän yhteisesti hyväksyttyjen arvojen ja sääntöjen kokoelma. Otetaan esimerkkinä ympärileikkaus. Meillä Euroopassa judeokristillisen taustan mukaisesti poikien snip-snip on kosher ja tyttöjen snip-snip on haram. Tämä on myös laki. Taas eräillä maahantulijoilla tyttöjen snip-snip on myös ok, joskus jopa välttämätöntä yhteisöllisen aseman takaamiseksi.

No hyvä. Olet varmaankin samaa mieltä, että tyttöjen leikkaaminen on paha asia. Se on myös meidän lakiemme vastaista. Ja me pakotamme tulijat luonnollisesti noudattamaan tätä lakia. Mutta samalla luomme konfliktin. He kokevat meidän sortavan itseään ja tuhoavan heidän kulttuuriaan. He kysyvät ehkä (ja aivan loogisesti) "miksi te saatte leikata poikia mutta kiellätte meiltä tyttöjen leikkaamisen? Onko se tasa-arvoista? Onko se vapautta josta te paasaatte?" Me pidämme heitä barbaareina ja he meitä rasisteina. Ja tämä vain yhdestä aiheesta. Ota näitä kulttuurien eroista syntyviä aiheita 100 lisää (kaavut, kunniaväkivalta, naisen asema avioliitossa, perinnönjaot, avioerot jne. jne.) niin näet miten laaja arvokonflikti meillä on käsissämme.

Sanot poliisin ja armeijan olevan lain puolella. Siis meidän lakimme puolella. Käytännössä sinä sanot, että jos arvojen ristiriita kasvaa tarpeeksi suureksi, viime kädessä armeija tulee kaduille ja hoitaa asian meidän maailmankatsomuksemme mukaisesti. Ja juuri näin tulee käymään. Niin on aina ennenkin käynyt. Ja silloin verta valuu kaduilla oikein tosissaan. Näitä arvokonflikteja on hoidettu Euroopassa niin kauan tuolla tavalla että on ihme ettei asiaa paremmin ymmärretä. Pikanttina yksityiskohtana mainittakoon, että USA on pitkälti syntynyt näiden arvopäähänlyöntikilpailujen häviäjien maahanmuuton seurauksena.
Klikkaa laajentaaksesi...

Todnäk tämä poliisi ja armeija mikä jalkautuu arvojen konfliktissa (sen jälkeen kun tätä konfliktia ei enää pidetä horroksessa sossurahan toimesta) tulee olemaan iso kysymysmerkki. Kun tälläisiä reaktionomaisia ratkaisuja kehitetään niin sen varjolla muodostetaan helposti uusi kasa ongelmia eli esim kun suomalaisia voidaan nykyään kategorisoida monenlaisten attribuuttien mukaisesti (verrattuna aikaan kun kaikki olivat metsässä, yrittäen selviytyä melko samanlaisissa olosuhteissa sijainnista riippumatta) niin tässäkin kuviossa jotkin suomalaiset ovat niitä vähän parempia, vähän "tasa-arvoisempia" suomalaisia suurempaan massaan verrattuna. Kun Suomen valtio piiputtaa viimeisiä kulujen mennessä yli äyräiden tuloihin verrattuna niin silloin velkajärjestelyn rahoittava osapuoli tietenkin vaatii tietynlaisia toimia velkajärjestelyn toteuttamiseksi eli suomalaisten taloudellinen orjuus ainoastaan muuttaa muotoaan tässä arvojen konfliktissa. Vaikka en tiedä mitkä järjestely pallon toisella puolella on niin veikkaan, että about samojen asioiden kanssa painivat kaikki tämän talousjärjestelmän piirissä operoivat maat.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top