Uutisia Venäjältä

[Iso-Mursu]

V

Missähän kohtaa joku lennokki on niin pätevä, jotta se haastaa vakavasti hävittäjäkoneet olemalla niille ainakin vaarallinen? Senhän ei tarvitse olla tasaväkinen eikä samoja ominaisuuksia, riittää, kun se on eräänlainen moderni "miina" pilvenveikkojen väylillä? Hintaero on hirmuinen eikä lennokkia rasita konsaan ihmisen heikkoudet.

Esim: lennokkiryhmä B pannaan pörisemään 5000 metriin ja ne on rakennettu stealth-tekniikalla. Hävittäjien on omin voimin hankalaa havaita niitä ja kas, kohta vohisee it-ohjuspari moottorin imuaukoissa. Lennokkeja tippuu karkeloissa 4 kpl, mutta hävittäjiä yksi ja toinen rikkoontuu, noin esimerkiksi.

Miinana tietysti se olisi ehkä hiukan liian passivinen laitos. Tietenkin jos ajattelee että niitä voisi olla oletetulla lentoreitillä vaikka 10-15kpl. ja kokoa harrastelennokkia suurempana. Lentäsivät jonkin sortin kahdeksikkoa ja töks jos sattuu T-50 kohalle.


Itse mietin kuinka kauan menee että lennokit voivat hoitaa ilmasta ilmaan taistelutehtäviä. Jos lennokkiin saadan oma pieni tutka tai passiivisena vaihtoehtona että joku muu tutka antaisi tiedot vihollisesta ja amraam matkaan.

Tai vastaavasti maalinosoitus-/tulenjohtodata tulee sille lennokille maatutkalta/AWACSilta ja lennokki ampuu ohjuksen sen perusteella?

tai passiivisena vaihtoehtona jne,, = Tai vastaavasti jne..

Mietin vain että kuinka kauan esim. Suomen kokoisessa maassa oleva tutka voisivat antaa tuota tietoa lennokeille. Mutta esim. prikaatin taistelualueen ympärillä pyörivät lennokkit ja ilmatorjuntarykmenti/patterin tutkan antamalla datalla voisi kokeilla kai torjua muutakin kuin pelkkiä lentokoneita? Vai kuinka tarkasti joku Giraffe näkee?

 

[SJ]

First Russian strike UAV to be showcased at Moscow air show

Lutch can also carry guided weapons on fuselage pylons or in a fuselage weapons bay.

"Up to 150-170 kilograms of ammunition and weapons control systems can be carried," Vega said.

Based on the Sigma 5 piloted aircraft, Lutch has a 250-350-kilometer surveillance range, which can be augmented to 500 kilometers, and an endurance of no less than 18 hours, which can be increased with extra fuel supplies to 30 hours.

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

http://en.rian.ru/mlitary_news/20110810/165683626.html

Tuosta puuttuu se kiinnostavin tieto, eli lentokorkeus.

7000 m

http://www.ruaviation.com/news/2011/8/11/467/

Seitsemän kilsaa voi olla hieman ongelmallinen meidän IT kalustolle. Etenkin jos tuo lentokorkeus on täydessä lastissa.

NASAMS?

Sillä onnistuisi, mutta ne on käsittääkseni varattu takalinjaan kohteita suojaamaan.

 

[JOKO]

First Russian strike UAV to be showcased at Moscow air show

Lutch can also carry guided weapons on fuselage pylons or in a fuselage weapons bay.

"Up to 150-170 kilograms of ammunition and weapons control systems can be carried," Vega said.

Based on the Sigma 5 piloted aircraft, Lutch has a 250-350-kilometer surveillance range, which can be augmented to 500 kilometers, and an endurance of no less than 18 hours, which can be increased with extra fuel supplies to 30 hours.

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

http://en.rian.ru/mlitary_news/20110810/165683626.html

Tuosta puuttuu se kiinnostavin tieto, eli lentokorkeus.

7000 m

http://www.ruaviation.com/news/2011/8/11/467/

Seitsemän kilsaa voi olla hieman ongelmallinen meidän IT kalustolle. Etenkin jos tuo lentokorkeus on täydessä lastissa.

NASAMS?

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

 

[kunnas]

Tuosta puuttuu se kiinnostavin tieto, eli lentokorkeus.

7000 m

http://www.ruaviation.com/news/2011/8/11/467/

Seitsemän kilsaa voi olla hieman ongelmallinen meidän IT kalustolle. Etenkin jos tuo lentokorkeus on täydessä lastissa.

NASAMS?

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

Hornetit ei reagoi kaikkiin uhkiin. Lisäksi niiden reaktioaika on suhteellisen pitkä; sekä uav:lla saattaa olla hävittäjä suojaus. Ja vielä vastapuolen it ylettyy myös Suomen puolelle.

 

[veffeade]

7000 m

http://www.ruaviation.com/news/2011/8/11/467/

Seitsemän kilsaa voi olla hieman ongelmallinen meidän IT kalustolle. Etenkin jos tuo lentokorkeus on täydessä lastissa.

NASAMS?

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

Hornetit ei reagoi kaikkiin uhkiin. Lisäksi niiden reaktioaika on suhteellisen pitkä; sekä uav:lla saattaa olla hävittäjä suojaus. Ja vielä vastapuolen it ylettyy myös Suomen puolelle.

On varmaankin hyväksyttävää, että nuo UAV:t kantavat jatkossa AA-ohjuksia mukanaan ja tulenjohto maasta ohjaa tai ilmasta ohjaa taistelua. Horneteille tulee hätä nuiden kanssa jatkossa...

 

[Iso-Mursu]

Seitsemän kilsaa voi olla hieman ongelmallinen meidän IT kalustolle. Etenkin jos tuo lentokorkeus on täydessä lastissa.

NASAMS?

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

Hornetit ei reagoi kaikkiin uhkiin. Lisäksi niiden reaktioaika on suhteellisen pitkä; sekä uav:lla saattaa olla hävittäjä suojaus. Ja vielä vastapuolen it ylettyy myös Suomen puolelle.

On varmaankin hyväksyttävää, että nuo UAV:t kantavat jatkossa AA-ohjuksia mukanaan ja tulenjohto maasta ohjaa tai ilmasta ohjaa taistelua. Horneteille tulee hätä nuiden kanssa jatkossa...

Tätä olen jo miettinyt vuosia (enkä nyt halua kuullostaa visionääriltä) että onko oikea tie lähteä ostamaan muutamaan F-35 hävittäjää, vai miettiä tuota lennokkien kehittymistä. Kuinka monta lennokkia voisi teoriassa korvata nykyiset Hornetit

 

[kunnas]

NASAMS?

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

Hornetit ei reagoi kaikkiin uhkiin. Lisäksi niiden reaktioaika on suhteellisen pitkä; sekä uav:lla saattaa olla hävittäjä suojaus. Ja vielä vastapuolen it ylettyy myös Suomen puolelle.

On varmaankin hyväksyttävää, että nuo UAV:t kantavat jatkossa AA-ohjuksia mukanaan ja tulenjohto maasta ohjaa tai ilmasta ohjaa taistelua. Horneteille tulee hätä nuiden kanssa jatkossa...

Tätä olen jo miettinyt vuosia (enkä nyt halua kuullostaa visionääriltä) että onko oikea tie lähteä ostamaan muutamaan F-35 hävittäjää, vai miettiä tuota lennokkien kehittymistä. Kuinka monta lennokkia voisi teoriassa korvata nykyiset Hornetit

Ainakaan vielä ei UAV:t pysty haastamaan oikeaa hävittäjää ilmataistelussa. Tiedä sitten kun jenkkien x-45 ja x-47 tulevat palveluskäyttöön. Ilmasta maahan toiminnassa UAV:t ovat ehkä parempia. Suomen kaavailemia ilmasta maahan ohjuksia pystyy teoriassa laukaisemaan mikä tahansa kone joka pystyy kantamaan tuon painoisen ohjuksen.

 

[baikal]

NASAMS?

With 800 kilograms of maximum take-off weight (MTOW) it flies at speeds of up to 270 kilometers per hour.

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

Hornetit ei reagoi kaikkiin uhkiin. Lisäksi niiden reaktioaika on suhteellisen pitkä; sekä uav:lla saattaa olla hävittäjä suojaus. Ja vielä vastapuolen it ylettyy myös Suomen puolelle.

On varmaankin hyväksyttävää, että nuo UAV:t kantavat jatkossa AA-ohjuksia mukanaan ja tulenjohto maasta ohjaa tai ilmasta ohjaa taistelua. Horneteille tulee hätä nuiden kanssa jatkossa...

Tätä olen jo miettinyt vuosia (enkä nyt halua kuullostaa visionääriltä) että onko oikea tie lähteä ostamaan muutamaan F-35 hävittäjää, vai miettiä tuota lennokkien kehittymistä. Kuinka monta lennokkia voisi teoriassa korvata nykyiset Hornetit

Entäs rauhan ajan lentelyt? Tunnistuslennot? Uhkaavat kohteet esim. mallia 9/11? Tarvitaanko hamaan maailman tappiin asti silti koneita, joissa istuu mukana ihmisjärki? En tiedä.

Riskipitoiselle retkelle nuo ovat jo nyt omiaan. Jenkit taitavat pitää Pakistania ihan avoimena UAV-ampumaratana, uutisista päätellen. Sudanissa ovat iskeneet, Irakissa, Israel häätää vainoojiaan lennokeilla, venäläiset himoavat lennokkitekniikkaa jne.jne.

Kysymys: onko varaa jäädä tuon kehityksen ulkopuolelle? Sitten hankaletto kysymys: kannattiko ilmasta-maahan päivittää hornetit vai upottaa tuo fyrkka lennokkiaseeseen?????? Miljardilla olisi aika lailla roikkunut lennokkihommassa mukana.

 

[Iso-Mursu]

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

Hornetit ei reagoi kaikkiin uhkiin. Lisäksi niiden reaktioaika on suhteellisen pitkä; sekä uav:lla saattaa olla hävittäjä suojaus. Ja vielä vastapuolen it ylettyy myös Suomen puolelle.

On varmaankin hyväksyttävää, että nuo UAV:t kantavat jatkossa AA-ohjuksia mukanaan ja tulenjohto maasta ohjaa tai ilmasta ohjaa taistelua. Horneteille tulee hätä nuiden kanssa jatkossa...

Tätä olen jo miettinyt vuosia (enkä nyt halua kuullostaa visionääriltä) että onko oikea tie lähteä ostamaan muutamaan F-35 hävittäjää, vai miettiä tuota lennokkien kehittymistä. Kuinka monta lennokkia voisi teoriassa korvata nykyiset Hornetit

Entäs rauhan ajan lentelyt? Tunnistuslennot? Uhkaavat kohteet esim. mallia 9/11? Tarvitaanko hamaan maailman tappiin asti silti koneita, joissa istuu mukana ihmisjärki? En tiedä.

Riskipitoiselle retkelle nuo ovat jo nyt omiaan. Jenkit taitavat pitää Pakistania ihan avoimena UAV-ampumaratana, uutisista päätellen. Sudanissa ovat iskeneet, Irakissa, Israel häätää vainoojiaan lennokeilla, venäläiset himoavat lennokkitekniikkaa jne.jne.

Kysymys: onko varaa jäädä tuon kehityksen ulkopuolelle? Sitten hankaletto kysymys: kannattiko ilmasta-maahan päivittää hornetit vai upottaa tuo fyrkka lennokkiaseeseen?????? Miljardilla olisi aika lailla roikkunut lennokkihommassa mukana.

Vai hypätäänkö lastentautien ylitse kun ei olla heti alussa mukana?

Vaikka UAV ei nyt vielä kykene haastamaan hävittäjäkonetta niin voisiko ajatella että 10 vuoden päästä ilmassa olisi Suomen kokoisella maalla 200 kpl UAV koneita allaan AMRAAN ohjuksia. UAVien hintaan nähden olisi varaa vaikka muutamia ammuttaisiin alas kunnes vastustaja tippuisi.

Ja se että jos tutkat kykenisivät antamaan tulenjohtodataa liitopommeja ja risteilyohjuksia varten. Tosin torjunta ei olisi viisasta tuolla AMRAAM kalustolla

 

[veffeade]

Tuskinpa tuollaisista on haittaa Hornettien ollessa lentokunnossa.

Hornetit ei reagoi kaikkiin uhkiin. Lisäksi niiden reaktioaika on suhteellisen pitkä; sekä uav:lla saattaa olla hävittäjä suojaus. Ja vielä vastapuolen it ylettyy myös Suomen puolelle.

On varmaankin hyväksyttävää, että nuo UAV:t kantavat jatkossa AA-ohjuksia mukanaan ja tulenjohto maasta ohjaa tai ilmasta ohjaa taistelua. Horneteille tulee hätä nuiden kanssa jatkossa...

Tätä olen jo miettinyt vuosia (enkä nyt halua kuullostaa visionääriltä) että onko oikea tie lähteä ostamaan muutamaan F-35 hävittäjää, vai miettiä tuota lennokkien kehittymistä. Kuinka monta lennokkia voisi teoriassa korvata nykyiset Hornetit

Entäs rauhan ajan lentelyt? Tunnistuslennot? Uhkaavat kohteet esim. mallia 9/11? Tarvitaanko hamaan maailman tappiin asti silti koneita, joissa istuu mukana ihmisjärki? En tiedä.

Riskipitoiselle retkelle nuo ovat jo nyt omiaan. Jenkit taitavat pitää Pakistania ihan avoimena UAV-ampumaratana, uutisista päätellen. Sudanissa ovat iskeneet, Irakissa, Israel häätää vainoojiaan lennokeilla, venäläiset himoavat lennokkitekniikkaa jne.jne.

Kysymys: onko varaa jäädä tuon kehityksen ulkopuolelle? Sitten hankaletto kysymys: kannattiko ilmasta-maahan päivittää hornetit vai upottaa tuo fyrkka lennokkiaseeseen?????? Miljardilla olisi aika lailla roikkunut lennokkihommassa mukana.

Mielestäni kehityksen ulkopuolelle ei kannata jäädä: Pilotin pitää olla puikoissa joissain tehtävävissä (tunnistus, air-to-ground, close-support, areal-superiority etc.). UAV voisivat olla sopiva Hornetin korvike alueellisessa hävittäjätorjunnassa. Oletan että kyky ampua ohjuksia on jo olemassa tai vähintään tulossa.

 

[RistoJ]

Mielestäni kehityksen ulkopuolelle ei kannata jäädä: Pilotin pitää olla puikoissa joissain tehtävävissä (tunnistus, air-to-ground, close-support, areal-superiority etc.). UAV voisivat olla sopiva Hornetin korvike alueellisessa hävittäjätorjunnassa. Oletan että kyky ampua ohjuksia on jo olemassa tai vähintään tulossa.

Ei varmasti kannata olla kehityksen ulkopuolella, mutta UAV:t eivät vielä pitkään aikaan tule olemaan hävittäjäkoneiden korvikkeita ilmataistelussa (tai varsinaisesti korvaa niitä edes ilmasta-maahan toiminnassa). Itse asiassa tällä hetkellä ei ole olemassa tai edes suunnitteilla UAV:ta, joka pystyisi ampumaan varsinaisia ilmataisteluohjuksia. MQ-9 Reaper tosin on kantanut Stingereitä ja jossain konseptikuvissa myös AIM-9:ä. Lisäksi kaikki nykyiset ja suunnitellut uav:t ovat aliääninopeuksilla kulkevia koneita.

Ongelma on se, että riittävän suorituskykyinen UAV olisi aivan järjettömän kallis, vaikka UAV:n halpaa hintaa mainostetaan usein. Kuitenkin esim. tuo MQ-9 Reaper maksaa n. 1/2 Hornetin hinnasta. Hintaa nostaa erityisesti tarvittava valtavan suuri määrä ohjelmistokoodia. Miehitettyjenkin koneiden hinnasta suurin osa alkaa olla ohjelmistokehityskustannuksia ja UAV:n kohdalla tarvitaan vielä paljon enemmän ohjelmistoa. Lisäksi vielä nykypäivänä tietokoneiden kapasiteetti ei riittäisi alkuunkaan.

Jossain vaiheessa tuo varmaan onnistuu ja UAV:t alkavat korvata miehitettyjä koneita, mutta vielä lähitulevaisuudessa se ei ole mahdollista.

 

[SJ]

Mielestäni kehityksen ulkopuolelle ei kannata jäädä: Pilotin pitää olla puikoissa joissain tehtävävissä (tunnistus, air-to-ground, close-support, areal-superiority etc.). UAV voisivat olla sopiva Hornetin korvike alueellisessa hävittäjätorjunnassa. Oletan että kyky ampua ohjuksia on jo olemassa tai vähintään tulossa.

Ei varmasti kannata olla kehityksen ulkopuolella, mutta UAV:t eivät vielä pitkään aikaan tule olemaan hävittäjäkoneiden korvikkeita ilmataistelussa (tai varsinaisesti korvaa niitä edes ilmasta-maahan toiminnassa). Itse asiassa tällä hetkellä ei ole olemassa tai edes suunnitteilla UAV:ta, joka pystyisi ampumaan varsinaisia ilmataisteluohjuksia. MQ-9 Reaper tosin on kantanut Stingereitä ja jossain konseptikuvissa myös AIM-9:ä. Lisäksi kaikki nykyiset ja suunnitellut uav:t ovat aliääninopeuksilla kulkevia koneita.

Ongelma on se, että riittävän suorituskykyinen UAV olisi aivan järjettömän kallis, vaikka UAV:n halpaa hintaa mainostetaan usein. Kuitenkin esim. tuo MQ-9 Reaper maksaa n. 1/2 Hornetin hinnasta. Hintaa nostaa erityisesti tarvittava valtavan suuri määrä ohjelmistokoodia. Miehitettyjenkin koneiden hinnasta suurin osa alkaa olla ohjelmistokehityskustannuksia ja UAV:n kohdalla tarvitaan vielä paljon enemmän ohjelmistoa. Lisäksi vielä nykypäivänä tietokoneiden kapasiteetti ei riittäisi alkuunkaan.

Jossain vaiheessa tuo varmaan onnistuu ja UAV:t alkavat korvata miehitettyjä koneita, mutta vielä lähitulevaisuudessa se ei ole mahdollista.

Taisin kuulla taannoin, että jenkit ovat alkaneet harmitella noiden UAV:iden sateliitti ohjauksen hintaa. En muista täsmällistä hintaa, mutta se oli aika suolaista.

 

[OldSkool]

Taisin kuulla taannoin, että jenkit ovat alkaneet harmitella noiden UAV:iden sateliitti ohjauksen hintaa. En muista täsmällistä hintaa, mutta se oli aika suolaista.

Tämä alkoi kiinnostaa, niinpä etsiskelin jotain faktanpoikasta. Ensinnäkin tällaisessa jutussa http://sites.google.com/site/defenceallmedia/alternativefisheriessurveillance kerrotaan että Australia is spending A$1 billion on five Global Hawks although precisely why it is paying so much is a mystery because the aircraft theoretically only cost US$30m each. It is probable that the Australians are also paying for a secure network to control the aircraft which has increased their cost substantially eli että jos yksi UAV maksaa 30 milj USD niin miten 4 kpl niitä järjestelmähinta ei olekaan 150-200 milj USD vaan 1000 milj USD. Selitys lisähinnalle lienee turvallinen tiedonsiirtoverkko.

Samainen juttu mainitsee vielä että The real trick with UAVs is getting data back to the ground station in a timely fashion. If one is willing to trust Ku-band satellite transfer this is not a problem. The only issue becomes the cost of satellite bandwidth. If one is limited to C-band the issue of range becomes important. There are a number of ways around this. These include relay stations on remote islands linked themselves by satellite to the ground station and aircraft based control stations which can take over control when the UAV is far from shore. In this way a high-flying control aircraft could carry out visual scans via one or two lower level UAVs over a wider area of sea.

One consideration in the use of long range UAVs which must not pass unremarked on is that being network based nodes they are, like any other computer system, vulnerable to being hacked - in particular via the satellite relay.


Kirjoituksessa http://securitydebrief.com/2011/02/02/predator-uav-costs-an-analysis-of-alternatives-that-needs-further-analysis/ on arvioitu lentotuntihintoja periaatteella "jos rajavalvonnassa pidetään yksi kone koko ajan ilmassa" ja kirjoituksessa http://www.uavm.com/uavindustry.html on arvioitu lentäjien koulutuksen kustannuksia, B-52 pilotti jotain reilut 600 000 USD ja UAV-operaattori jotain 13 000 USD. Nämä ei siis suoria vastauksia mutta kertovat suuntia.

 

[Einomies1]

Kallista lystiä on tuo luotettava tiedonsiirto. Tosin kuka haluaa että vastapuoli kaappaa koneen haltuunsa tai saa tietää mitä kone on taltioinut jne. Siihen nähden tuo hinta kannattaa maksaa. Näinhän kävi Irakissa kun "tyhmät kapinalliset" sieppasivat kivikautisilla vehkeillään Predatorin dataa.

Luotettavan yhteyden pitäminen koneeseen onkin se haastava temppu. Eikä mikään tai kukaan voi taata tulevaisuudessakaan että se yhteys saataisiin idiootivarmaksi koska hakkerit ja hyökkäysohjelmatkin kehittyvät kovaa vauhtia. Tässä kohtaa mm. kybersodankäynti näyttää voimansa ja tärkeytensä. Meidän kannattaisi pienenä, mutta erittäin teknologia painotteisena maana panostaa tuohon kybersodankäyntiin kovasti. Meidän etumme aina paranee mitä monimutkaisempia ja hienompia aseita naapuri kehittää jos meillä on hyvä kyberhyökkäys- ja ELSOkyky.

Nokialta potkut saaneille töitä PV:stä ja voimaa tuolle tulevaisuuden rintamalle sanon minä! Käytetään myös vähäväkisiä, kenttäkelvottomia ja heikkokuntoisia nuoria hyödyksi! Jos nörtti saa nörtin töitä vaikka jo varusmiesaikanaan se voi kummasti nostaa palveluksen suorittavien määrää ja parantaa Intin mainetta. Kaikkienhan ei tarvitse enää nykyään syödä rautaa ja paskantaa piikkilankaa.

Meillähän on IT-alallakin vahvaa osaamista ohjelmistosuunnittelussa ja takavuosina suomalaisia huudettiin pitkin maailmaa töihin ATK- ja kännykkä alalla. Nykyään taitaa kysyntää olla enemmän Kiinalaisista ja Intialaisista, joten käytetään tuota "nyky-aikaista luonnonvaraamme" täällä kotimaassa "työhön jolla on tarkoitus".
Karsittakoon sitten vaikka vähän ilma- ja merivoimista kybersodankäynnin kehittämisen eduksi, koska siten on mahdollista katkaista vihollisen "teknologiaketju".

Mitä UAS:n käyttöön ja kehittämiseen tulee, ettei tässä vaan käy kuten "halpojen GPS-pommien" kohdalla kun huomattiin että GPS-signaalia voidaan helpostikin häiritä ja kun ohjaus pitikin kehittää "Anti-Jam" tyyliseksi niin alkoivat aseetkin maksaa...

UAV:n suojaamista hävittäjillä pitäisin melkoisen typeränä ja turhana koska UAV:t on kehitetty pääsääntöisesti 3D -tehtäviin (Dull-Dirty-Dangerous), joissa vihollisen ilmatilaan ei miehitetyillä koneilla ole asiaa. Hävittäjäsuojauksella tuo tärkein hyöty menetettäisiin ja samalla tiedustelun + mahdollisen iskun voisi suorittaa sitten miehitetty hävittäjäkone pelkän saattotehtävän sijaan.

 

[Teräsmies]

"Armata update"
http://gurkhan.blogspot.com/2011/08/blog-post_23.html

Tuommoisella alustalla olisi tarkoitus korvata "bemarit".

 

[NautaFIN]

Venäläisten uusi setti: http://twower.livejournal.com/622007.html

Aika raskaan tason suojaukset jos mainostavat että pysäyttää 7,62x54:n 10 metrin päästä :O

 

[OldSkool]

"Armata update"
http://gurkhan.blogspot.com/2011/08/blog-post_23.html

Tuommoisella alustalla olisi tarkoitus korvata "bemarit".

"Ihan niinkuin olisin nähnyt tuon jossain ..." eli toki, alustaa halutaan yleensäkin sovittaa moniin eri käyttötarkoituksiin, mutta eikös tässä ole kyse melkeinpä suoraan samasta kuin http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems_Manned_Ground_Vehicles jonka MGV-ohjelman (Manned Ground Vehicle) USA kuoppasi 2009, perusteluna, että ei tarjoa riittävää suojaa IED:tä eli erilaisia improvisoituja räjähteitä vastaan. Ja tilalle tuli http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle_(program), jossa saattaa olla siinäkin samalle alustalle miehistönkuljetusajoneuvo, telahaupitsi ja "jotain muuta". Tai sitten ei.

 

[veffeade]

"Armata update"
http://gurkhan.blogspot.com/2011/08/blog-post_23.html

Tuommoisella alustalla olisi tarkoitus korvata "bemarit".

"Ihan niinkuin olisin nähnyt tuon jossain ..." eli toki, alustaa halutaan yleensäkin sovittaa moniin eri käyttötarkoituksiin, mutta eikös tässä ole kyse melkeinpä suoraan samasta kuin http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Combat_Systems_Manned_Ground_Vehicles jonka MGV-ohjelman (Manned Ground Vehicle) USA kuoppasi 2009, perusteluna, että ei tarjoa riittävää suojaa IED:tä eli erilaisia improvisoituja räjähteitä vastaan. Ja tilalle tuli http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_Combat_Vehicle_(program), jossa saattaa olla siinäkin samalle alustalle miehistönkuljetusajoneuvo, telahaupitsi ja "jotain muuta". Tai sitten ei.

Samoin. Joo Aatulla aikanaan oli samantyylisiä suunnitelmia:

http://www.achtungpanzer.com/entwicklung-series-standard-series.htm#eseries

Standardointia ja valmistuksen yhtenäistämistä ja tehostamista. Tuosta lienee kysymys.

 

[adam7]

Kallista lystiä on tuo luotettava tiedonsiirto. Tosin kuka haluaa että vastapuoli kaappaa koneen haltuunsa tai saa tietää mitä kone on taltioinut jne.

cost/benefit analyysi tuo jossain vaiheessa massivisen drone swarm määrän iskukyvyn ohi ilmojen ritareiden

tuo tiedonsiirto ei jää keskeiseksi, kun vehkeillä on "tekoäly".

eli kun prosessorivoima ja halpojen "lennokeiden" parvien kerroin ohittaa ihmiskunnnan huippusaavutusten eli huippukalliin lentoteknologian tehon (jenkkien kalliit koneet; sama kuin taistelupanssareissa ja massiivisessä määrässä halpoja torjunta-aseita), olemme taas uudessa tilanteessa. siihen ei mene turhan pitkään.

 

[Einomies1]

Kallista lystiä on tuo luotettava tiedonsiirto. Tosin kuka haluaa että vastapuoli kaappaa koneen haltuunsa tai saa tietää mitä kone on taltioinut jne.

cost/benefit analyysi tuo jossain vaiheessa massivisen drone swarm määrän iskukyvyn ohi ilmojen ritareiden

tuo tiedonsiirto ei jää keskeiseksi, kun vehkeillä on "tekoäly".

eli kun prosessorivoima ja halpojen "lennokeiden" parvien kerroin ohittaa ihmiskunnnan huippusaavutusten eli huippukalliin lentoteknologian tehon (jenkkien kalliit koneet; sama kuin taistelupanssareissa ja massiivisessä määrässä halpoja torjunta-aseita), olemme taas uudessa tilanteessa. siihen ei mene turhan pitkään.

Keinoälyn keksimiseen menee varmasti vielä ainakin 50 vuotta, joten "turhan pitkä" on suhteellinen käsite. Samalla kun tuo tapahtuu, voi ihmiskunta viimeistään alkaa kaivamaan kuoppaa itselleen tosissaan. AI on todellinen Pandoran boksi meille samoin kuin nykyinen geenien kanssa sekoilu.